№ 1767
гр. В., 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20233110204864 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "Хлад" ЕООД представлявано от Т.С.М. против Електронен фиш
Серия Г № 0051325 на ОД-МВР-В., с който на "Хлад" ЕООД е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв., на
основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се твърди, че при издаване на фиша са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Поради тези и други
съображения се иска отмяна на ел. фиш и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се
представлява. Постъпили са пимени бележки от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания, като се моли за отмяна на ел. фиш, поради допуснати съществени
процесуални нарушения.
Направено е и искане за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.
Постъпили са писмени бележки, в които е изразено становище, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, че нарушението е безспорно
1
доказано и се иска ел. фиш да бъде потвърден. Направено е искане за
присъждане на юрисконсутско възнаграждение, а в условията на
евентуалност- присъждане на адвокатско възнаграждение в минималния
предвиден размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Електронен фиш Серия Г № 0051325 бил съставен от ОД на МВР-В.,
за това, че на 18.05.2022 г. в 14.35 часа в обл. В., по път първи клас №9, в
посока от гр.В. към гр.Б., преди кростовището с к.к. К., е било установено
управление на товарен автомобил с рег. № ,,,,,,,,,,,,, за който нямало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 100В948С010800ВD. То било квалифицирано като такова по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че
превозното средство е собственост на "Хлад" ЕООД представлявано от
Т.С.М.. Така ЕФ бил издаден на собственика на автомобила и на основание
чл. 638, ал.4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на "Хлад" ЕООД била
наложена "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденият електронен фиш, относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
С издадения електронен фиш на "Хлад" ЕООД е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал. 4 и ал.6 от
2
КЗ.
В разпоредбата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички
задължителни застраховки, както в т. 1 като такава е визирана застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А"
от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно
превозно средство. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява
задължение за сключване на договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а санкцията на
"Хлад" ЕООД представлявано от Т.С.М. е била наложена на основание чл.
638, ал. 1 т. 2 от КЗ, която именно норма предвижда санкция за юридическо
лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, предвидените в ал. 1 санкции се налагат на
собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно
чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
В случая на собственика "Хлад" ЕООД е издаден ЕФ на основание чл.
638, ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна
страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система.
Анализът на приложените по административно-наказателната
3
преписка доказателства сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш
дата и място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало
движение на т.а. с рег. № ,,,,,,,,,,,,, за който собственикът- "Хлад" ЕООД не е
бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност".
Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за
собственост на автомобила, справка от "Гаранционния фонд" и две снимки на
превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било
установено с автоматизирано техническо средство № 100В948С010800ВD,
което също е посочено в ел. фиш. Това средство е одобрен тип средство за
измерване, видно от приложените по преписката доказателства. Видно от
съдържанието на съпроводителното писмо е, че използвана система се
включва автоматично. В конкретния случай е установено движението на
автомобил за който няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". В
случая нарушението е било заснето от "Стационарна видео-радарна система
наблюдение и регистриране на пътни нарушения", тип :SITRAFFIC.
Техническото средство е одобрен тип средство за измерване видно от
представеното удостоверение. Макар и срока на валидност на
удостоверението да е до 6.10.2019г., то съгласно посоченото в Закона за
измерванията чл.30 ал. 5 - Когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. Доколкото закона е определи, че
средството за измерване не се нуждае от последващи проверки и се счита за
одобрен тип, то съда не следва да събира други доказателства за това, а само
да отбележи, то е със удостоверение доказващо, че е средство от одобрен пит.
По делото има доказателства за преминаване на последващи проверки в БИМ
и същото е със нужните проверки на техническите параметри и коректност на
извършените измервания. Но доколкото нарушението в настоящият случай
касае единствено заснемане движение на МПС, а не установеното нарушение
на ЗДвП не следва да се анализира техническите параметри на устройството
установяващо неспазване правилата за движение и по конкретно скоростта на
движение на МПС.
Поради изложеното до тук съдът намира, че описаното в ел. фиш
нарушение безспорно е било извършено, както и че възраженията относно
техническото средство, с което е било установено са неоснователни.
Съдът намира за неоснователни възраженията на въззивното
4
дружество за това, че при издаване на ел. фиш са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3
КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От анализа на тези
законови разпоредби може да се направи извод, че принципно е допустимо
издаване на ел. фиш за нарушение на КЗ при установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията
и реда за издаване на ел. фиш предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съгласно § 1 от ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДП, електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. От това следва извода, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към акт и наказателно постановление, но само по отношение на
правното му действие съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4 изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката, начините за
5
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е направено и описание
на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна. Посочено е, че
е било установено управление на МПС – собственост на въззивното
дружество, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за
което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. Изрично е посочено, че
нарушението е установено с АТСС. Правилно е била определена и датата на
извършване на нарушението, доколкото самото то се състои в управление на
МПС, за което няма сключена задължителна застраховка. Поради изложеното
до тук съдът намира, че ел. фиш съдържа всички изискуеми реквизити и
отговаря на изискванията към които препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ, както и че
при издаването му не са били допуснати твърдените в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл. 638, ал. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лева-за физическо
лице или имуществена санкция от 2 000 лева - за юридическо лице или
едноличен търговец. Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ сочи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Нормите на
чл. 638, ал. 1 от КЗ и чл. 638, ал. 4 от КЗ се съотнасят една спрямо друга като
обща към специална с оглед начина на установяване на нарушението. Чл. 638,
ал. 1 от КЗ предвижда налагане на административно наказание -глоба или
имуществена санкция, за нарушаването на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, без да
конкретизира начина на установяване на нарушението. Отговорността на
нарушителя в този случай се ангажира по общия ред на ЗАНН и КЗ. От друга
страна нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично регламентира начина, по който
следва да е установено административното нарушение - с автоматизирано
техническо средство или система по време на управление на моторно
превозно средство, по отношение на което не е изпълнено задължението по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Предвид специалния способ за установяване на
6
нарушението в тази хипотеза, в чл. 647, ал, 3 от КЗ е предвиден и различен
ред за налагане на административното наказание - чрез издаване на
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Наред с това техническото средство
по чл. 647, ал. 3 от КЗ се характеризира с определени специфики, които
позволяват при изготвяне на справката да се отразят и конкретни GPS
координати, относно мястото на извършване на нарушението, като не е
необходимо да се съставя протокол (по смисъла на чл. 10 от Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата) от мястото, където е позициониран служебният автомобил и от
което осъществява снимки. Това е така с оглед специфичния характер на
заснетото нарушение. В случая става въпрос за липса на застраховка, като
нарушението може да бъде установено чрез автоматично заснемане на
съответния автомобил, при зададен приоритет "застраховка", независимо от
мястото, на което е заснет. В тази връзка правилно АНО е приел, че е
достатъчно с АТСС да е установено и заснето управлението на съответното
МПС, като не е необходимо АТСС да установява и заснема и липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност". Този извод се обосновава и
от обстоятелството, че липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електронен път в „Гаранционния фонд", т.е. установяването на този факт
не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от
официална информационна система, общодостъпна за всички.
На следващо място при наличие на специални норми в КЗ - чл. 647, ал.
3, който препраща към чл. 638, ал. 4 от КЗ, които предвиждат наказание
"имуществена санкция" за установеното нарушение при собственик -
юридическо лице, без значение е факта, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП използва само понятието "глоба". В случая препращането на КЗ към чл.
189 от ЗДвП не е пълно и абсолютно, а само относно реда на издаването му,
като и досежно това има предвидени изключения. За установеното
нарушение, когато е извършено от физическо лице, се предвижда наказание
глоба, а когато е извършено от ЮЛ - имуществена санкция. Противоречащо
на духа и смисъла на закона би било прилагането на различно третиране на
нарушителите - собственици - ЮЛ или ФЛ, като е лишено от смисъл за
7
едните да се прилага процедурата по издаване на ЕФ, а за другите да се
съставя АУАН и издава НП за еднакви по същността си нарушения.
Следователно не може да бъде споделено възражението, че тъй като
условията и реда, предвидени в ЗДвП не дават възможност с ЕФ да се наложи
„имуществена санкция", то процесният ЕФ е незаконосъобразен.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4, т. 2 КЗ не предвижда възможност за
преценка и наказанието е във фиксиран размер от 2000 лева, който следва да
се наложи.
В практиката си ВАдмС
трайно приема, че е достатъчно с АТСС да е установено и заснето
управлението на съответното МПС, като не е необходимо АТСС да
установява и заснема и липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за дадено МПС към
определена дата се установява чрез справка по електронен път в
„Гаранционния фонд“, т.е. установяването на този факт не е поставен на
преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официалната
информационна система, общодостъпна за всички. (В този са Решение по по
КАНД №1595/2022г. по описа на АдмС-В., Решение по КАНД № 114/2020 г.
по описа на АдмС-В., Решение по НАНД №2685/2022 и много др.).
Настоящият състав споделя изцяло изложеното становище, като счита, че в
случая не е приложим общият ред за съставяне на АУАН и НП, а правилно
установеното нарушение е санкционирано с издадения електронен фиш. По
изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден,а жалбата- да
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че
следва на ОД-МВР -В. и процесуалния представел на въз.дружество да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност и съобразно уважената
част на иска, съдът прецени, че следва да присъди на ОД-МВР- В.
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0051325 на ОД-МВР-В.,
с който на "ХЛАД " ЕООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв., на основание разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 вр. ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА "Хлад" ЕООД – ЕИК ********* да заплати на ОД-МВР В.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9