№ 30485
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110167224 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕООД срещу Е.
К. К..
Ищецът твърди, че по силата на договор за поръчка от 26.08.2022 г.
ответницата му е възложила да предприеме действия по събиране и
получаване на дължимото обезщетение по Регламент № 261/2004 г. в размер
на 250 евро. Твърди, че по силата на договора за поръчка при успешно
събиране на обезщетението в полза на пътниците същите следва да заплатят
на „***“ ЕООД възнаграждение за свършената работа в размер на 20% от
сумата на обезщетенията плюс дължимия ДДС, т.е. в случая: 20% върху
изплатената компенсация от 250 евро (с левова равностойност от 488,96 лв.)
плюс дължимия ДДС върху тази сума, или общо сумата от 117, 35 лв.
Твърди, че е изпълнил задълженията си към възложителя и на
29.08.2022 г. е подал извънсъдебно искане за изплащане на обезщетение за
закъснял полет в онлайн платформата на превозвача, след проведена
кореспонденция е одобрено плащане на дължимото обезщетение, като сумата
250 евро е преведена директно по сметка на ответницата.
Съгласно чл. 3 от сключения договор за поръчка, както и съгласно чл. 9
от Общите условия на кредитора, обезщетенията се считат за успешно
събрани и ако бъдат заплатени директно от авиокомпанията на пътника,
какъвто е процесният случай.
С оглед изложеното ищецът счита, че в негова полза е възникнало
вземане за сумата 117, 35 лв., представляваща възнаграждение по договор за
поръчка, за която сума е издал фактура № 3270/16.11.2022 г. След
многократни опити да се свърже с възложителя, в т.ч. осъществени такива,
при които ответницата е изразила готовност да заплати същата, плащане не е
последвало.
Твърди, че ответницата не е изпълнила задължението си да го
1
информира за полученото плащане и да му заплати възнаграждението в 3-
дневен срок от получаване на обезщетението, с оглед на което в полза на
ищеца е възникнало и вземане за неустойка по чл.25 от ОУ на ищеца в размер
на 5% от размера на обезщетението, която възлиза на сумата 24, 45 лв.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
11.08.2023 г. по ч.гр.д. № 39599/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която
длъжникът е възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено
съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Е. К. К..
С подаденото в срока по чл.414 ГПК възражение в заповедното
производство ответницата релевира възражение за неизпълнен договор с
твърдения, че сама е водила кореспонденцията с авиокомпанията, в резултат
на което е получила дължимото обезщетение.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.286 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
Съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.286
ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата е
възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба
съдържание; че е изправна страна по договора, както и че в негова полза е
възникнало вземане за възнаграждение в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответницата е да докаже твърдения от нея положителен
факт, че плащането в размер на сумата 250 евро е получила в резултат на
лично водена от нея кореспонденция с „Райнеър“.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.92
ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата е
възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба
2
съдържание, наличието на валидна неустоечна клауза, както и че в негова
полза е възникнало вземане за неустойка в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
помежду им е сключен договор за поръчка от 26.08.2022 г., по силата на
който ответницата е възложила на ищеца да предприеме действия по
събиране и получаване на дължимото обезщетение по Регламент №
261/2004 г. в размер на 250 евро;
ответницата е получила обезщетение от „Райнеър“ в размер на сумата
250 евро.
Ответницата не сочи доказателства за твърдения от нея положителен
факт, че плащането в размер на сумата 250 евро е получила в резултат на
лично водена от нея кореспонденция с „Райнеър“.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 39599/2023 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се уважи искането на ищеца ответницата да бъде задължена
по реда на чл.190 ГПК да представи водената от нея с „Райнеър“
кореспонденция, в рамките на която е предоставила детайли за банковата си
сметка с оглед получаване на сумата 250 евро обезщетение за закъснял полет.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.10.2024 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 39599/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
3
ЗАДЪЛЖАВА ответницата, на основание чл.190 ГПК, да представи
водената от нея с „Райнеър“ кореспонденция, в рамките на която е
предоставила детайли за банковата си сметка с оглед получаване на сумата
250 евро обезщетение за закъснял полет, в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ответницата, че при непредставяне на същата в срок се
преценява съгласно чл.161 ГПК, а именно – съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се
нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от
съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят
писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или
телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
4
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5