Р Е Ш Е Н И Е
гр.К.,
27.12.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 23.12.2019
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 2834 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Гражданско дело № 2834/2019 г. по описа на Районен съд- К. е образувано
от адв. И.П.П., в качеството й на пълномощник на Н.Г.Д.,
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, офис * против „Е.Б.е.“ ЕАД със седалище
и адрес на управление *** с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с
цена на иска 317,04 лева.
Ищцата, чрез
процесуалния си представител, твърди, че била собственик на имот в гр. Г., ул.
„*********“ ** /бивше име – „******“ **/. Сочи, че до скоро партидата се водила
на починалия й през 1996 г-. баща – Г.И.. За този имот било потребител на
ел.енергия с ИТН ******, като в края на м. 07/2019 г. подала документи за
промяна на абонат, като клиентският номер за обект с ИТН ****** бил променен от
********** на **********.
Сочи, че
получил писмо от ответното дружество и приложени към него документи. Било
записано, че от БИМ било установено, че
електромер фабричен номер ********* бил манипулиран и отчитал с грешка -87,78%, поради което сметката на
абоната била коригирана за периода от 01.03.2019 г. до 26.03.2019 г. за 25 дни,
като допълнително начислената сума била в размер на 317.04 лева.
Твърди, че
не била манипулирала електромера си, затова посетила КЕЦ-К. като заявила, че не
била съгласна с така начислената корекционна фактура. От там й казали, че
трябвало да я плати, за да не бъде преустановено подаването на ел.енергия до дома й. Затова
платила процесната сума.
Сочи, че
допълнителното начислената сума не била дължима към ответника. Твърди, че
електромерът се намирал в заключено табло, извън имота й, за което тя
нямала ключ. Сочи, че не била
уведомявана от представител на ответното дружество за извършване на
проверка на СТИ, нито присъствала на такава.
Твърди,
че основанието за извършване на проверка
на абоната и съставяне на Констатавен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № ****** от 16.03.2019 г. се съдържало в
чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
Сочи, че с
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен
състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приета от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на
чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14
февруари 2017 г.и било в сила от 14.02.2017 г. Твърди, че основанието за
съставяне на констативния протокол бил чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Сочи, че с
решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.,
било потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г.
на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от
2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на
процесните проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и
във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка
норми, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което означавало, че
корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми.
Сочи, че в
протокола също се сочило, че проверката била извършена в отсъствие на клиента и
в присъствие на две неидентифицирани лица, което от своя страна също
представлявало нарушение на визирана в ПИКЕЕ процедура.
Сочи, че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи
разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
Липсвало защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на
сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при
неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната.
Липсвали данни
за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на
дружеството – ответник. Твърди, че подобни действия или бездействия върху
електромера от негова страна, не били
извършвани.
Сочи, че липсвало законово основание за извършената
корекционна процедура. Посочва съдебна практика.
Моли съда да
се произнесете с решение, с което да осъди
„Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК
*********, представлявано от: М.М.М.Д., Р.Д. и Ж. П. С.
- заедно от всеки двама членове на УС, да заплати на Н.Г.Д., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 317,04 лева, представляваща сума за допълнително начислена
ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № ******** за периода от 25 дни, за имот с ИТН ******,
находящ се в гр. Г., ул. „*********“ № 10, за която сума е издадена
фактура № **********/30.06.2019 г. от
ЕВН ЕС ЕАД, ведно със законната лихва върху тачи сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира
за разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника.
Счита предявения иск за допустим, но
неоснователен, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.
Сочи, че на 26.03.2019 г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на потребление на ищеца.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поставили го в
безшевна торба, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За
тези действия, извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******/26.03.2019
г. Клиентът не бил открит на проверката, затова била извършена в присъствието
на двама свидетели, които не били служители на оператора, същите подписали и
Констативния протокол и препис от него бил изпратен на потребителя, което било
получено от ищеца.
Сочи, че процесният електромер бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че
електромерът бил манипулиран. За извършената проверка от БИМ бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 105/08.04.2019 г.
Твърди, че на осн. чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1640 кв/ч,
като дължимата сума била в размер 317,04 лв. с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекцията бил 25 дни. ЕР
Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № **********/30.06.2019 г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № ******/01.07.2019 г. изпратило на адреса за кореспонденция за извършеното допълнително
начисление.
Сочи, че КЕВР имало правомощията да
приема правила за измерване на количество ел.енергия, които наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. на това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ. Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната
уредба в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него.
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите пир извършена корекция.
Излага подробен правен анализ,
като посочва и съдебна практика.
Моли съда при постановяване на решението
си, да има предвид най-новата практика
на ВКС, обективирана в Решение № 150/26.06.2019 г. на ВКС по гр.д. 4160/2018
г.; Решение № 124/18.06.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г.
Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен
от ищеца като неоснователен,
като присъди в полза на ЕБН България Електроснабдяване ЕАД сторените деловодни разноски.
След като обсъди
събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на
страните, съдът намери за установено следното:
Безспорно
е, че ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност:
обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на
други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно, съгласно Закона за
енергетиката, ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички
потребители, присъединени към електрическата мрежа.
Ищцата Н.Г.Д. е клиент на ответното
дружество за имот, находящ се на адрес в гр. Г., ул. „*********“ /бивше име „******“/
***с клиентски номер ********** и ИТН ******.
Видно от представените документи по делото, партидата, по която се
отчита изразходваната ел.енергия на имота на ищцата, се води на починалия й
баща – Г.И., който в системата на ответното дружество е записан като Георги
Петков. По всички представени писмени документи, клиентският № **********
и ИТН ****** са идентични. Видно от
представените писмени доказателства – Препис извлечение от акт за смърт,
издаден въз основа на акт за смърт № *******.1996 г., Г.И. е починал на ****1996
г.. Ищцата е негова наследница, видно от Удостоверение за наследници изх. № ******.2019
г., издадено от гр. Г.. По делото е представен и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, дело ***/1994 г. на Казанлъшки
районен съдия, според който Г.И. и съпругата му продават на дъщеря си Н.Д. недвижим
имот срещу гледане и издръжка.
От
представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****** от 26.03.2019 г.
се установява, че на 26.03.2019 г., при извършена проверка на състоянието на
измервателното устройство на имот, находящ се в гр. Г., ул. „*********“
/бивше име „******“/ № **, монтираният за него електромер бил свален за
експертиза. На проверката не е присъствал представител на ищеца. Констативният протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване е съставен в присъствието на двама
свидетели и подписан от тях.
При извършената експертиза, отразена в констативен протокол № ***/*****.2019
г. е установено, че бил осъществен достъп до вътрешността на
електромера. В резултат на описаната в протокола манипулация, електромерът
отчитал по-малко консумирана електроенергия. Електромерът не съответствал на
техническите и метрологичните изисквания.
Ответното дружество преизчислило количеството ел.
енергия, като начислило допълнително 1640
кв/ч на електромер с фабричен номер ********* от ИТН ******
в гр. Г., ул. „*********“ /бивше име „******“/ ***с клиентски номер **********, равняващи се на 317,04 лева, видно от справка за коригиране на сметката за
електроенергия и издало фактура № **********/30.06.2019 г. /приложена по
делото/ за сумата от 317,04 лева за неточно измерване на установеното
количество енергия за електромер № ********* за период от 01.03.2019 г. до 26.03.2019 г.
Видно
от квитанция № *********** от дата 24.07.2019 г., издадена от „Български пощи“
ЕАД, сумата от 317,04 е платена на „Е.Б.Е.“ ЕАД. В квитанцията е виден клиентския номер на обекта - ********** и ИТН ******,
с адрес: гр. Г., ул. „******“ № 10.
При така установената фактическа обстановка,
се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
„Е.Б.Е.“
ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ
продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за
енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с
решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Ищецът е
клиент на електроснабдителното дружество.
Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по
делото да е възникнал посоченият от него в отговора
му правопораждащ факт по чл.28 ал.1 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/, във връзка
с чл.54 ал.2 т.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България
Електроразпределение АД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на ЕВН
ЕР неправомерно въздействие върху процесните средства за търговско
измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен.
В чл. 35 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение” АД е
предвидено, че при поискване на потребителя или по инициатива на
електроразпределителното дружество, електроразпределителното дружество извършва
проверка на СТИ, като при установяване на неизправности и нередности се съставя
констативен протокол. При поискване на метрологична експертиза, същата следва да се извърши, като
средствата, платени за нея са за сметка на инициатора на тази
експертиза, но в случай че се установи от експертизата, че метрологичните и техническите характеристики не
съответстват на нормираните, то
тогава електроразпределителното дружество възстановява на потребителя разходите в срок до 7 дни от установяването им.
Съгласно чл. 91,
ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай,
сделки с електрическата
енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно
договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа
енергия, като страни по тях са общественият доставчик
на електрическа енергия и
крайният клиент. Количеството електрическа енергия се измерва по Правила,
приети от ДКЕВР с Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007
г. Приложима в случая е и Наредба
№6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически
мрежи. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на
потребители на електроенергия за
битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл.
98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕВР и по
регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите,
но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия.
Съгласно § 1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката „потребител на енергия
или природен газ за битови
нужди“ е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.
Разпоредбата
на чл.
120, ал.1 от ЗЕ
предвижда, че електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване - собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.
Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема,
че ответникът
е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват
попада имот с адрес: гр. Г., ул. „*********“ /бивше име „******“/ № **. Ето защо задължение на ответника е
да поддържа СТИ в изправност съгласно ЗЕ и ОУ на ответника. В случая
отношенията между страните се уреждат от разпоредбите на ЗЕ, Наредба №
6/09.06.2004 г. и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
В тези нормативни актове липсват конкретни разпоредби за определяне на
количеството доставена и неотчетена електроенергия
при неизправност на средството за търговско измерване. В конкретния случай за определяне на
количеството електрическата
енергия, уредените в Общите условия на ответника правила са ирелевантни. Те не могат да послужат за установяване на
конкретно потребеното количество
електроенергия по начин, който да обвързва страните. Съдът приема обаче, че енергийните предприятия
и потребителят не разполагат с
правомощия да уреждат правилата, по които се измерва
количеството потребена електроенергия. Това е така, защото
разпоредбата на чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2, предл.
2 от ЗЕ сочи изрично, че компетентна да уреди правилата за измерване на
количество доставена електрическа енергия е единствено Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР).
Законът не предоставя възможност
на ДКЕВР да делегира тези си правомощия на друг орган, а още по-малко на страна по правоотношението за
доставка на електроенергия. Не е предвидено и КЕВР да предостави възможност на
страните по правоотношението сами
да регулират този елемент от правоотношението си. Тази част от правоотношението по доставка на електрическа
енергия не може да се урежда свободно
и доброволно от потребителя и доставчика. Целта на законодателя е, независимо от това кой е страна по
правоотношението, за всички тези правоотношения
да има единни правила за измерване на електрическата енергия. Предоставянето на възможност на страна или на
страните по конкретното правоотношение
за доставка на електроенергия да уредят начина, по който ще се измерва енергията, би довело до липса на единна
политика в областта на енергетиката.
Действително в разпоредбата на чл. 83, ал.1 т. 6 вр. с ал.2 от ЗЕ е посочено, че правилата за измерване на
електрическата енергия се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия. Това обаче не означава,
че ДКЕВР може с приетите от нея
правила просто да препрати към общите условия на отделните енергийни предприятия. Законодателят
изрично е определил поредността на изявленията на ДКЕВР и на енергийните предприятия
по повод на тези правила: енергийните
предприятия предлагат на ДКЕВР, а едва след преценка на същите, ДКЕВР приема такива правила за измерване на
електрическата енергия.
Според
ПИКЕЕ, всички СТИ подлежат на първоначална и последващи проверки
по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на средствата за измерване. При неизпълнение от страна
на ЕВН на задълженията по поддържане годността на СТИ, дружеството, а не
клиентът, следва да отговаря за възникналите вреди. Само при отклонение от
нормалната работа на средството за техническо измерване в резултат на
въздействие от клиента-потребител върху електромера, би било налице виновно
неизпълнение на задължението на потребителя да не препятства работата на
средството за търговско измерване. В основата на преизчисляването по реда на
ПИКЕЕ са принципите на разпределението на вредите и поемане на риска, тъй като
корекцията на сметки почива на предположение за ползване на ел.енергия. В разпоредбата на чл.8, т.5 от ОУ на
договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа са
регламентирани основните задължения на клиента в т.ч. „да не променя самоволно
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не снема самоволно или
поврежда средствата за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено на тях от представител на ЕВН ЕР или овластен орган, да не препятства правилната им
работа”, а в чл.10, т.2 на същите Общи условия са визирани задълженията на ЕВН
да упражнява контрол за спазването на задълженията на клиента, като при
установяване на тяхното неизпълнение – да съставя констативни протоколи.
Както
беше посочено по-горе обаче, действащите ПИКЕЕ не уреждат процедура за
едностранно коригиране на сметката от страна на доставчика на електрическа
енергия. Освен това следва да се
посочи, че не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите за доставена
за изминал период от време електрическа енергия. Такова право доставчикът не може да обосновава и с клаузи, сдържащи се в приетите
от доставчиците на ел.енергия Общи условия, поради неравноправния характер на тези клаузи по смисъла
на чл. 143, т.6 и т.18 от Закона за защита
на потребителите (ЗЗП). Такива клаузи са нищожни по смисъла на чл. 146, ал.1 от ЗЗП
и чл. 26, ал.1 от ЗЗД,
защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за
защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа
енергия. Коригирането на сметка само
въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане
на доставена електроенергия
противоречи и на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Съдът
приема, че при липса на доказано
виновно поведение от страна на потребителя, препятствало правилното отчитане
на доставената електроенергия, в тежест на същия не може да се постави отговорността за заплащане на енергия, определена
едностранно от доставчика на същата. Правомерност на корекция не
може да произтича от чл. 54 от Общи условия, защото същата е нищожна, доколкото не се основава
на закона /в този смисъл са Решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ
Т.О.; Решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
104/05.07.2010 г.по т.д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.;
Решение № 26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на
ВКС, ІІ Т.О., Решение № 177/12.12.2011 г.по т.д.№
1008/2010 на ВКС, ІІ Т.О./.
Следователно, първото необходимо условие, за да възникване право
на ответника да коригира за минал период сметката за ел. енергия на ищецът е,
да е установено преди това по реда на ОУ на ЕВН ЕР неправомерно въздействие на
средството за търговско измерване /чл.54 ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР/. Според чл.35
ал.4 от ОУ на ЕВН ЕР, последното се установява със съставен констативен
протокол, а според чл.63 от същите ОУ на ЕВН ЕР в случаите, в които по силата
на последните се съставя констативен протокол, той се подписва от представители
на ЕВН ЕР и Клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, то ЕВН ЕР има право да го състави само в присъствието на свидетели,
в който случай констативният протокол се изпраща след това на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка и тогава се счита връчен в деня на
неговото получаване. Този ред на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР в случая не е бил спазен
при съставянето на констативен протокол
за техническа проверка на електромерното
стопанство. Видно от същия при извършването на проверката не е присъствал
представител на ищеца. В този случай обаче ЕВН ЕР е имало право да състави тези
протоколи само в присъствието на свидетели, които да ги подпишат след това в
удостоверение на това обстоятелство и чийто имена да бъдат вписани в този
протокол. Действително в протоколите има име и подпис на свидетели, присъствали
на отразената в тях проверка, но няма данни да е спазено изискването на чл.63
ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР. Тези протоколи не могат да бъдат противопоставени на
ищеца, защото представляват само неподписани от него частни свидетелстващи
документи, в които са удостоверени изгодни за ответника факти, които поради
това, тези протоколи не доказват. / Решение № 166 от 17.04.2015г. по възз.гр.д. № 1138/2015 по описа на ОС- Стара Загора/.
По
въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ е налице задължителна съдебна практика. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал.2, т.6 и
по чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ в
сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да
се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал. 2, т.6 ЗЕ.
Съдът
намира за неоснователно възражението на
ответника за дължимост на сумата, позовавайки се на
решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС и Решение №
150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС. От една страна, тези съдебни
решения нямат задължителна сила за настоящия съдебен състав, а от друга страна, те
противоречат на цитираното в исковата молба съдебно решение № 111/17.07.2015 г.
на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., съобразно което се уеднакви съдебната практика
по спорове, аналогични на настоящия, в цялата страна. Подобно становище се
застъпва в практиката на районните и окръжните съдилища в цялата страна по
аналогични казуси.
В
практиката на ВКС, цитирана от ответника, се застъпва становището, че при
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи
заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер. В конкретния случай тези
обстоятелства не са доказани. Ищцата не е присъствала на извършената проверка и
смяна на електромера на 26.03.2019 г. Съставения в нейно отсъствие Констативен
протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № ****** от 26.03.2019 г. г. е частен документ, изходящ от
дружеството, което извършва преизчислението на
сметката на абоната и което черпи изгодни за себе си факти от този документ.
Ответникът не е ангажирал доказателства, с които да се установи как и в
присъствие на кои лица е извършена проверката. Не е поискал и назначаване на
съдебно - техническа експертиза, която да установи, че в действителност
процесното СТИ е било манипулирано, че е отчитало точно, в какъв размер и за
какъв период.
От
друга страна цитираните от ответника решения на ВКС касаят случаи при които са
отменени част от ПИКЕЕ, а настоящия случай касае период през който ПИКЕЕ са
отменени изцяло и не съществува законов ред за извършване на корекция в
сметките на абонатите за стар период. Нови ПИКЕЕ са обнародвани едва на
30.04.2019 г. Самият ответник в отговора на исковата молба твърди, че
законовото основание за начисляване на процесната сума се съдържа в нормата на
чл.51, във вр. с. чл.48 от ПИККЕ, които обаче към процесния период не са
действащи.
С
оглед на факта, че в конкретния случай проверката на СТИ е от дата 26.03.2019
г., т.е след цялостната отмяна на ПИККЕ, съдът счита, че възможността за
извършване на корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до
възприетата в съдебната практика обективна отговорност, именно защото не са
били налице действащи и приложими правила за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и крайният снабдител
не е имал законово основание да коригира сметката на ищцата, тъй като не са
налице предпоставките по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Въпреки това и при знание за
отменените ПИКЕЕ към датата на съставяне на протокола за проверката, ответникът
не е възразил и не е ангажирал доказателства за наличие на неправомерно
действие от страна на потребителя, периода на грешното измерване или
неизмерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за минал
период.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че следва
да уважи изцяло предявения иск.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 350,00 лв., представляващи държавна такса – 50,00 лева и адвокатско
възнаграждение – 300,00 лева.
Ищецът е посочил банкова сметка, ***та сума: IBAN:
***.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на
осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на Н.Г.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** /бивше име „******“/
№ **, сумата в размер на 317,04 лева /триста и седемнадесет лева и 04 стотинки/ допълнително начислена ел. енергия за периода
от 01.03.2019 г. до 26.03.2019 г. за 25 дни, отчетена
чрез електромер с фабричен номер № ********* от ИТН ****** за обект с адрес: гр. Г., ул. „*********“ /бивше име „******“/ №
10, с клиентски №
**********.
ОСЪЖДА Е.Б.Е.“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление *** да заплати на Н.Г.Д., ЕГН ********** направените по делото
съдебни разноски в размер на 350,00 лв./триста
и петдесет лева и 00 ст./.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен съд- Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: