Р Е Ш
Е Н И Е
№81 15.03.2023 г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, II състав, в публично съдебно заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при секретар Ива Атанасова
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова административно дело №648 по
описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 211 от
Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във връзка с чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано по жалбата на А.И.А., ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощника му
адвокат Т.Н. *** против заповед №349з-3269 от 07.09.2022 г. на директора на ОД
на МВР - гр. Стара Загора, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от 6 месеца на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 във
връзка с чл. 200, ал. 1, т. 12, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, за това, че на 09.06.2022 г. в служебно помещение –коридора на IV етаж в сградата на Районно
управление-Чирпан, находяща се в гр. Чирпан, ул. „Отец Паисий“ №2, в работно
време и в присъствието на други служители, държавният служител инспектор А.И.А.-разузнавач
V степен
в група „Криминална полиция“ към РУ-Чирпан при ОД на МВР –Стара Загора е
проявил държание, несъвместимо с етичните норми за поведение на служителите в
системата на МВР, изразяващо се в неприемливо повишаване на тон и изказване на
обидни квалификации за професионалните качества на служителя В.В. – началник на
група „Криминална полиция“ в РУ-Чирпан и негов пряк ръководител по повод
изпълнението на конкретно възложена му за изпълнение служебна задача, както и
във връзка с определените размери на допълнително възнаграждение за пряко
изпълнение на специфични служебни дейности. С това си деяние А. бил нарушил
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във връзка с
чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, нарушавайки т. 56 от Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР, за което се предвиждало и наложеното със заповедта
дисциплинарно наказание.
В жалбата, подадена на 20.09.2022 г.
в рамките на 14-дневния срок от връчването на заповедта, считано от 09.09.2022
г. се твърди, че в хода на дисциплинарното производство не са събрани
достатъчно доказателства, които да доведат до обоснования извод, обективиран в
обвинението на дисциплинарно-наказващия орган /ДНО/, за извършено от жалбоподателя
нарушение на етичните правила за поведение на служителите в МВР. Посочва се, че
описаната в оспорената заповед фактическа обстановка не кореспондира с фактите
от обективната действителност, както и че от страна на наказания служител по
никакъв начин не е проявено поведение, което може да е квалифицира, като
описаното от административния орган извършено деяние. Жалбоподателят посочва,
че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, с което са били накърнени правата и законните му интереси, попречили и
на осъществяване на ефективна му защита. По подробно изложени в жалбата
съображения се иска отмяна на заповед №349з-3269 от 07.09.2022 г. на директора
на ОД на МВР - гр. Стара Загора, като постановена в нарушение на процесуалните
правила, в противоречие и при неправилно прилагане на материалния закон, при
несъобразяване с целта на закона и в нарушение на правилата за форма и
съдържание на административните актове по смисъла на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР във
връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК. Претендират се сторените по делото
съдебно-деловодни разноски и платено възнаграждение за един адвокат.
В открито съдебно заседание,
своевременно и редовно призован, жалбоподателят чрез процесуалния си
представител, поддържа изцяло депозираната жалба, като се излагат аргументи в
защита на основната изложена в жалбата теза за незаконосъобразност на
оспорената заповед – липсата на изяснена в достатъчна степен от наказващия
орган фактическа обстановка, която да обуслови формираният краен извод за
извършеното от А. нарушение.
Ответникът – Директор на ОД МВР -
Стара Загора, в открито съдебно заседание, чрез пълномощника си по делото –
главен юрисконсулт М. А., оспорва жалбата, като неоснователна, излагайки
съображения за законосъобразност и правилност на оспорената заповед, която от
своя страна съдържала точна и ясна формулировка на обвинението и фактическата
обстановка. Акцентира се върху част от свидетелските показания, дадени по
делото – тези на Ю.П. и В.В., от които непротиворечиво се установяват фактите
довели до ангажиране дисциплинарната отговорност на А.. Отправя се искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за
прекомерност по отношение претендирания от жалбоподателя размер на платено
адвокатско възнаграждение.
Административен
съд - Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбоподателят
А.И.А. е на работа в системата на МВР считано от 21.12.2010 г., като през
времето е заемал длъжностите: полицай, старши полицай /ВПА/, младши полицейски
инспектор, полицейски инспектор и разузнавач. Към момента на постановяване на
процесната заповед А. е заемал длъжността инспектор-разузнавач V степен в група „Криминална полиция“ към
РУ-Чирпан при ОД на МВР-Стара Загора. Видно от представените по дисциплинарната
преписка доказателства служителят е награждаван седем пъти с „писмена похвала“
за периода от 2013 г. до 2020 г.
Дисциплинарното
производство срещу служителя, чиито краен акт – заповедта за налагане на
наказание е и предмет на повдигнатия пред съда административноправен спор е
образувано със заповед №2328 от 28.06.2022 г. на директора на ОД МВР - Стара
Загора по повод постъпила докладна записка рег. №375 Р-9608 от 17.06.2022 г. на
старши инспектор В.В. – началник група „Криминална полиция“ в РУ-Чирпан при ОД
на МВР-Стара Загора /л. 48-49/. В последната се излага, че на 09.06.2022 г.,
докато се намирал в служебния си кабинет, находящ се на IV етаж в сградата на РУ, вратата на който
била отворена, В. забелязал, че по стълбището от към третия етаж се бил качил
инспектор А., като на висок тон говорел следното: „Няма да я работя аз тази
преписка за автомобила, защо на мен сте я разпределили?“. В. бил излязъл от
кабинета си, като видял, че А. се бил обърнал към началника на РУ-Чирпан –
главен инспектор Ю.П. и крещейки отправял възражения по повод размера на
определените му оперативни пари, сравнявайки ги с тези на В.. По-натам В. се
намесил в разговора, като направил забележка на А., че не е било негова работа
да обсъжда средствата на служителите. Последвали реплики на висок тон,
придружени с невербални действия от страна на А. към В., а именно: „Не си ти
човекът, който да ми казваш какво да правя, какво от това, че си ми началник
група, какво се правиш на голяма работа? Ти си въздух под налягане! Нищо не
става от теб!“. Както В., така и П. многократно се опитали да успокоят А., като
му указали, че поведението му било крайно неуважително и непристойно. В крайна
сметка и предвид емоционалните изблици на А.В.В. се прибрал в работното си
помещение с цел избягване ескалирането на конфликта. В докладната се твърди, че
свидетели на ситуацията били разузнавач В.Д., младши разузнавач В.Д. и младши
разузнавач С.С.. В. твърди, че поведението на А. към него било абсолютно
недопустимо, неуважително и уронващо авторитета му.
С
визираната заповед №2328 от 28.06.2022 г. на директора на ОД МВР - Стара Загора
/л. 24-26/ е прието, че са налице данни с поведението с инспектор А. да е
нарушил т. 56 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, съотв.
за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 4 от ЗМВР. Предвид това и на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и чл. 44, ал.
1 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021 г. със заповедта е образувано
дисциплинарно производство срещу А., определен е дисциплинарно-разследващ
орган-комисия с изрично посочени членове и председател, като са указани и
следващите се действия по разследването вкл. и действията по уведомяване на
служителя за правата му в производството. Определен е краен срок за провеждане
на разследването – 09.09.2022 г., до която дата да бъдат изготвени и конкретни
становища на база събраните доказателства. Заповедта е връчена на служителя на
30.06.2022 г. след изготвянето на изрична покана до А. от страна на ДРО – л.
38-39.
В свои
обяснения рег. №349р -20778 от 04.07.2022 г. А. излага подробна информация по
повод извършената в периода от 08.06.2022 г. до 09.06.2022 г. работа по
разпределена му преписка за издирван автомобил, чрез което се домогва до
извода, че в действителност не било вярно това, че бил отказал да работи по
случая. Категорично отрича да е отправял обидни квалификации във връзка
професионални качества на прекия си ръководител В.В., като изтъква, че до
момента бил безупречен при изпълнение на служебните си задължения.
В хода
на образуваното дисциплинарно производство от срана на ДРО са събрани писмени
сведения от: главен инспектор Ю. М. П. ***, В.Д.В. - началник група „Криминална
полиция“ в РУ-Чирпан, както и от служителите С.В.С., В.П.Д. и В.А.Д.. Предоставената
от П. и В. информация с изключение на малки различия по повод отделни детайли
от развилата се конфликтна ситуация, непротиворечиво потвърждава наличието на
неуважително и непристойно поведение, проявено от страна на А. към В. по повод
очевидно назрявал във времето спор във връзка с натовареността и заплащането на
служителите в РУ-Чирпан, както и във връзка с йерархическите връзки между
двамата. Като цяло се потвърждават вербалните и невербални действия на
служителя, извършени от него на 09.06.2022 г., описани подробно в докладната
записка с рег. №375 Р-9608 от 17.06.2022 г. на старши инспектор В.В..
Сведенията на останалите присъстващи служители – С., Д. и Д., макар и частично
различаващи се по хронология и детайлност на събитията от гл. т. точния времеви
момент и място на тяхното участие в случката, като цяло описват наличието на
провеждан разговор между А.А. от една страна и В.В. и Ю.П. от друга, който
разговор в действителност се свеждал именно до работата по конкретна преписка,
както и коментирането на допълнителното заплащане за извършване на специфична
работа в структурата. И тримата служители обаче по-скоро отричат наличието на
явен и остър конфликт между А. и В. в т. ч. и наличието на непристойно и
неуважително поведение от страна на А.. Отричат също да са чули обидни
квалификации по отправени от А. по повод личността и професионалните качества
на В..
В хода
на производството е изискана писмена справка от началник сектор КАПОЧР за
наложени дисциплинарни наказания на А., респективно за дадените му награди по
време на службата му в МВР. Изискваната справка е предоставена на ДРО, като от
нея е видно, че служителят не е бил дисциплинарно наказван, а само награждаван
и то седем пъти с „писмена похвала“.
От ДРО
е изготвена обобщена справка по смисъла на чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с УРИ
349р-25696 от 16.08.2022 г. /л. 33 и сл./, съдържаща хронологично и детайлно
описание на всички извършени в хода на проведеното дисциплинарно производство
действия в т. ч. и анализ на събраните писмени доказателства. На база
установяванията и придавайки по-голяма тежест на сведенията на П. и В., ДРО
обосновава заключение, че в крайна сметка на 09.06.2022 г. в сградата на
РУ-Чирпан А. се е държал неуважително спрямо прекия си ръководител В.В. в
присъствието на главен инспектор и началник на РУ-Чирпан Ю.П. и свидетелите С.,
Д. и Д., в разрез с установените норми за поведение на държавен служител в
системата на МВР. По отношение изнесената от
служителите С., Д. и Д. информация за създалата се ситуация, ДРО твърди, че независимо от нейното
благоприятно за А. съдържание, следва да е отчете известна степен на колегиална
лоялност на служителите, която в крайна сметка е повлияла върху интерпретацията
на случилото се. Така, от наличните по преписката доказателства ДРО формира
извод за извършено от А. нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 56 от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в системата на МВР, който гласи, че „Държавният служител
зачита достойнството и правата на ръководителите си и спазва необходимата
субординация както в служебни помещения, така и на обществени места.“ За това
нарушение е предложено и налагането на дисциплинарно наказание по смисъла на
чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, а именно: „порицание“.
На
18.08.2022г. в 15:00ч. А.А. е запознат с изготвената от ДРО обобщена
справка, за което лично се е подписал на
същата /л. 37/. В тази връзка му е връчена Покана с рег. №349р-25934 от
18.08.2022 г. /л. 40/ за даване на писмени обяснения или възражения до
дисциплинарно наказващия орган - Директора на ОД на МВР – Стара Загора, в срок
до 24 часа от запознаването с обобщената справка.
С УРИ
№349р-26051 от 19.08.2022 г. е постъпило обяснение от инспектор А.А.,
адресирано до директора на ОД на МВР-Стара Загора, в което като цяло се
възразява срещу констатациите от проведеното дисциплинарно производство и
напълно се отрича формираното от ДРО обвинение. От служителя не са направени
искания за събиране на допълнителни доказателства и изрично е посочил, че друго
по случая не може да каже. Върху писменото обяснение има поставена резолюция от
директора на ОД на МВР Стара Загора с дата 29.08.2022г. и текст: „Приемам
обясненията на служителя“.
По делото е представено и отделно
становище от ДРО в което се потвърждава наличието на извършено от служителя
нарушение, за което следва да бъде наложено наказание по смисъла на чл. 200,
ал. 1, т. 12 от ЗМВР. Налице е и становище, изготвено от страна на началника на
сектор КАПОЧР, съдържащо подобни на тези на ДРО заключения.
Обобщената справка, становищата и
всички материали и доказателства, изготвени и събрани в хода на проведеното
производство са предоставени на ДНО, като видно от поставените върху
документите от него писмени резолюции, той е бил запознат с тях на 29.08.2022
г.
С оспорената пред съда заповед
№349з-3269 от 07.09.2022 г. /л. 15-20/ директорът на ОД на МВР-Стара Загора е
приел, че А.А. - инспектор-разузнавач V степен в група „Криминална полиция“ към РУ-Чирпан при ОД на
МВР-Стара Загора с действията си е извършил нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 12
от ЗМВР, нарушавайки т. 56 от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР, поради което следва да му
бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. ДНО е
възпроизвел и възприел изцяло съображенията на ДРО, като е приел за безспорно
установено, че на 09.06.2022 г. в служебно помещение – коридора на IV етаж в сградата на РУ-Чирпан, в работно
време и в присъствието на други служители А. е проявил държание, несъвместимо с
етичните норми за поведение на служителите в системата на МВР, изразяващо се в
неприемливо повишаване на тон и изказване на обидни квалификации за
професионалните качества на служителя В.В. – началник на група „Криминална
полиция“ в РУ-Чирпан и негов пряк ръководител. Заповедта е връчена на наказания
служител на 09.09.2022 г.
Горната
фактическа обстановка се възприе от документите в административната преписка,
представени и приети като доказателства по делото.
По
делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит, в
качеството им на свидетели на В.П.Д. на длъжност младши разузнавач, С.В.С. на
длъжност младши разузнавач и В.А.Д. на длъжност разузнавач – служители в група
„Криминална полиция“ в РУ-Чирпан при ОД на МВР-Стара Загора, както и на Ю. М. П.
на длъжност началник на РУ-Чирпан и на В.Д.В. на длъжност старши разследващ
полицай в сектор „Разследване“ към РУ-Чирпан. Свидетелите Д., С. и Д. подробно
описват ситуацията, развила се на 09.06.2022 г. в тяхно присъствие и с
участието на А.А., В.В. и Ю.П., като независимо от частичните различия и
несъответствия в показанията си, като цяло отричат жалбоподателят в настоящото
производство да е проявил неуважително и несъпоставимо с етичните норми
поведение, в т. ч. и да е изричал конкретни обидни квалификации по отношение
личностните и професионални качества на тогавашния началник на група
„Криминална полиция“ в РУ-Чирпан – В.В.. Свидетелите не отричат, че разговор
между А., В. и П. в действително се е провел и негов акцент е било, както
изпълнението на конкретна задача, поставена на жалбоподателя от страна на
началника на РУ, така и въпроси, свързани с определянето на процента на
допълнителните парични средства за извършване на специфични служебни дейности.
В допълнение от свидетеля Д. се разясняват и конкретни обстоятелства по повод
спорната служебна задача, за която се твърди, че А. е отказал да изпълни, като
се изяснява, че по нея жалбоподателят е извършил необходимото, а възраженията
му са били породени от това, че поради обективни причини именно той е трябвало
да завърши изпълнението й, макар, това да не е било изцяло негова служебна
отговорност. Свидетелите В. и П. също детайлно описват случилото се, като и
двамата потвърждават, че държанието на жалбоподателя във въпросната ситуация е
било неуважително и в нарушение на етичните правила, доколкото са били налице
повишаване на тон и неуважително отношение спрямо тогавашния началник на група
„Криминална полиция“ в РУ-Чирпан. Св.П. заявява, че действително А. е казал за
прекия си ръководител, че е „въздух под налягане“, но вече не си спомня дали го
е казал пред началника на КП. Потвърждава изложеното в подаденото в хода
на дисциплинарното производство писмено
сведение.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорената заповед №349з-3269 от 07.09.2022
г. на директора на ОД на МВР - гр. Стара Загора, намира следното от правна
страна:
Жалбата
е подадена в срок и от лице, субект на дисциплинарната отговорност против акт,
който я ангажира, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
Процесната
заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 204, т. 3
от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се налагат със
заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР, измежду които са и
областните дирекции на МВР в страната - за всички наказания по чл. 197
от ЗМВР, за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за
постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши
ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал.
1, т. 1 – 3.
Видно от оспорената заповед неин издател е директорът на ОД на МВР –
Стара Загора, т. е. ръководител на структура по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 2
от ЗМВР, а към момента на издаването й жалбоподателят е заемал длъжността
инспектор-разузнавач V степен
в група „Криминална полиция“ към РУ-Чирпан при ОД на МВР-Стара Загора и по
отношение на него е наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т.
3 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР.
Заповедта
е издадена в предвидената писмена форма и противно на твърденията на
жалбоподателя съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта.
Съгласно
разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР възможността компетентният административен орган да
упражни правомощието си за налагане на дисциплинарно наказание е ограничена в
рамките на двумесечен срок от откриването на дисциплинарното нарушение.
Определение за понятието „откриване на дисциплинарно нарушение“ се намира в чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като според него дисциплинарното нарушение се смята за
открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а по смисъла,
вложен в разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР нарушението е „установено“, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния ДНО. Според чл. 195, ал. 3 от ЗМВР, сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният
служител е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение
задържане под стража или домашен арест. По делото не са представени
доказателства, удостоверяващи ползването на платен годишен отпуск от страна на
жалбоподателя или други обстоятелства, предпоставящи спиране на сроковете,
визирани по-горе. В конкретния случай оспорената заповед е издадена на
07.09.2022 г., а видно от доказателствата по делото материалите по
дисциплинарното производство са постъпили при ДНО преди 29.08.2022 г. – датата,
фигурираща в поставените от органа писмени резолюции за запознаване с
материалите. В този смисъл издадената на 07.09.2022 г. заповед с която се
налага дисциплинарно наказание, не се явява постановена извън преклузивния
двумесечен срок от откриване на нарушението.
Не се
установяват и допуснати съществени процесуални нарушения при образуване и
провеждане на дисциплинарното производство. Независимо, че по аргумент от
разпоредбата на чл. 208 от ЗМВР при извършено дисциплинарно нарушение, за което
се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“ дисциплинарното производство
може да започне и без издаване на изрична заповед за това, в конкретния случай
такава е издадена от директора на ОД на МВР и същата е била връчена на А.. В
хода на дисциплинарната процедура на служителя е осигурена възможност да се
запознае с всички актове, свързани с провежданото дисциплинарно производство,
за което свидетелстват отправените до него и получени покани, както и
удовлетворената молба за снабдяване с екземпляри от материалите по
производството. На служителя е осигурена възможност да участва в
дисциплинарното производство и да представи доказателства, с което е спазена
нормата на чл. 207, ал.
8 ЗМВР, а в съответствие с изискването на чл. 207, ал.
10 ЗМВР на служителя е предоставена възможност да даде
допълнителни възражения или обяснения след запознаването му с изготвената
обобщена справка. В съответствие с нормата на чл. 206, ал.
4 от ЗМВР наказанието е наложено след събиране и
оценка на всички релевантни доказателства. Спазено е и изискването на чл.206,
ал.1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание ДНО да изслуша
държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Смисълът на
разпоредбата е да се даде възможност на служителя да се защити пред ДНО като
даде обяснения относно всички вменени му дисциплинарни нарушения, за които наказващият
орган има правомощието да му наложи дисциплинарно наказание. В случая това е направено,
тъй като от текста на писмено обяснение УРИ 349р-8605/ 19.08.2022г., адресирано
до Директора на ОД на МВР – Стара Загора, жалбоподателят е заявил, че друго по
случая не може да каже. Върху този документ има поставена резолюция от ДНО, че
приема обясненията на служителя от служителя, което е достатъчно за изпълнение
изискването на чл. 206, ал.
1 от ЗМВР, тъй като в този случай изслушването на
служителя е предвидено алтернативно и не е задължително.
Обжалваната
заповед е издадена и при правилно приложение на материалния закон. Съдебният
контрол за материална законосъобразност на обжалваната заповед обхваща
преценката дали са налице установените от дисциплинарно – наказващия орган
релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите
запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и
размера на наложената дисциплинарна санкция.
В
случая нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, се изразява в
неспазване на т.56 от Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР /Кодекса/,
съставляващо нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.4от ЗМВР. Съгласно т.56 от Кодекса, държавният служител зачита достойнството и
правата на ръководителите си и спазва необходимата субординация както в
служебни помещения, така и на обществени места.
Съдът
приема, че описаното в Заповед № 349з-3269/ 07.09.2022г. на Директора на ОД на
МВР – Стара Загора поведение на инспектор А.И.А. – разузнавач Vст. в група „Криминална полиция“ към
РУ-Чирпан към ОД на МВР – Стара Загора, изразяващо се в неприемливо повишаване
на тон и изказване на обидни квалификации за професионалните качества на
служителя В.В. – началник на група „Криминална полиция“ в РУ-Чирпан и негов
пряк ръководител, чрез използване на изразите: „Не си ти човекът, който да ми
казваш какво да правя, какво от това, че си ми началник група, какво се правиш
на голяма работа.“; „Ти си въздух под налягане. Нищо не става от теб“; „Пак ти
казвам, че ти не ставаш за началник група“; „Хайде накажи ме, ако можеш, ти за
друго не ставаш“, осъществено в служебно
помещение – коридора на IV
етаж в сградата на РУ – Чирпан, в работно време и в присъствието на други
служители, безспорно се установява, както от доказателствата, събрани в производството
пред административния орган, които имат доказателствена сила пред съда на
основание чл.171, ал.1 от АПК, така и от тези, събрани в хода на съдебното
производство, вкл. посредством показанията на св.П. и св.В.. Наведените от
жалбоподателя възражения, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав, намира за неоснователни и недоказани.
Поведението
на инсп.А. правилно е било преценено от ДНО като такова, нарушаващо изискването
по чл.56 от Етичния кодекс за дължимо поведение на държавен служител в МВР към
неговия ръководител. Правилото, предвидено в т.56 от ЕК е насочено към спазване
правилата за йерархия и субординация, на които се гради службата и авторитета
на служителите на ръководни длъжности. Използваните от инспектор А. изрази по
адрес на прекия му ръководител - началника на група КП, освен че манифестират
едно неуважително и пренебрежително отношение спрямо лицето, до което са
адресирани, съдържат също така и обидни квалификации /“Ти си въздух под
налягане“/, поради което без съмнение засягат негативно неговия служебен
авторитет и достойнство.
Ето
защо съдът намира, че инспектор А.И.А. е нарушил правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, което представлява нарушение на
служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР. Наложеното дисциплинарно
наказание е съответно на предвиденото в чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, като същото
е определено в минимално установения от закона размер /чл.200, ал.2 ЗМВР/.
С оглед
гореизложеното обжалваната заповед се явява законосъобразна - издадена е от компетентен
орган; в предвидената от закона форма; постановена е в съответствие с материалноправните разпоредби на които се
основава; при спазване на административно-производствените правила и е
съобразена с целта на закона - за осигуряване спазването на служебната
дисциплина в структурите на МВР. Жалбата се явява неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора своевременно заявената претенция на ответника за присъждане
на разноски следва да се уважи като в полза на ОД на МВР Стара Загора –
юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално
принадлежи органът, издал оспорения акт, се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100. 00 лв., определен в съответствие с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8
от ГПК и чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.
2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.И.А.,
ЕГН ********** ***, против Заповед № 349з-3269 от 07.09.2022 г. на Директора на
ОД на МВР - гр. Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от 6 месеца, като неоснователна.
ОСЪЖДА А.И.А., ЕГН **********
***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Стара Загора, сумата 100. 00 /сто/
лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
касационно оспорване на основание чл. 211,
изречение последно от ЗМВР.
СЪДИЯ: