№ 1345
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502718 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 и следващите, вр. чл. 220 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. ЦВ. М., ЕГН: **********, против
Определение № 512 от 01.07.2021 г., постановено по гр. д. № 620 по описа на РС –
Карлово за 2021 г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателката за
привличане в качеството на трето лице-помагач на М.А. М., ЕГН: **********. В
жалбата са изложени подробни съображения за неправилност на атакувания съдебен
акт. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за липса на правен интерес от
привличането. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и
постановяване на друго, с което посоченото лице да бъде конституирано като трето
лице-помагач на страната на ответницата.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника по частната жалба
АНГ. М. М., ЕГН: **********, в който жалбата се оспорва като неоснователна, като се
отправя молба за оставянето без уважение за потвърждаване на обжалваното
определение.
Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от страните доводи
и се запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба АНГ. М.
М., с която е предявен иск за осъждане на ответницата М. ЦВ. М. да заплати на ищеца
на основание чл. 50 ЗЗД сумата от 7544,71 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди – стойност на необходимите средства за пълно възстановяване на
лек автомобил марка „Мазда“, модел „Трибют“ с peг. № РВ 7266 СТ, претърпени в
резултат на настъпило на 04.02.2021 г. на път PDV-1040, на км. 33+000 м., между с.
Горни Домлян и с. Домлян и гр. Карлово пътнотранспортно произшествие (ПТП)
между собствения на ищеца и управляван от М.А. М. лек автомобил и внезапно
1
навлязло на пътното платно домашно животно – крава, собственост на ответницата,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 27.04.2021 г., до окончателното плащане. В исковата молба се
твърди, че на 04.02.2021 г., около 17 часа, лицето М.А. М. се движило по път PDV-
1040 между с. Горни Домлян и с. Домлян с гореописания лек автомобил, собственост
на ищеца, когато внезапно на пътното платно изскочило оставено без надзор
селскостопанско животно – крава, собственост на ответницата, и станало причина за
настъпване на ПТП, вследствие на което на лекия автомобил били нанесени множество
щети.
С отговора на исковата молба ответницата е оспорила иска, като поддържа, че
настъпилото ПТП е в резултат не наличието на безнадзорни животни на пътя, а на
бездействието на водача на лекия автомобил, който въпреки усилията на надзираващия
животните пастир, не е реагирал своевременно на една видима от километри,
обозначена с пътни знаци предотвратима опасност. С отговора ответницата е поискала
на основание чл. 219 ГПК по делото в качеството на трето лице-неин помагач да бъде
конституиран водачът на лекия автомобил – М.А. М.. Посочила е, че правният
интерес произтича от това, че ако предявеният срещу нея иск бъде уважен, то водачът
на автомобила би носил солидарна отговорност с нея за настъпилите вреди на
основание чл. 53 ЗЗД с оглед изложените в отговора съображения за негово виновно
поведение и същата би била материално и процесуално легитимирана да предяви
срещу него регресна претенция.
С обжалваното определение РС – Карлово е оставил искането за привличане на
трето лице-помагач на ответницата без уважение по съображения, че привличащата
страна и привлеченото лице трябва да имат общ интерес, а в случая интересите им са
противоречиви, доколкото интересът на М.А. М. е да се установи по делото негово
правомерно поведение при управление на лекия автомобил.
Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице-помагач е наличието на
правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за
съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се
отрази на правното положение на третото лице. Такъв интерес е налице в случаите,
когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна последната би
имала иск срещу третото лице. Именно с евентуалната възможност да предяви
регресни претенции спрямо лицето, чието привличане е поискала, ответницата
обосновава правния си интерес в настоящия казус. В практиката на ВКС и ВС се
приема, че е възможно вредите да настъпят в резултат едновременно на вещта, така и
от виновното поведение на трето лице, като в този случай третото лице – делинквент,
отговаря спрямо увредения солидарно със собственика на вещта. Следователно, при
тези твърдения в отговора на исковата молба е налице правен интерес като
предпоставка за допускане на привличането. Следва да се посочи, че преценката на
съда по чл. 219 ГПК изключва произнасяне по евентуалната основателност на
регресните претенции (Определение № 149/02.03.2010 г. по ч.гр.д. № 110/2010 г. на
ВКС, IV г.о.). Изводите за наличието или липсата на правен интерес следва да се
правят на базата на твърденията за потенциални правни възможности за бъдеща защита
на привличащия. В допълнение, съдът намира, че в интерес на третото лице е да
участва в производството, в което са поставени спорни въпроси относно причините за
настъпване на процесното ПТП. То има интерес въпросите за механизма на
произшествието и за евентуалното съизвършителство да бъдат разрешени по еднакъв
начин в едно производство, като му се осигури възможност да участва в процеса и да
2
изложи своите съображения.
Предвид изложеното, настоящият съд намира, че са налице предпоставките по чл.
219 ГПК, вр. чл. 218 ГПК, поради което искането за привличане на трето лице-помагач
на ответницата следва да бъде уважено. Горното налага отмяна на обжалваното
определение и постановяване на друго по същество, с което М.А. М. да се конституира
като трето лице-помагач на ответницата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 512 от 01.07.2021 г., постановено по гр. д. № 620 по
описа на РС – Карлово за 2021 г., като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА по гр. д. № 620 по описа на РС – Карлово за 2021 г. като трето
лице-помагач на ответницата М. ЦВ. М., ЕГН: **********, М.А. М., ЕГН:
**********.
ВРЪЩА делото на РС - Карлово за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3