Р Е Ш Е Н И Е № 360
гр. Видин 02.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, наказателна
колегия в публичното
заседание на трети ноември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛ ЦВЕТКОВ
при секретаря П.Въткова, като
разгледа докладваното от съдията ЦВЕТКОВ НАХ дело №1115 по описа за 2020г. и за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба, подадена от „слам Клоудинг ЕООД енд и Ко“ КД, със седалище и адрес на
управление гр. Видин, бул. „Цар Александър ІІ“ №120, представлявано от В.П. Минева,
против наказателно постановление № 05 – 0001087/28.09.2020г. на
Директора на ИА „Главна инспекция по труда” - София, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл.414, ал.3, от Кодекса на
труда/КТ/- „имуществена санкция” в размер на 2000лв., за извършено
административно нарушение по чл. 63, ал.2, във вр. с ал.1 от КТ
Процесуалния
представител на жалбоподателя твърди в с.з., че НП е незаконосъобразно и
необосновано и моли Съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло.
Поддържа се теза за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
бланкетно описание на нарушената правна норма, като освен това се иска от Съда,
да приеме при условието на алтернативност, че е налице чл. 28 от ЗАНН.
Претендират се и разноските по делото.
Процесуалният
представител на ответната страна заяви в с.з., че жалбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендират се и
направените разноски за юрисконсулт.
От събраните
по делото доказателства преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът
прие за установена следната фактическа обстановка:
На 14.07.2020г. в Д „ИТ“ – Видин била извършена проверка по
документи на дружеството-жалбоподател. Било установено, че същото, в качеството
му на работодател е сключило трудов договор № 11/13.03.2020г., с лицето
Венцислав Панталеймонов Динов, като същият е бил нает на работа като
електротехник, но същевременно последният е бил допуснат да изпълнява трудовите
си задължения без да му е представено
копие от уведомлението по чл. 62, ал.5 от Кодекса на труда, заверено от ТД на
НАП.
В резултат на констатираното, свид. В.П.Ц. приел, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 63, ал.2,
във вр. с ал.1 от КТ, във вр. с което съставил АУАН, който бил връчен на изпълнителния директор на дружеството срещу подпис.
Въз основа на така съставения акт
било издадено и процесното НП, с което на
жалбоподателя било наложеното посоченото по – горе административно наказание.
Така
установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства- свидетелските показания на актосъставителя Ц., както и
от административно наказателната преписка. Показанията на разпитания свидетел
са убедителни, непротиворечиви и взаимно-подкрепящи се, , поради и което Съдът им дава в..
От
друга страна съдът не кредитира тезата на проц . представител на жалбоподателя,
че нарушението не било правилно определено от страна на АНО, тъй като видно от
приложените по делото писмени и гласни доказателства, противоправното поведение на жалбоподателя,
предмет на разглеждане от съда в настоящия казус, е намерило изражение именно в
посочената за нарушена правна норма, регламентирана в хипотезата на чл. 63,
ал.2 от КТ. Освен това не се представиха
доказателства от страна на жалбоподателя, които да опровергаят по някакъв начин
обвинителната теза на АНО, навеждаща по
своята същност за наличие на виновно поведение от страна на жалбоподателя, по
отношение на обсъждания от съда казус.
При така установената фактическа обстановка
Съдът намира, че жалб. „слам Клоудинг ЕООД
енд и Ко“ КД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, бул. „Цар
Александър ІІ“ №120, е осъществил от
обективна и субективна страна административното нарушение по чл. 63, ал.2, във
вр. с ал.1 от КТ.
От
обективна страна в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.1
от допълнителните разпоредби на КТ, не е изпълнил задълженията си визирани в
разпоредбата на чл. 63, ал.2 във вр.с ал.1 от КТ. В същата разпоредба са установени изрично и изчерпателно случаите, кога точно уведомлението по чл. 62, ал.5 КТ трябва да бъде представено на работника
или служителя, а именно, преди
постъпване им работа. Безспорно се доказа в настоящия процес, че жалбоподателят
в качеството му на работодател не е изпълнил това свое задължение, във вр. с
което е бил санкциониран по административен ред от АНО.
От
субективна страна нарушението е извършено виновно от страна на жалбоподателя.
Съобразно
санкционната норма на чл.414, ал.3 от КТ за извършени нарушения по чл. 63, ал.2
и ал.1 от КТ се предвижда наказание глоба или имуществена
санкция от 1 500 лв. до 15 000 лв.
В настоящият случай Съдът счита, че
Наказващият орган е следвало да наложи наказанието в предвидения минимален размер, тъй като по делото не се установиха
данни за извършени и други нарушения на трудовото законодателство, като освен това настоящият
съдебен състав счита, че едно наказание в предвидения от законодателя минимален
размер напълно ще постигне целите на визирани в чл. 12 от ЗАНН, като
същевременно налагането на по – тежко наказание би се оказало явно
несправедливо и несъотносимо към характера и вида на извършеното
административно нарушение, а така също и на настъпилите обществено-опасни
последици.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН Видинският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 05 – 0001087/28.09.2020г. на
Директора на ИА „Главна инспекция по труда” - София, с което на жалбоподателя „слам Клоудинг ЕООД енд и Ко“ КД, със седалище
и адрес на управление гр. Видин, бул. „Цар Александър ІІ“ №120, представлявано
от В.П. Минева е наложено
административно наказание на основание чл.414, ал.3, от Кодекса на труда КТ/-
„имуществена санкция” в размер на 2000лв., за извършено административно
нарушение по чл. 63, ал.2, във вр. с ал.1 от КТ, като Съдът намалява размера на
санкцията на 1500лв.
На
основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН Съдът осъжда жалб. „слам Клоудинг ЕООД енд и Ко“
КД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, бул. „Цар Александър ІІ“ №120,
да заплати на ИА „ГИТ“ сумата от 80 лв. представляващи направени разходи за
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на АПК пред
Административен съд гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: