№ 326
гр. Благоевград, 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско
дело № 20241200100109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. П. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явяват адв. Д. Д. и адв. П.
П., редовно упълномощени от по-рано.
ЗА ОТВЕТНОТО дружество „София Комерс Кредит Груп“ АД – редовно призовано, не се
явява законен представител. Вместо него се явява адв. К., с пълномощно от днес.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. - Поддържаме исковата молба, оспорваме подаденият отговор. Нямаме искане за
допълване на доклада, както и възражения по него. Поддържаме направеното
доказателствено искане за назначаване на експертиза. По отношение на направените
доказателствени искания от страна на ответника изразяваме следното становище:
По писмените доказателства считам за относимо единствено доказателство № 1 –
извлечение от счетоводните регистри на „София Комерс“. Всички останали доказателства
считам за неотносими, тъй като със същите ще се установяват факти извън предмета на
правния спор, който сме очертали с изложените обстоятелства в исковата молба.
По отношение на искането по чл. 192 ГПК считам за относими исканите документи по т.1 и
т. 5, тъй като има твърдения на страните в тази насока и за неотносими доказателства № 2 и
№ 4, а по отношение на описаното доказателство от Община Благоевград, ние сме заявили в
1
исковата молба и днес заявяваме, че няма вписани правни ограничения на Д. П..
По отношение на доказателствените искания в т. III по чл. 176 ГПК, касаещи поставяне на
въпроси на ищеца Д. П., в случай, че съдът намери за основателно това искане, Ви моля тези
въпроси да бъдат поставени след изслушване на съдебно-психиатричната експертиза.
По отношение на доказателственото искане по т. IV моля да го оставите без уважение, тъй
като Д. М. Б. видно от ТР, а и се твърди от ответника, е прокурист на дружеството и по този
начин се иска разпит на свидетел. Моля да оставите и без уважение доказателствено искане
№ 5, тъй като е неотносимо. Ние сме представили справка от НАП за всички сключени
трудови договори от страна на ищеца.
В днешното съдебно заседание водим един от допуснатите ни свидетели, който моля да бъде
разпитан. По отношение на другия свидетел – не може да се яви днес, тъй като е трудово
ангажиран и моля да се разпита в следващото съдебно заседание.
АДВ. П. - Поддържам изцяло казаното от колежката, като допълнително имам само няколко
думи.
По отношение на допускането и назначаване на СПЕ съдът е казал, че ще се произнесе в
съдебно заседание искам да защитя това наше искане. На първо място защото съдът ни е
указал такава доказателствена тежест в проекта за доклад- какво е било състоянието на
ищеца преди, по време и след сключване на процесния договор. Няма по какъв друг по-
добър начин да докажем това негово състояние - чрез преглед на документи по делото,
личен преглед и заключение за психиатричното му състояние. Във връзка с представените
медицински документи към исковата молба, ние сме навели обстоятелството, че предстои
явяване на ТЕЛК на ищеца и тъй като ТЕЛК-а вече е факт, представям решение и моля да се
приеме като доказателство. Това също във връзка с доказателствената ни тежест.
Подкрепям казаното по отношение на доказателствените искания на ответната страна от
колегата, като по отношение на свидетеля ще Ви молим, ако ответната страна поиска
свидетели, същите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Ако не поискат, няма
пречка да бъде разпитан свидетелят, който водим в днешното съдебно заседание, още
повече, че е възрастен и болен. Нямам възражения и искания по отношение на доклада, да се
приеме за окончателен.
АДВ. К. - Поддържаме писмения отговор, както оспорването на иска, подробно
аргументирано в него. Поддържаме искането за допускане на посочените доказателства,
които намираме за допустими, относими и пряко свързани с предмета на спора, който както
се разбира от исковата молба, е доказване на унищожаемост на сключените между ищеца и
дружеството ответник договори. Възразявам срещу становището на процесуалния
представител на ищеца за неотносимост на част от доказателствените искания, доколкото в
настоящото производство следва да се установи дали към периода, в който е бил сключен
процесният договор и съответно договор за ипотека и са получени заемните средства,
същият е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да се грижи
за своите работи, липсата на което е твърдението в исковата молба.
2
По отношение на доклада, нямаме възражения, същият е коректно изготвен, като във връзка
с разпределението на доказателствената тежест отново потвърждавам, че всички
доказателствени искания са допустими и относими и с преценката на почитаемият съд във
връзка с разпределението на доказателствената тежест следва да бъдат допуснати. В
допълнение към доказателствените искания, посочени в отговора, ще молим при режим на
призоваване да се допусне като свидетел нотариус К. Т., с рег. № 242 по описа на
Нотариалната камара, с адрес за призоваване Благоевград, ул. адрес № 36а, ет.1. Във връзка с
изложеното в определението Ви относно необходимостта от назначаване на СПЕ със задачи
посочени в исковата молба, моля да се допуснат и два допълнителни въпроса към
експертите, а те са:
Дали на 31.01.2024 г., когато е внесена исковата молба и е представено и оформено
пълномощно на процесуалните представители на ищеца, същият е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното, а именно упълномощаване на адвокат и
предявяване на иск и да ръководи постъпките си.
Вторият ни въпрос е свързан с въпросите в исковата молба и той е: каква е била
предписаната към датата на процесната сделка – м. април, 2022 г. терапия за ищеца от
съответните специалисти, какъв е бил целеният ефект от терапията.
С оглед току що представеното експертно решение, моля съдът да ни даде възможност да
представим становище относно оспорването му, тъй като искаме да се запознаем по-
подробно с изложеното в решението, доколкото там са изложени малко по-специфични
термини, за които ние не сме специалисти и трябва да се консултираме относно оспорването
или неоспорването му.
Моля да имате предвид правото на всяка от страните в процеса да бъде изслушана от съда
преди да се постанови решението. Когато извършвате преценка за основателността по
искането ни по т. IV на доказателствените искания в отговора на исковата молба. Желаем
съвместен разпит на всички лица, които да се изслушат като свидетели и които ще бъдат
изслушвани в едно съдебно заседание. Поради това се противопоставям на днешното
изслушване на воденият от ищеца свидетел.
АДВ. Д. – Не се противопоставям на разпита на поисканият свидетел, не се
противопоставям на така поставеният втори въпрос на СПЕ, но категорично се
противопоставям на допускането на първи въпрос, тъй като видно от отговора на исковата
молба няма наведени възражения в тази насока, поради което моля да не уважавате същото,
тъй като това касае въпрос извън периода, в който са подписани договори за кредити и
договора за ипотека. Наведено е възражение за допустимост единствено касаещо
„потвърждаване“ на двата договора по реда на чл. 35 от ЗЗД. Други възражения не са
наведени, така, че моля да го оставите без уважение.
АДВ. К. - Доколкото твърдението в исковата молба е липса на възможност от страна на
ищеца да разбира свойството и значението на постъпките си и да се грижи за своите си
работи, най-общо казано, същият въпрос е относим към започването на настоящият процес и
3
редовното упълномощаване на процесуален представител за защита на неговите интереси по
настоящия дело. С оглед редовността на учредената представителна власт, държим на
формулирания преди малко въпрос към СПЕ, която очевидно съдът преценява за
допустима.
Относно въпроса за липсата на правни ограничения, молим този факт, че за ищеца не са
налице правни ограничения, валидно наложени, да бъде обявен за безспорен.
АДВ. Д. – В исковата молба ясно сме посочили от какво заболяване страда ищеца, както и че
то протича с остри фази и ремисия. Т.е. в острите фази той не може да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ръководи действията си, но когато е в ремисия тази
способност на ищеца не е нарушена и този смисъл правим възражение да се допусне този
въпрос, тъй като ние не сме в производство за поставяне под запрещение на ищеца. Ние не
сме твърдели, че той през цялото време не може да разбира свойството и значението и да
ръководи постъпките си.
Не се противопоставям за удължаване на срока за запознаване с експертното решение от
ТЕЛК.
АДВ. К. – Във връзка със спорния въпрос дали да се допусне в експертизата втория въпрос
от наша страна, изключително важно е да се установи валидността на представителната
власт на процесуалните представители затова, независимо дали сме възразили, това искане е
направено в срок, то е във връзка с доклада, във връзка с твърденията на ищеца, поради
което е допустимо и основателно.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и направените доказателствени
искания намира следното:
Следва да се приемат представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
в заверен от страната препис, като във връзка с направеното възражение за част от
приложените документи, съдът ще изрази становище в крайният си съдебен акт.
По исканията с правно основание чл. 192 от ГПК, а именно да се задължат трети,
неучастващи в спора лица, съдът намира следното:
На първо място, съдът следва да отбележи, че предметът на настоящото производство касае
възможността на лицето да разбира свойството и значението на своите действия и да ги
ръководи, към конкретна дата. Предвид това, изцяло неотносими се явяват исканията за
изискване от Централния кредитен регистър на БНБ представяне на справка за сключените
до момента договори за кредит от ищеца Д. П. П., както и от Първа инвестиционна банка
информация дали сумата внесена по набирателна сметка за учредяване на „Хелт еволюшън“
ЕООД е изтеглена включително има ли дружеството открита разплащателна сметка , както и
заверени преписи от документите, свързани с всички сметки на „Хелт еволюшън“ ЕООД.
Обстоятелството дали в предходен момент към момента на сключване на други договори за
кредит и разпореждане с открити банкови сметки лицето е било във възможност да
ръководи действията и постъпките си и евентуално обратното, е неотносимо към предмета
4
на настоящият спор, доколкото от значение е единствено, дали това лице е било във
възможност да ръководи своите действия и постъпки към датата на подписване на
процесния договор за кредит.
По отношение на искането в т.5 от доказателствените искания, доколкото посочената
банкова сметка на „Юробанк България“ АД е именно банковата сметка, по която се отпуска
банковия кредит, съгласно постигнатите между страните договорености в представения
договор за кредит от 27.04.2022 г. и доколкото предмет на настоящия иск е унищожаемостта
на посоченият договор, съдът намира същото за процесуално допустимо и относимо към
предмета на доказване, поради което следва да се уважи като се задължи трето, неучастващо
по делото лице, а именно: „Юробанк България“ АД да представи преписи от документите,
подписани от ищеца при откриване на банковата сметка и разпорежданията със сумите по
тази банкова сметка. Изрично е посочено искането и в нарочно депозирана молба по реда на
чл. 192 от ГПК.
Съдът счита за относимо искането по т.2, като следва да се задължи трето неучастващо по
делото лице, а именно „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД да се представят преписи от
медицински удостоверения или свидетелства от трудовото досие, които ищецът е
представил, доколкото със същите се цели да бъде установено здравословното състояние на
лицето. Предвид направеното признание в днешното съдебно заседание от страна на
представителите на ищеца, а именно, че по отношение на ищеца не е имало вписани правни
ограничения и направеното искане това обстоятелство да бъде отразено в доклада съда,
съдът намира за безпредметно искането за представяне от Община Благоевград документ по
реда на чл. 192 ГПК относно това, че по отношение на Д. П. П. няма наложени правни
ограничения.
Съдът счита, че следва да се уважи искането на ищеца за допускане и назначаване на СПЕ,
по която вeщото лице да отговори на конкретно поставените в исковата молба въпроси.
Следва да се уважи частично и искането на ответника, експерта да отговори на въпрос № 2,
а именно какво е било предписаното лечение на ищеца към датата на подписване на
договора, а именно 27.04.2022 г. и какъв е бил целеният ефект от това лечение.
По отношение на искането, посочено като задача № 1 към експертизата от ответника, а
именно дали ищецът е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи към датата на депозиране на исковата молба, съдът намира, че същото излиза
извън предмета на настоящото производство, доколкото не се твърди, а изрично се
признава, че липсват поставени правни ограничения на ищеца по делото. Т.е. същият не е
поставен под запрещение, по която хипотеза биха били приложими различни правила по
отношение на учредената представителна власт.
Следва да се определи като вeщото лице д-р К. К., която да изготви експертизата. Следва да
се определи депозит за изготвянето й в размер на 600 лева, от които 200 лева вносими от
ответника и 400 лева вносими от ищеца.
АДВ. П. - Ние сме освободени от заплащане на разноски с определение на съда от
31.01.2024 г.
5
СЪДЪТ констатира, че действително с Определение № 118/31.01.2024 г. ищецът е
освободен само от задължението да внесе държавната такса за образуване на делото.
АДВ. Д. – Моля ищецът да бъде освободен от заплащане на разноски по делото, с оглед
неговото здравословно състояние и представените доказателства и материалното му
положение.
АДВ. П. – Моля да се освободи по реда на чл. 83, ал.2 от ГПК.
АДВ. К. – Възразявам по това искане. Взетото решение по изрично искане на процесуален
представители на ищеца е към момента на завеждане на делото. Към настоящия момент не е
ясно по делото действително ли са налице затруднения за заплащане на разноските, поради
което това искане следва да бъде оставено без уважение. Най-малкото, не се
противопоставям на такъв род искания, но най-малкото следва да се направи искането на
база на актуално доказателство относно материалното състояние на ищеца към настоящият
момент, което се вижда, че в настоящото заседание не е възможно да бъде сторено, което
би попречило на законосъобразната преценка на почитаемият съд.
АДВ. Д. – Представихме решение от ТЕЛК, от което се вижда, че лицето страда от
заболяване и е с 80% трудова неспособност и в настоящия момент заявявам, че
обстоятелствата са такива, каквито са посочени в представената декларация. Лицето не
може да се труди по трудов договор, няма допълнителни доходи, от които да може да
заплати разноските по делото. Същият се издържа единствено от пенсиите на своите
родители, които са в изключително тежко здравословно и финансово състояние. Така, че
моля да уважите искането. Можем да представи нова декларация, но тя ще бъде със същото
съдържание, както към датата на подаване на исковата молба. Няма промяна на
обстоятелствата.
СЪДЪТ след изслушване становищата на страните по направеното искане с правно
основание чл. 83, ал.2 от ГПК намира следното:
Съдът констатира, че по делото са представени достатъчни доказателства за имущественото
и здравословното състояние на лицето. От така представените документи може да се
мотивира убеждение у съда, че ищецът не разполага със средства да заплати разноските в
настоящото производство, включително и за допуснатата вече СПЕ, доколкото същият е
декларирал наличието само на едно жилище. Налице са доказателства за неговото влошено
здравословно състояние, включително и че към настоящият момент не се намира в трудово-
правни отношения, предвид постъпилата справка за актуално състояние от НАП за всички
трудови договори на лицето. Предвид това, съдът счита, че искането следва да бъде
уважено.
Водим от горното съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА Д. П. П., с ЕГН ********** от задължението му да заплати дължимите
разноски в настоящото производство.
СЪДЪТ, предвид постановеното определение счита, че следва да постанови относно
допуснатата СПЕ в частта, касаеща поставените въпроси в исковата молба от ищеца да бъде
заплатена от бюджета на съда.
Следва да бъде продължен по реда на чл. 63 от ГПК срока за изразяване на становище по
представеното от ищеца в днешното съдебно заседание Експертно решение № 90435/
09.02.2024 г. до приключване на следващото открито съдебно заседание.
Съдът намира за допустимо искането на ответника за допускане до разпит при режим на
призоваване като свидетел на нотариус К. Т., с рег. № 242 по описа на Нотариалната камара,
предвид обстоятелствата, които ще бъдат установявани с посоченото искане, която следва да
се призове на посоченият в днешното съдебно заседание адрес Благоевград, ул. адрес № 36а,
ет.1.
Следва да се определи предварителен депозит в размер на 20 лева за призоваване на
свидетеля, вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Предвид направеното искане за разпит на свидетелите в едно съдебно заседание съдът
счита, че следва да се постанови разпита на допуснатите свидетели да се извърши в едно
съдебно заседание.
Следва да се постанови изготвянето на заключението по допуснатата СПЕ да се изготви след
разпита на свидетелите, предвид обстоятелствата, които ще бъдат установявани, като
вeщото лице съобрази гласните доказателства при изготвяне на своето заключение.
СЪДЪТ намира за допустимо искането по реда на чл. 176 от ГПК, като следва да се
разпореди ищецът Д. П. П. да се яви лично в следващото съдебно заседание и да отговори на
конкретно поставените въпроси в отговора на исковата молба, а именно:
-Бил ли е придружаван от майка М. Д. П.а си при сключването на договора за кредит на
27.04.2022 г. и учредяването на ипотеката при нотариус Т.;
-Лично ли е открил банковата си сметка, какви преводи е правил към „София Комерс Кредит
Груп“ АД, по която е преведена кредитната сума по процесните договори;
-Каква заявка за кредит е правил към „София Комерс Кредит Груп“ АД кога и по какъв
начин;
-Извършвал ли е плащания към „София Комерс Кредит Груп“ АД, ако – да, по кои
договори;
-Снабдявал ли се е лично с други документи, свързани с договора за кредит и ипотека,
учредена в полза на „София Комерс Кредит Груп“ АД от 27.04.2022 г.;
Следва да се предупреди лично ищеца за последиците от неизпълнението на това
задължение, а именно, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването
на които не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и в
7
случаите, когато е дал уклончиви или неясни отговори.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането по реда на чл. 176 от ГПК да се
разпореди личното явяване на прокуриста Д. М. Б., за да отговори на конкретно
поставените в исковата молба въпроси, доколкото посочената разпоредба - чл. 176 ГПК
касае случаите, когато съдът разпореди лицата да се явят лично или насрещната страна
поиска това, но не е предвиден ред, по който страната сама да постави въпроси, на които да
отговори лицето по реда на чл. 176 от ГПК, имайки предвиди доказателствената сила на
посоченото обяснение, а именно в случаите, когато страната в своите изявления дава
обяснения за отрицателни за нея факти.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал представените към отговора на
искова молба писмени доказателства/заверени от страната преписи/:
Извлечение от счетоводните регистри на „София Комерс Кредит Груп“; Договор за
потребителски кредит от 15.04.2022 г.; Разписка от „Изипей“ АД от 28.04.2022 г.;
Декларация-разписка с peг. № 926 от 04.05.2022 г., по описа на Нотариус с рег.№ 242 в РНК;
Учредителен акт на „Хелт еволюшън“ ЕООД; Пълномощно от ищеца Д. П. за адвокат, който
да регистрира „Хелт
еволюшън“ ЕООД; Платежно за внесен капитал на „Хелт еволюшън“ ЕООД; Нотариално
заверен спесимен с подписа на Д. П.; Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; Протокол-
решение на „Хелт еволюшън“
ЕООД;
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане с правно основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето, неучастващо по делото лице, а именно Централен кредитен регистър
към БНБ да представи справка за сключените към момента договори за кредит на ищеца Д.
П. П..
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане с правно основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето, неучастващо по делото лице, а именно „Първа инвестиционна
банка“АД, да представи информация дали сумата внесена по набирателната сметка за
учредяване на „Хелт еволюшън“ ЕООД, е изтеглена, включително има ли дружеството
открита разплащателна сметка, както и да се представят заверени преписи от документите,
свързани с всички сметки на „Хелт еволюшън“ ЕООД;
ЗАДЪЛЖАВА, по реда на чл. 192 от ГПК трето, неучастващо по делото лице, а именно
„Метро Кеш енд Кери - България“ ЕООД да представи преписи от съдържащите се в
трудовото досие на ищеца медицински документи, които са представени от Д. П. П..
8
ЗАДЪЛЖАВА, по реда на чл. 192 от ГПК трето, неучастващо по делото лице, а именно
„Юробанк България“ АД да представи преписи от документите, подписани от ищеца Д. П.
П. за откриване на банкова сметка, с посочен в искането IBAN и разпорежданията със
сумите по тази сметка.
УКАЗВА на третите, неучастващи по делото лица, че при непредставяне на изисканите
документи носят отговорност пред страната за причинените й вреди.
Предоставя едноседмичен срок за представяне на посочените документи по реда на чл. 192
от ГПК от третите, неучастващи по делото лица.
ДОПУСКА и назначава съдебно-психиатрична експертиза, изпълнима от вещото лице д-р К.
К., която след запознаване с материалите по делото да отговори на конкретно поставените
въпроси в исковата молба, както и поставения въпрос в днешното съдебно заседание от
страна на пълномощника на ответника, а именно: какво е било предписаното лечение на
ищеца към датата на подписване на договора, а именно 27.04.2022 г. и какъв е бил целеният
ефект от това лечение
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да внесе в едноседмичен срок, считано от днес 200 лева депозит
за изготвяне на експертизата по поставеният в днешното съдебно заседание въпрос, като
задача № 2, към експертизата.
УКАЗВА на вещото лице д-р К. да изготви заключението си в предвидения в чл. 199 от ГПК
срок.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства от ответника за внесен
депозит, съдът ще отмени определението си, касаещо поставената задача от страна на
ответника по делото.
ПРОДЪЛЖАВА на основание чл. 63 от ГПК срока за ответника за изразяване на становище
по представеното Експертно решение № 90435/09.02.2024 г. до приключване на следващото
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на страната на ответника,
който да бъде призован на посоченият в днешното съдебно заседание адрес.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 20 лева за призоваване на свидетеля,
вносим от ответника.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на допуснатите свидетели да бъде извършен в следващото
съдебно заседание.
9
ПОСТАНОВЯВА заключението по СПЕ да бъде изготвено сред разпита на допуснатите
свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът Д. П. П. да се яви лично в следващото съдебно заседание, за да
отговори на въпросите поставени по реда на чл. 176 от ГПК и формулирани в отговора на
исковата молба, а именно:
-Бил ли е придружаван от майка М. Д. П.а си при сключването на договора за кредит на
27.04.2022 г. и учредяването на ипотеката при нотариус Т.;
-Лично ли е открил банковата си сметка, какви преводи е правил към „София Комерс Кредит
Груп“ АД, по която е преведена кредитната сума по процесните договори;
-Каква заявка за кредит е правил към „София Комерс Кредит Груп“ АД кога и по какъв
начин;
-Извършвал ли е плащания към „София Комерс Кредит Груп“ АД, ако – да, по кои
договори;
-Снабдявал ли се е лично с други документи, свързани с договора за кредит и ипотека,
учредена в полза на „София Комерс Кредит Груп“ АД от 27.04.2022 г.;
УКАЗВА на ищеца последиците от неизпълнение на това негово задължение, а именно, че
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които страната създава пречки за
събиране на доказателства, не се е яви или дава уклончиви отговори.
ОСТАВЯ без уважение искането с правно основание чл. 176 от ГПК за разпореждане за
личното явяване на прокуриста Д. М. Б., който да отговори на конкретно поставени в
отговора на исковата молба въпроси.
ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на справка от Община Благоевград относно
обстоятелството има ли наложени правни ограничения по отношение на Д. П. П. към дата
27.04.2022 г.
СЪДЪТ докладва изготвеният проект за доклад.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде направено изменение в доклада, като бъде отразено в т.3 от
същия, че ищецът по делото признава, че към настоящият момент няма правни ограничения.
Посоченото обстоятелство следва да се отрази и и към т. 4 от доклада на съда, а именно
като основание за приложение на разпоредбата на чл. 154, ал.2 от ГПК и чл. 155 от ГПК, а
именно обстоятелство, което не се нуждае от доказване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
10
ДОПУСКА изменение на доклада на съда в т. 3 и т.4 от същия, като отразява, че ищецът по
делото признава, че не е поставен под правни ограничения
ОТРАЗЯВА посоченото обстоятелство и в т. 4 от доклада на съда, като обстоятелство, което
не се нуждае от доказване.
СТРАНИТЕ/по отделно/- Не възразяваме по доклада на съда и изменението в днешното
съдебно заседание на същия.
Предвид липсата на възражения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният с определение № 442/22.04.2024 г. доклад по делото,
ведно с направените в днешното съдебно заседание изменения.
АДВ. К. – Във връзка с оставянето без уважение на искането за изслушване на Д. Б., правя
искане същият да бъде изслушан на основание чл. 8 от ГПК, по същите въпроси, които са
свързани с постановяване именно на основния предмет на спора, а той е състоянието на
ищеца и дали същият е разбирало свойството и значението на това, което върши.
Правя искане, от името на доверителя ми, същото да бъде изслушано на основание чл. 8 от
ГПК чрез прокуриста Д. М. Б. относно извършването на всички фактически и правни
действия по сключването на процесния договор за заем и нотариалният акт за ипотека и
отпускане на заемната сума.
АДВ. Д. – Считам, че пак се цели заобикаляне на закона и се цели прокуриста да бъде
разпитан в качеството на свидетел, за установяване на тези факти, в което качество той не
може да се яви в настоящият процес, не може да участва.
АДВ.П. – Поддържам становището на колегата.
СЪДЪТ от една страна следва да отбележи, че в отговора на искова молба ответникът е
изчерпал предвидените преклузивните срокове по чл. 133 от ГПК своите твърдения и
възражения по исковата молба, но няма пречка, в случай, че самият ответник реши да
изложи допълнителни съображения по исковата молба да направи това, като се яви пред
съда и направи своите изявления в тази насока, като въпроса как ще бъдат ценени неговите
обяснения е въпрос по съществото на спора и в зависимост от съдържанието на самите
изявления.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокуриста на ответното дружество Д. М. Б. да се яви лично
в следващото съдебно заседание пред съда и да заяви своята позиция.
11
СТРАНИТЕ/по отделно/- Нямаме други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 24.06.2024 г. от 9,00 часа, за която дата страните уведомени чрез
процесуалните си представители. Свидетелите – при довеждане.
Да се призове свидетелят Т., след внасяне на депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12