№ 772
гр. П., 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря Г.Н.Т.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720101399
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Г. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. К.П. срещу “***”АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който
ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му
дължи сумата в размер на 1243.28 лева, представляваща цена на преизчислено
количеството електрическа енергия за мрежови услуги, начислена въз основа
на констативен протокол № *** от 27.11.2021 г. по фактура № *** от
16.02.2022 г., за недвижим имот, находящ се в с. Л.. Ищецът твърди, че не е
спазена процедурата за начисляване на процесните суми, тъй като на
27.11.2021 г. е бил в проверявания имот, но не е бил търсен от служители на
ответното дружество във връзка с извършена проверка. Твърди, че не му е бил
връчван процесният констативен протокол, като не бил запознат и с
извършената проверка. Оспорва материалната легитимация на ответника, да
претендира процесното вземане, като твърди, че ответното дружество не е
1
оторизирано да претендира сумите, а такъв се явява „***“ АД. Моли да му
бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В законоустановения срок ответникът “***”АД са подали отговор, с
който е оспорил иска по основание и размер. Ответникът твърди, че
процесният констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ,
обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., и корекцията на сметката е извършена в
съответствие с тези правила. Твърдят, че именно те са носители на спорното
вземане, и на тях принадлежи материалната легитимация да го претендират,
тъй като при извършена проверка на процесния имот, е било установено, че
липсва пломба на щита на таблото, пломбата на капачката на клеменния блок
на електромера е била нарушена, държавните пломби (метрологична и
амбулаторна) също били нарушение, като при реален товар от 22,5 А диска на
СТЕ не се е движел. В тази връзка и бил съставен констативен протокол, въз
основа на който била извършена корекция на сметката, обективирана в
сочената от ищеца фактура, като корекцията на сметката била съобразена
изцяло с ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че в случая е налице обективна
отговорност по чл.83, ал.1, т.6 и чл.21, т.9 ЗЕ, поради което и не се изисква
вина на клиента. По подробно изложените н отговора доводи и аргументи
моли съда да отхвърли предявения иск, като им се присъдят сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. М., която
оспорва предявеният иск и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът,
като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа
енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да
оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това,
съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по
2
същество.
По основателността:
Няма спор между страните, че ищецът е клиент на ел. енергия за битови
нужди за собствения си недвижим имот, находящ се в с. Л., с клиентски
номер № ***.
От приложения констативен протокол № *** от 27.11.2021 г. се
установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към “***”АД, са
извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***,
обслужващ процесния имот собственост на ищеца, а именно къща, находяща
се в ***. При проверката е установено, че липсва пломба на щита на таблото,
пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена,
държавните пломби (метрологична и лабораторна, също са нарушени, като
при реален товар от 22,5 А, диска на СТИ не се движи. При тези констатации,
служителите на ответника са демонтирали средството за търговско
измерване, което е изпратено за експертиза в Български институт по
метрология.
С писмо изх. № NTZ167985 от 29.11.2021 г., получено лично от ищеца
на 11.12.2021 г. (което се установява от приложената обратна разписка на л.54
от делото), Д. е уведомен за извършената проверка, както и за това, че
демонтираното средство за търговско измерване ще бъде изпратено за
метрологична експертиза в БИМ.
Видно от приложения констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 41 от 17.01.2022 т. на Български
институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – С., се установява, че е извършена експертна проверка на
електромера, при която е установено, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, към електрическата схема допълнително е
присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на
електромера, има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип.
С писмо от 15.02.2022 г., получено от ищеца чрез С. Д., Г.Д. е уведомен
от ответника, че ще му бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия, като ще му бъде начислена сума за проверка на
електромера и съставяне на констативен протокол от метрологична
експертиза на БИМ.
Видно от показанията на свидетелите Б.Х.Б. (служител на „***”АД) и Б.
К. Т. (представител на Федерацията на потребителите) процесната проверка е
извършена от служители на електроразпределителното дружество, в
3
присъствието на представител на Федерацията на потребителите, които са
констатирали гореописаните нарушения. За извършената проверка е подаден
сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „Национална система 112“.
Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е
доначислена сумата от 1243.28 лева, по фактура № *** от 16.02.2022 г., за
преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.
На 15.02.2022 г. на ищеца е изпратено и уведомително писмо от
15.02.2022 г., с което е уведомен, че въз основа на процесния констативен
протокол, и метрологичната експертиза е извършена корекция в сметката за
процесния период. Писмото е получено от ищеца на 18.02.2022 г., чрез И.Т.,
което се установява от приложената по делото обратна разписка.
Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата
експертиза, изготвена от вещото лице И.К., в процесния случай е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство „непринадлежащо към
схемата на електромера, има изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип, и представлява случай, на неправилно
измерващо СТЕ и съответно на непълно отчитане/неотчитане на потребената
ел.енергия. Видно от същото заключение извършената от ответното
дружество корекция в сметката за периода за периода 16.09.2021 г. -
27.11.2021 г., съответства на методиката по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Същата
корекция е извършена по действащите за периода цени на ел. енергия,
утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ на база на
посочения размер на ел. енергия в справката за преизчислени суми.
От правна страна:
Няма спор, че ищецът е клиент на ел. енергия за битови нужди, за
собствения си недвижим имот, поради което и между страните е налице
валидно облигационно отношение за доставка на ел. енергия за собствения на
ищеца имот, находящ се в с. Л.. Няма спор, и че ищецът като клиент на ел.
енергия има задължението да заплаща доставената му ел. енергия.
Ищецът твърди, че не е спазена процедурата за начисляване на
процесните суми, тъй като на 27.11.2021 г. е бил в проверявания имот, но не е
бил търсен от служители на ответното дружество във връзка с извършена
проверка, не му е бил връчван процесният констативен протокол, като не бил
4
запознат и с извършената проверка. Спорна е и материалната легитимация на
ответника, да претендира процесното вземане, като ищецът твърди, че
ответното дружество не е оторизирано да претендира сумите, а такъв се явява
„***“ АД.
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество
корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия,
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена
предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на
потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и
приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите,
се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
От представения констативен протокол № *** от 27.11.2021 г., се
установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен номер № ***, отчитащ
потребената ел.енергия в къща, находяща се в с.Л., общ. К., който обект е с
абонатен № ***, и клиентски № ***. Няма спор, че проверката е извършена
от служители на ответника, а именно И.Н.И., в присъствието на свидетеля
Б.Х.Б. и свидетеля Б. К. Т., като представител на Федерацията на
потребителите.
От показанията на св. Б. се установява, че при направените констатации
за нарушени пломби, и извършеното измерване на токовото натоварване,
преди демонтиране на средството за търговско измерване, ищецът е бил
потърсен от свидетеля, но не е намерен. Ищецът твърди, че през цялото време
на проверката е бил в собствения си имот, но по делото не се събраха
доказателства опровергаващи показанията на свидетеля, респ. подкрепящи
5
твърденията на ищеца.
От констативния протокол се установява, че средството за търговско
измерване е било монтирано в табло, на стълб извън границите на имота.
Провереното средство за търговско измерване е било демонтирано, поставено
в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка,
а на негово място е монтиран нов, изправен електромер. Констативният
протокол е подписан от представителите на ответното дружество, както и
представителя на Федерацията на потребителите.
Обективираните в констативния протокол обстоятелства се
потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели Б.Х.Б. и
Б. К. Т., които имат лични и непосредствени възприятия от извършената
проверка. Показанията на свидетелите съдът кредитира при постановяване на
настоящото решение, като логични, последователни и кореспондиращи с
останалия събран по делото доказателствен материал. Показанията на
свидетелите преценени поотделно и в съвкупност с констативния протокол за
извършената проверка от служители на ответника, и констативния протокол
от извършената метрологична експертиза, както и с приетата и неоспорена
съдебно – техническа експертиза, дават възможност на съда да установят
безпротиворечиво възприетата фактическа обстановка.
От заключението на съдебно - техническата експертиза, се установява
по безспорен начин, че в процесния случай е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като към електрическата схема допълнително е
присъединено електронно устройство „непринадлежащо към схемата на
електромера, има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип, и представлява случай, на неправилно измерващо СТЕ и
съответно на непълно отчитане/неотчитане на потребената ел.енергия, а
извършената от ответното дружество корекция в сметката за периода за
периода 16.09.2021 г. - 27.11.2021 г., съответства на методиката по чл.50, ал.2
от ПИКЕЕ. От заключението се установява също така, че корекция е
извършена по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от
КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ на база на посочения
размер на ел. енергия в справката за преизчислени суми.
С оглед изложеното съдът намира, че в случая е спазена процедурата
във връзка с реда и начините за извършване на проверка и преизчисляване на
6
количеството електрическа енергия, уредена с подзаконовата нормативна
уредба. Разпоредбата на чл. 49 и сл. от ПИККЕ уреждат реда, по който следва
да се констатира наличието на доставена и незаплатена от крайния
потребител електрическа енергия. Такова задължение за
електроразпределителното дружество е предвидено и в разпоредбите на чл.88,
ал.1, чл.89, ал.12 и чл.89а от Правила за търговия с електрическа енергия,
които посочват, че независимият преносен оператор и операторите на
електроразпределителни мрежи предоставят на търговските участници данни
от извършени от тях измервания и документи за извършените корекции.
Според чл.49 от ПИКЕЕ присъствието на ползвателя на обекта не е условие за
валидност на съставения констативен протокол, а неговото отсъствие,
протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, които не е
служител на оператора, което в случая е сторено. Спазено е и изискването на
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок констативния протокол да се
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, което се
установява от приложеното писмо от 29.11.2021 г., приложение към което е
бил процесния констативен протокол. Това писмо е получено лично от ищеца
на 11.12.2021 г., което се установява от приложената и неоспорена обратна
разписка (л.54 от делото). В тази връзка неоснователни и недоказани останаха
твърденията на ищеца, че не е бил търсен от служители на ответника във
връзка с извършената проверка, както и че не е била спазена процедурата по
доначисляване на процесните суми.
Неоснователно е и въведеното възражение за липса на легитимация в
полза на ответника да извърши корекция на сметката и да получи процесната
сума.
Законодателят е уредил дейностите по пренос, по разпределение и по
снабдяване с електрическа енергия, съответно - и по тяхното лицензиране
(тъй като за извършването им законът установява разрешителен режим) в
разпоредбите на чл.43 и чл.44 от ЗЕ, като на лицата, на които е издадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии
за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността
по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл.44, ал.4 ЗЕ).
Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (т.28а,
б.”а” ДР на ЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на
битови и небитови крайни клиенти (т.27 ДР ЗЕ), които обекти са вече
7
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия; като съгласно
разпоредбите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ продажбата на електрическа
енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи
условия на енергийното предприятие - краен снабдител.
Съобразно предвиденото в разпоредбите на чл.94а, ал.1, във вр. с чл.97,
ал.1, т.4 ЗЕ, чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2 т.3 от Правила за търговия с електрическа
енергия носител на облигационното (договорното) задължение за продажба на
електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла на т. 27г ДР
ЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла
на т. 28а , б.”а” ДР ЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ не уреждат
договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само
правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа
енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал.3, т.2
ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани
с преноса, част от които са и сумите, преизчислени по реда на чл.50-56
ПИКЕЕ.
Предвид горното, крайният клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора
на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б.а ДР ЗЕ. В този смисъл е ориентирана и актуалната
съдебна практика, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г. на ВКС по
гр. д. № *** г., Решение № 85 от 27.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № *** г., IV г.
о., Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № *** г., III г. о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК.
В горния смисъл съдът намира, че в полза на ответника е възникнало
потестативното право едностранно да извърши корекции в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца за процесния период, като процедурата е
извършена при спазване на нормативните изисквания, като същевременно
ответникът е материално легитимиран да получи плащане, съгласно
извършената корекция, поради което предявения иск, като неоснователен и
8
недоказан, следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, но с оглед
изхода на делото на същия не следва да бъдат присъждани такива.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, с оглед изхода на делото ответникът
има право да му бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което е
представил списък на разноските. Съгласно представения списък ответникът
претендира сторени разноски в размер на 200.00 лева – депозит вещо лице,
сумата от 50.00 лева – депозит за призоваване на свидетел, както и
юрисконсултско възнаграждение, за които по делото са налични
доказателства, че са извършени. В хода на делото ответникът е представляван
от юрисконсулт, поради което и на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1
Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът
следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В
процесния случай, след като взе предвид конкретния материален интерес,
както и фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, които
следва да бъдат възложени върху ищцовата страна. В този смисъл сторените
от ответника разноски в размер на 250.00 лева – за експертиза и разноски за
свидетел, както и сумата от 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, с
оглед изхода на делото следва да бъдат възложени върху ищцовата страна.
Воден от горното П. районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: ***
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за
признаване за установено, че не дължи на „***”АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ***, сумата в размер на 1243.28 лева,
представляваща цена на преизчислено количеството електрическа енергия за
мрежови услуги, начислена въз основа на констативен протокол № *** от
27.11.2021 г., по фактура № *** от 16.02.2022 г., за недвижим имот, находящ
се в ***.
ОСЪЖДА Г. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
9
„***”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., *** сумата в
размер на 350.00 лева, представляваща разноски по делото за експертиза,
свидетел и юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10