Р Е Ш Е Н И Е
№746
Гр. Пловдив, 14.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, IX състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм.дело № 2496 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във
връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на И.В.И., ЕН **********,
лично и в качеството на ЕТ „И.И.– К.77“, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж. к. „Тракия“, бл.155,
вх.“Г‘‘, ет.8, ап.22, чрез адв. С.М.-пълномощник,
против Заповед № РД-08-650/12.06.2018 г. на кмета на община Марица, с която е
одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен
дом /ПИ № 501.702 и ПИ N 501.701/
в кв.27 по плана на с. Бенковски, общ. Марица, като:
-
В част регулации: УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом
в кв. 27 се разделя и от него се образуват две нови УПИ: XV
-501.1194 – здравен дом и XIV –
501.1193 – жилищно строителство иобществено и делово
обслужване по означените с червен, син и зелен цвят линии;
-
В част застрояване: - в новообразуваните УПИ: XV
-501.1194 – здравен дом и XIV – 501.1193 – жилищно строителство иобществено и делово обслужване се предвижда ново, свободно, ниско застрояване
по означените с червен цвят линии на застрояване и устройствени
показатели за зона Жм, съласно
матрица, означена в син цвят.
Твърденията
са за незаконосъобразност, като изложените аргументи могат да бъдат обобщени по
следния начин: - на първо място, на жалбоподателя не е връчена заповедта за
изменение на ПУП-ПРЗ, като на заинтересовано лице по реда на АПК, съгласно
чл.129 ал.2 от ЗУТ, за да може да я обжалва в законовия 14-дневен срок; на
второ място се твърди, че заповедта е издадена след изтичане на установения в
чл.129 ал.2 от ЗУТ срок; на трето място се твърди, че не е изяснен въпросът със
заинтересованите страни – кои лица са носители на правото на собственост върху
имотите по чл.131 ал.2 от ЗУТ; на
следващо място се твърди, че липсва което и да е от условията за изменение на
ПУП по чл.134 от ЗУТ. Според жалбоподателя е недопустимо регулационната линия
да преминава през сградата. Иска се отмяна на заповедта и се претендират
разноски по делото.
В съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа жалбата по доводи, подробно изложени в представената
писмена защита. Представя се списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът
– кметът на община Марица, чрез процесуалния си представител юриск. П., оспорва жалбата, за което е представил писмена
защита. Настоява се за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна – М.Т. Ш., редовно призована, не
се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – М.Г.Б., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – Т. Г. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – Д.И.Ш., нередовно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата
страна – К.Б.Б., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата
страна - Р.Г.Б., редовно призована, не
се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – П. Геориев Б., редовно призован, не се явява
и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – И.М.Б., редовно призован, не се явява и не еипраща
представител.
Заинтересованата
страна – Й.Д.Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – С.В.Д., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – К.С.П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна – И.С.Т., редовно призован, не се явява и не изпраща предствител.
В съдебно
заседание, проведено на 25.10.2018 г. процесуалният представител на
жалбоподателя е направил възражение, че с уточняваща молба – вх. N 17017 от
14.09.2018 г. е посочила, че съсобственици на ПИ 501.701 са 4 лица: - жалбоподателката – И.В.И., притежаваща 19/20 идеални части,
и тримата наследници на И.Т., притежаващи в равни права 1/20 идеална част.
С
протоколно определение от същата дата, съдът е указал на ответната страна да
прецизира списъкът на страните в производството, предвид изявлението на
процесуалния представител на жалбоподателя.
С писмо
изх. N11-00-702
от 29.10.2018 г. на юрисконсулта на общ. Марица е уточнено, че
заинтересовани страни за ПИ 03839.501.701 са Й. Д.Т., К.С.П., И.С.Т. и И.В.И..
Настоящият съдебен състав констатира, че неправилно са
конституирани като заинтересовани лица по делото: М.Т. Ш. М.Г.Б., Т. Г. Б., Д.И.Ш., К.Б.Б., Р.Г.Б., П. Геориев Б., И.М.Б., и това е така, поради следното:
Съгласно
разпоредбата чл.135 ал.1 от ЗУТ лицата по чл.131 от ЗУТ могат да правят искания
за изменение на устройствените планове с
писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл.124а ал 3 и 4 -
съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Съответно чл.131 ал.1 от ЗУТ гласи, че заинтересувани лица в
производството по одобряване на подробните устройствени планове
и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права
според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от
кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В
ал.2 на същия текст пък е посочено, че непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато
се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването
им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат
намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на
имота - предмет на плана; 5. имотите, които попадат в сервитути,
в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени,
охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с
отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със
специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване
и ползване на поземления имот.
Най – сетне,
според правилото на чл.147 ал.1 от АПК право да оспорват административния акт
имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения.
От данните по делото е видно, че с проекта за изменение на ПУП - ПРЗ се
предвижда за УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом /ПИ N
501.702 и ПИ N 501.701/ в кв.27 по плана на с. Бенковски, общ. Марица, като: в
част регулации: УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом в кв.
27 се разделя и от него се образуват две нови УПИ: XV -501.1194 – здравен дом и
XIV – 501.1193 – жилищно строителство и обществено и делово обслужване по
означените с червен, син и зелен цвят линии; в част застрояване: - в
новообразуваните УПИ: XV -501.1194 – здравен дом и XIV – 501.1193 – жилищно
строителство и обществено и делово обслужване се предвижда ново, свободно, ниско застрояване,
със запазване на съществуващата сграда, която следвало да остане в
новообразувания УПИ, извън общинската част, а не да бъде оставена разположена в
двата УПИ. Проектът за изменение на ПРЗ засяга само и единствено имота на И.В.И., Й.
Д.Т., К.С.П., И.С.Т., като за последните трима доказателство в тази насока е НА
№ 61, т.2, д. №
731/1997 г. (л.8) и не предвижда свързано застрояване със съседния
УПИ V – 350, 352 и 353, собственост на цитираните по-горе заинтересовани
страни, нито промяна в застрояването на този имот, нито намалени отстояния между двата имота, нито промяна в
предназначението на имота – предмет на плана, което се запазва за ниско
свободно застрояване. Очевидно е при това положение, че имотите на първоначално
конституираните заинтересовани страни: М.Т. Ш-, М.Г.Б., Т.Г.Б., Д.И.Ш., К.Б.Б., Р.Г.Б., П.Г.Б.,
И.М.Б. не са непосредствено засегнати от проектираното изменение на ПУП – ПРЗ,
с оглед на което не е налице нито една от хипотезите на чл.131 ал.2 от ЗУТ. В
случая е безспорно, че новопроектираните с предложението линии и
параметри на застрояване имат за предмет единствено и само имота на
жалбоподателя и Й. Д.Т., К.С.П., И.С.Т., и не влияят по никакъв начин върху застрояването в съседните имоти.
При това положение, основателна
се явява молба вх. N 4490 от 06.03.2020г. на процесуалния представител
на ответника, че М.Т. Ш-, М.Г.Б., Т.Г.Б., Д.И.Ш., К.Б.Б., Р.Г.Б., П.Г.Б.,
И.М.Б., не са легитимирани да участват като заинтересовани страни в
производството по оспорване на заповедта, поради и което и съдът намира, че
същите следва да бъдат заличени като заинтересовани страни и спрямо тях
производството по делото следва да се прекрати.
По делото не се спори, че жалбоподателят и заинтересованите страни - Й. Д.Т., К.С.П.,
И.С.Т. са съсобственици на имота, предмет на оспорения
индивидуален административен акт.
Жалбата срещу
заповедта е подадена в предвидения преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Според
нотариален акт № 058, т.3, рег. № 2901, дело № 554/2008 г. (л.10, т.1), НА №
90, т.4, рег. № 2571, дело № 686/2008 г. (л.11, т.1), НА № 53, т. 1, рег. № 1726, дело N 53/2016 г. (л.12, т.1) и НА № 189, т.1, рег. № 1757, дело № 170/2017 г.
(л.13, т.1) на нотариуси при ПРС, И.В.И.е призната за собственик на 19/20
идеални част от недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 03839.501.701 –
незастроен имот за жилищни нужди (общо – 2 976 кв. м.) и сграда с идентификатор
03839.501.701.2 със застроена площ от 241 кв. м., едноетажна с предназначение –
сграда за обществено хранене в квартал 27 по плана на с. Бенковски, общ.
Марица. Останалата 1/20 идеална част е собственост на Й. Д.Т., К.С.П.,
И.С.Т..
Началото
на настоящото административно производство е сложено с издаването на Заповед N РД-09-448/05.05.2017 г. (л.56, т.1), с която
кметът на общ. Марица е разрешил изработване на проект за изменение на ПУП –
ПРЗ в обхвата на ПИ УПИ VI- комплексна административна сграда и здравен дом –
702, кв.27 по кадастралния и регулационен план на с. Бенковски, общ. Марица,
идентичен с ПИ 03839.501.701 и 03839.501.702 с цел образуване на два
самостоятелни УПИ. Към заповедта са приложени: становище на директор дирекция
„УТ“ при общ. Марица изх. N 10-01-46(1) от 22.02.2017 г. (л.59, т.1) относно
необходимостта от изграждане на здравен дом в с. Бенковски; предложение от
директор дирекция „УТ“ при общ. Марица (л.58, т.1) до
кмета на общината за издаване на заповед за допускане изработване на проект за
изменение на ПУП – ПРЗ в обхват УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом в кв.
27 по плана на с. Бенковски; окончателен проект за изменение на ПУП – ПРЗ
(л.61, т.1), с обяснителна записка, 2 бр. скици, проект и трасировъчен план,
ведно с обяснителна записка към тях, скица на поземления имот, акт № 38 от 13.01.2003 г. за общинска
собственост на ПИ с идентификатор 03839.501.702 в УПИ VI – комплексна
административна сграда и здравен дом, кв.27 по плана на с. Бенковски,
Скица-предложение за изменение на ПУП – ПРЗ, разрешение за строеж № 365 от
02.05.1990 г. застрахователна полица, нотариални актове на името на И.И.и комбинирано извлечение от КК на с. Бенковски.
Проектът
е изработен, свидетелство за което е удостоверение за приемане на проект за
изменение на КККР № 01-405732/ 21.12.2017 г. изх. N 01-405732 от
08.01.2018 г. (л.54, т.1). По преписката
е приложена извадка от КР на НИ (л.53, т.1); обявление изх. N 00-00-33(3) от 29.01.2018 г. (л.52, т.1), обявление изх. N 00-00-33(5) от 09.03.2018 г. (л.51, т.1), протокол за сваляне на
обявлението от таблото в общината от 23.03.2018 г. (л.50, т.1); разписен лист
(л.48, т.1); 13 бр. известия за
доставяне (л.41 – л.47, т.1) и два варианта на предложение за изменение на ПУП
– ПРЗ (л.35 – л.36, т.1).
Срещу
така изготвения проект в общ. Марица постъпва възражение от И.В.И.вх. N 00-00-33(4) от 13.02.2018 г. (л.33, т.1).
Възражението
е разгледано от ЕСУТ при общ. Марица, който с Протокол № 10 от
02.04.2018 г. (л.28, т.1) не е уважил
възраженията на И., е приел проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом и е предложил на кмета
на общината да издаде заповед за одобряване на проекта.
Проектът за
изменение на ПУП – ПРЗ предвижда образуване на два нови УПИ: XIV – 501.1193, жил. строителство и обществено и делово обслужване с площ
992 кв. м. и XIV – 501.1194 – здравен дом с площ 569 кв. м. Те се образуват,
като част от ПИ 501.702 с площ 46 кв. м. се включи към УПИ XIV – 501.1193, а
част от ПИ 501.701 , в югоизточния ъгъл, също с площ 46 кв. м. се включи към
УПИ XIV – 501.1194.
С ПУП – ПЗ са
определени ограничителните линии на застрояване: - за УПИ XIV – 501.1193 –
жилищно строителство и обществено и делово обслужване – 5.0 м. от лицето и в
дъното на УПИ; - 3.0 м. от страничните регулационни линии; за УПИ XIV –
501.1194 – здравен дом – 5.0 м. от лицето на УПИ към ул. „14-та“; - 3.0 м. от
страничната регулационна линия и ул. „5-та“. Предвидени са следните
градоустройствени показатели: - определя се устройствена
зона „Жм“; височина на застрояване – до 3 етажа (до
10 м); плътност на застрояване – 60%; интензивност на застрояване – до 1.2;
минимално озеленена площ – 40% и начин а застрояване – свободно.
На 12.06.2018
г. кметът на общ. Марица издава обжалвания в настоящото съдебно производство
административен акт, с който одобрява проектът за изменение на ПУП – ПРЗ, а
именно: Заповед N РД-08-650 (л.26, т.1).
Заповедта
е съобщена на всички засегнати и заинтересовани страни чрез два броя обявления
– изх. № 00-00-33(6) от 18.06.2018 г. (л.25, т.1) и изх. № 00-00-33(9) от 18.07.2018
г., като към преписката е приложен и протокол от 01.08.2018 г. (л.23, т.1) за
сваляне на обявлението от таблото за съобщения в общ. Марица, разписен лист № 1
(л.14, т.1), както и 13 бр. известия за доставка (л.16 – л.22, т.1),
включително и до жалбоподателя И.И.(л.18, т.1)
подписано лично от последната.
По преписката са представени и:
удостоверение от Камарата на архитектите в България, за пълна проектантска
правоспособност на арх. Георги Атанасов Политов, с
рег. № 02231 и валидност: 01/01/2018 – 31/12/2018 г.
(л.38, т.1) и удостоверение от Камара на инженерите от инвестиционното проектиране
за пълна проектантска правоспособност на инж. Иванка Рашкова Политова, с рег. № 02931 и валидност за 2018 г. (л.39,
т.1).
Според
представените извлечения от действащия ПУП –
ПРЗ, разглежданият проект предвижда разделяне на УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом, като новообразуваните
УПИ по площ и лице отговарят на изискванията на чл.19 от ЗУТ. Новообразуваният
УПИ XIV – 501.1194 – за здравен дом, е ъглов, с лице към две улици, което
максимално улеснява достъпа и паркирането. По площ съответства на ПИ 501.702 –
569 кв. м. Новообразуваният УПИ XIV – 501.1193 – жилищно строителство и ОДО, по площ
съответства на ПИ 501.701 – 992 кв. м., а лицето му е към улица между о. т.56 и
о. т.57, спазва изискванията на чл.19 ал.4 от ЗУТ. Отделно от това в протокол №
10/02.04.2018 г. е посочено, че постройката, за която претендира И., е временна и не е
оформена в НА, като горното се потвърждава и от приложения по делото договор за
покупко-продажба от 12.03.2003 г. (л.225, т.1), сключен между РВК „Тракия“ -
Пловдив, продавач и ЕТ „К.77“, със собственик И.В.И., купувач.
В оспорения акт
са посочени и мотивите защо не е прието възражението на И., а именно: -
предложените от нея варианти са нецелесъобразни, тъй като предвиждат отреждане
на самостоятелен УПИ за здравен дом, който не дава възможност за широк
обществен достъп, както и за удобно решен паркинг; предвиждат също така
значително разместване на границите на
собственост между ПИ 03839.501.702 и ПИ 03839.501.702 и изместване на терена,
общинска собственост, на мястото на терена, частна собственост.
В хода на
съдебното производство е изслушана и приета с възражение от ответника
съдебно-техническа експертиза (л.169, т.1) на вещото лице Б.К. – Х., за изготвянето
на която, експертът се е запознал с приложените по делото документи, извършил е
оглед от Google Earth и Google Street View,както и е направил справки с нормативни документи, подробно посочени в
експертизата.
Изводите на
вещото лице са следните: 1./ Проектът за изменение на ПУП – ПРЗ предвижда
образуване на два нови УПИ с регулационна линия между тях, частично по общата
имотна раница на двата ПИ и две триъгълни по форма и равностойни по площ придаваеми части: едната – в северозападната част на ПИ 501.702,
която се придава от него на новообразувания УПИ XIV – 501.1193 – жилищно
строителство и обществено и делово обслужване за осигуряване на лице към 14-та
улица; другата, в югоизточната част на ПИ 501.701, която се придава от
него към новообразувания УПИ XIV – 501.1194 здравен дом за
компенсация на отнетата от ПИ 501.702 площ в северозападната му част. Площите
са съответно – 992 кв. м. и 569 кв. м. Проектът за изменение на ПУПУ – ПРЗ
отговаря на нормативните изисквания на чл.19 от ЗУТ за урегулиране на двата
новообразувани УПИ, които са в устройствена зона „Жм“. Посочените в матрицата устройствени
показатели съответстват на определените в зона „Жм“ в
чл.19 от Наредба N 7; 2./ ЗП, одобрен със Заповед № ИК – 1003/31.07.1987 г. не предвижда
запазване на съществуващото застрояване в парцел УПИ VI – комплексна
административна сграда и здравен дом, кв.27.
Съгласно легендата на условните цветни означения към него, на терена на
УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом, кв.27 се предвиждат две
нови сгради с обществено предназначение, а съгласно цифровите означения, те са:
3. Комплексна административна сграда – кметство, младежки клуб, здравна служба
и 10. Ресторант. Експертът сочи, че в случая е без значение какво е
предвиденото застрояване в УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом,
кв.27, одобрен със Заповед № ИК – 1003/31.07.1987 г. и дали е осъществено,
защото са се променили обществено-икономическите и устройствени
обстоятелства, което е основание да се измени ПУП – ПРЗ съгласно чл.134 ал.1 от ЗУТ.; 3./ Площта на УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом,
кв.27, одобрен със Заповед № ИК – 1003/31.07.1987 г., по графични данни е около
1 565 кв. м.; 4./ Площта на ПИ 501.702 по ПУП, одобрен със Заповед № ИК –
1003/31.07.1987 г., по графични данни, е 660 кв. м. ;5./ Съгласно скица №
15-423027/26.08.2016 г. на ПИ 501.702, издадена от СГКК –Пловдив, площта е 658
кв. м. Съгласно АЧОС № 38/13.01.2003 г. имот пл. № 702 е с площ 500 кв.м.; 6./ Площта на източната
част на ПИ 501.792 – между регулационната линия и имотната раница е около 86
кв. м. по данни КАИС; 7./ Със Заповед № ИК – 1003/31.07.1987 г. е одобрено
предвиждане за ПУП – ПРЗ, а кога ще се приложи, зависи от различни
обстоятелства. В конкретния случай, сочи вещото лице, и уличната мрежа и ПИ
501.702 са общинска собственост, като източната част от него попада в отреждане
за улица. Сочи също така, че предвид горното, е без значение приложена ли е
регулацията по Заповед N ИК – 1003/31.07.1987 г. относно източната регулационна линия на УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом, кв.27, по смисъла на пар. 22 от ЗР на ЗУТ; 8./ на въпроса проектът за изменение
на ПУП – ПРЗ отчита ли правото на собственост, вещото лице е посочило, след
подробно излагане на данни за площта на всеки един ПИ, че е налице някаква
разлика в площта на УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом,
кв.27, която се дължи на това, че в годините назад, площите са се пресмятали по
графични данни от чертежите. Според него, актуални са площите по КК.; 9./
Експертът е посочил, че собственикът е в правото си на инвестиционна
инициатива.; 10./ В случая е приложим чл.17 ал.2 т.1 от ЗУТ.; 11./ Съгласно
скица N 15-326932/06.08.2016 г. в ПИ 501.701 няма сграда. Съгласно скица N 15-423027/26.08.2016 г. в ПИ 501.702 има две сгради: с ИД 03839.501.702.1
и с ИД 03839.501.702.2, двете на един етаж и с предназначение –
селскостопанска.; 12./ Експертът сочи, че не е допустимо регулационната линия
да минава през сграда, построена в УПИ, от който се образуват два имота, но
настоящият случай не е такъв – сградата в УПИ
VI – комплексна административна сграда и здравен дом, кв.27, по
действащия ПУП на с. Бенковски е построена като временна съгласно Разрешение за
строеж N 305/02.08.1990 г. При заемане на терена за предвиденото ново строителство,
временните постройки се събарят от организацията, която ги е ползвала, без да
се заплащат, съгласно изр. последно на чл.120 ал.4 от ППЗТСУ.
В съдебно
заседание на 10.12.2019 г. е разпитано като свидетел лицето С.В.Г., от чийто
показания се установява, че в селото има
един лекар и двама стоматолози, чийто кабинети са в центъра на селото.
Свидетелят сочи, че в края на м. септември в селото е открита здравната служба,
но още не функционира. Сградата се намира до старата сграда, която се казва
медицински център. Новата здравна служба има 4 кабинета. Сградата преди е била
стабилна, но сега е станала още по-хубава. Знае, че сградата е купена от
общината.
В хода на
съдебното производство към делото са
приобщени: - доказателства, представени от жалбоподателя с молба вх. №
23982/21.12.2018 г. (л.180, т.1); писмо вх. № 17544 от
30.09.2019 г. на ПВК „Тракия“,
ведно с договор от 12.03.2003 г. (л.224, т.1); представени от ответника
доказателства с молба вх. № 23849 от 27.12.2019 г. (л.285, т.2).
При така
установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
При извършена
цялостна проверка на атакувания административен акт за наличие на основанията
за отмяна по чл.146 т.1 – т.5 от АПК, на първо място, съдът намира
проверяваната заповед за изхождаща от компетентен орган. Този извод следва от
разпоредбата на чл.129 ал.2 от ЗУТ, която предвижда, че ПУП в обхват до един
квартал, какъв е и настоящият, се одобрява със заповед на кмета на общината.
Оспорената
заповед е издадена в предвидената писмена форма. Същата съдържа фактически и
правни основания за издаването. Изложените в случая фактически такива се
съдържат, както в самата нея, така и в цитираните в нея документи, а именно: -
становище на кмета на с. Бенковски и такова на директора на дирекция „УТ“ при
общ. Марица, проект, протокол на ЕСУТ при общ. Марица, Заповед № РД -09-448/05.05.2017 г., в обяснителната записка към изготвения проект
за изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. и обяснителна записка в трасеровъчен
план, възражението на жалбоподателя срещу Заповед № РД -09-448/05.05.2017 г . Видно от същите, изменението на ПУП-ПРЗ се
налага, поради силна амортизация на съществуващата здравна служба в селото –
изградена през 1992 – 1993 г. от етернитови плоскости, напукана, с течове от
покрива, които не могат да бъдат отстранени. С предлаганото изменение на ПУП -
ПРЗ се постига изграждане на нов здравен дом, ведно с административна сграда с
удобен достъп от две страни и места за паркиране. Така изложените фактически
обстоятелства безспорно попадат в хипотезата на чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ, при
наличие на която, съгласно ал.2 на същата разпоредба, е допустимо да се измени
влезлия в сила ПУП – в случая ПРЗ. В тази връзка следва да се посочи, че правното
основание за издаване на оспорената заповед е прецизно посочено, а именно
чл.134 ал.2 във връзка с ал.1 т.2 от ЗУТ.
В този смисъл,
неоснователно е възражението на жалбоподателя в насока, че не са на лице нито
едно от основанията на чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. В подкрепа на горното е и
изводът на експерта по СТЕ, според който са се променили
обществено-икономическите и устройствени
обстоятелства, което е основание да се измени ПУП – ПРЗ, съгласно чл.134 ал.1
от ЗУТ.
Тук е мястото
да се отбележи, че съдът кредитира изцяло така приетата с възражение от
ответника СТЕ по въпроси 2 и 10, тъй като същата е коректно и безпристрастно
изготвена, отговаряща на поставените задачи. Съдът намира, че експертът
обективно е отговорил на поставените задачи, като свидетелство за това е
констатацията, че проектът за изменение на ПУП – ПРЗ отговаря на нормативните
изисквания на чл.19 от ЗУТ, съответства на правилата и нормативите, определени
от ЗУТ, Наредба № 7 и Наредба № 8. Съдът намира за основателно възражението на ответника
относно констатацията на вещото лице, че обектът е бил законен към момента на
израждането му при условията на чл.120 ал.4 от ППЗТСУ/отм./. По силата на пар. 50а от ЗТСУ/отм./, в сила от 31.10.1998г. разрешенията
за строеж и одобрените проекти за постройки, изградени върху държавни и
общински терени, без да са предвидени по действащите подробни градоустройствени
планове, но са били допустими като временно строителство по реда на отменената
ал.4 на чл.120 от ППЗТСУ/отм./ към момента на разрешаването им, губят действие
по право след изтичането на срока, за който са разрешени, но не по-късно от 3
години от влизането в сила на изменението и допълнението на ППЗТСУ /ДВ, бр.6 от
1998 г./, публикуван на 16.01.1998 г. и влязъл в сила на 19.01.1998 . По силата
на същата разпоредба, разрешенията за строеж, издадено по реда на чл.120 ал.4
от ППЗТСУ/отм./ са изгубили правно действие.
В преходните
разпоредби на приетия и действащ от 01.03.2001 г. ЗУТ е предвидена последна
възможност за саниране на незаконния характер на особена категория от този вид
строежи, установена с пар. 17 от ПЗР на ЗУТ. Същата
предвижда два вида процедури, установени с нейните ал.1 и ал.2, но в случая
липсват каквито и да било доказателства за процесния
обект да е провеждано производство за запазването му чрез реализиране на
инвестиционна инициатива, нито за придобиване на траен устройствен
статут.
Между впрочем и
експертът е категоричен, че при заемане на терена за предвидено ново
строителство, временните постройки се събарят от организацията, която ги е
ползвала, без да се заплащат, съгласно изр. последно на чл.120 ал.4 от
ППЗТСУ/отм./. В случая, жалбоподателят не представя доказателства за
противното, а именно, че постройката не е временна.
На следващо
място, съдът намира, че при издаването на заповедта е спазена процедурата по
одобряване на ПУП. Изменението на ПУП-ПРЗ е допуснато служебно със заповед по
чл.135 ал.5 от ЗУТ на компетентния за това орган, след становище на главния
архитект на община Марица. В хода на административното производство
заинтересованите страни са уведомени съгласно чл.128 ал.3 от ЗУТ за проекта за
изменение на ПУП – ПРЗ, а оплакването на жалбоподателката
в насока, че не й е връчена заповедта, е неоснователно. Видно от приложените
известия за доставяне, до същата са били изпратени: - известие за доставка ИД PS 4040 016D8Q 7 (л.43, т.1), получено от сина й на 31.01.2018 г. и предвид факта, че
същата е депозирала възражение вх. № 00-00-33(4) oт 13.02.2018 г., съдът намира, че И.е била запозната с
обстоятелството, че е изготвен нов проект за изменение на ПУП – ПРЗ; известие
за доставка ИД PS 4040 01А10Е F (л.18, т.1), получено лично от И.и фактът, че същата оспорва заповедта на
кмета на общ. Марица, с която е одобрен проектът за изменение на ПУП – ПРЗ,
означава, че тя е запозната и с нея. Това от една страна. От друга страна,
чл.128 ал.3 от ЗУТ гласи, че когато проектът за подробен устройствен
план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един
квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни
образувания, обявлението по ал. 1 не се обнародва в "Държавен
вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от
постъпването на проекта в общинската администрация. Последното действие е надлежно
сторено от администрацията на кмета на общ. Марица, предвид наличието както на
разписни листове, така и на известия за доставка по отношение и на двете
заповеди, които са надлежно връчени на заинтересованите лица. Или иначе казано,
И.И.не е лишена по никакъв начин от възможността да
обжалва оспорената в настоящото производство заповед, а твърденията й се
основават единствено на нейната процесуална пасивност в административното
производство – същата е можела да прояви инициатива и да се запознае с преписката
по начина, посочен в обявлението за нейното изготвяне.
С уведомяването
за изработения проект за изменение на ПУП – ПРЗ, административният орган е дал
възможност на засегнатите страни да упражнят правата си по чл.128 ал.5 от ЗУТ.
Освен това проектът е внесен за обсъждане от ЕСУТ при общ. Марица, с което са
изпълнени и изискванията на чл.128 ал.7 от ЗУТ.
Оспорената
заповед е съответна и на материалния закон.
В случая
предмет на плана са два имота, единият от които общински, а другият -
собственост на физически лица. Съгласно предвиденото в процесния
ПУП, УПИ VI – комплексна административна сграда и здравен дом /ПИ 501.702 и ПИ
501.701/ в част регулация се разделят и се образуват два нови УПИ XIV – 501.1194 - здравен дом и XIV – 501.1193 – жилищно строителство и обществено и делово обслужване, а в
част застрояване – в новообразуваните УПИ се предвижда ново, ниско, свободно
застрояване, такова, каквото е било предвидено по застроителния
план , одобрен със Заповед N 1003/31.07.1987 г., който пък от своя страна, не
предвижда запазване на съществуващото застрояване.
Предвид
последното, се налага извод, че имотът, на който жалбоподателката
наред с други лица е съсобственик, е с променено предназначение по плана,
одобрен със Заповед № 1003/31.07.1987 г. – т.3 комлексна
административна сграда – кметство, младежки клуб, здравна служба и т. 10 –
ресторант. Промяната в отреждането на този имот, а именно – за здравна служба и
жилищно строителство и обществено делово обслужване сочи, че с влязъл в сила
ПУП имотът е отреден за общинска нужда, която не може да бъде задоволена по
друг начин.
В тази връзка
неоснователно е оплакването в жалбата за издаване на оспорената заповед в
нарушение на чл.15 ал.3 от ЗУТ, доколкото в ПИ 03839.501.701 се урегулира за
първи път с оспорената заповед при наличието на предпоставките на чл.134 ал.1
т.2 от ЗУТ.
При наличието
на влязъл в сила ПУП, с който имотът на жалбоподателката
е отреден за обществени нужди – здравен дом и обществено делово обслужване,
както и за жилищно строителство с осигурен достъп от две страни и паркинг, то последващото изменение на ПРЗ е изцяло съответно на
променените обществено-икономически и устройствени
условия, спрямо тези, при които е бил одобрен предходния план.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че оспорената заповед отговаря на изискванията по
чл.146 от АПК, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва
да се отхвърли.
При този изход
на спора и претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът
намира, че такива се следват на ответника и същите се констатираха в размер на
200 (двеста) лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.78 ал.8 изр.второ от ГПК (изм.ДВ,
бр.8 от 24.01.2017 г.), във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ във връзка с чл.37 ал.1 от ЗПП.
Водим от
горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, IX състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Разпореждане
от 17.08.2018 г. с което са конституирани като заинтересована страна по делото М.Т.
Ш-, М.Г.Б., Т.Г.Б., Д.И.Ш., К.Б.Б., Р.Г.Б., П.Г.Б., И.М.Б.,
ЗАЛИЧАВА като
заинтересовани страни в процеса М.Т. Ш-, М.Г.Б., Т.Г.Б., Д.И.Ш., К.Б.Б., Р.Г.Б., П.Г.Б.,
И.М.Б..
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото в тази му част.
РЕШЕНИЕТО, в частта с
характер на определение, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.В.И.,
ЕГН **********, лично и в качеството на
ЕТ „И.И.– К.77“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ж. к. „Тракия“, бл.155, вх.“Г‘‘, ет.8, ап.22, против
Заповед № РД-08-650/12.06.2018г. на кмета на община Марица, с която е одобрен
проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VI – комплексна административна сграда
и здравен дом /ПИ N 501.702 и ПИ N 501.701/ в кв.27 по плана на с. Бенковски,
общ. Марица.
ОСЪЖДА И.В.И., ЕГН **********, лично и в качеството на ЕТ „И.И.– К.77“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ж. к. „Тракия“, бл.155, вх.“Г‘‘, ет.8, ап.22, да заплати на общ.
Марица сумата от 200 (двеста) лв., юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р. България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: