МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
от 19.05.2016г. на
КРС по АХНД № 442/ 2016г.
Районна
прокуратура гр.Кърджали е внесла за разглеждане постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на К.А.А.
за престъпление по чл.325б, ал.2 т.2 и т.3 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура гр.Кърджали пледира, че били налице предпоставките на
чл.78а от НК, поради което моли на дееца да му се наложи „глоба“ в размер на
1000лв.
Обвиняемият К.А.
се явява лично и със служебен защитник назначен от досъдебното производство. Той
се признава за виновен по отношение на голямата бяла котка. Умъртвил я с
ритници и шутове, както и като прекарал въже през дъските на пейката, на което
направил примка. На нея вързал главата на котката, а след това дърпал и пускал
въжето, така че котката се удряла в дъските на пейката. Това продължило около 5
минути. После я оставил в градинката пред блок „Солидарност“ в гр.Кърджали. В
последна дума обвиняемият моли съда за по- леко наказание.
Защитникът
считал, че били налице изцяло условията на чл.78а от НК, както и че липсвали
ограниченията по ал.7 на този текст. По делото имало само косвени
доказателства, а обвиняемият признавал само за едно от деянията, които
прокурорът е посочил в постановлението си. По отношение на наказанието предвид
чистото му съдебно минало, младата му възраст признанието за едната котка, моли
да му се наложи „глоба“ в минимален размер
Съдът като
обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемият К.А.А. е роден на ***г***,
български гражданин, неженен, с висше образование, безработен, неосъждан, с ЕГН
**********.
На съдебното
следствие се установи следната фактическа обстановка: На 19.07.2014г. свидетелят М. М.
със съпругата си- свидетелката Ю. А.
били на заведение в гр.Кърджали. Около 23.30ч. последната се
прибрала в дома си, който се намирал в гр.Кърджали ул.Беласица № 21 в блок
„Солидарност“. Тогава видяла на пейката пред входа обвиняемия К.А., който
държал в ръцете си и галел голяма бяла котка. Свидетелката Ю. А. се прибрала в
дома си, където чула шум пред блока. Излязла на терасата и видяла, че деецът А.
надянал примка от въже на държаната от него бяла котка и я душел.
Това правел като котката се намирала под пейката, а въжето било прекарано между дъските на
пейката в посока над нея, а обвиняемият А. дърпал и пускал въжето. Така главата
на котката се удряла периодично в дъските на пейката и по този начин ударите на
главата на животното в дъските създавали шума, който привлякъл нейното
внимание. След като умъртвил котката, деецът я изхвърлил в градинката пред
блока и си тръгнал.
Тази фактология се установява безспорно от обясненията на
обвиняемия А., от свидетелските показания на Ю. А., от приетото веществено доказателствено средство- компактдиск, от Протокол № 185 от
04.11.2014г. по изготвената лицево- идентификационна експертиза, Протокол за
разпознаване на лица и предмети от свидетеля Ю. А.. Косвено се доказва и от
гласните доказателства на С.А., М. М. и Б.К..
По делото не
се установи деецът да е бил съпричастен по отношение на обвинението убийството
за другите две котки, поради следните съображения: за деянието на 12.07.2014г.-
няма никакви преки или косвени доказателства обвиняемият А. да е умъртвил
котка, а има само предположения от страна на свидетелите М. М. и Ю. А., които
не са подкрепени от нито едно друго гласно, писмено или веществено
доказателство; за деянието на 19.07.2014г. по отношение на малка черна котка- и
тук нямам никакви доказателства, а само индиции за
това от свидетелите М. М. и Ю. А.. Освен това от приобщения видеозапис на
вещественото доказателствено средство не се
установява деецът да е съпричастен към намереното на следващия ден убито малко
черно коте.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА: Съдът призна обвиняемият К.А. за виновен по обвинението,
повдигнато от прокурора в частта за деяние извършено на 19.07.2014г. по
отношение на голяма бяла котка по
чл.325б, ал.2 т.2 и т.3 вр.ал.1 от НК. Това е така,
защото безспорно се установи, че той от обективна и субективна страна е
осъществил състава на това престъпление. Той е проявил жестокост към котката,
която е гръбначно животно като й причинил противозаконно смърт с особена
жестокост и на публично място.
Обектът на
извършеното от обвиняемия А. са обществените отношения, основани на поведението
на хората в обществения живот. Изпълнителното деяние в настоящия казус е проява
на жестокост към гръбначно животно. Чрез действията си- поставяне на примка на
котката, промушване на въжето през пейката и дърпането му и пускането му, при
което се получавало удряне на главата й в продължение на 5 минути до нейното
умъртвяване, деецът е проявил жестокост към животното. В случая е налице противозаконна
смърт на котката, тъй като той не е имал съответното разрешение да стори това. Деянието
е извършено и на публично място по смисъла на чл.325б, ал.2 т.3 от НК, тъй като
изпълнителното деяние е осъществено на улица с достъп от много хора.
От
субективна страна деянието е осъществено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и
е искал тяхното настъпване. Причините за извършване на деянието се коренят в
неуважение на дееца към закона и нравствените ценности установени в обществото
и ниско правосъзнание.
Поради
недоказване на извършено престъпление от обвиняемия А. по
повдигнатото обвинение за това, че деянието е извършено при условията на
продължавано престъпление и по особено мъчителен начин за посоченото животно,
както и за това, че в периода от 12.07.2014г. до 19.07.2014г. в гр.Кърджали при
условията на продължавано престъпление, като проявил жестокост към гръбначни
животни- бяла котка и малка черна котка, им причинил противозаконно смърт, като
деянието е извършено по особено мъчителен начин за животните, с особена жестокост
и на публично място- престъпление по чл.325б, ал.2 т.2 и т.3 вр. ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК,
настоящата инстанция го оправда.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид предвиденото в НК наказание за
престъпление по чл.325б, ал.2 т.2 и т.3 вр.ал.1 от НК-
лишаване от свобода до три години и глоба от 2000лв. до 5000лв., като същото е
извършено при пряк умисъл, а също и че обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и че не е освобождаван от наказателна отговорност при условията
на чл.78а от НК, както и че няма причинени имуществени вреди от престъплението,
намира че той следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
наложи административно наказание. Съдът като взе предвид степента на обществена
опасност- типична, предвид вида на засегнатите отношения; като отчете наличието
на смекчаващи обстоятелства- чистото съдебно минало, младостта на дееца и добрите
му характеристични данни, намира, че едно административно наказание към минималния
размер на предвиденото- глоба в размер на 1000лева, ще изпълни целите на чл.36
от НК.
При този
изход на делото съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК възложи на обвиняемия
направените по делото разноски в размер на 45,00лв., които следва да бъдат
заплатени по сметка на ОДМВР гр.Кърджали.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови решението си.
Районен съдия: