№ 118
гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900031 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата М. Б. К., редовно призована от предходно заседание се явява
лично и с адв. С. А., редовно упълномощена.
За ищцата С. А. И. чрез родител и законен представител М. Б. К.,
редовно призована от предходно съдебно засадание се явява адв. С. А.,
редовно упълномощена.
За ищеца Г. М. К. чрез родител и законен представител М. Б. К., редовно
призован от предходно съдебно заседание се явява адв. С. А., редовно
упълномощена
За ответника ЗАК „ОЗК-Застраховане“АД, редовно призовани от
предходно съдебно заседание не се явява законен и процесуален представител.
Вещото лице В. Ф., редовно призован, се явява лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото. Водим двама свидетели за разпит.
Моля първо да се изслуша вещото лице.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че е върнал досъдебното производство на ОД на
МВР Пазарджик по тяхно искане.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.02.2025 г. заключение на вещото лице по
1
допусната съдебно-автотехническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф.: 68 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Ф.: Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Ф.: Отговорил съм възможно най-точно на поставените въпроси.
Адв. А.: Възможно ли е скоростта, с която се е движил автомобила да е
била 80 – 81 км/час?
Вл. Ф.: Изчислителната скорост по принцип поради факта, че се приемат
средно статистически данни за време за реакция на водачите, време за
сработване на спирачната система за определения автомобил, конкретните
пътни условия – коефициент на сцепление на гумите с пътя и съответно
приетите методики за определяне на скоростта допускат всички тези
възможни подбори на коефициенти и параметри допускат до 5 %-тно
различие в скоростите при отделните методи. Една по-висока скорост от
порядъка 81 - 82 км не би оказал влияние върху общите резултати и конкретно
върху изводите, които са направени по отговорите във въпросите на
експертизата. Оттам идва разликата.
Адв. А.: Понеже автомобилът е с обратен волан дали по някакъв начин
това е въздействало на видимостта?
В.л. Ф.: Въпросът за видимостта не е толкова обикновен и прост, тъй
като при това разположение на волана отдясно на конкретния автомобил е
имал фарове, които не отговорят на Европейската симетрична система, а
отговарят на английската симетрична система, т.е. левият фар осветява по-
дълъг участък напред, отколкото десния. В случая осветената зона на
автомобила не дава точни данни или точни параметри за конкретната
осветеност, която е съществувала към момента на произшествието, тъй като
имаме данни за наличие на насрещен автомобил, който също е осветявал
2
пътното платно и е влиял върху зрението на водача на процесния автомобил
„Ауди“. Ако допуснем все пак, че водачът на лекия автомобил „Ауди“ е
наблюдавал пътната обстановка на фона на осветената зона от собствените си
светлини той би следвало да е възприел от минимум дистанция 60 м
наличието на спрял автомобил отляво от него, върху уширението така, както е
по данните и може би е възприел и наличието на силуети, хора, които са били
около него, но в момента на влизане и приближаване към този автомобил,
когато се е скъсила дистанцията между автомобила и този, който е спрял в
рамките на 32 до 40 м, тогава внезапно пешеходецът е предприел пресичане
на пътното платно на 1,5 - 1,8 секунди. Тичайки пешеходецът е навлезнал
отляво надясно спрямо автомобил, което по всяка вероятност е било изненада
и е било непредотвратимо произшествието в този случай. Попадал е много
дълбоко в опасната зона на спиране при определената скорост.
Адв. А.: Няма влязло в сила решение по друго дело. Има решение на
първа инстанция и сега се обжалва на втора инстанция.
Адв. А.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
експертизата. Аз затова зададох въпроса за фаровете, защото колегата всичко е
обхванал от двете експертизи по другото дело, не искам да натоварвам
производството с допълнителна експертиза.
Съдът намира, че следва да се приеме изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение на вещото лице Ф., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на първоначално определения депозит от 450,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Ф. в размер на
450,00 лева от внесения по делото депозит.
Адв. А.: Нямам други искания, да се разпитат свидетелите, които водя.
В момента в залата в 09:44 часа се явява адв. Ш., процесуален
представител на „ОЗК Застраховане“ АД. Съдът докладва на адв. Ш.
извършените до момента процесуални действия.
Адв. Ш.: Ще имам допълнителна задача към вещото лице.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА се към разпит на водените свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р.З.З.: 60 г., българка, български гражданин, неосъждана, женена.
Съседи сме с М., без родство и служебни дела с „ОЗК Застраховане“ АД,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК за
лъжесвидетелстване, когато потвърди неистина или затаи истина.
Свид. З.: Обещавам да говоря истината.
Свид. З.: Познавам М. К. още, когато дружаха с А.. В началото преди да
се оженят пак дружаха няколко години и после живееха на семейни начала
около 5 – 6 години. Тя забременя с първото дете. Той замина в Г., защото
работеше като строител. Точно, когато да роди първото дете Г. го нямаше и не
можа да го припознае, остана с фамилията на майката. След като се върна той
беше обещал, че на за рождения ден на майка й да признае детето. Преди
рождения ден на майка й стана катастрофата на 03.06.2022 г. Спомням си, че
М. ми се обади същата вечер и ми каза, че на влизане в с. З. мъжът й е бил
ударен с кола. Ние вечерта веднага отидохме. След Г. се роди С.. Те живееха в
къщата на баща му. Добре си живееха, разбираха се, много се занимаваше с
тях. Там си живееха, имаха удобства за живеене. Обичаха се, просто, което
виждахме ние старите. За него знам, че е имал други две деца от първата му
жена. Той и с тях се е разбирал и си е живеел, но повече беше с М.. Постоянно
си живееше на семейни начала с М.. С другите си деца поддържаха връзка.
Преди да стане катастрофата бяха заедно от 5 – 6 години. Преди това пак
имаха връзка и от съвместното съжителство им се родиха две деца. Гледаха си
децата, той много обичаше децата, с М. се разбираха. Живееха си в с. З.. Той
работеше като строител частно. От време навреме го отсъстваше в зависимост
от обектите. Всеки ден си бяха заедно. Рядко ходеше да работи в чужбина – за
месец или за 20 дни с някоя бригада ако го извикат. Когато трябваше тя да
роди той го нямаше в този момент, някъде за около месец го нямаше. За тези
години най-много за 2 – 3 пъти за по месец да е ходил в чужбина. Живееха си
заедно в едно домакинство в с. З..
Като разбра за катастрофата М. беше изпаднала в депресия, много
плачеше. Децата бяха малки и не разбираха. След това тя си дойде на село с
4
децата и се разболя. Започна да пие лекарства, постоянно плачеше за него,
отиваше всеки ден на гробищата. На пътя за с. З. има паметник, където е
станала катастрофата. Лъжехме децата, че баща им е отишъл да работи, че ще
им донесем нещо. Ако им купувахме нещо, казвахме, че е от баща им.
Миналата година казахме на децата. Големият син Г. питаше майка си дали
баща им е станал звездичка. Сега М. без баща ги гледа. В момента тя живее
при майка си, баща си и брат си. Майка й й помага за децата. Миналата
година август месец М. започна работа в „Новомес“. След смъртта на А. й е
трудно, защото три семейства са в една къща – брат й, снаха й, майка й и баща
й и тя с двете деца. Преди си живееха отделно в с. З.. Сега М. живее заедно
при майка си в с. Ново село, защото няма къде да отиде. Всички са в една стая,
трудно й е. Майка й й помага. Трудно й е, притеснена е, започна работа, но
няма условия да си гледа децата. Сега живее при по-лоши условия, защото
сега в една стая е с двете си деца в една стая, а преди си живееха сами в къща.
М. ходи често на гроба на А.. След 2 години казахме на децата, че баща им го
няма. На М. и на децата им е трудно сега. След смъртта на А. се разболя, пие
лекарства за спокойствие – Валериан и др. Наскоро се беше обринала цялата,
заведохме я на лекар и те казаха, че е от притеснение. Притесненията й са
свързани, че е сама, трудно й е с децата. Няма приятел, не се е омъжвала. Сега
живее сама с децата.
Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. Ш.: Вие къде живеете, колко често ходихте в с. З.?
Свид. З.: Аз съм от с. Ново село. Ходихме често в с. З. в къщата на А. и
М.. В месеца един – два пъти ходихме в с. З.. А. и М. живееха в двуетажна
къща с отделен вход. Другите деца на А. живеят при майка им. Една седмица
след катастрофата М. се прибра при майка си. А. е погребан в с. З.. Аз не съм
ходила на гроба на А.. Знам, че М. ходи на гробищата, защото тя се обажда и
ние я караме с нашата кола. Ние сме много близки, помагахме си. Знам от моя
син, че кара М. в с. З. до гробищата.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Със съгласието на страните свидетеля беше освободен от съдебната
зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
5
С.Ж.З.: 64 г., българин, български гражданин, неосъждан. Семейни
приятели с М.. Без служебни дела с „ОЗК Застраховане“ АД, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато
потвърди неистина или затаи истина.
Свид. З.: Обещавам да говоря истината.
Свид. З.: Познавам М. и А. и знаем, че от 6 години са женени и преди да
се оженят бяха приятели. Мъжът й работеше в строителството. Като се
събраха тогава той отиде в Г., работи една година и се върна. Само една година
беше в Г.. А. се занимаваше със строителство на частно. М. и А. живееха в с.
З. в една къща с два входа. Отделно си живееха. В домакинството живееха и
децата на М. – С. и Г.. Г. е дете на А., но не е припознат. Той отиде в Г. и като
се върна само момичето беше признато, Г. не беше признат, защото беше в Г..
Когато трябваше да се роди Г. тогава той беше в Г.. Не знам дали е искал да
припознае Г.. Откакто се е родил Г. винаги си е бил при М. и А.. Той го
отглеждаше като негово дете. Катастрофата стана преди 3 години, юни месец
беше. После М. се притесни и се прибра при техните в с. Ново село. Там
живее с майка си и баща си. М. сега работи в „Новомес“ от близо 2 години.
Децата бяха малки и не помнеха. По някой път децата плачат. М., когато ходи
на гробищата води и децата понякога. Децата не знаеха за катастрофата, после
научиха. Не знам дали М. пиеше лекарства.
Адв. А.: Няма други въпроси към свидетеля.
Адв. Ш.: Вие къде живеете, в къщата на М. и А. в с. З. ходили ли сте?
Свид. З.: Аз съм от Ново село. В с. З. ходихме често. След като стана
катастрофата сме ходили един път. Те живееха в една къща отделно. Една
неподдържана къща. Те живееха на единия етаж в една стая. След 2 – 3 месеца
след катастрофата М. се завърна при родителите си.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Със съгласието на страните свидетеля беше освободен от съдебната
зала.
Адв. Ш.: Запознат съм със заключението. Възражения по заключението
имам. На вас служебно ви е известно, че по повод на пътно-транспортното
произшествие се водят още две дела, по които има изслушани 2 единични, 2
6
повторни и 2 тройни експертизи. Заключенията, които са дадени,
констатациите на експертите, изготвили тези заключения в голяма част
противоречат на констатациите, които са дадени от инж. Ф.. Конкретно за
възможността водачът предвид конкретната пътна обстановка да възприеме
движението на пешеходеца преди и по време на навлизането в пътното платно.
Отделно от това при изготвянето на заключението във времето за реакция на
водача не отчетено адаптацията при зрението на водача на лек автомобил
„Ауди“ предвид установените несрещно движещи се на къси светлини леки
автомобили. Времето за адаптация на окото е както времето за реакция също е
нормативно определено и е от порядъка на колкото е времето за реакция,
толкова е времето и за адаптация. В тази връзка по принцип нямам против да
се приеме заключението, но да се постави допълнителна задача към вещото
лице, която е:
Предвид конкретната пътна обстановка, при която е настъпило пътно-
транспортното произшествие установените насрещно движещите се леки
автомобили следва ли във времето на реакция са се включи времето за
адаптация на зрението на водача на лек автомобил „Ауди“? Вещото лице не го
е посочило. Той във времето за реакция е посочил данните, които са по
учебника на Карапетков от 2024 г. без да включи въпросното време за
адаптация.
Вторият ми въпрос е: от какво разстояние предвид конкретната пътна
обстановка водачът на лек автомобил е имал обективна възможност да
възприеме пешеходеца преди и по време на навлизането му на пътното
платно.
Адв. Л.: На този въпрос е отговорено.
Адв. Ш.: Определил е възникване на опасността и като твърди, че е
имало видимост 32 - 39 метра в зависимост от скоростта на движение на
пешеходеца и оттам определя безопасна скорост без обаче да е отчетен
моментът дали с конкретната пътна обстановка водачът изобщо е имал
възможност да го види. По другите дела е отговорено на същия въпрос.
Адв. Ш.: Оспорвам експертизата, искам разширена експертиза.
Адв. Л.: Моля да не се уважава направеното искане.
Съдът намира, че изготвеното заключение е достатъчно пълно,
обосновано и ясно. Въпрос на преценка на същото по съществото на спора.
7
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна
задача към вещото лице.
Страните поотделно: Нямаме други доказателствени искания, да се
приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба.
Моля да ни се даде 10-дневен срок за представяне на писмени бележки, за да
изложим всички наши възражения и аргументи. Представям списък на
разноските и претендираме разноски на осн. чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, като моля да ни ги присъдите. Правя възражение на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Адв. Ш.: Уважаеми господин Председател, моля отхвърлите исковете
като неоснователни и недоказани. Считам в конкретния случай, че от приетата
по делото съдебно-автотехническа експертиза по безспорен начин се
установява, че времето за реакция на водача значително надвишава времето на
движение на пешеходеца в момента на влизането му на пътното платно до
мястото на удара. В тази връзка считам, че сме изправени пред хипотезата на
чл. 15 от НК, а именно случайно деяние.
В случай, че не възприемете тези мои доводи поддържаме всички
наведени възражения за съпричиняване от страна на пешеходеца, както и
възраженията за прекомерност на заявените претенции за неимуществени
вреди. В зависимост от изхода на делото моля ни присъдите направените
разноски. Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 10-дневен срок от днес на пълномощниците на страните за
представяне на писмени бележки.
8
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9