О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №…

 

гр.Козлодуй, 2 декември 2016 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 2.12.2016г. /Втори декември две хиляди и шестнадесета година/, в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева

 

като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 1365 по описа за 2015 година на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Съдебното производство е по реда на чл.242 ГПК за допускане на предварително изпълнение на невлязло в сила първоинстанционно решение № 265 от 24.10.2016г. за упражняването на родителските права по отношение малолетното дете Мартин Калинов И. на 3 години, за местоживеенето на детето и за издръжката му.

Образувано е по молба на ответника - майката на детето И.П.П. ***, на която съдът с решение № 265 от 24.10.2016г. по гражданско дело № 1365/2015 г. е предоставил упражняването на родителските права, определил е детето да има местоживеене при нея и е присъдил на майката в качеството на законен представител издръжка на детето.

Молителя ответник твърди, че малолетното дете живее при бащата ищеца по делото К.И.И. *** и въпреки постановеното със съдебното решение на първата инстанция, че на нея се предоставят за упражняване родителските права и детето следва да живее при нея и към настоящия момент тя не може да го вземе, нито да вижда детето. Твърди, че предвид обстоятелството, че детето е на 3 години и е лишено от майчина грижа, за него ще настъпят значителни и неблагоприятни последици, поради което иска съдът да допусне предварително изпълнение на решението.

Препис от молбата за предварително изпълнение е връчен на другата страна, от която е получено писмено становище чрез пълномощника адвокат С.Г., в което е изложено, че молбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Развити са доводи в този смисъл.

Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Както съдът изложи по-горе, производството е за допускане предварително изпълнение на невлязло в сила първоинстанционно решение по реда на чл.242 ГПК и е образувано по молба на ответника подадена след постановяване на решението.

Няма спор в съдебната практика, че предварителното изпълнение на невлязло в сила първоинстанционно решение може да бъде постановено както със самото решение по съществото на делото, така и с отделно определение. Молбата за постановяването му е искане съдът да се произнесе в рамките на служебните си правомощия относно предварителната изпълняемост на решението, поради което произнасянето по тази молба е винаги допустимо.

Няма спор в съдебното практика по точното изпълнение на закона – чл.242, ал.1 ГПК, че съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа, т.е. в тази хипотеза, когато съдът присъжда издръжка, какъвто е и настоящия казус, закона не дава възможност за преценка и съдът не може да разглежда въпроса да допусне ли предварително изпълнение или не, той е длъжен да стори това. Така в изпълнение на закона и на основание чл.242, ал.1 ГПК съдът с решението е допуснал предварително изпълнение на същото в частта за издръжката на закона. Нещо повече, видно от отбелязването върху решението, съдът е издал на ответника – молителя в настоящото производство и изпълнителен лист за издръжката. Поради това молбата за предварително изпълнение на тази част за издръжката се явява недопустима, тъй като такова по силата на закона е допуснато и съдът следва да я остави без разглеждане.

В останала част по молбата за допускане на предварително изпълнение на решението за упражняването на родителските права и местоживеенето на малолетното дете, съдът намира, че молбата е допустима при хипотезата на чл.242, ал.2 т.3 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.242, ал.2 т.3 ГПК съдът може да допусне по искане на ищеца предварително изпълнение на решението и когато от закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило.

Няма спор по делото, че с решение № 265 от 24.10.2016 г. Съдът е предоставил родителските права над малолетното дете Мартин И.И., което е на 3 години на молителя неговата майка, както и, че е определил местоживеенето на детето при нея при режим на лични отношения с бащата на детето. Няма спор и за това, че детето живее и за него се грижи бащата в гр.Козлодуй, докато майката живее в гр.София. Родителите нямат сключен граждански брак и са разделени. Няма спор и, че решението, чието предварително изпълнение се иска не е влязло в сила и е обжалвано от ищеца – бащата на детето, като въззивната жалба е редовна и администрирана от съда – препис е връчен на другата страна за писмено становище в двуседмичен срок, след което с делото ще бъде изпратена на въззивната инстанция Окръжен съд Враца.

В настоящото производство съдът отново е изискал и получил писмен социален доклад, в изпълнение на задължението служебно да съобразява и охранява интересите на малолетното дете. От становището на социалната служба изложено в социалния доклад се установява, че към настоящия момент от раждането на детето, което е само на 3 години то е живяло в гр.Козлодуй с двамата родители, а когато са се разделяли е оставало да живее с бащата в гр.Козлодуй. След раздялата на родителите през месец октомври 2015 г. то е останало да живее при бащата. Записано е и посещава детска градина в гр.Козлодуй. Майката живее в гр.София.

По същество предварителното изпълнение на решението предполага детето да бъде взето от майката и да живее при нея в гр.София. Такова следва да бъде допуснато от съда в хипотезата на чл.242, ал.2 т.3 ГПК, когато от закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило. Законът държи сметка за интересите на ищеца и предполага три точно изброени предпоставки: от закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило. Според съда доколкото става дума за упражняване на родителски права над дете на 3 години, никога не е водещ интереса на ищеца – майката на детето, а винаги на детето. Така съдът намира, че за ищеца не могат да настъпят никакви вреди от факта, че другия родител ще се грижи още известен период за детето, нито има опасност изпълнението да стане невъзможно или значително да се затрудни. Поради това съдът намира, че следва да отхвърли молбата за предварително изпълнение. Нещо повече, с оглед становището в социалния доклад и с оглед интересите на детето, съдът намира, че до окончателното произнасяне с влязло в сила решение не следва детето да бъде извеждано от средата, в която живее и е живяло през краткия си живот от три години и да бъде трайно отделено от семейната среда, в която живее – родители, близки, детска градина. Детето е на твърде крехка възраст само на три години и съдът намира, че до влизане в сила на решението за упражняване на родителските права и местоживеенето му, то следва да продължи да живее в семейната среда, където живее сега в гр.Козлодуй.

С оглед интересите на детето обаче, съдът намира, че майката, която все още не упражнява родителските права следва да го вижда всяка седмица в семейна обстановка или в присъствието на социален работник, който да помогне тя да установи родителски отношения и близост с него.

Водим от горното и на основание чл.242 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на ответника - майката на детето И.П.П. ***, с която иска предварително изпълнение на невлязло в сила първоинстанционно решение № 265 от 24.10.2016 г. по гражданско дело № 1365/2015 г. за издръжката на детето.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна и молбата на ответника - майката на детето И.П.П. ***, с която иска предварително изпълнение на невлязло в сила първоинстанционно решение № 265 от 24.10.2016 г. по гражданско дело № 1365/2015 г. за предоставяне упражняването на родителските права и местоживеенето на детето.

СЛУЖЕБНО ОПРЕДЕЛЯ ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ до влизане в сила на решението за упражняване на родителските права и местоживеенето на детето на лични отношения на малолетното дете Мартин И.И. на три години с неговата майка И.П.П. ***, изразяващи се в правото майката да го вижда всяка седмица в почивен ден събота или неделя в семейна среда, или в работен ден в присъствието на социален работник.

 

Определението по молбата за предварително изпълнение подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд Враца с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

 

Определението за привременни мерки не подлежи на обжалване.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: