№ 855
гр. Варна, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20213110109683 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „ГРИНД" ЕООД, с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Никола Вапцаров"
№5, ап.501, представлявано от управителя Е. К., чрез пълномощника му адв. Б. Р. - АК
Варна срещу „ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“ ООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес
на управление: гр.Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №128,"Идис" АД, офис 15, с
която е предявен иск с правно основание чл.258, вр. чл.266 ЗЗД за осъждане ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 19589 /деветнадесет хиляди петстотин
осемдесет и девет/ лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по
неформален договор за изработка, доставка и монтаж на интериорно обзавеждане, въз
основа на който е издадена фактура № 10023798/12.11.2020г. на стойност 49589 лева с
включен ДДС, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
подаване на исковата молба в съда - 30.06.2021г. до окончателно заплащане на
задължението.
В исковата молба се твърди, че през м. юли 2020г. страните сключили
неформален договор, с който ответното дружество възложило на ищцовото да
изработи, достави и монтира обзавеждане на апартамент, находящ се в гр.Варна,
местност „Кабакум", сграда „Апартаменти Каза дел Мар". Договорът бил сключен въз
основа на отправена от „Гринд" ЕООД оферта от 06.07.2020г., възлизаща на 27850 лева
с включен ДДС.
Уточнява, че обектът на ответника, в който било договорено да се монтира
обзавеждането се намирал в сграда, находяща се в гр. Варна, к.к. „Чайка", местност
„Кокодива", м. „Кабакум", УПИ - 3071. В поземления имот били построени две сгради,
като процесният обект се намирал в източната и по-близка до морето сграда, като
заемал целия полуприземен етаж на сградата. Комплексът бил с наименование „Каза
дел Мар".
Договорено било мебелите да се изработят до 20.12.2020г. и монтират поетапно.
Вещите следвало да се изработят с материали от изпълнителя или трети лица, с които
1
той работи. Изработването и монтирането на обзавеждането поетапно било уговорено
още в началото и това била причината заплатената от ответното дружество
първоначална сума да е в по-висок размер от първоначалната оферта. Окончателното
плащане следвало да се извърши след изработването на поръчаното и уведомяване от
управителя на възложителя за готовност на изработващия за доставка и монтаж. Към
момента на постигане на съгласие между страните, възложителят не бил довършил
апартамента - не били положени замазка и шпакловка на тавана и това налагало
последващо уведомяване от възложителя за готовност за монтаж.
Съобразно устните договорености между представители на двете дружества, на
09.07.2020г. ответното дружество превело по банкова сметка на ищцовото аванс в
размер на 30000 лева, за което била издадена фактура № 10023003/09.07.2020г., която
била приета от възложителя.
Съобразно приетата от възложителя оферта „Гринд" ООД приело да изработи
следното обзавеждане, по проект на възложителя:
а/ Кухня с остров, включваща:
-Рамка МДФ с радиален фурнир с масло /Osmo/,
-Корпус на кухненски шкафове /ПДЧ/ - антрацит,
-Лицева част на кухненски шкафове /МДФ/ боя софт мат,
-Бутилков механизъм — 2 бр.,
-Чекмеджета с пълно изтегляне и плавно затваряне
б/ Ламперия: МДФ дъб правожилен 19 мм с масло /Osmo/ с канал Б8/Б12мм,
през 28 мм.
Управителят на „Черноморски сгради" ООД възложил на И. Б. изработка на
дизайн на мебелите предмет на поръчката, както и пряко да осъществява контрол на
процеса по изработка и монтаж на мебелите.
След започване на работата по първоначалната оферта, дружеството ответник
изменило частично първоначалната оферта и възложило допълнителни работи.
Ответното дружество възложило допълнително изработка и монтаж на следното:
-Кухненски механизъм тип Бъбрек от „Салекс" ООД, ведно с доставка и монтаж,
-Фурнир /орех/ от МДФ с масло, козирка и страници в кухнята,
-Обличане на колони с лакобел 4мм и монтаж на метални конструкции и стъкла,
-Стъклени рафтове 6 мм и екстра клиър за металните конструкции,
-Ламперия МДФ дъб фурнир с канали и масло /цена за боядисване/,
-Метална конструкция на окачен шкаф в кухнята,
-Стъклени рафтове 6 мм екстра клиър за металния шкаф в кухнята,
-Ламперия от МДФ дъб фурнир с масло с прорези, три интериорни врати и
окачен шкаф с падаща врата МДФ фурнир с масло в коридора.
Офертата била изпратена от представител на ищцовото дружество, чрез
приложението „Вайбър", където се провеждала и кореспонденцията с управителя на
„Черноморски сгради" ООД. Офертата за допълнително възложените работи била
приета от възложителя, поради което започнала работа по изработка и доставка.
По този начин предметът на договора за изработка и доставка обхващал
следното:
2
1 / Рамка МДФ фурнир радиален с масло /Osmo/; Корпус на кухненски шкафове
/ПДЧ/ - антрацит; Лицева част на кухненски шкафове /МДФ/ боя софт мат; Бутилков
механизъм — 2 бр.; механизъм колона Н- 1700 — 1 бр.; Чекмеджета с пълно изтегляне
и плавно затваряне; МДФ дъб правожилен 19мм с масло /Osmo/ с канали B8/D12 мм
през 28мм. Обща цена: 12 900 лева с включен ДДС.
2/ Преградна двулицева мебел; ТВ модул с 4 падащи врати и 2 нормални; Шкаф
с чекмедже, 2 падащи и 2 нормални; Бар - 3 вътрешни чекмеджета и огледало; Монтаж
на изброеното в т.2. Обща цена: 10 308.33 лева цена с включен ДДС
3/ МДФ лице на кухня — 2 мм с кант дръжки и боя софт мат /промяна от
първоначална оферта/. Обща цена: 859 лева с включен ДДС.
4/ Кухненски механизъм тип Бъбрек от „Салекс" ООД, ведно с доставка и
монтаж /промяна в първоначална оферта/. Обща цена: 947 лева. с включен ДДС.
5/Фурнир /орех/ от МДФ с масло, козирка и страници в кухнята. Обща цена:
1100 лева с включен ДДС.
6/Масло Осмо /промяна на първоначална оферта/. Цена: 820 лева с включен
ДДС.
7/ Обличане на колони с лакобел 4мм и монтаж на метални конструкции и
стъкла. Цена: 1965 лева с включен ДДС.
8/ Ламперия МДФ дъб фурнир с канали и масло /цена за боядисване/ Цена: 1337
лева, с включен ДДС.
9/ Ламперия от МДФ дъб фурнир с масло с прорези, три интериорни врати и
окачен шкаф с падаща врата МДФ фурнир с масло в коридора, ремонт на две
съществуващи врати / сваляне, шлайфане, лакиране и монтаж/. Обща цена: 9228 без
включен ДДС.
10/ Метална конструкция - № 1, 2, 3, основи за колони и изработване на окачена
метална конструкция за кухнята. Обща цена: 1860 лева без включен ДДС.
Пълният обем на възложеното и изработено бил индивидуализиран в опис-
приложение към Фактура № 10023798/12.11.2020г., с обща цена възлизаща на 41324
без включен ДДС или сума в размер на 49589 лева с включен ДДС.
Работата била приемана за възложителя от И. Б. и лично от управителя на
ответното дружество.
При доставка на последните елементи от поръчката, а именно метална
конструкция на една от колоните, окачен шкаф с падаща врата от МДФ дъб фурнир с
масло в коридора и рамка МДФ фурнир радиален с масло /Osmo/, управителя на
ответното дружество отказал да допусне на обекта представителите на „Гринд" ЕООД,
поради което описаните артикули не били доставени и монтирани поради неоказано
кредиторско съдействие. Същите се съхранявали в склад на „Гринд" ЕООД.
Общата стойност на изработеното и доставено обзавеждане възлизала на 49589
лева, като след приспадане на заплатения аванс в размер на 30000 лева, ответното
дружество дължало заплащане на сума в размер на 19589 лева.
Ищецът поддържа, че е изпълнил възложеното, работата била приета, но
въпреки това ответното дружество не заплатило дължимото възнаграждение по
договора в пълния му размер.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
3
исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Ответникът поддържа, че исковата молба е нередовна, тъй като в
обстоятелствената част на исковата молба били описани вещи без съответните бройки
на всеки детайл, наименования на производител /с оглед цената/, липсвали размери на
вещите и индивидуални цени на всяка вещ, както и липсвала стойност на труд,
доставка и монтаж. По твърдения неформален договор за изработка не били посочени
срокове за изпълнение, начин и срок на плащане, начин на изготвяне на проекти за
посоченото обзавеждане, не били посочени лица за връзка, липсвали графици за
доставка и монтаж на твърдяното обзавеждане, не било посочено как се приема
изработеното, не било посочено с чии материали се изготвят вещите и не било
формулирано ясно каква е уговорката относно задълженията на изпълнителя /ищец/ да
извърши работата лично или чрез трети лица. Не било посочено също къде са
доставени и монтирани въпросните вещи, като локация в апартамента и вътре в него.
Ответникът оспорва да е сключвал неформален или формален договор с
„ГРИНД" ЕООД, да е получавал оферта от ищеца за изработка, доставка и монтаж на
обзавеждане на апартамент, да е възлагало твърдените в исковата молба допълнителни
работи, както и да е водена кореспонденция между страните под каквато и да било
форма.
Ищецът „ГРИНД" ЕООД не бил страна по цитирания неформален договор, а
описаните в исковата молба вещи не били изготвени, доставени и монтирани от негови
служители.
В условията на евентуалност се въвежда възражение, че ищецът не е изпълнил
точно, качествено и в срок възложените изработка, доставка и монтаж на процесните
вещи.
Фактура от 12.11.2020г. не била осчетоводявана и не е приемана от ответното
дружество, а същата била съставена за целите на настоящето производство. Оспорват
се съдържанието на фактурата, опис-приложението към нея и оферта за обзавеждане
от 06.07.2020г.
С нотариална покана от 13.08.2021г. ответното дружество поканило ищеца да
върне сумата от 30000 лева, като получена без основание.
Ответникът моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на
направените по делото разноски.
В допълнителен отговор, постъпил след последната уточняваща молба на
ищеца, се изразява становище за нередовност на исковата молба, с което се
препятствала защитата на ответника - не бил посочен конкретен адрес на апартамента,
в който се твърди да е монтирано обзавеждане от ищеца, липсвало описание на
разположението на помещенията в процесния апартамент, който в уточняващата молба
бил описан с по-широкото понятие обект. Като нередовност на исковата молба се
посочва, че липсва твърдения кое е конкретното лице, което е договорило с управителя
на ответното дружество поетапната изработка на мебелите. Не ставало ясно за какво,
кога, от кого и по какъв начин възложителят е уведомил ищеца. Не се посочвало кои са
третите лица, с чиито материали са изработени мебелите и дали им е заплатено. Не
били посочени конкретен текст на първата оферта, на допълнителната оферта и в
какво точно се изразявали корекциите и допълненията, както и кой е съставил
офертите, на кого и по какъв начин са предадени и съответно приети.
С нотариална покана от 21.01.2021г. ищецът бил изрично уведомен, че оферти
4
за изработка и монтаж никога не са приемани от ответното дружество.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
С исковата молба е представена Фактура №**********/09.07.2020 г., издадена
от „ГРИНД“ ЕООД, ЕИК ********* на „Черноморски сгради“ ООД, ЕИК ********* за
авансово плащане в размер на 30000 лв. с ДДС (л.8).
На л.329 е представена и проформа фактура №12/08.07.2020 г., издадена от
ГРИНД“ ЕООД, ЕИК ********* на „Черноморски сгради“ ООД, ЕИК ********* за
сумата от 30000,00 лв. с ДДС.
Представена е фактура №**********/12.11.2020 г., издадена от „ГРИНД“ ЕООД,
ЕИК ********* на „Черноморски сгради“ ООД, ЕИК ********* за обзавеждане по
проект на стойност 41324,17 лв. без ДДС, приспаднато авансово плащане в размер на
25000 лв. без ДДС, всичко 16324,17 лв. без ДДС, или 19589,00 лв. с ДДС л.10).
Към фактурата е представено опис-приложение на обща стойност 41324 лв. без
ДДС и 49589 лв. с ДДС (л.11), както следва:
1/ Рамка МДФ с радиален фурнир с масло /Osmo/, Корпус на кухненски
шкафове /ПДЧ/ - антрацит, Лица МДФ боя софт мат, Бутилков механизъм - 2 бр.,
механизъм колона Н1700 – 1 бр., Чекмеджета с пълно изтегляне и плавно затваряне;
МДФ дъб правожилен 19 мм с масло /Osmo/ с канал В8/D12мм, през 28 мм. На обща
стойност 12900 лв. без ДДС.
2/ Преградна двулицева мебел; ТВ модул с 4 падащи врати и 2 нормални; Шкаф
с чекмедже, 2 падащи и 2 нормални; Бар - 3 вътрешни чекмеджета и огледало; Монтаж
на изброеното в т.2. Обща цена: 10308.33 лева цена без ДДС.
3/ МДФ лице на кухня - 2 мм с кант дръжки и боя софт мат /промяна от
първоначална оферта/. Обща цена: 859 лева без ДДС.
4/ Кухненски механизъм тип Бъбрек от „Салекс" ООД, ведно с доставка и
монтаж /промяна в първоначална оферта/. Обща цена: 947 лева. без ДДС.
5/ Фурнир /орех/ от МДФ с масло, козирка и страници в кухнята. Обща цена:
1100 лева без ДДС.
6/Масло Осмо /промяна на първоначална оферта/. Цена: 820 лева без ДДС.
7/ Обличане на колони с лакобел 4мм и монтаж на метални конструкции и
стъкла. Цена: 1965 лева без ДДС.
8/ Ламперия МДФ дъб фурнир с канали и масло /цена за боядисване/ Цена: 1337
лева, без ДДС.
9/ Ламперия от МДФ дъб фурнир с масло с прорези, три интериорни врати и
окачен шкаф с падаща врата МДФ фурнир с масло в коридора, ремонт на две
съществуващи врати / сваляне, шлайфане, лакиране и монтаж/. Обща цена: 9228 без
ДДС.
10/ Метална конструкция - № 1, 2, 3, основи за колони и изработване на окачена
метална конструкция за кухнята. Обща цена: 1860 лева без ДДС.
На л.12 е представена Оферта за обзавеждане от 06.07.2020 г. на стойност
23208,33 лв. без ДДС, или 27850,00 лв. с ДДС, както следва: 1/ Рамка МДФ с радиален
5
фурнир с масло /Osmo/, Корпус на кухненски шкафове /ПДЧ/ - антрацит, Лица МДФ
боя софт мат, Бутилков механизъм - 2 бр., механизъм колона Н1700 – 1 бр.,
Чекмеджета с пълно изтегляне и плавно затваряне; ламперия: МДФ дъб правожилен 19
мм с масло /Osmo/ с канал В8/D12мм, през 28 мм на обща стойност 12900 лв. без ДДС
и 2/ Преградна двулицева мебел; ТВ модул с 4 падащи врати и 2 нормални; Шкаф с
чекмедже, 2 падащи и 2 нормални; Бар - 3 вътрешни чекмеджета и огледало; монтаж
на обща стойност 10308,33 лв. без ДДС.
С нотариална покана от „ГРИНД“ ЕООД, ЕИК ********* до „Черноморски
сгради“ ООД, ЕИК *********, с която последното е поканено да плати на първото
сумата от 19589 лв. за извършена услуга по доставка и монтаж на обзавеждане
съгласно оферти, изпратена чрез нотариус Камен Костадинов, с рег. №244/20.01.2021
г., получена от ответника на 21.01.2021 г. (л.9).
В отговор „Черноморски сгради“ ООД, ЕИК ********* е изпратило на ГРИНД“
ЕООД, ЕИК ********* нотариална покана рег.№387/27.01.2021 г. на нотариус Камен
Костадинов, получена на 28.01.2021 г., с която ответното дружество заявява, че
приложените оферти за изработка и монтаж на обзавеждане към нотариална покана
рег. №244, т.1, акт.7 от 20.01.2021 г. на нотариус Камен Костадинов не са приемани
никога от дружеството „Черноморски сгради“ ООД, ЕИК *********, поради което са
неоснователни претенциите за заплащане на сумата от 19589 лв., съгласно фактура
№10023798/12.11.2020 г. (л.23).
С нотариална покана рег.№11084, том 3, №164 от 13.08.2021 г., с която
„Черноморски сгради“ ООД, ЕИК ********* кани ГРИНД“ ЕООД, ЕИК ********* да
му върне платената на 08.07.2020 г. без основание сума от 30000 лв. (л.25). Поканата е
връчена при условията на чл.50, ал.4, вр.чл.47, ал.1 ГПК.
Представена е справка от СВ по вписванията – Варна, от която се установява, че
„Черноморски сгради“ ООД, ЕИК ********* е придобило 27% ид. ч. от УПИ ІІІ-3071,
кв.45, м. „Кокодива“, гр. Варна цялото с площ от 2160 кв.м, както и че в полза на
същия е учредено право на строеж на следните недвижими обекти във вх.А – ап.2 на
полуподземен етаж, ап.5 на ет.1, ап.8 на ет.2, във вх. Б – ап.2 на полуподземен етаж,
ап.8 на ет.2, ресторант на полуподеземен етаж, във вх.В – паркоместа № №21, 22, 25,
26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34 в място – 2160 кв.м, гр. Варна, м. „Кокодива“, кв.
„Виница“, УПИ ІІІ-3071, кв.45 по к.к. Чайка.
Представени са фактура №**********/23.09.2020 г. издадена от „ДЖИ ПИ
ДЕКОР“ ЕООД, ЕИК ********* на „ГРИНД“ ООД за изработка на мебели по поръчка
съгл. Оферта на стойност 10308,33 лв. без ДДС, Оферта от „ДЖИ ПИ ДЕКОР“ ЕООД,
ЕИК ********* за Преградна двулицева мебел; ТВ модул с 4 падащи врати и 2
нормални; Шкаф с чекмедже, 2 падащи и 2 нормални; Бар - 3 вътрешни чекмеджета и
огледало на обща стойност 12370,00 лв. с ДДС и протокол за предаване на описаните
мебели от 23.09.2020 г.
Видно от извлечение от счетоводните сметки на „Гринд“ ЕООД на 08.07.2020 г.
е получен превод в размер на 30000 лв. с основание фактура №12/08.07.2020 г. с
основание – авансово плащане (л.101). Същото се установява и от находящите се на
л.400-403 от делото Писмо от УниКредит Булбанк, извлечение от сметка, платежно
нареждане и декларация.
Представени са извлечения от е-mail кореспонденция разменена между
електронни пощи с посочени адреси: подател: ***********@*****.*** и получател:
*****@****.**, както следва:
6
От 26.08.2020 г. с тема ТОАЛЕТКА (клиент И. Т.) (л.102);
От 09.07.2020 г. с тема SMANIA VICTORY MOOD BAR – проект DWG +
анимация (клиент: Н. Т.) (л.103);
От 08.07.2020 г. с тема: Метален рафт (кухня) + метална стойка за окачване на
тонколона (клиент: Н. Т.) (105);
От 08.07.2020 г. с тема: Дрешник-спалня (клиент: И. Т.) (л.106);
От 08.07.2020 г. с тема: SMANIA (VICTORY+ VICTORY MOOD) + шкаф под
телевизор + мебел зад диван (клиент: Н. Т.) (л.107);
От 06.07.2020 г. с тема: Коридор (клиент: Н. Т.) (л.108);
От 10.06.2020 г. с тема: ЗА ОФЕРТА – ЗД ОБЕМИ И МАТЕРИАЛИ (клиент: Н.
Т.), (л.109);
От 17.06.2020 г. с тема: За оферта – Метални рафтове около колони (клиент: Н.
Т.), (л.110).
От 02.06.2020 г. с тема: Н. – кухня. И текст: „Прилагаме чертежи на кухня“
(DWG+PDF+3D), (л.111);
Представени са извлечения от Viber кореспонденция, за която се твърди, че е
водена между Т. С. тел. **********, тогавашен служител на ищцовото дружество с
управителя на ответното дружество, записан в телефона като Н. Виница, както следва:
На 21.08.2020 – PDF Dreshnik, PDF Oferta; на 21.02.2020 г. – текст – Вискочината
на страницата на чекмеджето Н89 мм – 3 бр. Н185 мм – 6 бр.; Дължина на водача 500
мм; Чист размер на дъното на чекмеджето дълж. 560/дълбочина 489 мм; 10.07.2020 г.
четрежи на антре, Текст: Колегите са направили фактура за аванас, да я изпратя тук,
следва PDF с текст: „Фактура че …сгради“, отговор – „Не, ще мина да я взема.
Спокойно.“ На 22.07.2020 г. текст: „Здравей, изпращам ти механизмите, за които
говорихте с Х.“, следват 2 снимки на механизми и текст от Салекс. Отново PDF със
заглавие Peka Snello KSH; и текст: за 20 см шкафове от KSH; Моля да ми потвърдиш
да поръчвам. Отговор: „Ок. Поръчвай ги. Тези са.“. На 04.08.2020 г. са изпратени
снимки от „Н. Виница“ на монтаж на мебели. На 10.08.2020 г. PDF „Н-883 kontakt“; на
11.08.2020 г. PDF cherteji; на 12.08.2020 г. изображения на проект за гардеробно 3D без
размери; На 21.08.2020 г. текст: „Това ли е цвета“, следват jpg файлове; На 21.09.2020
г. текст: „Чист размер на дъното на чекмеджето дълж. 560/ дълбочина 489 мм, Чисти
височини на гърбовете Н59 и Н155 мм; На 02.10.2020 г. PDF Оферта 01.10.2020 и
CCF04092020_0002 (1) и текст: „Здравей, това е офертата и фактурата, за въпроси моля
да се чувате с Х.. Отговор: „Нищо не разбирам от тази оферта. Х. да ми звънне.“
(л.112-126).
На л.127-139 е представена разпечатка от Viber кореспонденция, за която се
твърди, че е водена между Тяна Стоянова тел. **********, тогавашен служител на
ищцовото дружество и лице, записано в телефона като И. Б. Диз, които представляват
изпращане на чертежи от И. Б. и снимка на информационна табела на лакобел.
Съгласно писмо от ТД на НАП Варна изх.№18724-1/04.05.2022 г. „Черноморски
сгради“ ООД, ЕИК ********* не е регистрирано по ДДС.
Представени са трудов договор от 11.08.2020 г., сключен между ГРИНД“ ЕООД,
ЕИК ********* и Ж. И. И., ЕГН ********** за длъжността монтажник на мебели и
трудов договор от 17.02.2017 г., сключен между ГРИНД“ ЕООД, ЕИК ********* и Г.
В. М., ЕГН ********** за длъжността дърводелец-мебелист (л.159-160).
7
На л.161-198 са представени чертежи на мебели, а на л.199-205 схеми на
механизми.
Представени са оферта от „ДЖИ ТИ ДЕКОР“ ЕООД до „Черноморски сгради“
ООД, ЕИК ********* от 09.12.2020 г. на обща стойност от 4945,00 лв., от които: за
огледала-коридор – 300,00 лв., тавани и декоративни страници – 1650,00 лв., монтаж на
аспиратор – 80,00 лв., врата-входна – 80,00 лв., лакобел-страница – 115,00 лв., шкафче
коридор – 300,00 лв., ремонт врати и лайсни – 250,00 лв., осветителни тела +фасунги –
250,00 лв., метални стелажи – 700,00 лв., врата-ремонт спалня – 180,00 лв., стъкла за
метални стелажи – 490,00 лв., възглавница-тапицирана – 100,00 лв., допълнителен
шкаф за тоалетка-250,00 лв., прахово боядистване -200,00 лв. (л.221) и фактура
№*********/11.12.2020 г. за сумата от 4945,00 лв. с основание изработка на мебели по
поръчка съгласно оферта (л.222). На л. 326 е представено платежно нареждане от
14.12.2020 г. за сумата от 4945,00 лв. Представена е и фактура №0/01.10.2020 г.,
издадена от „ДЖ ТИ ДЕКОР“ ООД на „Черноморски сгради“ ООД, ЕИК ********* за
сумата от 8000,00 лв. с ДДС с основание Изработка на мебели по поръчка съгласно
оферта (л.223).
Съгласно писмо вх.№74155/28.10.2022 г. от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, се
установява, че телефонен номер ++359********* е на името на Н. Д. Т., ЕГН
**********, телефонен номер ++359********* е собственост на Т. В. С., ЕГН
**********.
Съгласно писмо вх.№74257/28.10.2022 г. се установява, че телефонен номер
********** е собственост на „ЮНИОН КОРЕКТ“ АД, ЕИК *********.
Видно от актуалното състояние на „ЮНИОН КОРЕКТ“ АД, ЕИК *********
негови управители са Светослав Петров Б. и Иван Петров Б., а съветът на директорите
се състои от изброените двама и лицето Симеон Великов Тонев.
Съгласно писмо вх.№03.11.2022 г. от ТД на НАП Варна лицето Т. В. С., ЕГН
********** е била в трудовоправни отношения с ищцовото дружество „ГРИНД“ ООД
в периода от 07.01.2019 г. до 19.07.2021 г. и в периода от 28.02.2013 г. до 25.04.2018 г.
Представено е извлечение от Търговския регистър, от което е видно, че Х. М. К.
е регистриран като ЕТ „ХОСЕ-ХОВСЕП КАСПАРЯН“, считано от 2011 г.
Към доказателствения материал по делото е приобщена и допуснатата съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г. Г., която съдът кредитира
като надлежно и компетентно изготвена и от която се установява, че при изследване на
мобилния телефон на Х. К. с номер 0898/811888, се установява работещо приложение
„Viber". Извлечена е запазената към момента кореспонденция, водена с абонат „Niki
Vinicata", зад който профил стои номер 0896/125554. Прикачени файлове /изображения
от кореспонденцията/ не са намерени, поради смяната на мобилното устройство и
липсата на предходен архив. Видно от подробната информация за чата по Вайбър,
дадена в приложение 1, между страните са разменили множество изображения, които
не са налични към момента. Отделно са разменени съобщения за спецификация на
материали, които следва да се уточнят. На 05.07.2020 г. „Niki Vinicata", пише: „…
Прати ми проформа за 25000. До толкова мога да ти платя сега по банка… Утре Б. ще
ти изпрати чертежите…“ Обмяната на съобщения продължава до 12.09.2020 г., когато
прекъсва за точно един месец и на 12.10.2020 г. продължава като „Niki Vinicata" пише:
„Утре не ги пращай. Приключихме с работата. Утре не ги пращай. Намерил съм кой да
довърши“, а hose отговаря: „Ники не прави глупости познаваме се от 30 години. Дай
да си свършим работата. Два дена работата имаме. Косьо не иска да си разваляме
8
взаимоотношенията. Не мога да разбера какво се е случило толкова.“
При изследване на мобилния телефон на Т. С. с номер 0889/115634, се установи
работещо приложение „Viber". Извлечена е запазената към момента кореспонденция,
водена с абоната „Н. Виница", зад който профил стои номер 0896/125554, за който
номер е уточнено в съдебно заседание, че е принадлежащ на г-н Н. Т.. При изследване
на мобилния телефон на Т. С. с номер 0889/115634, е извлечена запазената към
момента кореспонденция, водена с абоната „И. Б. Диз", зад който профил стои номер
0888/312903, за който номер е уточнено в съдебно заседание, че е принадлежащ на г-н
И. Б.. Запазени са прикачените файлове, поради наличие на копие на компютъра на Т.
С.. Същите съвпадат с представените от ищеца файлове, възпроизведени на хартиен
носител.
Приложението „Вайбър" поддържа високо ниво на сигурност, посредством
криптиране на връзката от край до край. Всеки Viber акаунт има уникален ключ.
Когато се изпраща съобщение чрез Viber, съобщенията се криптират (заключват),
докато са в транзит, а след това се дешифрират (отключват), когато достигнат до
желания получател. Това означава, че само изпращачът и получателят на съобщението
могат да знаят какво е съдържанието им. Този метод на криптиране защитава, когато
се изпраща съобщение по Viber, което съдържа „чувствителна" информация като лични
данни, пароли, данни за кредитна или дебитна карта. Ето защо е невъзможно да се
манипулират вече изпратени и получени съобщения, а могат само да се изтриват
такива, като остава следа за това действие.
Изготвена е и допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещото лице
инж. Г. Г.а, предмет на която е било обследване на телефона на Х. К. и Н. Т., от която
се установява идентична информация, с тази от първата експертиза.
По делото са допуснати и изготвени и две съдебно-технически и оценителни
експертизи от вещото лице А. П., която съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвена, и от която се установя следното:
При оглед в обекта собственост на ответното дружество вещото лице е
установило следните мебели:
1/ Кухня с остров с определена от вещото лице пазарна цена от 21181,00 лв. с
ДДС, която включва следните елементи:
- Декоративна странична плоскост МДФ фурнир с дебелина 46мм и височина до
тавана 2660мм, ширина 630мм (Приложение №1, снимки 1-3),
- Високи шкафове/колони за вградени хладилници с панти с ширина 600мм
всеки и височина 820мм (долна част), 1080мм (горна врата) и 615мм (надстройка).
Лице МДФ боя, корпус ПДЧ (Приложение №1, снимка 2),
- Декоративна странична плоскост МДФ боя мат с дебелина 22мм и височина
1675мм, два броя (Приложение №1, снимки 2 и 3),
- Врата вградена миялна машина 600мм, МДФ боя,
- Шкаф мивка 600мм, МДФ боя, корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 3 и 7),
- Ъглов глух шкаф с врата 600мм и глуха част 600мм, лице МДФ боя мат, корпус
ПДЧ, ъглов механизъм тип бъбрек (Приложение №1, снимки 3 и 10),
- Шкаф с панти с врата 600мм, три броя, лице МДФ боя мат, корпус ПДЧ
(Приложение №1, снимки 4 и 17),
- Шкаф с механизъм за бутилки с ширина 200мм, два броя, лице МДФ боя мат,
9
корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 4 и 9),
- Висок шкаф/колона за вградена фурна и кафе машина с ширина 600мм,
надстройка с височина 780мм, лице МДФ боя мат, корпус ПДЧ (Приложение №1,
снимки 4 и 17),
- Висок шкаф/колона с механизъм за съхранение на продукти, ширина 600мм,
долна част с височина 1735мм и горна с височина 780мм, лице МДФ боя мат, корпус
ПДЧ (Приложение №1, снимки 4 и 8),
- Декоративна странична плоскост МДФ фурнир с дебелина 46мм и височина до
тавана 2660мм, ширина 785мм,
- Декоративен панел/плоскост МДФ фурнир с дебелина 46мм, обединяващ
високите колони от двете страни на кухнята, дължина 7200мм (Приложение №1,
снимки 17 и 18),
- Остров шкафове три броя с ширина 643мм всеки, дълбоки чекмеджета по два
броя и вътрешно чекмедже на всеки шкаф, механизми GRASS, лице МДФ боя мат,
корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 11 и 15) и
- Гръб и страница остров, Fundermax '0793 Patina Tin' с ширина 2550мм + 580мм
и височина 900мм (Приложение №1, снимки 14 и 18)
2/ Бар-шкаф: изработен от лицеви елементи МДФ боя мат, декоративни
елементи от МДФ с фурнир, корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 27-29). При
извършения оглед е установена липса на средните две врати, които по задание и
проект са от МДФ фурнир. Корпусната част включва чекмеджета, плитки и дълбоки,
както и изтеглящ се рафт. Гърбът е с декоративно огледало. В основата има плоскост
МДФ фурнир. Габаритните размери са: ширина 1980мм (2190мм заедно с основата),
дълбочина 530мм (610мм с основата) и височина 1310мм (1510мм с основата).
Чекмеджетата са със страници от ПДЧ, а не с метални страници като чекмеджетата на
кухнята (Приложение №1, снимки 30 и 31). Пазарна стойност дадено от вещото лице
2912,00 лв. с ДДС.
3/ Ламперия МДФ фурнир орех, зона бар - шкаф и телевизор. Обработка масло
и прорези 8мм през 28мм. Размери: 5670/2660мм и 4210/2670мм (Приложение №1,
снимки 28-28). В зоната на кухнята, високо горе, има направен отвор ревизия, който се
затваря с плоскост в същия материал на стойност 7627,00 лв.
4/ Метални конструкции около колони: изработени от черен метал,
хоризонтални рафтове от прозрачно стъкло и вертикално обличане със стъкло лакобел.
Пазарна стойност 3429,00 лв. с ДДС. Габаритните размери са:
- колона 1: 860/750/2645мм, като рафтовете са с дълбочина 440мм, три броя
рафтове стъкло (Приложение №1, снимки 20 и 21);
- колона 2: 1150/420/2650мм, дълбочина стъклени рафтове 580мм, три броя
(Приложение №1, снимки 22 и 23). Има странична част от метал, която не фигурира в
проектите и в посочените размери;
- колона 3: 740/420/2640мм, намираща се непосредствено до мебели кухня, три
броя стъклени рафтове (Приложение №1, снимки 5, 15 и 19).
5/ Коридор: ламперия МДФ фурнир орех, комбинация с огледала и интериорни
врати. Обработка масло и прорези 8мм през 28мм. Размери: 1260мм + 3000мм +
1105мм + 1648мм. Наличие на шкаф за обувки от МДФ фурнир с габарити
1105/335/300мм, монтиран на разстояние от пода и със закачалки до тавана, върху
10
стоманено въже (Приложение №1, снимки 32 и 33). Интериорните врати са с покритие
фолио дървесен цвят от вътрешната страна, а от външната са облицовани със същата
ламперия като тази на стените (Приложение №1, снимки 32-35, 41) Обща стойност
7354,00 лв. с ДДС.
6/ Метална конструкция над мивка, черен мат и стъкла, ширина 2440мм,
дълбочина 250мм и височина 340мм (Приложение №1, снимка 16) на стойност 331,00
лв. с ДДС.
Изработените мебели са по индивидуален проект и размери спрямо
помещението, за което са предназначени.
Общата пазарна стойност на всички артикули посочени в офертата и налични в
жилището на ответника, към датата на изготвяне на експертизата, е 42834,00 лв. с
ДДС.
При извършения оглед е направено сравнение на наличните монтирани мебели и
изпратените чертежи, както и различните оферти по делото. Информацията от
приложените оферти е основно за вида на материалите, останалите данни се виждат от
чертежите. Измерени са отделните елементи от наличното обзавеждане и е направено
сравнение с чертежите (план, разгъвки и перспективи). Установените данни са, че
има съвпадение на конфигурация и голяма част от габаритните размери. Броят на
чекмеджетата, вид отваряне врати, разположение на уредите за вграждане и т.н.,
съвпадат с приложените чертежи. Във вида на материалите има съвпадение, с
изключение фурнира, който по оферта и чертежи е зададен дъб, а изпълненият е
американски орех. От възложените мебели липсват: преградна двулицева мебел;
ТВ модул с 4 падащи врати и чекмеджета и шкаф с чекмедже, 2 падащи врати и 2
нормални.
В складовата база на ищеца са измерени, огледани и описани налични отделни
части/мебелни детайли, част от процесните мебели. На почти всички елементи има
поставен етикет с надпис „Н." и кратка информация за дадената част. Габаритните им
размери и специфики на материалите са следните:
- 2660 х 785 х 46мм, МДФ фурнир американски орех;
- 2660 х 630 х 46мм, МДФ фурнир американски орех;
- 1225 х 525 х 46мм, МДФ фурнир американски орех;
- 2410 х 630 х 46мм, МДФ фурнир американски орех, дебелина една страна;
- 2176 х 630 х 46мм, МДФ фурнир американски орех, дебелина само от едната
страна, с отвор за ревизия;
- 280 х 265мм, МДФ фурнир американски орех, 2 бр.;
- 265 х 55 х 18мм, МДФ фурнир американски орех;
- 1220 х 625 х 45мм, МДФ фурнир дъб, 2бр.;
- 2210 х 625 х 45мм, МДФ фурнир дъб;
- 2440 х 625 х 48мм, МДФ фурнир дъб;
- 2645 х 766 х 50мм, МДФ фурнир дъб;
- 2645 х 645 х 50мм, МДФ фурнир дъб;
- Метални черни профили във форма на квадрат, 270 х 270мм;
- Метална конструкция, част от обличане на колона 1, 360 х 750 х 2650мм;
11
- Метална етажерка кухня, 250 х 340 х 2440мм;
- Шкаф антре, 335 х 1105 х 300мм, МДФ фурнир орех, без обков, само корпус и
врата.
Вещото лице заключва, че изброените плоскости са части от обзавеждането за
кухнята. Изработените от МДФ фурнир американски орех съвпадат като цвят/вид
материал и приблизителни размери с наличните в жилището на ответника. Това са
декоративни страници до колони, хоризонтални плоскости под тавана и др.
Изработените плоскости от МДФ дъб са с подходящи размери за кухнята, но в
цвят/материал различен от наличното в жилището.
Установените несъответствия са следните:
- Декоративна странична плоскост и панел към тавана от МДФ фурнир са с
дебелина 46мм, а не като зададената дебелина по чертеж от 50мм. Така изработени
запълват мястото между високите шкафове и тавана (Приложение №1, снимки 1-3),
- Добавена декоративна странична плоскост МДФ боя мат, два броя, до
колоните (Приложение №1, снимки 2 и 3). В чертежите липсват тези плоскости,
- Надстройката (горната част) на колоните за хладилници са с различна от
чертежите височина. По чертеж са 670мм, а изпълнените на място са 615мм. Така
изработени запълват изцяло мястото до тавана (Приложение №1, снимки 1-7),
- Надстройката на колоните за фурната и механизъма за съхранение също са с
различна височина. По чертеж са 826мм, а изпълнените на място са 780мм и запълват
изцяло мястото до тавана (Приложение №1, снимки 1-7),
- Метална конструкция над мивка - според чертежите в с височина 330мм,
изпълнена е с височина 340мм (Приложение №1, снимка 16),
- Колона 3, намираща се непосредствено до мебели кухня - по чертеж е с
ширина 765мм, а изпълнената е 740мм (Приложение №1, снимки 5, 15 и 19).
В офертите, към допълнителните елементи, се посочва МДФ с дебелина 22 мм.
Споменава се за замяна на първоначално предвидения МДФ 18мм с такъв, който е
22мм. Направена е справка за разликата в цената между двата материала. Към датата
на изготвяне на експертизата, цената в „Салекс“ ООД (известна фирма за продажба на
мебелни елементи) е 198 лв. на плоча МДФ грундфолио с размери 2800/2070 мм, с
дебелина 18 мм. За плоча със същите размери и дебелина 22мм цената е 256лв., което
е 30% по-висока цена. Изработените елементи от този материал са лицевите на
2
кухнята, заедно с острова и бар шкафа. Вложеното количество е 25,16 м. Всяка една
2
плоча е 5.796м (2800х2070 мм). Вложените плочи са 5 броя (25.16м2 5.796 = 4.34 +
10% фира разкрой = 4.78 плочи). Цената на плочите в материал 18мм би била 990лв., а
в материал 22мм ще е 1 280лв., т.е. разлика 290лв.
Към допълнителните елементи на офертите се посочва и механизъм - бъбрек
Салекс. Цената му заедно с доставка и монтаж е посочена 947лв. Към датата на
изготвяне на експертизата, цената на механизма без доставка и монтаж е 835 лв.
(salex.bg).
За останалите елементи, посочени като допълнителни в офертите, няма как да
се направи съпоставка. Масло Osmo посочено като промяна от първоначалната оферта,
липсват данни какво е било предварително предвиденото защитно декоративно
покритие, за да може да се даде разликата в цената с масло Osmo. Другите изброени
детайли са отделни елементи от обзавеждането, част от настоящите процесни мебели.
12
Вещото лице е констатирало следните недостатъци на мебелите, намиращи се в
обекта на ответното дружество.
- В зоната на гърба на острова е установена пукнатина, в горната част при ъгъла
под плота от технически камък. Сцепването на плоскостта може да се отстрани
единствено с цялостна подмяна на материала. Стойността на монтажните дейности е
300лв., а на материала 138,00 лв., като общата стойност за подмяна на плоскостта е
438лв.
- Всички лицеви елементи са с лицево покритие боя софт мат, т.нар. анти
фингър. Това е боя със завишена устойчивост на надраскване и липса на пръстови
отпечатъци при допир. При внимателен оглед на повърхността се забелязват финни
драскотини, по цялата площ на лицевите елементи. Направена е проба с допир на ръка
и отпечатъците остават силно видими. С мек парцал е направена проба за почистване
на драскотините и те не само не се отстраняват, а дори се образуват нови. Установено
е, че характеристиките на боята липсват и не отговаря на обичайния си естетически
вид. За отстраняване на констатираните недостатъци е необходимо де се извърши
демонтаж на врати и чела на чекмеджета, шлайфане на всички елементи, нанасяне на
грунд и боя, монтаж към наличните корпуси. Вложеното количество материал е
22
25,16м. Средната стойност за описаните дейности е 150лв./м, като се включват и
вложените материали за лицевите покрития и дейностите по монтаж/демонтаж.
2
Общата стойност за ремонта 3774 лв. (25,16м х 150 лв).
- Бар-шкафът е със свалени врати и по информация дадена по време на огледа,
те са се откачили по време на експлоатация и са с нарушена цялост. Общата стойност
за отстраняване на този недостатък вещото лице определя на 386 лв.
- Металните конструкции около колоните заемат мястото от пода до тавана, със
стъклени рафтове на определени нива. Самата колона е облечена със стъкло лакобел.
Част от това стъкло има отчупване в ъгъла, а закрепването му не е стабилно и при
допир има леко поклащане. Подмяната на счупеното стъкло включва демонтаж на
металната конструкция, подмяна с ново стъкло и повторен монтаж на обща стойност
от 247 лв.
Общата стойност на описаните дейности за отстраняване на констатираните
недостатъци е 4845лв (438 + 3 774 + 386 + 247), с ДДС. Общата пазарна стойност на
всички артикули посочени в офертата и налични в жилището на ответника, към датата
на изготвяне на експертизата, е 42 834лв. с ДДС.
Според ответникът и предоставените документи по делото, извършените
ремонти са от трето лице и има предоставени фактури за тези дейности. В ОСЗ от
28.10.2022г. са предоставени като доказателство и там могат да се видят подробно
описаните ремонтни действия. Малка част от изброените точки в офертата не са част
от артикулите на процесните мебели, а именно: врата входна, осветителни тела,
възглавница тапицирана и шкаф тоалетка. За останалите изброени дейности може да
се предположи, че са извършени от въпросната фирма (Джи Ти Декор), спрямо
показанията дадени от ответникът и разпита на свидетеля К. К. (протокол
№5265/28.10.2022г.). При извършения оглед няма как да се установи кой е правил
ремонтите дейности и в какво състояние са били детайлите преди намесата върху тях.
Липсва снимков материал, не е предоставен такъв и от двете страни, както и приемо-
предавателни протоколи за степента на завършване на обзавеждането.
По делото са изслушани показанията на свидетеля Х. М. К., баща на управителя
13
на ищцовото дружество, от които се установява следното: Управителят на ответното
дружеството „Черноморски сгради" е негов бивш колега от Морската учебна школа
през 1989 г., плавали са заедно два рейса, поддържали са добри приятелски
отношения. Винаги, когато Н. Т. имал нужда от някакви консултации, свързани с
интериорни решения, се обръщал към свидетеля, защото знаел, че с фирмата на сина
му се занимават с производство на мебели. Към края на май 2020 г. Н. Т. го потърсил и
споделил, че иска да си обзаведе един апартамент, за който свидетелят знаел, че се бил
наводнил. Казал му, че е готов. Бил се свързал със студио за дизайн, които направили
визуализации и т.н., имало яснота по обзавеждането и му предложили фирма, която да
ги изработва. Н. Т. обаче им казал, че иска свидетелят да ги направи, защото му имал
доверие. Познавал дизайнера от предишни поръчки, казвал се И. Б.. Направили
комуникация тримата, споделяли помежду си и вземали решения кое как да го
направят.
Така началото на месец юли 2020 г. уточнили какво има да се прави и
ответникът казал да почват, като искал да стане бързо. Решили да работят по обекта
заедно с фирмата, която му предложили от дизайнерското студио. Тъй като синът му
живее в София, свидетелят отговарял за работата във Варна, нещо като технически
сътрудник. Апартаментът, за който били предназначени мебелите, се намира на
партерен етаж на една от сградите, малко преди хотел „Ной". Извършили оглед. Н.
искал да обзаведе апартамента на 100%. Имал някои мебели, които са негови, към тях
следвало да се прибавят нови неща. Имало легла-спални, но трябвало да се направят
големи дрешници, гардероби. В крайна сметка дизайнът на кухнята бил много добър,
много детайлен, обсъждали постоянно подробности, променяли се, но работата
вървяла. Стигнали до монтажа на кухнята. Преди монтажа на кухнята г-н Т. е
посещавал обекта на „Гринд" в Западна промишлена зона. Десетки пъти преди и
заедно със свидетеля са разпечатвали чертежите на Б. и т.н. Н. Т. сам казал: „Братле да
ти пусна едни пари, защото работата е голяма. Пусни ми фактура, ето ти парите,
почвай, защото ще има допълнително неща и не знам колко ще бъдат". Фактурата била
предоставена на г-н Т.. Той бил посещавал не само свидетеля, но и фирмата, основната
му комуникация била с г-ца Т. С., която била служител на фирма „Гринд". Тя
комуникирала и с г-н Б.. Съответно, ако г-н Т. обсъждал със свидетеля всяко нещо. За
всички детайли, които се правили в апартамента, той искал съдействие от свидетеля:
за тапицер, за железар, за стъклар. Искал да облекат колоните, специален камък за
плота. Ходили на три места. В крайна сметка всичко се получи прекрасно.
Това, което се случило било, че строителите не му направили както трябва
тавана и той решил да го събори и да го направят наново. Съответно „Гринд“ ООД
спряло работата и зачохлило всичко. Кухнята била монтирана на 80-90%. Започнали да
събарят тавана и да го правят наново. Насочили се към ТВ-модула, към цялата
ламперия по стените. Ламперията била изработена от дъб, със специални канали, със
специално масло обработена, което лично г-н Б. им доставил, за да се получи
естествено покритие, да не е като лак. Тогава г-н Т. го помолил, докато чакат да се
направи тавана, три врати, които са в преддверното помещение, да се свалят, да се
възстановят и да се направят със същото покритие като ламперията. Всичко изпълнили
по негово желание. Монтирали там на място, направили се специални мебели с ролки
да висят от тавана едни рафтове. Междувременно колегите от другата фирма работили
по един голям дрешник, един гардероб по спалнята и голям бюфет в дневната по
задание на г-н Т., а те работили по дневната част – ТВ модул, колони с метална
конструкция, преддверие и т.н. След като приключили тавана, на г-н Т. отново не му
14
харесал и пак го съборили и пак започнали да го правят. Това продължило месец –
месец и половина. „ГРИНД“ ООД имало и други поръчки и продължили работа по
тях, като на г-н Т. било казано, когато е готов таванът, да се обади. В крайна сметка се
обадил, че са готови. „ГРИНД“ ООД били готови с една част за монтаж, но в процеса
на разговора г-н Т. решил да промени едно покритие, с което ги забавил няколко дена.
Било началото на септември, когато били готови, но монтажниците били в Добрич по
друга работа. Чули се с г-н Т. и казал, че са готови, но не могат да дойдат в петък, а
той казал: „Не, ще дойдете в петък". А той му обяснил, че не могат да дойдат в петък,
а и има лакирани неща, които трябва да изсъхнат хубаво. А г-н Т. казал: „Докарай ги в
събота". Свидетелят решил, че дали ще е в събота или в понеделник няма значение.
По-добре лакът да се втвърди до понеделник и ще ги докарат. Вечерта започнал да
получава по Вайбър странни писания от г-н Т.. „Бях до тука. Свършихме. Не ги
пращай" и т.н. Тъй като г-н Т. и друг път е изригвал, но понеже се знаят толкова добре,
свидетелят въобще не му обърнал внимание. Съответно в понеделник отишли с двама
монтажници. Имали работа за един ден - да облекат една колона в стъкло, да сложат
една метална конструкция, която има стъклени рафтове. Монтажниците му звъннали и
му казали, че вратата е заключена и никой не отваря. Свидетелят звъннал по телефона,
но никой не вдигнал. Понеже знаел, че другият колега работи вътре, и му звъннал и
поискал да говори с г-н Т., и се чуло как г-н Т. казва: „Не искам да говоря с него. Не
няма да говоря с него, те нямат работа повече тука". Чул се със сина му и му казал:
„Любчо, кажи на баща си да не се прави на интересен и му разказал в общи линии, как
стоят нещата. Минало се известно време и му звъннал сина му и попитал, какво се
случва. Тогава свидетелят дал телефона на г-н Т. на сина си да се разберат. Синът му
обяснил, че звъннал на г-н Т., а той му казал: „Виж моето момче, аз съм взел
решение.“ И в средата на септември приключили нещата. Това, което не успели да
монтират, останало в цеха. Не било кой знае какво - за един ден работа. Даже казал на
другия колега: „Кажете му, че е готово при мене, даже да го дам вие го монтирайте. Аз
съм го направил така или иначе.“
По време на разговорите с г-н Т. не бил служител на „Гринд“ ООД, но г-н Т.
много добре знаел, с какво се занимава, виждал е цеха, техниката, машините. Не го е
интересувало дали фирмата е на сина му, на жена му, било важно да се свършат
нещата. Когато говорили май месец свидетелят се легитимирал като лице на фирмата.
Това много добре било известно на г-н Т., защото той много добре знаел, че има
оферти от фирмата, на които имало лого на фирмата. Сам казал да му пусне фактура и
като я пуснал, я платил. На фактурата също имало лого на фирмата. Има пълномощно,
но г-н Т. не му е искал такова, защото той знаел, че е баща на управителя. Преди 2020
г. имал лично негова фирма, но с Н. тогава не е имал бизнес отношения. Присъствал е
на монтажа на мебелите. Н. го е викал десетки пъти да видят нещо, да обсъдят, дали
могат да променят нещо. Договорът с г-н Т. бил устен на приятелска основа. Оттам-
нататък всички документи, свързани с оферти и фактури са от фирмата на сина му.
Офертата с цените на стоките и материалите била дадена на г-н Т. от г-ца Т. С., като
служител на фирма „ГРИНД“ ООД в присъствието на свидетеля. Офертата била
дадена в писмен вид, може би в края на юни или началото на юли. Офертата се
променяла няколко пъти. Не е видял г-н Т. да се подписва някъде. Мероприятието било
между тях двамата. Получавали документите от дизайнера и пускали оферта. Тъй като
г-н Т. нямал работещ имейл, комуникацията се водила с И. Б., а с г-н Т. по Вайбър.
Първоначално било поръчано кухненското обзавеждане, което включвало:
кухня, остров с камък, за който нямал ангажимент. На няколко пъти се променяли
15
механизмите, които трябва да се сложат. В крайна сметка г-н Т. приел предложението
на свидетеля да монтират механизми марка „Граз". Поискал специален бъбрек за
ъглов шкаф и му го поръчали. Специално за него вместо да работят с 18 мм материал,
работели с 22. Поискал специална боя да не остават след от пръсти, „аутфингер".
Свидетелят му намерил колегата, който се занимава с тази боя и направили
покритието. На г-жа Т.а направили специални дълбоки канали, да не й се чупят
ноктите. Двете стени, като се влезе от долния вход насрещната стена е цялата облечена
с ламперия, от земята до тавана, формировани 17-мм дъб, с нарези. Цялата стена
насреща и цялата стена, която гледа на изток и на която е ТВ-шкафът. Съответно
въпросният ТВ-шкаф, изработването било 3 или 4 падащи врати. Две или три колони,
които облекли със стъкло. Г-н Т. поискал метални конструкции отстрани с рафтове,
които също изработили. Преддверието от дневния тракт към спалнята, около 8-10 кв.м
цялото, било облечено със същата ламперия. Имало портманто, на което можело да се
сяда, с мека тапицерия, съответно рафтове и затваряне на някакво табло. По искане на
г-н Т., го направили така, че да е наравно със стените. Със сигурност вратите, колоните
и вътрешната част били допълнително възложени. За допълнителни работи използвали
подизпълнители. Имало подизпълнител, който правел металните конструкции. Имало
подизпълнител който правел стъклата. Намерил тапицер. 100 % от изпълнението на
кухнята, острова, монтажа на цялата кухня 7-8 линейни метра, цялата ламперия със
сигурност около 12-13 линейни метра, ТВ-шкафовете, преддверието между дневен
тракт и спалня - ламперия, шкафове и реставриране на врати, е изпълнено от фирма
„Гринд", включително и монтажът. Единствено металната конструкция, която е като
съвсем фина паяжина, била изпълнена от друг негов партньор, и ако има нещо за
тапициране е направено от друг изпълнител - фирма, на която поръчва и хотелски
табли за легла. Транспортът е от фирма „Гринд“ ООД. Цените, които калкулирали на г-
н Т. включвали изработка, доставка и монтаж. В никакъв случай не е имало промяна от
заявеното - в качеството, количеството или различните механизми, като по-евтини бои
и механизми. Г-н Т. изрично му казал: „Приятел, разчитам на тебе. Знаеш парите
нямат значение. Искам да стане хубаво." Никога не са икономисвали от качеството.
Допълнителните оферти били съгласувани устно между свидетеля и Н. Т.. Б.
вече не участвал, тъй като по едно време казал, че той е до тук. За всяко едно
допълнително нещо не му е казвал точно колко ще струва. Когато го попитал му
казвал приблизително колко ще излезе. Не е очаквал, че ще има такъв казус с г-н Т. и
никога не е ставало въпрос за такива детайли. Той искал да стане хубаво, да стане
качествено, да не се забавят и винаги казвал, че няма значение, колко ще струва.
По делото са изслушани показанията и на свидетеля Г. В. М., от които се
установява, че през месеците септември, октомври и ноември 2020 г. работел във
фирма „Гринд" ЕООД, като доставял и монтирал кухненско обзавеждане в обект на г-н
Т., в местността „Кабакум“, малко преди буната в ляво Ной. Обектът се намирал на
приземния етаж, в сграда с хотелска част. Доставеното кухненско обзавеждане
включвало: Г-образна кухня с остров, с плъзгащи чекмеджета с плавно прибиране,
вратички МДФ с боя, обличане на кухненската част, страници, хладилник, шкафовете
от другата част на кухнята обличали с фурнир, дъб, после сменили с орех. Изработили
и ламперия за двете стени във всекидневната, обличане на две колони със стъклен
лакобел, имало предвидени метални конструкции като рафтове. Към преддверието към
спалнята имало три интериорни врати, на които отначало бил направен ремонт, а в
последствие с допълнение към договора ги свалили и ги облицовали с ламперия.
Ламперията била цялата с нарези. Имало и шкаф с падащи вратички, метални рафтове,
16
метални профили 10х10 с черна боя, които подменили след това с друга боя. През
цялото време Н. Т. бил в обекта и бил запознат какво се прави. Проектите му били
предоставени от Таня. Всичко било изработено от фирма „ГРИНД“ ООД, като
услугите, които не предоставяли, възлагали на други фирми, като например
боядисаните вратички.
На цеха на фирмата и на колите има надпис „Х.“. Бусът, с който доставяли
мебелите нямал надпис. Когато извършвали монтажа, в обекта имало и други
майстори, които извършвали монтажна дейност в други помещения - спалня,
гардеробно.
Н. Т. бил недоволен, от изработката и от монтажа на ламперията, която
първоначално била залепена, но се разлепила с грубата мазилка, която била най-
вероятно некачествено поставена. След това я направили с конструкция. Имало
възражения от г-н Т. и за няколко панти, но те били подменени с такива на друга марка
при същата цена. Трите ремонтирани врати били стари интериорни врати от фурнир.
Първоначално вратите били ремонтирани, а в последствие, тъй като г-н Т. искал да са
същите като ламперията, ги демонтирали и ги направили със същия фурнир.
На свидетеля са предявени представените проекти на л. 161-198 от делото, като
той ги разпознава като чертежите, по които са извършвали монтажа. Не знае г-н Х. К.
като какъв е присъствал, най-вероятно нещо като управител или като баща на
управителя.
По делото е разпитан и свидетелят К. Г. К.. От показанията на този свидетел се
установява, че лятото-есента на 2020 г. извършил обзавеждане на жилище на г-н Т.,
намиращо се на „Кабакум“, преди хотел Ной. Първоначално направил четири шкафа
по поръчка на Х.. Към този момент, той не познавал г-н Т., а имал взаимоотношения с
Х., към който е оферирал 4 шкафа и ги монтирал тогава на обекта, който се намира на
Кабакум, приземен етаж, преди хотел „Ной". Цената на шкафовете ориентировъчно
възлизала на 10-13 хиляди лева. Фирмата, чрез която работи, е „Ди Ти Декор", на която
той не е собственик, а управител. След като се запознал с г-н Т. при монтажа, получил
и други поръчки за същия обект след есента на същата година. Първоначално
обзавеждал гардеробно помещение, спални, а по-късната есен, октомври-ноември му
били възложени някои недовършени ремонтни дейности. Това включвало: добавка за
огледала към съществуващи ламперии в коридора, тапицирани елементи към същия
коридор, декоративни решетки, които стоят към ламперията, ремонт на вратите, които
са към спалните и към едната тоалетна общо три, едната от които разглобил, за да я
оправи, декоративни страни към кухнята, декоративни тавани на кухнята, монтаж на
аспиратор, лакобел, стъкло боядисано към кухнята, метални конструкции с
допълнителни стъклени рафтове към тях; обличане на едни вече облечени колони със
стъкло; допълнителни ремонти и по входна врата, шкафче за баня. Не са правили
ламперия дъб, фурнир, а орех. Лично отремонтирал ламперията в коридора, тъй като
била разлепена от стената, която била крива. Поръчал нова метална конструкция и на
кухнята също имало висяща метална стойка, поръчал и стъклени рафтове за металната
конструкция. Боядисали в шангре в двора на фирмата им.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля Д. Н. Т., син на управителя
на ответното дружество, от които се установява, че договорките за обзавеждането в
апартамента на Кабакум са правени между баща му и Х.то. Работниците идвали с
брандиран автомобил с марката „ХОСЕ“. Х. идвал при извършването на
обзавеждането на апартамента. Баща му му превел 30000 лв. за обзавеждането -
17
ламперията, кухнята и не знае още какво. Имали спорове не само от към срокове, но и
по отношение на качеството на изработката. Посещавал е базата на Х.. Като се влиза в
базата, табелите са „Х.". Първоначално е шоурумът, където са изложени парчета от
плоскости. Вътре има офисчета. Не е чувал за управител Е. К.. Х. не е монтирал лично
мебелите. Той е правил много апартаменти за баща му. И в другите апартаменти имало
проблеми, но те били за под наем, не били големи и сумите.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите
към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.266, ал.1, вр. чл.258 ЗЗД за заплащане на
незаплатена окончателна цена по неформален договор за изработка, доставка и
монтаж на интериорно обзавеждане по предварителен индивидуален проект.
Съгласно разпоредбата на чл.258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната - да заплати възнаграждение.
Съгласно чл.266 ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за
приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се
установява при приемането на работата.
Отговорността на възложителя по предявен иск с правно основание чл.266 ЗЗД
може да бъде ангажирана при осъществяване на следния фактически състав: наличие
на валиден договор за изработка между страните, по силата на който ответникът е
възложил, а ищецът е приел срещу възнаграждение да изработи на свой риск нещо,
съгласно поръчката на ответника; качествено и извършено в срок изпълнение от страна
на ищеца на възложената му работа; приемане без възражения на изработеното от
страна на ответника и неизпълнение от ответника на задължението му за заплащане на
възнаграждение за приетата работа.
От ответника се оспорва всеки елемент от фактическия състав.
На първо място се оспорва, че между страните е сключван изобщо договор за
изработка и монтаж на мебели.
Съгласно разпоредбата на чл.293, ал.1 от ТЗ за действителността на търговската
сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон.
Доколкото в случая законът не изисква специална форма на договора за изработка, то
следва да се приеме, че същият се счита за сключен с получаването и приемането на
предложението за сключването му.
По делото безспорно се установи, че управителят на ответното дружество е
потърсил Х. К. с искане да му съдейства при изработването и монтажа на обзавеждане
в собствен на ответното дружество недвижим имот. От представената кореспонденция
се установява, че между Х. К. и управителя на ответното дружество са обсъждани
проекти и материали за изработването на проектираните мебели, поне от 7 юни 2020
г., като на 5 юли управителят на ответното дружество отправя предложение за
изпращане на проформа фактура, по която да извърши авансово плащане за част от
уговореното, като посочва, че сигурно ще има и още неща за възлагане. Същото
кореспондира и със свидетелските показания на Х. К.. Така от ищцовото дружество е
изготвена оферта и издадена проформа фактура №12/07.07.2020 г., именно по която е
извършено плащане на сумата от 30000 лв. След плащането е издадена окончателна
фактура за извършеното авансово плащане №00100023003/09.07.2020 г. И трите
документа са издадени от фирма „Гринд“ ЕООД. Плащането от ответното дружество е
18
извършено именно в полза на „Гринд“ ЕООД. След извършване на плащането е
започнало изработването и монтажът на мебелите в обекта на възложителя.
С оглед на изложеното съдът не възприема доводите на ответника, че договорът
е сключен с Х. К. в качеството му на едноличен търговец. Налице са достатъчно
индикации, че изпълнител по договора ще е именно ищецът „ГРИНД“ ЕООД и ако
ответникът е имал резерви по отношение на изпълнителя е следвало същите да бъдат
уточнени между него и Х. К.. Освен това ответникът не е проявил дължимата грижа на
добър търговец към собствените си работи и не е проверил в публичния търговски
регистър по партида на ищцовото дружество за наличието или липсата на връзка на
свидетеля Х. К. с „Гринд“ ООД, при все че самият той е извършил плащане на това
лице. Съдът намира в случая за ирелевантен фактът дали свидетелят Х. К. е разполагал
с представителна власт, тъй като правото да се оспори търговската сделка поради
сключването й от лице без представителна власт е на мнимо представлявания, а не на
съконтрахента му, съгласно разпоредбата на чл. 301 от ТЗ.
Отделно от горното ответникът твърди, че е имал намерение да сключи договор
с фирма Х. и именно тя да изработи мебелите. От офертите е видно, че те са именно с
логото на Х.. С логото на Х. са били и камионите и складът. След справка в
търговския регистър се установява, че действително свидетелят Х. К. е бил едноличен
собственик и управител на дружество с наименование „ХОСЕ 2“, но същото е заличен
търговец, считано от 2018 г., а ЕТ „ХОСЕ – Х. К.“ няма дейност от пререгистрацията
му в търговския регистър през 2011 г. насетне. На официалния сайт на марката ХОСЕ е
посочено, че тя работи с две дружества, едно от които е именно „Гринд“ ЕООД.
В потвърждение на твърденията на управителя на ответното дружество и
показанията на неговия син, че ЕТ „ХОСЕ – Х. К.“ е следвало да изработи мебелите,
както било до момента, няма представени писмени доказателства за сключени преди
процесния договори с него, нито за издавани фактури от него и извършени плащания в
негова полза, от които да се презумират трайни търговски взаиомоотношения между
тях.
Твърдението на ответника, че договорът за изработка на мебелите бил сключен
с оглед на личността Х. К., не отговаря на житейската логика, доколкото е невъзможно
Х. Каспарян лично да извърши всичката работа от разкроя до монтажа, още по-малко
някой е очаквал от него подобно поведение. Видно от разменената кореспонденция и
свидетелски показания Х. К. е действал в качеството си на надзорник и ръководител на
изпълнението на проекта, като същият е бил постоянно пряко ангажиран с
проектирането на мебелите, избора на материали, доставката и монтажа им. Поради
това възраженията в тази връзка са неоснователни поради факта, че твърденият целен
с договора резултат, а именно личният ангажимент на Х. К., е бил де факто осигурен,
въпреки че договорът с оглед неговия предмет не е intuitu personаe (липсва
изработването на специални детайли или орнаменти, които да могат да бъдат изпълни
само от свидетеля Х. К.).
Поради изложеното съдът намира, че договорът за изработка е валидно сключен
между ищцовото и ответното дружество и е породил своето правно действие. В
изпълнение на договора ищцовото дружество е доставило и монтирано в обекта на
ответника, следните мебели:
1/ Кухня с остров, която включва следните елементи:
- Декоративна странична плоскост МДФ фурнир с дебелина 46мм и височина до
тавана 2660мм, ширина 630мм (Приложение №1, снимки 1-3),
19
- Високи шкафове/колони за вградени хладилници с панти с ширина 600мм
всеки и височина 820мм (долна част), 1080мм (горна врата) и 615мм (надстройка).
Лице МДФ боя, корпус ПДЧ (Приложение №1, снимка 2),
- Декоративна странична плоскост МДФ боя мат с дебелина 22мм и височина
1675мм, два броя (Приложение №1, снимки 2 и 3),
- Врата вградена миялна машина 600мм, МДФ боя,
- Шкаф мивка 600мм, МДФ боя, корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 3 и 7),
- Ъглов глух шкаф с врата 600 мм и глуха част 600 мм, лице МДФ боя мат,
корпус ПДЧ, ъглов механизъм тип бъбрек (Приложение №1, снимки 3 и 10),
- Шкаф с панти с врата 600мм, три броя, лице МДФ боя мат, корпус ПДЧ
(Приложение №1, снимки 4 и 17),
- Шкаф с механизъм за бутилки с ширина 200 мм, два броя, лице МДФ боя мат,
корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 4 и 9),
- Висок шкаф/колона за вградена фурна и кафе машина с ширина 600мм,
надстройка с височина 780 мм, лице МДФ боя мат, корпус ПДЧ (Приложение №1,
снимки 4 и 17),
- Висок шкаф/колона с механизъм за съхранение на продукти, ширина 600мм,
долна част с височина 1735мм и горна с височина 780 мм, лице МДФ боя мат, корпус
ПДЧ (Приложение №1, снимки 4 и 8),
- Декоративна странична плоскост МДФ фурнир с дебелина 46 мм и височина
до тавана 2660 мм, ширина 785 мм,
- Декоративен панел/плоскост МДФ фурнир с дебелина 46 мм, обединяващ
високите колони от двете страни на кухнята, дължина 7200 мм (Приложение №1,
снимки 17 и 18),
- Остров шкафове три броя с ширина 643мм всеки, дълбоки чекмеджета по два
броя и вътрешно чекмедже на всеки шкаф, механизми GRASS, лице МДФ боя мат,
корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 11 и 15) и
- Гръб и страница остров, Fundermax '0793 Patina Tin' с ширина 2550мм + 580мм
и височина 900мм (Приложение №1, снимки 14 и 18)
2/ Бар-шкаф: изработен от лицеви елементи МДФ боя мат, декоративни
елементи от МДФ с фурнир, корпус ПДЧ (Приложение №1, снимки 27-29).
3/ Ламперия МДФ фурнир орех, зона бар - шкаф и телевизор. Обработка масло
и прорези 8мм през 28мм. Размери: 5670/2660мм и 4210/2670мм (Приложение №1,
снимки 28-28).
4/ Метални конструкции около колони: изработени от черен метал,
хоризонтални рафтове от прозрачно стъкло и вертикално обличане със стъкло лакобел.
5/ Коридор: ламперия МДФ фурнир орех, комбинация с огледала и интериорни
врати. Обработка масло и прорези 8мм през 28мм. Размери: 1260мм + 3000мм +
1105мм + 1648мм. Наличие на шкаф за обувки от МДФ фурнир с габарити
1105/335/300мм, монтиран на разстояние от пода и със закачалки до тавана, върху
стоманено въже (Приложение №1, снимки 32 и 33). Интериорните врати са с покритие
фолио дървесен цвят от вътрешната страна, а от външната са облицовани със същата
ламперия като тази на стените (Приложение №1, снимки 32-35, 41) Обща стойност
7354,00 лв. с ДДС.
20
6/ Метална конструкция над мивка, черен мат и стъкла, ширина 2440мм,
дълбочина 250мм и височина 340мм (Приложение №1, снимка 16) на стойност 331,00
лв. с ДДС.
Отделно в склада на ищцовото дружество вещото лице е намерило следните
заготовки за мебели с надписи „Н.“: 2660 х 785 х 46мм, МДФ фурнир американски
орех; 2660 х 630 х 46мм, МДФ фурнир американски орех; - 1225 х 525 х 46мм, МДФ
фурнир американски орех; 2410 х 630 х 46мм, МДФ фурнир американски орех,
дебелина една страна; 2176 х 630 х 46мм, МДФ фурнир американски орех, дебелина
само от едната страна, с отвор за ревизия; 280 х 265мм, МДФ фурнир американски
орех, 2 бр.; 265 х 55 х 18мм, МДФ фурнир американски орех; 1220 х 625 х 45мм,
МДФ фурнир дъб, 2бр.; 2210 х 625 х 45мм, МДФ фурнир дъб; 2440 х 625 х 48мм,
МДФ фурнир дъб; 2645 х 766 х 50мм, МДФ фурнир дъб; 2645 х 645 х 50мм, МДФ
фурнир дъб; Метални черни профили във форма на квадрат, 270 х 270мм; Метална
конструкция, част от обличане на колона 1, 360 х 750 х 2650мм; Метална етажерка
кухня, 250 х 340 х 2440мм и Шкаф антре, 335 х 1105 х 300мм, МДФ фурнир орех, без
обков, само корпус и врата. Същите са част от оферираните, но недоставени и
немонтирани на обекта мебели.
От ответника е направено възражение, че цената на недоставените мебели не се
дължи, както и възражения, че ищецът не е изпълнил качествено и в срок.
Съгласно разпоредбата на чл.288 от ТЗ за неуредените с този закон положения
за търговските сделки се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство, а
при непълнота и в него - търговските обичаи. В случая договорът за изработка не е
уреден в Търговския закон, поради което са приложими правила на ЗЗД.
Съгласно чл.264, ал.1 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената
съгласно договора работа.
Съгласно чл.95 от ЗЗД кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме
предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без
което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. В този случай, рискът
преминава върху него, а ако и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от
нейните последици.
От събраните в хода на процеса свидетелски показания стана ясно, че монтажът
на мебелите, които не са монтирани в обекта на ответника, се е отложил, тъй като
ответникът е бил недоволен от изработения му от друга фирма таван, поради което
съборил същия и възложил да го правят отново. В последствие отново не му харесало
и се наложило да го правят още веднъж. През това време ищцовото дружество било
възпрепятствано да извърши ремонта и го отложило с уговорката, че управителят на
ответното дружество ще се обади, когато има готовност да приеме работата. Поради
факта, че работата се отложила, ищцовото дружество пристъпило към изработването и
монтажа на други поръчки. След като таванът бил завършен, управителят на ответното
дружество се свързал със свидетеля Х. К. с искане да се монтира незабавно.
Свидетелят Х. К. твърди, че освен това от възложителя била извършена промяна в
цвета на част от детайлите, което наложило пребоядисването им с лак боя, която
трябвало да изсъхне. Към този момент монтажниците били на монтаж извън града на
друг обект, поради което той казал на управителя на ответното дружество, че ще
монтира, когато се върнат. Последното ядосало управителя на ответното дружество и
той изпратил съобщения до свидетеля Х. К. да не идва да монтира, защото той си е
намерил кой друг да изработи и монтира мебелите. Въпреки това монтажниците с
21
натоварените заготовки за мебели посетили обекта с готовността да монтират, но
ответникът не ги допуснал.
С оглед на така установеното от фактическа страна в контекста на цитираните
правни норми съдът намира, че дори и да се приеме, че ищецът е изпаднал в забава, на
осн. чл. 95 ЗЗД се освобождава от нейните последици, паради забавата на кредитора.
Друг е въпросът, че не се установи ищецът да е изпадал в забава изобщо, тъй като
липсват данни по делото за отправена покана от страна на възложителя да се монтира,
било устно, било писмено.
Съгласно чл.262, ал.2 от ЗЗД при приемането възложителят трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се
касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане, или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да
извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако
изпълнителят е знаел недостатъците. Ако не направи такива възражения, работата се
счита приета.
Конкретни недостатъци на вещите не са заявени от страна на възложителя нито
пред изпълнителя, нито по делото, дори и след подкана в открито съдебно заседание,
проведено на 20.06.2024 г.
Съгласно разпоредбата на чл.265, ал.1 от ЗЗД, ако при извършване на работата
изпълнителят се е отклонил от поръчката, или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска: 1/ поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане; 2/ заплащане на разходите, необходими за поправката,
или 3/ съответно намаление на възнаграждението.
Според чл.265, ал.2 ЗЗД, ако отклонението от поръчката или недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, поръчващият може да развали договора.
Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години.
От събраните в хода на процеса свидетелски показания се установи, че мебелите
са монтирани от ищцовото дружество до месец септември 2020 г., а „Джи Пи Декор“
ООД е изготвило оферта за довършителните работи, за които ищцовото дружество не е
допуснато и някои ремонти на 09.12.2020 г. От ответника не е заявено кога са
констатирани недостатъците, но би следвало да се заключи, че към датата на изготвяне
на офертата за отстраняването им същите са били вече видими за поръчителя. Именно
към този момент е следвало последният да уведоми изпълнителя незабавно за
констатираните конкретни недостатъци. До колкото поръчващият не е изпълнил
задължението се за незабавно уведомяване, то съдът намира, че за не него е
преклудирана възможността да предявява предвидената в чл. 265, ал.1 от ЗЗД
гаранционна отговорност.
Към това следва да се добави, че към датата на подаване на исковата молба е
изтекъл преклузивният шестмесечен срок за предявяване на гаранционната
отговорност по чл. 265, ал.1 и ал.2 ЗЗД въобще.
Поради изложеното съдът намира направеното възражение за недостатъци на
вече монтираните мебели за неоснователно.
Съгласно чл.268 ЗЗД, ако има основателни причини, поръчващият може да се
откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало, като заплати на
изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би
22
получил от изпълнението на работата.
Или с оглед на конкретния казус и доколкото се касае именно за започнало
изпълнение съдът намира, че с оглед на цитираната разпоредба ответното дружество
дължи заплащане на ищеца всички мебели, договорени в офертата, както монтираните
на място, така и само разкроените такива плюс печалбата, с още по-голяма сила,
доколкото не беше изтъкната причина за наличие на основателна причина за отказа на
ответното дружество от договора, какъвто е изявен чрез недопускането на
работниците да монтират оставащите елементи.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че ответникът следва да заплати на
ищцовото дружество равностойността на доставените мебели.
По отношение на цените, по които се дължи заплащане, съдът намира, че за
дължима цена, следва да се приеме уговорената между страните и посочената в
окончателната оферта, съобразно с нормата на чл. 266, изр. второ, съгласно която, ако
възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при
приемането на работата. Видно от уговорките между страните към датата на
сключване на договора и започване на работата не е имало яснота относно
окончателния вид на изработеното и вида и обема на работа. Едва в края е станало
ясно. (Например, дни преди финалния монтаж е променен отново цветът на част от
детайлите, което е наложило пребоядисването им). Поради това съдът намира, че
заплащането на работата следва да се извърши по уговореното между страните, чийто
финален израз е офертата към окончателната фактура.
За пълнота следва да се посочи, че съгласно заключението на вещото лице
цената на мебелите, които са монтирани в обекта на ответника е в размер на 42834,00
лв. с ДДС. Към тази сума следва да се добави и стойността на поръчаните и
немонтирани мебели преградна двулицева мебел; ТВ модул с 4 падащи врати и
чекмеджета и шкаф с чекмедже, 2 падащи врати и 2 нормални, чиято стойност вещото
лице определя на приблизително 7000,00 лв. в съдебно заседание. Или общо към
49834,00 лв. с ДДС. Видно от експертизата обаче вещото лице при определяне на
цените е използвало аналози на готови мебели от сайтове, при които не се включва
цената на доставката и монтажа, която съобразно обичайното право е в размер на от
30% до 50% върху стойността на изработеното, какъвто е именно и инфлационният
коефициент за периода от 2020 г. до датата на изготвяне на заключението на вещото
лице.
Поради изложеното съдът намира, че окончателните цени, включени в офертата
отговарят на средните пазарни цени за мебели от същия вид, количество и качество
към датата на изработката.
Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск се явява основателен и
като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца, направените от него разноски в настоящото производството. По делото се
претендират направени съдебно-деловодни разноски в размер на 5104,00 лв., от които
заплатена държавна такса за разглеждане на иска в размер на 784,00 лв., държавна
такса за четири броя съдебни удостоверения – 20,00 лв., възнаграждение за вещи лица
в размер на 2300,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2000,00 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
23
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“ ООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №128,"Идис" АД, офис
15 ДА ЗАПЛАТИ на „ГРИНД" ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул. „Никола Вапцаров" №5, ап.501, представлявано от
управителя Е. К. сумата от 19589,00 /деветнадесет хиляди петстотин осемдесет и
девет/ лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по неформален
договор за изработка, доставка и монтаж на интериорно обзавеждане, въз основа на
който е издадена фактура № 10023798/12.11.2020г. на стойност 49589 лева с включен
ДДС, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на
исковата молба в съда - 30.06.2021г. до окончателно заплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“ ООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №128,"Идис" АД, офис
15 ДА ЗАПЛАТИ на „„ГРИНД" ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул. „Никола Вапцаров" №5, ап.501, представлявано от
управителя Е. К. сумата от 5104,00 /пет хиляди сто и четири/ лв. , представляваща
сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
24