№ 170
гр. Дупница, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослав Ат. Пиронев
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело №
20241510102363 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. И. и К. С. М. срещу С. И. З. и З. Б. З..
Ищците твърдят, че са наследници по закон на баща им С К.ов М., починал на ***г.,
който приживе въз основа нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 21, том III, дело № 1030/1988г. от 29.10.1988г.
прехвърлил в полза на С. И. З. недвижим имот, представляващ дворно място от 900 кв.м.,
находящо се в с. П, при съседи: дере, Д Т и гора, ведно с построената в него масивна
едноетажна жилищна сграда, състояща се от три стаи, кухня и мазе, образуващо парцел XIV,
отреден за имот планоснимачен номер 116 в квартал 12 по плана на село П срещу
задължението на С. И. З. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя било лично или
чрез трето лице, като му осигури спокоен и нормален живот. Заявяват, че към датата на
сключване на договора ответниците имали сключен граждански брак, поради което имотът
бил придобит в режим на СИО. Сочат, че ответниците са живяли в имота от 1988г. до 1992г.,
след което грижата за имота била поета изцяло от баща им. Твърдят, че никой от
ответниците не е изпълнявал поетото с договора задължение за издръжка, като грижите и
издръжката на прехвърлителя били поети от ищците лично и чрез оправомощеното от тях
лице Д М.а. По изложените съображения молят процесния договор да бъде развален поради
неизпълнение на поетото с договора задължение.
Ответниците С. И. З. и З. Б. З. са получили съответни преписи от исковата молба, по
която не са депозирали отговор в указания от съда срок.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
1
Предявеният конститутивен иск за разваляне на договора е по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. В
тежест на ищците е да докажат сключването на твърдения от тях договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с твърдяното от тях съдържание;
че ищците са наследници на прехвърлителя по договора С К.ов М., както и че към датата на
сключване на договора – 29.10.1988г. между ответниците е имало сключен граждански брак.
В настоящия случай от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 21, том III, дело № 1030/1988г. от 29.10.1988г. (л. 4) е
видно, че С К.ов М. е прехвърлил в полза на С. И. З. недвижим имот, представляващ дворно
място от 900 кв.м., находящо се в с. П, при съседи: дере, Д Т и гора, ведно с построената в
него масивна едноетажна жилищна сграда, състояща се от три стаи, кухня и мазе,
образуващо парцел XIV, отреден за имот планоснимачен номер 116 в квартал 12 по плана на
село П срещу задължението на С. И. З. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя
било лично или чрез трето лице, като му осигури спокоен и нормален живот.
От приложеното удостоверение за семейно положение, съпруг и деца (л. 34) и приетите
справки от НБДН (л. 55-56) се установява, че към датата на сключване на договора С. И. З. и
З. Б. З. са били съпрузи.
От приложеното удостоверение за наследници (л. 5) е видно, че С К.ов М. е починал на
***г., като е оставил за свои законни наследници двете си деца – ищците В. С. И. и К. С. М..
Предвид качеството им на наследници на кредитора-прехвърлител по процесния договор
ищците са легитимирани да упражнят правото да развалят договора по отношение на
неизправния длъжник (т. 3 ТР № 30/17.06.1981 г., ОСГК, ВС).
След като е установено възникването на задължението за предоставяне на издръжка и
гледане по процесния договор, в тежест на ответниците е да докажат, че са изправна страна
по договора, т.е. пълното изпълнение, покриващо изцяло задълженията им да осигурят
гледането и издръжката на прехвърлителя било лично или чрез трето лице, като му осигурят
спокоен и нормален живот. В този смисъл Решение № 60170 от 30.07.2021 г. на ВКС по гр. д.
№ 124/2021 г., III г.о., Решение № 163 от 07.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 229/2019 г., III г.о.,
Решение № 622 от 25.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 212/2010 г., III г.о., Реш. № 790/17.11.2009
г. на ВКС по гр. д. № 1432/2008 г., IV г.о. и мн. др.
В настоящия случай ответниците нито са навели твърдения, нито са ангажирали
каквито и да било доказателства за това, че през какъвто и да било период от сключването на
договора до смъртта на прехвърлителя на ***г, са изпълнявали поетото задължение за
издръжка и гледане. Напротив, от показанията на доведените от ищците свидетели Д М.а и
С В е видно, че ответниците от дълги години не са посещавали нито с. П, нито С М.. Според
свид. В, С М. не само не е получавал грижи и издръжка от ответниците, а не е бил наясно и
с това дали въобще последните са живи.
По изложените съображения следва да се приеме, че са осъществени всички
предпоставки за разваляне на процесния договор, поради което предявеният конститутивен
иск следва да се уважи като основателен.
2
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски имат ищците за
сторените от тях разноски, както следва: 60 лв. – държавни такси, 1500 лв. – адвокатско
възнаграждение. Останалите претенции за разноски, включени в списъка по чл. 80 ГПК, не
следва да се присъждат, тъй като нямат характера на съдебни разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, по иска на
ищците В. С. И., ЕГН: **********, с адрес: общ. ***, с. П, ул. *** и К. С. М., ЕГН:
**********, с адрес: общ. ***, с. П, ул. *** срещу ответниците С. И. З., ЕГН: **********, с
адрес: общ. ***, с. ***, махала *** и З. Б. З., ЕГН: **********, с адрес: общ. ***, с. ***
сключения между С К.ов М., ЕГН: ********** и С. И. З. договор за покупко-продажба на
недвижим имот (дворно място от 900 кв.м., находящо се в с. П, при съседи: дере, Д Т и гора,
ведно с построената в него масивна едноетажна жилищна сграда, състояща се от три стаи,
кухня и мазе, образуващо парцел XIV, отреден за имот планоснимачен номер 116 в квартал
12 по плана на село П) срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 21, том
III, дело № 1030/1988г. от 29.10.1988г., поради неизпълнение на договорните задължения на
приобретателите по договора.
ОСЪЖДА С. И. З., ЕГН: **********, с адрес: общ. ***, с. ***, махала *** и З. Б. З.,
ЕГН: **********, с адрес: общ. ***, с. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на В. С. И., ЕГН: **********, с
адрес: общ. ***, с. П, ул. *** и К. С. М., ЕГН: **********, с адрес: общ. ***, с. П, ул. ***
сторените по делото разноски, а именно: 60 ЛЕВА – държавни такси и 1500 ЛЕВА –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил, в двуседмичен срок от
датата на получаване на съобщение за изготвянето му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3