П Р О Т О К О Л

 

гр. С., 17.06.2020 година

 

РАЙОНЕН СЪД – С., в открито съдебно заседание на седемнадесети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ПЕТРОВА

 

при участието на секретаря Ивелина Иванова сложи за разглеждане ГР. ДЕЛО № 1996 по описа на съда за 2019 год., докладвано от районния съдия

 

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ – „БАНКА ДСК” ЕАД – редовно призовано за датата и часа на днешното съдебно заседание, изпраща като представител ЮРИСКОНСУЛТ Д.Р., редовно упълномощена и допусната от съда с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Т.Н.Д. – редовно призован за датата и часа на днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Моля да се даде ход на делото.

 

Съдът счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Поддържаме си ИМ. Това, което сте ни указали въпреки, че чл. 32 от Общите условия към договора за кредит овърдрафт е посочено, че никоя от страните не е отправила писмено уведомление за прекратяване и кредитополучателя е погасил всички дължими суми договорът не се прекратява и срока му се подновява автоматично. Това автоматично подновяване се осъществява при неплатени до тримесечни вноски. По този начин се дава възможност на кредитополучателя в случай, че е изпаднал във временно финансово затруднение, в рамките на тези три месеца да погаси просрочените си задължения и отново да може да ползва целия кредитен лимит по договора.      

         Освен това в случай, че не разполага с пълната сума за погасяване на кредита с подновяване срока на договора на кредитополучателя се предоставя и възможността да заплати само просрочените вноски, като избегне негативните последици, които следват от непогасяване в пълен размер на дълга до настъпване крайната падежна дата.

 

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съдържащ се в мотивите на определение № 759/31.03.2020 г. за насрочване на делото.

          

Представените с ИМ писмени доказателства, съдът счита за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

  Приема и прилага като доказателства по делото представените писмени такива както следва копия на: договор за кредит овърдрафт /л.7/; общи условия за предоставяне на  кредит овърдрафт /л.810/; промоционални условия по кредитна програма „ДСК Практика” /л.11-12/; такси по кредити текущо потребление /л.13/; извлечение за периода /л.14/; извлечение от счетоводни книги /л.15/; молба за образуване на изп. дело /л.16/.

 

 ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Други искания нямаме и нови няма да сочим.

 

         СЪДЪТ като прецени, че страните са изчерпали доказателствените си  искания, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО

 

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Смятам, че са налице кумулативните предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, за което моля да постановите неприсъствено решение, като претендираме и направените разноски заявени в ИМ, както и да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

 

СЪДЪТ, като взе предвид искането на ищцовата страна и взе предвид обстоятелството, че ответникът е редовно призован, не е подал писмен отговор на предявената искова молба, не е заявил становище по делото, като не се явява в днешното съдебно заседание без да е отправил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие счита, че са налице основанията на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Горното следва и от обстоятелството, че на ответника с призовката са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и предвид представените по делото доказателства, от които може да се направи извод, че предявеният иск вероятно е основателен и на основание чл. 239, ал.2 от ГПК, съдът постанови своето неприсъствено

 

Р Е Ш Е Н И Е № 341

 

Постъпила е искова молба от „Банка ДСК” ЕАД против Т.Н.Д., в която твърди, че на 10.01.2017 г. страните сключили договор за кредит овърдрафт, по силата на който ищецът предоставил на клиента си кредит от 250 лв., който последният се задължил да ползва срещу уговорена между страните лихва, като погасява дълга си чрез заплащане на съответната минимална месечна вноска.  Срокът на действие на договора бил уговорен на една година и подлежал на автоматично подновяване за същия период, поради което крайният падеж на задълженията настъпил на 10.01.2019 г. Длъжникът не изпълнил задълженията си по договора, поради което ищецът се снабдил със заповед за изпълнение срещу него за главница по договора за кредит в размер на 250 лв., договорна лихва за периода от 05.11.2017 г. до 10.01.2019 г. в размер на 41,43 лв., законна лихва за периода от 11.01.2019 г. до 25.07.2019 г. в размер на 13,54 лв., както и за законната лихва върху главницата от 27.07.2019 г. до окончателното й плащане, която заповед била издадена по ч.гр.д. № 1067 по описа на СРС за 2019 г. Моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи горните суми, а при отхвърляне на исковете поради липса на предсрочна изискуемост на задълженията по кредита, моли съда да осъди ответника да му заплати горните суми (като присъди законна лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.12.2019 г.), като приеме, че исковата молба съдържа волеизявление за обявяването на такава изискуемост. Претендира и направените по делото разноски.

Предявените  искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ  и чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК.

Ответникът Т.Н.Д. не депозира писмен отговор на предявения иск, не се представлява в съдебно заседание и под никаква форма не взема отношение по делото.

Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение поради неподаването на отговор и непредставляването на ответника в съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че предпоставките за произнасяне на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на постъпилата искова молба, въпреки че с определението  си по чл. 140 ГПК съдът е го предупредил, че при неявяването му в съдебно заседание без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, може да пристъпи към постановяване на неприсъствено решение. Същевременно предявеният иск се явява вероятно основателен, тъй като представените към исковата молба писмени доказателства  са достатъчни, за да установят  относимите  към спора  юридически факти. МОТИВИРАН от гореизложеното и на основание чл. 239 ал.1 от ГПК СЪДЪТ

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Т.Н.Д. с  ЕГН:**********, с адрес: ***; дължи на  „Банка ДСК„ ЕАД с  ЕИК ...., адрес на управление: гр. С., район О., ул. ”М.” № ., представлявано от В. М.С. и Д. Н. Н., сумата от 250,00 лв. /двеста и петдесет/лв., представляваща дължима главница по Договор за кредит овърдрафт от 10.01.2017 год., договорна лихва за периода от 05.11.2017 г. до 10.01.2019 г. в размер на 41,43 лева /четиридесет и един лв. и четиридесет и три ст./лв., законна лихва за периода от 11.01.2019 г. до 25.07.2019 г. в размер на 13,54 лева / тринадесет лв. и петдесет и четири ст./лв., законна лихва върху главницата от 27.07.2019 г. до окончателното й плащане.

За посочените суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1067 по описа на СРС за 2019 г. 

ОСЪЖДА Т.Н.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***; дължи на  „Банка ДСК„ ЕАД с  с  ЕИК ...., адрес на управление: гр. С., район О., ул. ”М.” № ., представлявано от В. М.С. и Д. Н. Н., направените по делото разноски в размер на 25,00 лева /двадесет и пет лв./ за държавна такса и 100 лева / сто лв./ за юрисконсултско възнаграждение, както и разноските по ч.гр.д. № 1067 по описа на СРС за 2019 г. в размер на 25,00 лева /двадесет и пет лв./ лв., за държавна такса и 50 лева / петдесет лв./лв. за юрисконсултско възнаграждение   

 

На осн. чл.239, ал.4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на ответника по делото !

 

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:41 ч. и предаден на 18.06.2020 година.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                          /М.Петрова/

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

                                                                                              /И. Иванова/