№ 22867
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110119077 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
07.09.2022 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
седми септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №19077 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. В. В., чрез адв.
П.Н.- АК- гр.Варна, срещу ......, ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление: гр.......,
представлявано от ...... Н.а- Управители, с която се иска осъждане на ответника да заплати
на ищцата сумата от 415 лв., представляваща сбор от платени без основание недължими
вноски за периода на Договор №... за представяне на потребителски кредит от 29.05.2019г.,
такси за банкова гаранция, ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба в съда- 08.04.2022г., до окончателното заплащане на сумата. Претендират се
разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че между страните бил сключен от разстояние
Договор №.../29.05.2019 г. за предоставяне на потребителски кредит, по силата на който на
ищцата бил отпуснат кредит в размер на 1 500 лв. срещу задължението да върне сумата на
12 погасителни вноски с първа падежна дата- 28.06.2019 г., заедно с възнаградителна лихва
1
общо в размер на 345 лв. при лихвен процент от 23 % и ГПР от 49,11 %. Поддържа се, че в
процесния договор липсва яснота относно падежа на останалите вноски, като няма посочен
нито срок на договора, нито периодичност на вноските, а именно- дали са месечни,
ежеседмични или др. Твърди се, че на ищцата й било вменено задължение за обезпечаване
на изпълнението по договора за кредит под формата на гаранция, като твърди, че клаузата,
уреждаща това задължение е нищожна. Посочва, че на ищцата й била начислена
незаконосъобразно такса за банкова гаранция към финансов партньор в размер на 1 155 лв.,
като заявява, че такава такса не е била предвидена в договора, респ. същата няма връзка с
усвояване и управление на кредита, следователно клаузата е нищожна. Поддържа
нищожност на процесния договор в цялост поради липсата на съществен реквизит от
съдържанието му, а именно- не е посочен начинът на формиран на лихвения процент и
условията за неговата промяна, респективно не бил разписан погасителен план. Също така
заявява, че в процесния договор не е посочена общо дължимата сума от ищцата,
представляваща сумата по кредита и общите разходи по кредита. Посочва, че таксата за
банкова гаранция не е включена в ГПР, следователно последният надхвърлял максимално
допустимия процент и бил нищожен. С оглед наведените твърдения за недействителност на
договора, поддържа, че следва да дължи само чистата стойност по отпуснатия кредит, като
не дължи възнаградителна лихва и разходи по него.
В законен срок ответното дружество депозира отговор на исковата молба, чрез юрк.
Г. Г, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че между страните е сключен
договор за потребителски кредит, по силата на който на ищцата е предоставена сумата от 1
845 лв. срещу задължението за връщане ведно с възнаградителна лихва от 23 % в срок до
23.05.2020 г. на 12 погасителни вноски, в срок от 360 дни, при ГПР 49,11 %. Поддържа, че
съгласно чл.5 от процесния договор ищецът е следвало да предостави обезпечение, чрез
поръчителство от Фератум Банк. Поддържа, че процесният договор не е нищожен, като
посочва, че сключването на договор за гаранция не е задължително условие за сключване на
договора за кредит. Поддържа, че ищцата, в качеството си на кредитополучател, е имала
възможност сама да избере какво обезпечение да предостави, както и поръчителя. Твърди,
че клаузата по чл.5 от договора е била индивидуално уговорена. Посочва, че таксата по
предоставената банкова гаранция не следвало да бъде включен в ГПР, тъй като по
естеството си договорът за гаранция бил възмезден и се дължало на трето лице, различно от
кредитодателя, за предоставената от него услуга. Поддържа, че е предоставил на ищцата
цялата законово необходима информация във връзка ГПР и метода му на формиране.
Посочва, че ищецът е имал възможност да се откаже от договора в 14- дневен срок от
сключването му, като не е упражнил от това си право. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира се присъждане на разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от Й. В. В., срещу ......, ЕИК:......, със седалище
и адрес на управление гр........, представлявано от ...... Н.а- Управители, с която се иска
осъждане на ответника да заплати сумата от 415 лв., представляваща сбор от платени без
основание недължими вноски по Договор №.../29.05.2019г. за представяне на потребителски
кредит и такси за банкова гаранция.
Правната квалификация на исковете е по чл.55, ал.1, предл. I от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника при
начална липса на основание, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника да установи, че е налице основание за получаването й по
2
валидни договорни клаузи.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или които са служебно
известни на съда.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебна техническа експертиза по въпроси, посочени от
ответника в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ....., при депозит от 250 /двеста и петдесет/ лв., платим от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.10.2022 г. от 14:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на третото лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3