№ 159
гр. Дупница , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. ЦВ. В., редовно уведомен, не се явява. Вместо него
адв. Т. с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган РУ-Дупница, редовно призован, не
изпраща представител.
Вещото лице д-р Б. Г. М., редовно уведомена, се явява лично пред
Софийски районен съд за разпит по делегация чрез видеоконференция.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА присъстващите лица, че на основание чл. 236а,
ал. 2, вр. с чл. 240 и чл. 239 от НПК се извършва видеозапис на изслушването
на вещото лице Б. Г. М. по делегация чрез видеоконференция по SKYPE, в
Районен съд - гр. София.
Самоличността на вещото лице Б. Г. М. се снема лично и
1
непосредствено пред делегирания съд - Районен съд гр. София, от дежурен
съдия Павел Панов.
След снемане на самоличността на вещото лице съдията от делегирания
съд предоставя възможност на съда и страните да зададат въпросите си към
изслушваната в днешното съдебно заседание чрез видеоконференция д-р Б. Г.
М..
Адв. Т.: Нямам искания на този етап.
С оглед изявленията на страните съдът счете, че са налице
предпоставките за продължаване хода на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. Т.: Запознат съм със заключението. Моля да не се чете отново.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
Вещото лице Б.М.: Поддържам заключението, което съм изготвила.
Адв. Т.: На стр. 3 от експертизата, към средата на страницата, относно
описаното „емпирично определено съотношение 1/2100“ може ли да обясните
какво представлява това, и означава ли че има разминаване в това каква е
концентрацията в издишания въздух и в кръвта? Защо съотношението е
1/2100?
Вещото лице Б.М.: Това е емпирично заложен коефициент, с който се
изчислява количеството алкохол в издишания обем въздух спрямо
количеството алкохол в 1 мл. кръв. Автоматично се преизчислява и на
дисплея на техническото средство се появява концентрацията на алкохол в
кръв, преизчислена спрямо този коефициент, емпирично определен
коефициент.
Адв. Т.: На стр. 6, втори абзац сте приели, че това може да е алкохол в
кръвта 0,01/0,02 промила за мъж с телесно тегло 75 кг. Ще се промени ли това
съотношение, ако мъжът е с телесно тегло например 100 кг?
2
Вещото лице Б.М.: Ще се промени в незначителна степен и то в посока
намаляване на тази концентрация, тоест въздействието на лекарствения
препарат ще бъде още по-малко и незначително. Ако теглото е по-ниско
въздействието ще бъде по-голямо, но също в незначителна степен. Разликата
би била в хилядни от посочения от мен резултат и не би била отразена от
техническото средство, което отчита до стотни.
Адв. Т.: В следващия абзац посочвате, че концентрацията на алкохол
0,01/0,02 промила е много ниска и не би била отчетена от алкотест. В същото
време виждаме, че той отчита в случая 0,55 промила. Не разбирам отговора в
тази част от въпроса – как така няма да бъде отчетен от дрегера?
Вещото лице Б.М.: Тази максимална концентрация от 0,01/0,02
промила би се достигнала само в идеалния случай на пълна абсорбция на
алкохола, приет чрез еднократна доза от лекарствения препарат „Тусавит“,
тоест този препарат трябва да е бил приет от лицето наведнъж, на празен
стомах, 30 до 60 минути преди проверката, за да се отчете тази концентрация
алкохол 0,01 промила от техническото средство. При всички останали случаи
няма да има абсолютно никакво значение, дори това незначително количество
алкохол в кръвта на тестваното лице. Допуснато е от мен, че медикаментът е
приет наведнъж, 30 до 60 минути преди проверката, на празен стомах. В
случай, че това нещо е било така, то тогава може да се приеме че 0,01/0,02
промила са в резултат на употребата на този медикамент. За еднократна доза
приемам една супена лъжица, равняваща се на 15 мл, така също и две по 10
мл, равняващи се на 20 мл, тоест 0,01 промила е за 15 мл прием, а 0,02
промила е при 20 мл прием при посочените условия наведнъж, 30 до 60
минути преди проверката, на празен стомах.
Адв. Т.: На последна страница описанието на техническата работа
базира ли се на някакви Ваши технически познания?
Вещото лице Б.М.: Запозната съм в общи линии с цялото поведение,
токсикокинетика, токсикодинамика и имам дисертация на тема „Съвременни
аспекти при клиничната и експертната концентрация на етилов алкохол“.
Адв. Т.: Тъй като използвате и термина „специален софтуер
автоматично преизчислява съдържанието“, може ли да обясните как протича
3
усвояването на алкохола в организма и за какъв период приетият алкохол се
отразява в кръвта на човека?
Вещото лице Б.М.: При прием на алкохолна напитка процесът на
абсорбция на алкохола започва още в устната кухина. Основно алкохолът се
абсорбира в стомашно-чревния тракт – в стомаха и тънките черва. Процесът
на абсорбция обикновено продължава 30-60 минути, след което се достига до
максимална концентрация на алкохола в кръвта. Следва отделяне на алкохола
от кръвта в останалите тъкани и органи, след което започва процес по
неговото елиминиране от организма, при което е характерно, че
концентрацията му намалява с течение на времето. За разлика от процеса на
абсорбция, при който концентрацията с течението на времето нараства.
Адв. Т.: Ако във въпросния около половин час се направи изследване с
„Алкотест Дрегер“ и въпросният алкохол все още не е достигнал до кръвта,
но се намира в стомаха или гърлото, не би ли следвало алкотест-ът да отчете
наличие на алкохол в издишания въздух от лицето, а в същото време алкохол
в кръвта все още да не е наличен?
Вещото лице Б.М.: Категорично показанието на техническото средство
„Алкотест 7510“ съответства на концентрацията на алкохол в кръвта.
Наличието на алкохол само в устната кухина би било отчетено от
техническото средство и изписано съобщение за наличие на алкохол в устната
кухина, като в този случай техническото средство не извършва изобщо
измерване, а на дисплея се изписва, че има наличие на алкохол в устата
кухина. Наличието на алкохол в устната кухина се установява много кратко
време след прием на алкохолната напитка – 10-15 минути. Ако има още
количество алкохол в стомаха, то това количество в стомаха никога няма да
бъде отчетено от техническото средство. Концентрацията на алкохол се
покачва точно поради причина, че е възможно да има все още алкохол в
стомаха, който да се абсорбира с времето. Уредът отчита единствено
алкохола, който е в кръвта. Ако се направи на по-късен етап измерване и все
още има абсорбция на алкохол от стомаха, би отчело по-висока
концентрация. Издишаният въздух е от белите дробове, които контактуват с
капилярите от кръвоносната система, а не от стомаха. За да се осъществи
измерването е необходим дълбоко и продължително издишан въздух. Ако не е
4
дълбоко издишан уредът не отчита изобщо измерване.
Разликите в показанията на техническото средство и от кръвната проба
се дължат само на различното време, в което са проведени изследванията.
Има време, в което концентрацията на алкохол се променя. При процесът на
абсорбция постоянна скорост няма.
Въпрос на съда: На стр. 6, трети абзац – ако през въпросната вечер
водачът е приел на два пъти през няколко часа от време от този сироп, това
означава ли, че между двата приема организмът му е елиминирал/изчистил
този алкохол?
Вещото лице Б.М.: Точно така, това незначително количество би било
елиминирано от организма за време от 3 до 5 минути от приемането му.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
С оглед изчерпване на въпросите към вещото лице съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА, ЗАПАЗВА и ПРИЛАГА по делото на електронен
носител-диск, изготвения, на осн. чл. 236а, ал. 2, вр. с чл. 240 и чл. 239 от
НПК видеозапис на разпита по делегация чрез видеоконференция в Районен
съд гр. София, на вещото лице Б. Г. М..
Адв. Т.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице
въпреки, че няма значение.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице е компетентно и пълно
изготвено, отговаря на поставените задачи след приложение на специални
знания в областта на токсикологията, с каквито вещото лице разполага,
поради което същото следва да бъде прочетено и прието като писмено
доказателство по делото.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА съдебна химико-токсикологична
5
експертиза, изготвена от вещото лице Б.М. – съдебен токсиколог.
ПРИСЪЖДА на вещото лице разноски за явяване в съдебно заседание
в размер на 27,00 лева от внесения от страната депозит, които да се изплатят
по банкова сметка, посочена в представената справка – декларация.
ОСВОБОЖДАВА същата.
Записът приключва в 15:23 часа.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по
същество.
СЪДЪТ, с оглед липсата на допълнителни доказателствени искания,
както и съобразно липсата на необходимост от събиране служебно на други
такива намира, че делото е изяснено в необходимата степен от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам изложените в
жалбата основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Считам, че безспорно и категорично приемът на медикамента „Тусавит“
се е отразил на показанията на техническото средство и най-малко внася
съществено съмнение в обективността на тези показания. По делото няма
доказателства колко често и кога точно преди да бъде изпробван с техническо
средство жалбоподателят е приел от този медикамент, но безспорно същият
се е отразил в издишания от него въздух, дори и с някакви минимални
стойности. Следва да се вземе предвид, че говорим за един млад мъж, със
сравнително ниско тегло и тази концентрация както посочи вещото лице е
възможно и да е по-различна предвид, че жалбоподателят е на млада възраст
и с по-ниско от 75 кг тегло.
Отделно от изложеното не споделям напълно посоченото от вещото
лице, че показанията на техническото средство са 100 % аналогични със
6
съдържанието на алкохол в кръвта на водача. Според мен техническо
средство не би могло да направи такова прецизно сравнение, както би могло
да се направи с химическа експертиза на кръв, като е безспорен факт, че
методите на изследване в лабораторна среда са съвсем различни от
„специализиран софтуер“, както се изразява вещото лице, поради което това
се явява едно съображение. От изложеното по делото, както каза и вещото
лице, концентрацията на алкохол в кръвта се променя постоянно във връзка с
това за какъв период е взета кръвта за изследване след като лицето е тествано
с техническо средство „Дрегер“.
Предвид това е и едно следващо възражение във връзка със срока, който
е даден на жалбоподателя в талона за изследване на кръвта, в който е
посочено, че същият следва да се яви до 30 минути от връчването на талона.
В същото време обаче, съобразно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта, чл. 6, ал. 6, т. 2 от същата
определя, че този срок трябва да е до 45 минути, когато нарушението е
извършено на територията на населено място, в случая на която се намира
лабораторията за изследване, и до 120 минути в останалите случаи.
Съобразно казуса на територията на Сапарева баня няма лаборатория, в която
това изследване би могло да се извърши, по-точно да се вземе кръв за
изследване, видно от факта, че жалбоподателят е насочен към ФСМП
Дупница. Иначе казано за него важи следващото предложение на тази
разпоредба, а именно до 120 минути в останалите случаи, за да може
евентуално, ако реши да даде кръв, жалбоподателят да се придвижи до
указаното най-близко медицинско заведение. С нарушаване на тази
разпоредба на жалбоподателя е ограничена възможността по какъвто и да е
начин да стигне до ФСМП Дупница, тъй като: първо, че „Алкотест Дрегер“-а
е отчел концентрация на алкохол, второ: че автомобилът му е със снети
регистрационни табели, като му е отнето и свидетелството за управление на
МПС. Единственият начин той да се придвижи до съответния филиал е било
да го направи пеша, което с оглед разстоянието Сапарева - Дупница
предполагам, че е в порядъка на около три часа, което безспорно е
ограничило неговото право да даде кръв за изследване.
Предвид изложеното основание моля да отмените обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно с всички
7
законови последици от това, като ни присъдите направените разноски за
адвокатска защита и депозит за вещо лице.
СЪДЪТ, след като изслуша пледоариите на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:37
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
8