№ 15738
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110161025 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
С решение № 3395/14.04.2022г. по гр.д. № 61025/2021г. съдът е уважил предявените
искове от Т. ГР. С. срещу останалите етажни собственици в ************, представлявани
от управителя М. АРН..
С молба вх.№ 94552/12.05.2022г. ищецът е поискал изменение на решението в частта
за разноските, присъждайки сумата от 1000лв. адв. възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил е отговор от ответниците, в който намират
искането за неоснователно.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и
исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна, която има
право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустими.
Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
Само заплатените от страната разноски подлежат на възмездяване като договорът за
правна защита няма установена форма за действителност. Приети по делото са
доказателства, съгласно които Т. ГР. С. е упълномощил адв. Р.Р. и адв. *************** по
делото (л.11), съответно адв. Р. е преупълномощил адв. ************ (л.78), в ОСЗ ищецът
е бил представляван от адв. Р. и адв. **********, представен е и списък с разноски по чл.80
ГПК (л.84), както и платежно нареждане за сумата от 1000лв. с наредител ищеца и
получател „Адвокатско дружество Р.“ с основание за плащане – „адв. хонорар гр.д. №
61025/2021г. СРС вр. чл.40 ЗУЕС“ (л.85). Съвкупно от приетите доказателства настоящият
съдебен състав приема, че ищецът е доказал сторени по делото разноски за заплатен
адвокатски хонорар, защото са доказани конкретни действия по разплащане, които
1
едностранно доказват заплащане на възнаграждение по конкретното дело.
На следващо място, основателно е и своевременно заявеното възражение за
прекомерност, доколкото производството по делото не се отличава с фактическа и правна
сложност (едно с.з., без разпит на свидетели и изслушване на заключения), поради което
претендираното възнаграждение следва да се сведе до минимума по чл.7, ал.1, т.4 НМРАВ, а
именно 600лв.
С оглед изложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 3395/14.04.2022г. по гр.д. № 61025/2021г. по описа на СРС, 27
състав, в частта за разноските, присъдени в полза на ************* С., като
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК останалите ********** в *********** на
сграда в гр***************, представлявана от управителя на ЕС – М. АРН., да заплатят на
************* С., ЕГН **********, гр***************, ап. ** сумата от 40 лв. разноски по
делото за платена държавна такса, както и сумата от 600лв. за адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2