№ 159075
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110103257 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕАД.
С Определение от 18.06.2024 г. по в.ч.гр.д. № 5769/2024 г. на СГС е отменено
Разпореждане от 16.04.2024 г. по гр.д. № 3257/2024 г. на СРС, с което е върната
исковата молба на „***“ ЕАД и е прекратено производството по делото, което е
върнато на настоящия състав за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно указанията в мотивната част на определението.
Съдът, като се счете обвързан от задължителните указания на въззивната
инстанция по правилното приложение на закона, пристъпи към тяхното изпълнение.
С Разпореждане от 28.06.2024 г. исковата молба е оставена без движение, като са
дадени следните подробни указания относно поправянето на установените пропуски,
като ищецът уточни следните обстоятелства:
1. Срещу кои точно лица с посочени ЕГН и адреси предявява исковете - срещу Т. Г.,
А. Г. и Д. Д. или срещу техни съответни наследници с посочени ЕГН и адреси;
2. Каква част от посочените в исковата молба суми за главници и лихви претендира
от всеки един от така посочените ответници с посочване само на квоти без
подробна разбивка на сумите поотделно;
3. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер
на 204,16 лв.;
4. Да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея според броя на
ответниците,
като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок следва
връщане на исковата молба, и е разпоредено да му бъдат издадени поискани съдебни
удостоверения, които да му послужат във връзка с изпълнение на горните указания,
тъй като исканията на ищеца относно служебно извършване на справка и изискване на
справка по реда на чл. 186 ГПК за ЕГН на Д. Д. са оставени без уважение.
Със същия акт на ищеца е указано, че по делото има данни, че Т. Г. и А. Г. са
починали, но не и Д. Д., както и че *** се е отказала от наследството на Т. Г., тъй
като видно от служебно приложено съдебно удостоверение в специалната книга на
СРС е вписан отказът на *** от наследството на Т. Д. Г..
Ищецът не е изпълнил което и да е от повторно дадените от съда указания по
реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, не е представил проекти на съдебни удостоверения във
връзка с изпълнение на дадените указания, нито е поискал продължаване на срока за
тяхното изпълнение, въпреки че му е била дадена поредна възможност след отмяната
на предходно разпореждане, с което е върната исковата молба.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на
уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответния горепосочен срок.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на „***“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3257/2024 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2