О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 28.05.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 28 май                                                                   Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 2042 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на М.Ж.Ж. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от Писмо изх. № 6342138/04.04.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД до М.Ж.; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №273097 от 29.12.2016 г.;  Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 1843/12.11.2018 г.на БИМ София; Фактура № **********/04.04.2019 г.; Справка за корекция на сметка.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 25.06.2019 г.  от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на М.Ж.Ж. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се в гр. Стара Загора, .... и е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2019967. Получил писмо изх. № 6342138/04.04.2019 г. от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД с приложени към него документи. В изпратеното до него писмо било записано, че при извършена на 29.12.2016 г. от служители на „Електроразпределение Юг“ проверка бил демонтиран и изпратен за експертизна проверка електромер с фабричен № 01228197 от ИТН 2019967 на клиент с клиентски номер **********. От служители на БИМ било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка минус 95,09 %. За това бил съставен констативен протокол № 1843/12.11.2018 г. на БИМ София. В писмото било записано също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 30.11. 2016 г. до 29.12.2016 г. за 29 дни. Писмото било придружено и от фактура № **********/04.04.2019 г. за сумата от 408,96 лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Лично той не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента процесната сума не била заплатена към ответното дружество, което обуславяло правния му интерес от предявяване на настоящия иск. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е не дължима към ответника. Не бил присъствал на извършената проверка, не бил уведомен за нея и електромерът, отчитащ ел.енергията, доставяна до абоната, се намирал в заключено електромерно табло извън неговия имот. От констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 273097 от 29.12.2016 г. било видно, че същият е съставен в присъствието на две лица, на които били вписани единствено имената и липсвали други идентификационни данни. Протоколът бил съставен и в отсъствие на ищеца или негов представител, което от своя страна било нарушение на общите правила. Към момента на извършване на корекцията и издаване на процесната фактура - 04.04.2019 г., ПИКЕЕ били отменени изцяло. Липсвали и данни за виновно поведение от негова страна, от които да са настъпили вреди на дружеството ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Счита, че липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и редът за това. Ето защо следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, гр.Пловдив, че не дължи сумата от 408,96 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № 01228197 за период: 30.11. 2016 г. до 29.12.2016 г. за 29 дни, за имот с ИТН 2019967, находящ се в гр. Стара Загора, .... , на клиент с кл. № **********, за която сума ответника е издал фактура № **********/04.04.2019 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли. Сочи, че на 29.12.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане получили за конкретната проверка, и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с но­мер 449728, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 273097/29.12.2016 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на про­верката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и констативния протокол. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ от 10.05.2008г. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология за извърш­ване на метрологична експертиза, обективирана в изготве­ния от БИМ констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1843/12.11.2018 г. Като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 2828 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране била 408,96 лв. с ДДС. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/04.04.2019 за допълнително начислената сума вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 6342138/04.04.2019 г. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени сторените деловодни разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 408,96 лв. по фактура № **********/04.04.2019г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: