Р Е Ш Е Н И Е
№ 1139/19.10.2022 г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският административен съд ХХІV-ти състав, в публично
заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в
състав
Съдия: Нели Стоянова
при секретаря Д. Д., като разгледа докладваното от съдия Стоянова
административно дело № 791 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.167, ал.3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ вр. с чл. 10е от
Закона за пътищата /ЗП/.
Образувано е по жалба на „МТ-ТРАНС“ ООД ЕИК *********, представлявано от управителя М.Д., чрез
адвокат С.К.,***, със съдебен
адрес ***, офис 2 против акт за заплащане на компенсаторна
такса по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата (ЗП) в размер на 750 лева, издаден от М.Й.Й.
– старши инспектор в Агенция „Митници“ отдел „ПТРР“, ТД Митница София, за собствен на дружеството товарен автомобил, с рег. № ****, заплатена с квитанция № 21BG005702Х45190474 от 06.04.2022г.
В жалбата се оспорва акта с който е наложена
компенсаторната такса, като незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят не
е извършил твърдяното нарушение. Иска се съдът да отмени оспорения акт.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не
изпраща представител и не изразява становище.
Ответната
страна редовно
призована не се явява и не се представлява. Представя
писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на жалбата.
Ангажира доказателства. Не претендира разноски.
Заинтересованата страна – Агенция „Пътна
инфраструктура“ не се представлява. Процесуалният й представител в писмено
становище, излага доводи за законосъобразност на постановения акт. Ангажира
доказателства. Не претендира за присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК във
вр. с чл.146 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с
доводите и изразените становища прие за установено следното от фактическа
страна:
От представените и
приети по делото писмени доказателства се установява, че дружеството „МТ-ТРАНС“ ООД, е собственик на товарен автомобил - влекач „ИВЕКО
СТРАЛИС“ с рег. № **** (свидетелство за регистрация част І – л. 49 от делото).
Не е спорно също, че на 06.04.2022 г. посоченият автомобил, управляван от водач
– служител на дружеството, е бил спрян за проверка на МП - Гюешево в 21:10:34
часа и поради констатирана „нередовност“ на ППС е издадена квитанция за платена
компенсаторна пътна такса в Р България № 21BG005702Х45190474/06.04.2022г. в размер на 750 лв. (л.
8 -11 от делото). Квитанцията е издадена от ответника М.Й.Й. –
старши инспектор в Агенция „Митници“ отдел „ПТРР“, ТД Митница София.
Плащането на
компенсаторна такса било за допуснато нарушение със същия автомобил, извършено
на 09.03.2022 г. в 19.26 часа, при преминаване в обхвата на републиканската
пътна мрежа и по конкретно, при движение по магистрала І-3, километър 25+271, в
посока - намаляващ километър, област Велико Търново, Горна студена и преминаване през сегмент № ********** на
който била разположена рамка /стационарна контролна точка/ № 40202, без
получена и платена тол декларация (л. 100-105 от делото).
На 06.04.2022 г., при осъществяване на нормативно установен тол и
винетен контрол на гранично-контролно пропускателен пункт „Гюешево“ и след получена индикация
от Електронната система за събиране на пътни такси е констатирано че за ППС
с рег. №
**** има
регистрирано нарушение на 09.03.2022 г., установено на път І-3,
километър 25+271, област В.Търново, село Горна студена. С оглед на това
длъжностното лице М.Й.Й. – старши инспектор в Агенция „Митници“ отдел
„ПТРР“, ТД Митница София, изискало от водача да
заплати компенсаторна такса, за да премине през гранично-пропусквателния пункт.
На 06.04.2022 г. дружеството-жалбоподател заплатило
компенсаторната такса в размер на 750 лв. на МП Гюешево с банкова карта. Предвид извършеното от жалбоподателя плащане, не бил
съставен акт за установяване на административно нарушение и не са предоставяни
доказателства за твърдяното нарушение.
По делото от заинтересованата страна-Агенция „Пътна инфраструктура“-София е
приложен доклад – извадка от електронната система за събиране на пътни такси
/л. 100-108/, заедно със статични изображения във вид на снимков материал на
ППС рег. № ****.
От административния орган са представен: копие от разпечатка за извършено
плащане на компесаторната такса в размер на 750 лева (л. 8-11 от делото); график
за явяване на работа на служителите в МП „Гюешево“ за месец април 2022 г.(л.79).
Недоволно,
дружеството оспорило акта за заплащане на компенсаторна такса пред
Административен съд – Бургас с жалба вх. № 4476/12.05.2022 г., подадена по
електронен път на 20.04.2022 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от лице, имащо правен
интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, да атакува индивидуален
административен акт, който съдържа необходимите форма и реквизити. Доколкото
задължението за плащането на компенсаторна такса възниква въз основа на
едностранно властническо разпореждане на овластен за това орган и пряко засяга
правата и законните интереси на адресата му, предвид възлагането на финансово
задължение, в каквато насока е и практиката на ВАС, същата е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради
следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е акт за заплащане на компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от Закона за
пътищата (ЗП) в размер на 750 лева, издаден от М.Й.Й. – старши инспектор в Агенция „Митници“ отдел „ПТРР“, ТД Митница София, за собствен на дружеството товарен автомобил, с рег.№ ***, заплатена с квитанция № 21BG005702Х45190474/06.04.2022г.
Оспорването е инициирано с жалба
от „МТ-ТРАНС“ ООД с искане отмяната на оспорения
административен акт като незаконосъобразен.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен
орган - длъжностното лице, установило нарушението и уведомило
жалбоподателя за възможността за заплащане на компенсаторна такса, произтичащо
от разпоредбата на 10е ал.1 от ЗП, където са регламентирани правомощия му по
чл. 10е, ал.2 - 4 от ЗП – да установява съответното нарушение, да осъществява
контрол по повод заплащането на пътни такси и да предоставя възможност за
плащане на компенсаторна такса, поради което се явява компетентен от материална
страна административен орган. Видно от представения по делото график за явяване
на работа на инспекторите към ТД „Митници“, компетентното длъжностно лице,
установило нарушението и уведомило жалбоподателя за възможността за заплащане
на компенсаторна такса, е служителят М.Й., фигуриращ под № 4 в графика.
Относно формата за
определяне на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП – необходими за
спазването й са удостоверените с квитанцията обстоятелства, индивидуализиращи
пътното превозно средство (ППС), с посочените регистрационен номер и вид,
собственик, водач, датата и мястото на проверката, основанието за начисляването
й – вписаният резултат от ТОЛ проверката, размерът на таксата, определен
съобразно категорията на превозното средства, броя на осите, които са отразени
в съдържанието на квитанцията.
В производството по
издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на процедурата, които да
обосноват отмяната му на това основание. Особени правила за определянето на компенсаторна такса
законът не предвижда, с изключение на условието по чл. 10, ал. 2, вр. чл. 10е, ал. 2 от ЗП –
установено движение на ППС по платената пътна мрежа, за което не е заплатена
съответната пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. В случая собствено
на дружеството-жалбоподател превозно средство е пристигнало на МП – „Гюешево“, като в ТОЛ системата е отчетено като „нередовно“,
поради извършено нарушение на 09.03.2022г. в 19.26 часа, преминаване
в обхвата на републиканската пътна мрежа и по конкретно, при движение по
магистрала І-3, километър 25+271, в посока - намаляващ километър, област Велико
Търново, Горна студена и преминаване
през сегмент № ********** на който е разположена рамка /стационарна контролна
точка/ № 40202, без получена и платена тол декларация.
Обжалваното решение е издадено и в съответствие с
материалните разпоредби на закона, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от ЗП: „При установено
движение по платената пътна мрежа, когато за съответното пътно превозно
средство не е заплатена съответната такса по ал. 1, водачът на пътното превозно
средство, неговият собственик или трето лице може да заплати компенсаторна такса, в който случай същият
се освобождава от административнонаказателна отговорност. В този случай се
освобождават от административнонаказателна отговорност и всички други лица,
които могат да носят такава във връзка с конкретното пътно превозно средство.“
Според чл. 10е., ал.
1 и ал. 2от ЗП: „Контролът на
граничните контролно-пропускателни пунктове по изпълнение на задължението на
пътните превозни средства с българска и чуждестранна регистрация за заплащане
на таксите по чл. 10 се осъществява от длъжностни лица на Агенция "Митници" с
изключение на таксите по чл. 10, ал. 1 за съответната категория пътно превозно средство,
което е пристигнало на граничен контролно-пропускателен пункт в направление
влизане на територията на Република България. (2) Пътно превозно средство,
което е пристигнало на граничен контролно-пропускателен пункт в направление да
напусне територията на Република България, за което не е заплатена такса по чл. 10, aл. 1, т. 1 и/или не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2, може да напусне страната само след заплащане на
таксите по чл. 10, ал. 2 за съответната категория пътно превозно средство в
специализираното звено на Агенция "Митници" на съответния граничен
контролно-пропускателен пункт.“
Размерът на
компенсаторната такса се определя по реда на Тарифа за таксите, които се
събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа /Тарифата/,
приета с ПМС № 370 от 20.12.2019г. /обн. ДВ, бр.101 от 27.12.2019г./.
В конкретния
случай компенсаторната такса, която е заплатил жалбоподателят в размер на
750лв. е определена на основание таблица към чл. 28, ал. 1 от Тарифата,
съобразно вида на пътното превозно средство, а именно – Товарен автомобил - влекач „ИВЕКО СТРАЛИС“ с рег. № **** над
12т. с 4 и повече оси.
Законът не изисква за
определянето на компенсаторната такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП да е проведена
процедурата по чл. 36 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) – за установяване на фактите на нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП със съставянето на
АУАН. Разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от ЗП освобождава от
административнонаказателната отговорност за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП собственика на ППС –
отговорен за заплащането на тол таксата при движение по платена
пътна мрежа – чл. 10б, ал. 3 от ЗП, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което АУАН
не се съставя. Данните за движение по платена пътна мрежа без да е заплатена
изцяло или отчасти таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП се установяван от
електронната система по чл. 167, ал. 3 от ЗДвП.
Оспорването на
данните от електронната система е възможно в производството по установяване на
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, изборът за чието
провеждане е на собственика на ППС – при отказ от заплащане на компенсаторна
такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП, в който случай се
дължи и заплащане на таксата по чл. 10б, ал. 5 от ЗП (вж. чл. 10е, ал. 3 от ЗП) – максималната по
тарифата по чл. 10, ал. 6 от ЗП (по чл. 29, ал. 1 от
Тарифата 27 лв./км.).
В случая дружеството
е признало фактите със заплащането на компенсаторната такса, възползвайки се от
привилегирования режим, вместо да заплати максималната такса, което би му
позволило в последствие да оспори наличието на нарушение след издаването НП,
като го обжалва. Тук няма предварително, а е налице доброволно изпълнение на
част от задължението, с цел да се избегне както заплащането на по-голям размер,
така и реализирането на административно-наказателна отговорност, също със
значителна по размер санкция от 2500 лева, предвидена в чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Освен това събраната
такса е по реда на Закона за пътищата, поради което
съгласно чл. 55, изр. 2 от ЗП, приложимият ред за
възстановяването й е по ДОПК. Ако счита, че въпросната такса е неправомерно
събрана, то жалбоподателят може да направи искане по смисъла на чл. 129, ал. 1 от ДОПК до НАП, за да му
бъде възстановена, ако са налице условията за това.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
правомощията му, при липса на съществени нарушения на
административно-производствените правила, в съответствие с материално
разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него се явява
неоснователна и не следва да бъде уважавана.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският
административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МТ-ТРАНС“
ООД ЕИК *********, представлявано от управителя М.Д., чрез адвокат С.К.,***, със съдебен адрес ***, офис 2 против акт за заплащане на компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от Закона за
пътищата в размер на 750 лева, издаден от М.Й.Й. – старши инспектор в Агенция „Митници“ отдел „ПТРР“, ТД Митница София, за собствен на дружеството товарен автомобил, с рег.№ ***, заплатена с квитанция № 21BG005702Х45190474/06.04.2022г.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: