РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Белоградчик, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200067 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58б и сл. от ЗАНН.
Образувано е по материали по преписка № БТПО-84/2023 г. на РДГ –
Берковица, водена въз основа на АУАН съставен срещу С. И. П., с ЕГН
********** и с адрес в с.М., обл. В., ул. "П." № ..., за извършени нарушения
на чл. 213 ал. 1 т.1 и т. 2 от ЗГ.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание, но в придружителното писмо до съда, с
което го е сезирал за произнасяне и в представени писмени бележки след това
- изразява становище – че има извършена простъпка по ЗГ – нарушения на
чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, които са в условията на „повторност“, а
извършителят има още 8 бр. образувани админ. нак. производства за
нарушения по ЗГ, поради което следва на С. П. да се наложат наказания
„безвъзмезден труд в полза на обществото“ и „глоба“, както и да се
постановят отнемането в полза на държавата на предмета и средството за
1
извършване на нарушенията.
Нарушителят С. П. – не редовно призован, не се явява лично в с. з.,
същият не е открит на известния за него адрес, има данни да ев чужбина на
неустановен такъв. Поради това, съдът е взел решение за даване ход на делото
в отсъствие на нарушителя, но след като е осигурил представителство на
същия по реда на ЗПП - от процесуален представител – защитник, адвокат.
Последният взема становище за не налагане на наказания на подзащитния му,
поради процесуални нарушения в хода на съставяне на АУАН и съдебното
производство , както и поради недоказаност на всички приписани елементи на
деянията.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 19.12.2022 г., служители на СЗДП-Враца извършвали проверки в
горските територии в района на общ. Д., обл. В., вкл. в землището на с. И. и
съседното му - на с. В./, като установили двама извършители на транспорт на
нерегламентирано добити дърва за огрев от гора , част от ГФ и извършващи
този транспорт независимо един от друг. Така, на асфалтов път, преминаващ
през землищата на с. И. и с. В., но в района на землището на с. В., с посока на
движение към село В., те видели С. П., който прекарвал с конска каруца, с
четири гумени колелета дърва, нарязани на по ок. 30 см. дължина. /Другото
лице, също транспортиращо дърва, не е участник в настоящето производство/.
Тъй като П. не представил нито позволително за сеч, нито превозен билет, а
и дървата не били маркирани с КГМ – били повикани за съдействие
служители на ТП-ДГС-Белоградчик, в чийто район било това землище към
ГФ. Така пристигнали свид. Г. В. Г. - горски стражар при ТП ДГС
Белоградчик и негов колега – Л. Пенков. Те извършили също проверка на
каруцата на С. П., натоварена с дърва от него. Установили и идентичността на
лицето, което било водач на ППС – нарушителят С. И. П. от с. М., с ЕГН
**********. Констатирали още, и че в конска каруцата има натоварени дърва
за огрев –„цер“, немаркирани с КГМ и без превозен билет. Измерили същите -
в количество 1,0 пр. куб. м., без да ги свалят от ППС, тъй като били добре
подредени и позволявали това. За установеното, Г. Г. съставил констативен
протокол /не представен по делото, респ. с админ. нак. преписка/ и задържал
дървата и конската каруца. За установеното веднага на място бил съставен и
2
АУАН № 84 от Г., в присъствието на нарушителя и Л. П. – като свидетел на
съставяне на акта. Актосъставителят Г. с думи изписал неправомерното
поведение на нарушителя като - „транспортиране на дърва за огрев, цер 1,0
пр. куб. м., нарязани на 0,30 м. дължина, с конска каруца, в землището на с.
В., на асфалтов път от с. И. към с. В. и движение към с. В.“, а като цифрова
квалификация посочил чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ. С. П. подписал документа,
като не е отразил възражения в него.
От направена справка за извършени нарушения по Закона за горите в
РДГ-Берковица, се установило, че спрямо С. П. има влязло в сила от
27.01.2022 г. Наказателно постановление № 933/22.12.2021 г. на Директора на
РДГ-Берковица, за нарушение по чл. 213 ал. 1 т. 2 от ЗГ, като на осн. чл.266
ал.1 от ЗГ бил санкциониран с „глоба“ в размер на 50,00 лв. При справката в
регистъра на Дирекцията, се намерили и други нарушения на ЗГ, извършени
от П.. При така констатираните обстоятелства, Директорът на РДГ-Берковица
е сезирал съда за произнасяне по реда на чл.58 Б от ЗАНН, като му изпратил
админ. нак. преписка по съставения на 19.12.22 г. АУАН.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени и
гласни доказателства.
При тази установена фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
На първо място, съдът не намира за основателни доводите на
представителя на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални
нарушения, поради които да следва прекратяване на производството и
изразяващи се в неявяване на представител на АНО по делото и
неосигуряване на свидетеля по АУАН за участие в делото. Съгласно
указаното в ЗАНН, по настоящият вид съдебни производства съдът е длъжен
да призове АНО, като по този начин му се даде възможност само – а не вмени
задължение, да се яви лично или чрез представител по делото и да обоснове
искането си , отправено към съда. Също така, в този вид производства, пак по
изискване на ЗАНН, съдът е длъжен да призове освен АНО – нарушителят,
без да призовава въобще свидетели, каквито и да са / актосъставител,
свидетели по АУАН и т.н./, освен ако самият той – съдът, не прецени, че за
установяване на обективната истина не се нуждае от разпита на посочените
3
свидетели. При насрочване на с. з . по делото, съдът е преценил необходимост
от разпита единствено на актосъставителя, без призоваване на свидетелят по
акта. Последният затова и не се явява в заседанието, а ако някоя от страните –
респ. АНО бе пожелал да ангажира този вид гласно доказателство –
показания на свидетеля Пенков, няма законова пречка да бе поискал разпита
му. Това не бе сторено , също така и от нарушителя. Няма никаква пречка, от
разпита на едни само свидетел иначе – актосъставителят, да могат да се
направят достатъчно и безспорни изводи относно съставомерното или не
поведение на лицето, обвинено като „нарушител“. Няма никъде според съда
изрични изисквания, нерегламентирано превозваните дърва , да се свалят от
превозното средство, за да се измерят правилно и бъде установена точната им
кубатура. Св. Г. обясни, че дървата в каруцата на П. са били добре подредени,
което е позволило измерването им в ППС.
Вмененото на С. П. противоправно поведение се изразява в
осъществяване на две отделни нарушения - по чл. чл.213 ал.1 т.1 и по 213 ал. 1
т. 2 от ЗГ , или в нарушаване забраните за транспорт на дървесина, както
немаркирана с КГМ, така и непридружена с превозен билет. От обективна
страна, според съда безспорно се установи и доказа, че по асфалтов път ,
преминаващ от землище на с. И., общ. Д., към землище на с. В., на
територията на това второ посочено землище, С. И. П. е бил превозвал
натоварена в каруцата си дървесина – 1,0 пр. куб. м. дърва за огрев, от вида
„цер“, нарязани на по 0,30 м. дължина, на 19.12.2022 г. Същите нито са имали
поставена марка – КГМ / нито друга няма данни да са имали/ и П. не
притежавал за тях превозен билет.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свид. Г. Г., според съда се доказа приетата от съда фактическа обстановка.
Но съдът намира, че не следва да уважава искането и становището на
АНО и да налага каквото и да било наказание на П., поради опорочената
процедура на ангажиране на отговорността му - допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН, които съществено
накърняват и правата на нарушителя. Същевременно съдът в настоящето
производство, по реда на чл.58 Б от ЗАНН, няма процесуалната възможност
да върне акта на актосъставителя за отстраняване на тези нарушения. Съгл.
чл.58 В от ЗАНН, съдът, произнасяйки се с решение по делото може
4
единствено да: наложи наказание и ПАМ, да изпрати материалите по делото
на прокурор – ако счита, че са налице данни за извършено престъпление от
общ характер или да оправдае нарушителя, ако не са налице условията за
налагане на наказание.
В настоящия казус, съдът намира, че следва да постъпи по третия
указан от закона начин – да оправдае нарушителя, поради, както посочи вече
по-горе, опорочената процедура по ангажиране на отговорността му – пороци
в самия АУАН, играещ ролята на обвинителен акт, тъй като именно с този
документ се повдига обвинение срещу едно ФЛ, което обвинение следва да се
докаже с допустимите от закона средства, по посочените от закона начини и
срещу което обвинение то / ФЛ/, следва са се защитава.
Същественият порок на АУАН се изразява в липсата на пълнота на
обвинението, словом. На проявата на П. е придадена правилна правна
квалификация, така както актосъставителят е установил фактите от
обективната действителност – транспорт на добити дърва от ГФ без КГМ и
непридружени от превозен билет – чл. 213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ. В акта обаче,
св. Г. Г. не е посочил с думи всички съставомерни признаци, които обуславят
нарушенията – няма посочени обстоятелства нито на „липсата на КГМ“, нито
на „превозния билет“. Актът е съставен по този начин: за „транспортиране на
дърва за огрев, цер 1,0 пр. куб. м., с конска каруца, в землището на с. В., по
асфалтов път, минаващ от землището на с. И. в посока с. В.“,. Така описано,
поведението на П. не е не законосъобразно. Никъде в словесното изразяване
на поведението му, няма отправен укор за транспорт без изискуеми марка и
без превозен билет. А така словесното описание не отговаря и на цифровата
квалификация.
На следващо място, съдът намери, че АУАН е съставен в
присъствието на един само свидетел – Л. Пенков, който, както е отбелязал
актосъставителят е такъв само на „съставяне на акта“. А в тази случаи, чл.40
ал.3 от ЗАНН изисква присъствието за оформяне на акта, на двама свидетели.
Съдът не може да приеме, че Пенков е свидетел и на установяване на
нарушението, тъй като нито свид. Г. указа на това, нито по делото е
представен констативен протокол, който Г. заяви да е писал, нито се е позовал
на такъв в акта, за да се изясни дали Л. Пенков е присъствал на цялата
проверка и може да е бил и свидетел на установяване на нарушенията.
5
За прецизност, съдът отбелязва, че съобразно повдигнатите с АУАН,
предмет на делото, обвинения на С. П. сега, то при доказаност на деянията
/правилно проведено производство до момента/, само едното от тях би се
явило „повторно“ спрямо друго, идентично проявление, санкционирано с
визираното в админ. нак. преписка НП № 933/22.12.2021 г. на РДГ-Берковица.
Това е така, тъй като с това НП, П. е бил наказан само за нарушаване на
чл.213 ал.1 т. 2 ЗГ, а не и по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ, или сега търсената му
отговорност по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ – към 19.12.22 г. не може да е за
„повторно“ деяние и не може принципно, изначално, по настоящия ред - на
чл.58 б от ЗАНН, да се санкционира с БТПО, на осн. чл.266 ал.4 от ЗГ.
Съдът констатира, че в хода на отпочнатото админ. нак. производство
от актосъставителя, са иззети две веществени доказателства от нарушителя С.
П. – конска каруца и дървата, предмет на твърдените нарушения на П.. С
оглед извода на съда по същество на случая – да не накаже С. П., като го
оправдае, то съдът следва да се произнесе и по съдбата на така иззетите вещи
и скрепени като веществени доказателства към АУАН. Предвид
оправдаването на лицето, от което е иззето средството за извършване на
нарушенията по отправените му обвинения, то съдът намира, че конската
каруца / с 4 бр. гумени колелета, съхранявана в ТП ДГС-Белоградчик /, следва
са се върне на лицето, от което е иззета – С. П.. Досежно дървата, предмет на
твърдените нарушения, обаче въпреки оправдаването на П., тяхното
притежаване – „придобиване, съхраняване“ по см. чл.213 ал.1 и чл.266 ал.1 от
ЗГ– без поставена КГМ, е незаконосъобразно според съда, забранено от
закона / ЗГ/, поради което и следва да се отнемат в полза на държавата на осн.
чл.53 ал.2 б. „а“ от НК вр. чл.84 от НК / приложим по аналогия в настоящето
производство/.
Предвид изложеното и на основание чл. 58 В ал. 1 т.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОПРАВДАВА С. И. П., с ЕГН ********** и с адрес в с. М., обл. В.,
ул. "П." № ..., за обвиненията да е извършил нарушения по чл. 213 ал.1 т.1 и
т.2 от ЗГ, а именно на „19.12.2022 г., при условията на повторност, от
землището на В., на асфалтов път от землището на с. И. в посока с. В., да е
транспортирал с конска каруца 1,0 пр. куб. м. дърва за огрев – цер, нарязани
6
на 0,30 м. дължина“, КАТО НЕ НАЛАГА НА СЪЩИЯ наказания по чл.266
ал.4 вр. ал.1 от ЗГ.
Вещественото доказателство : конска каруца с 4 бр. гумени колелета,
се върне на С. П., след влизане в сила решението на съда.
Вещественото доказателство : 1 пр. куб. м. дърва за огрев, нарязани
на по 0,30 м. дължина, от вида „цер“, се отнемат в полза на държавата.
Решението не подлежи на обжалване по арг. на чл. 63а ал. 1 от
ЗАНН.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7