Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 19.03. 2018
г.
гр.Белоградчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Белоградчишкият районен съд
втори състав На шести март две хиляди и осемнадесета година
В
публичното заседание в следния
състав:
Районен съдия : Антон
Антов
Секретаря
Жанета Еленкова,
като
разгледа докладваното от съдия Антов
гр.дело № 192 по описа за 2017 година,
и за да се
произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове
за връщане на платената цена по развалени договори за продажба на стока, по които
ответника не е доставил цялото количество с пр. осн. чл. 55 ал.1 предл.3 ЗЗД,
неустойка с пр. осн. чл. 92 ал.1 ЗЗД и мораторни лихви – с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.
В предявената от “Инфрастроймонтаж
- 5” ЕООД искова молба се излага : На 15.09.2014г. м/у ищеца и ответника ЗП В. Б. Й. е сключен писмен договор
за продажба на 50 т. маслодаен слънчоглед със срок на предаване
15.09.-05.10.2014г. при цена 465.00лв./т.
Ищеца е изпълнил точно и в срок задължението си и превел на ответника
стойността на договореното количество в размер на 23 500лв.
Ответника е доставил 43.580т. слънчоглед и неиздълженото количество е
6.420т. на стойност 3235.30лв. Ответника е изпаднал в забава по отношение на количеството от 6.420т. и
дължи неустойка в р-р на 896.00лв. по чл. 8 ал.1 от договора
През 2014г. м/у ищеца и ответника е сключен неформален договор за продажба
на 100 т. царевица при цена 205.00лв./т. Ищеца е изпълнил задължението си и
превел на ответника стойността на договореното количество/ с 500лв. по-малко/ в
размер на 20 000лв.
Ответника е доставил 53.580т. царевица и неиздълженото количество е
46.420т. на стойност
9 016.10лв. Ответника е изпаднал в забава за възстановяване на сумата 9 016.10лв., поради което дължи
мораторни лихви в размер на 1 919.39лв. за периода
25.11.2014г.-28.12.2016г.
Моли се да бъде
постановено решение, с което ответника
да бъде осъден да върне на ищеца част от
платената цена по договори за продажба на слънчоглед и на царевица, по които ответника
не е доставил изцяло договорените количества в общ размер на 12 251.40лв.,
неустойка в размер на 896.00лв. и мораторни лихви в размер на 1 919.39лв. за периода 25.11.2014г.-28.12.2016г.
Представя писм. доказателства,
претендира разноски.
Процесуалния представител на
ответника е оспорил предявения иск.
Излага правопогасяващи възражения :
- налице е даване вместо изпълнение по договора от 15.09.2014г. - царевица
вместо слънчоглед
- вземанията за неустойка и мор. лихви са погасени поради изтекла
погасителна давност
Отрича правопораждащ факт на правата на ищеца - доставил е не само
претендираните 46.420т. царевица, но и 7.300т. в повече от договорените 100т.
Предявил е евентуален иск с пр. осн. чл. 55 ал.1 предл. първо ЗЗД - осъдителен за сума в р-р на 1 496.50лв. – стойност на
получена от ответника стока/7.300т. царевица/ без правно основание
Претендира
разноски по делото.
Проц. представител
на ответника/ищеца/ е оспорил предявения иск
Оспорва
провопораждащи факти на правата на ищеца по този иск - не е получил 46.420т.
царевица - кантарни бележки № 91/25.11.2014г. и 94/28.11.2014г. са с невярно
съдържание
Излага
правоизключващо възражение - кантарни бележки № 91/25.11.2014г. и 94/28.11.2014г.
са подписани от лице без представителна власт
Вещото
лице по допуснатата и изслушана съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/ е
представило заключение по поставената задача. Заключението не е оспорено от
страните и е прието като доказателство по делото.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното :
От фактическа страна
На 15.09.2014г. м/у ищеца и ответника ЗП В. Б. е сключен писмен договор за
продажба на 50 т. маслодаен слънчоглед със срок на предаване
15.09.-05.10.2014г. при цена
465.00лв./т. Ищеца е превел на ответника стойността на договореното количество
в размер на 23 500лв./плюс 250лв. в повече/
Ответника е доставил 43.580т. слънчоглед. Претендираното за неиздължено количество от 6.420т. е на
стойност 3235.30лв./с преведени плюс 250лв. в повече от стойността на
договореното количество/
В чл. 8 ал.1 от представения заверен препис от договора е договорена неустойка за забава - не по-малко от 30% от
стойността на непредаденото в срок количество.
Не се спори м/у страните,
а и се признава от ответника, че през 2014г. м/у ищеца и ответника е сключен
неформален договор за продажба на 100 т. царевица при цена 205.00лв./т. Ищеца е
превел на ответника сума в размер на 20 000лв.
Ответника е доставил 53.580т. царевица. Претендираното за неиздължено
количество от 46.420т. е на стойност
9 016.10лв.
Не се установи договорен падеж за изпълнение задължението на ответника за
предаване на договореното количество царевица – 25.11.2014г.
Не се установи, че
ищеца се е съгласил да получи царевица вместо 6.420т. непредаден слънчоглед.
От заключението на
ССЕ се установява, че в счетоводството на ищеца са налични кантарни бележки № 92/25.11.2014г.
и 93/28.11.2014г. и съпътстващи документи за превоз, за които са налице и счетоводни
записвания, но не и втори екземпляри от кантарни бележки № 91/25.11.2014г. и
94/28.11.2014г. и съответните превозни документи, като и размера на
претендираната мораторна лихва за посочения в иск. молба период.
От правна страна
До предявяване на иск. молба отношенията
м/у страните касаят договори за търговска продажба, които се уреждат съгл.
разпоредбите на чл. 318 и сл. ТЗ. Продавачът ответник се задължава да прехвърли
собствеността и предаде на купувача договорените стоки, а последния – да ги
приеме и плати цената.
И двете страни са престирали като ищеца е платил
суми и по двата договора, съответно в размер на 23 500лв. и 20 000лв.
Претендирайки връщане на част от дадените по тези договори суми обратно, поради неоснователното им получаване
от ответника, като се позовава на неосъществената от него доставка, ищецът
всъщност имплицитно с исковата молба въвежда и волеизявлението си за разваляне
на процесните договори/така Решение № 139/25.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 678/2010 г., II т.о./
От
страна на ищеца не се представи поискан от ответника оригинал на писмен договор за продажба на 50т. маслодаен
слънчоглед със срок на предаване 15.09.-05.10.2014г., поради което договор №
115-315-Y/15.09.2014г. следва да се счита изключен от
доказателствата по делото.
Въз основа
на други представени и приети по делото доказателства, съдът приема, че договор
м/у страните за продажба на 50т. маслодаен слънчоглед е бил сключен.
Договорът за търговска
продажба по смисъла на чл. 318 ТЗ е консенсуален и неформален, поради което
сключването му предполага постигане на съгласие между продавача и купувача
относно съществените елементи на продажбата - стока и цена, без да е необходимо
обективиране на съгласието в писмена форма. В случаите, когато страните са
оформили продажбата чрез съставена за целта фактура, фактурата съставлява
доказателство за сключването на договора и за породените от него права и
задължения, но не е условие за действителността му. Дори отсъствието на изискуеми
от ЗСч. реквизити във
фактурата само по себе си не е основание за отричане на продажбеното
правоотношение, тъй като поради неформалния характер на продажбата преценката
за сключване на договора не следва да бъде ограничавана само до съдържанието на
фактурата, а следва да се прави с оглед на всички доказателства по делото, в
т.ч. и на тези относно предприети от страните действия по изпълнение на
договора /получаване на стоката или плащане на цената/, които при определени
предпоставки могат да се разглеждат като признания за съществуването на
облигационната връзка./ така Решение № 211/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1120/2010 г.,
II т.о./
В случая продавача-ответник е издал фактура **********/15.09.204г. за
продадената стока – чл. 321 ТЗ. Същата не е оспорена, не се спори, и че тя
отговаря на изискванията на чл. 8 ал.1 ЗСчетоводството и е подписана от
представител на продавача-ответник.
Видно от представеното по делото извлечение по сметка
ищеца е платил сумата, посочена във фактурата за количеството стока, посочено в
същата.
Правопогасяващото възражение на
ответника за даване вместо
изпълнение/доставена в повече царевица вместо слънчоглед/ по договора от
15.09.2014г. е неоснователно.
Даването вместо изпълнение
е ново съглашение, което се постига в хода на изпълнението на съществуващ
договор, по силата на което кредиторът се съгласява да получи нещо друго вместо
дължимото. Следователно, възможността едно договорно задължение да бъде
заменено с друго може да се реализира само чрез ново съглашение /договор/, за
което могат да се прилагат по аналогия някои от правилата за новацията,
замяната или продажбата/така Решение № 132 от 8.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 653/2012 г., III г.о./
Не се установи, че ищеца се е съгласил да получи царевица
вместо 6.420т. непредаден слънчоглед.
Не се установи, че ответника е доставил на ищеца изцяло договореното количество слънчоглед, като неиздълженото количество е 6.420т. на
стойност 2 985.30лв. или с преведените в повече от ищеца 250лв. - 3235.30лв.
Ответника не е изпълнил задължението си
да достави на ищеца 6.420т. слънчоглед срещу вече платена от ищеца цена.Не
се доказа ищеца да е доставил това количество слънчоглед на ищеца.
Поради изложеното, съдът приема,
че предявения иск с пр. осн. чл. 55 ал.1 предл.3 ЗЗД за връщане на авансово
платената цена по развален договор за продажба на стока-слънчоглед, сключен на 15.09.2014г., по който ответника
не е доставил цялото договорено количество е основателен и доказан изцяло в
размер на 3 235.30лв., поради което го уважава.
Предявеният иск с пр.
осн. чл. 92 ал.1 ЗЗД в размер на 896.00лв., съдът приема за неоснователен,
поради което го отхвърля изцяло.
Поради не представяне от страна на ищеца оригинал на писмен договор м/у него и ответника №
115-315-Y/15.09.2014г. за продажба на 50 т., то представеният
препис не може да установи договорена м/у
страните неустойка.
Предявеният иск с пр.
осн. чл. 55 ал.1 предл.3 ЗЗД за връщане на част
от платена цена по развален договор за продажба на стока, по който ответника не
е доставил изцяло договорено количество царевица на стойност 9 016.10лв., съдът приема за основателен, поради
което го уважава изцяло.
Въпреки
дадените от съда указания ответника не е заявил ще се ползва ли от своевременно
оспорените от страна на ищеца кантарни бележки №
91/25.11.2014г. и 94/28.11.2014г., поради което същите следва да се считат изключени от доказателствата по
делото.
Други доказателства установяващи, че ответника е предал на ищеца посочените
в тези кантарни бележки количества царевица не са представени от страна
ответника.
Не се установи, че
ответника е доставил на ищеца изцяло договореното
количество царевица, като неиздълженото
количество е 46.420т. е на стойност 9 016.10лв.
Въпреки основателността на главния иск по чл. 55 ал.1 предл.3 ЗЗД в размер
на 9 016.10лв., съдът приема
за неоснователен акцесорния такъв с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД в размер на 1 919.39лв.,
поради което го отхвърля изцяло.
Правопогасяващото
възражение на ответника за изтекла погасителна давност относно претендираното
вземане за мораторни лихви е неоснователно. Съгласно общото законово правило на чл. 114, ал. 1 ЗЗД, давността
започва да тече от момента на изискуемост на вземането и това е денят на падежа
на задължението, ако такъв е уговорен./ така Решение № 177 от 11.08.2014
г. на ВКС по т. д. № 66/2012 г., II т.о./ Дори да се приеме, че ответника не
е изпълнил изцяло на претендирания за договорен от ищеца падеж – 25.11.2014г., то до предявяване на иск. молба пред РС Ямбол –
28.12.2016г. не е изтекъл тригодишния давностен срок по чл. 111 б.”б” ЗЗД.
При търговската продажба
изпълнението на задължението за предаване на стоката е обвързано с уговорен
срок, което означава че липсва законов срок за изпълнение на това задължение.
Ако липсва уговорен срок, какъвто е и настоящият случай, купувачът може да
поиска предаването й в разумен срок- чл. 319 ТЗ.
Не се установи обаче договорен падеж за изпълнение задължението на
ответника за предаване на договореното количество царевица – 25.11.2014г., нито
се представиха доказателства за отправена от ищеца покана за предаване.
Евентуалния иск с пр. осн.
чл. пр. осн. чл. 55 ал.1 предл. първо ЗЗД в размер на 1 496.50лв., съдът приема за неоснователен,
поради което го отхвърля изцяло.
Въпреки
дадените от съда указания ответника не е заявил ще се ползва ли от своевременно
оспорените от страна на ищеца кантарни бележки №
91/25.11.2014г. и 94/28.11.2014г., поради което същите следва да се считат изключени от доказателствата по
делото.
Други доказателства установяващи, че ответника е предал на ищеца посочените
в тези кантарни бележки количества царевица в т. число и 7.300т. в повече от договорените 100т. не са представени от страна ответника.
С оглед изхода на спора, съразмерно на уважената част от предявените искове ответника
следва да плати на ищеца направените по делото разноски в размер
на 501.48 лв. - държавна такса, 800.81 лв. – възнаграждение
на вещо лице и 788.61лв. -
адвокатско възнаграждение. Ответника следва да плати по сметка
на БРС държавна такса в размер на 59.86лв. по разгледания евентуален иск и
5.00лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на съда.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И
Осъжда ЗП В.Б.Й. с ЕГН **********,***
да плати на “Инфрастроймонтаж - 5” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Я., ж.к. “..”, бл. .., вх…, ап. .. сумата 3 235.30лв. - платената цена по развален договор за продажба на 50 т. маслодаен слънчоглед, сключен на
15.09.2014г., по който ответника не е доставил цялото договорено количество на осн. чл.
55 ал.1 предл.трето ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.12.2016г. до окончателното
изплащане на задължението.
Отхвърля
предявеният от “Инфрастроймонтаж -
5” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Я., ж.к. “..”,
бл. .., вх…, ап. .. срещу ЗП В. Б. Й. с ЕГН **********,***
иск с пр. осн.
чл. 92 ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 896.00лв. – неустойка
по чл. 8 ал.1 от договор за продажба на слънчоглед м/у страните, сключен на 15.09.2014г.
като неоснователен.
Отхвърля
предявеният от ЗП В. Б. Й. с ЕГН **********,*** срещу “Инфрастроймонтаж - 5” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Я., ж.к. “ ”, бл. 6, вх.3, ап. 127
евентуален иск с
пр. осн. чл. 55 ал.1
предл.първо ЗЗД за заплащане на сумата 1 496.50лв. – стойност на предадена без правно основание 7.300т. царевица
като неоснователен.
Осъжда ЗП В. Б. Й.
с ЕГН **********,*** да плати на “Инфрастроймонтаж - 5” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Я., ж.к. “..”, бл., вх., ап. сумата
сумата
9 016.10лв. - платената цена по развален договор за продажба на 100т. царевица, по който ответника
не е доставил цялото договорено количество на осн. чл. 55 ал.1 предл.трето ЗЗД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.12.2016г. до окончателното изплащане на задължението
Отхвърля
предявеният от “Инфрастроймонтаж - 5” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Я., ж.к. “…”, бл. .., вх…, ап. .. срещу ЗП В. Б. Й. с ЕГН **********,*** иск с пр. осн.
чл. 86 ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 1 919.39лв.
- мораторни лихви върху главница 9 016.10лв. за периода 25.11.2014г.-28.12.2016г. като
неоснователен.
Осъжда ЗП В. Б. Й. с ЕГН ********** да заплати на “Инфрастроймонтаж - 5” ЕООД, ЕИК ********* направени по
делото разноски в размер на 501.48 лв. - държавна такса, 800.81
лв. – възнаграждение на вещо лице и 788.61лв. - адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение
искането на “Инфрастроймонтаж - 5” ЕООД, ЕИК ********* за присъждане на
направени по делото разноски за разликата до пълния предявен размер от 616.83лв.
– държавна такса, 985.00лв. – възнаграждение на вещо лице и 970.00лв.
- адвокатско възнаграждение.
Осъжда ЗП В. Б. Й. с ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на 59.86лв. и 5.00лв. – държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда
Решението може да се обжалва пред
ВОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен
съдия :