РЕШЕНИЕ
№ 1266
гр. Варна, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100101592 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.227 ал.1 б.в от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по предявен от М. С. М. с
ЕГН:**********, действаща чрез процесуалния сипредставител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Е. К. от АК-Варна и съдебен адрес:
гр. Варна, бул. „М. Л." ***, ПРОТИВ: В. И. И. с ЕГН:********** и адрес
гр.Варна, ул."Х." *** и С. И. И. с ЕГН:**********, адрес гр.Варна, ул."Х."
***, с която е предявен иск с правно основание: чл.227 „в" от ЗЗД и цена на
иска 31 774 лева.
В исковата си молба ищцата твръди, че с договор за дарение
обективиран в Нотариален акт № 101 том.III, рег. № 4271, дело№ 440/2014
год. на Нотариус Д. С. с рег. № 192 на НК и район на действие РС-Варна,
вписан с дв.вх. рег. № 26582, В.рег. № 26923/26.11.2014 год., акт №106,
том.LХХ, дело 14676, вх.рег.№26923 от 27.11.2014 год. на СВ Варна, е дарила
на синовете си ответниците В. И. И. и С. И. И. следният нейн недвижим имот,
с адмитистративен адрес гр.Варна, район А., ул.Е. 18 и ул.Х. 3, а именно:
ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда №6 (шест), съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ***, с площ от 87 кв.м., състоящ се от салон, кухня
1
с ниша, хол, две спални, баня, тоалет, ведно с избено помещение с площ от
12,25 кв.м., както и съответните идеални части от сградата и правото на
строеж върху дворното място, върху което е 1 построена сградата,
съставляващо ПИ с идентификатор № ***, целият с площ от 518 кв.м.
С договора ищцата е дарила на сина си и ответник С. И. И. и 90,27 кв.м.
ид.ч. от дворното място съставляващо ПИ с идентификатор № ***, целият с
площ от 518 кв.м.
В исковата молба ищцата твърди, че страда от неинсулинозависим
захарен диабет с неврологични усложнения и диабетна полиневропатия. Има
постоянни болки в крайниците, парене на ходилата и подбедриците,
вегетотрофични промени по подбедриците и ходилата. Диспансеризирана е и е
с инвалидност 52 %. Получаваната от нея пенсия не е достатъчна да покрие
разходите й за храна и лекарства.
Ответниците не я допускат да живее в гореописаното жилище, а тя няма
друг имот и й се налага да плаща квартира.
Ищцата твръди, че е изпаднала в крайна нужда и се нуждае от издръжка.
Поканила ответниците да й предоставят ежемесечна издръжка, които са
отказали.
С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което:
ОТМЕНИ ДАРЕНИЕТО обективано в Нотариален акт № 101 том.III,
рег. № 4271, дело№ 440/2014 год. на Нотариус Д. С. с рег. № 192 на НК и рейн
на действие РС-Варна, вписан с дв.вх. рег. № 26582, В.рег. № 26923/26.11.2014
год., акт №106, том.LХХ, дело 14676, вх.рег.№26923 от 27.11.2014 год. на СВ
Варна, с което ищцата е дарила ответниците, със следния недвижим имот:
ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда №6 (шест), административен адрес
гр.Варна, район А., ул.Е. 18 и ул.Х. 3, съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ***, с площ от 87 кв.м. , състоящ се от салон, кухня с ниша,
хол, две спални, баня, тоалет, ведно с избено помещение с площ от 12,25 кв.м.,
както и съответните идеални части от сградата и правото на строеж върху
дворното място, върху което е построена сградата, съставляващо ПИ с
идентификатор № ***.2 целият с площ от 518 кв.м., както и 90,27 кв.м. ид.ч.
от дворното място съставляващо ПИ с идентификатор № ***, целият с площ
от 518 кв.м., на основание чл.227 ал.1 б.В от ЗЗД.
2
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствани искания.
В съдебно заседание ищцата редовно призована явява се лично и се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
исковата молба. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Представила
е списък с разноските, в срока по чл.80 от ГПК, които претендира в размер на
6 842,74 лева, от които 6000 лева, адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника В. И. И., с
който оспорава иска. Оспорава като неоснователни твърденията на ищцата, че
е изпаднала в крайна нужда и няма средства за своята издръжка. Твърди, че
ищцата получава ежемесечно пенсия, с добавки към нея, притежава парични
средства и недвижими имоти - 5 дка земеделска земя в обл. Добрич от които
може да получава доходи. Ищцата има доходи и от дейността си като
„ясновидка“. В отговора се твръди, че двамата ответници са обособили
самостоятелна стая със сервизни помещения, с квадратура напълно
достатъчна за осигуряване на жилищните нужди и потребности на ищцата.
Твърди, че не разполага с финансови средства.
С отговора са представени доказдателсва и са направени
доказателстевни искания.
В съдебно заседание ответника резовно призован не се явава, но се
представлява от процесуален предсатвител по пълномощие, който поддържа
отговора. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендирна разноски.
Представил е списък с разноските в срока по чл.80 в размер на 95 лева и
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника от
ответинка С. И. И., който оспорва иска и в допълнение на първия, твръди, че
след получаване на поканата за издръжка, изрично е поканил ищцата да се
върне да живее в жилище, като и е обещал подкрепа както за храна и
лекарства, ако действително са и необходими такива. Твръди, че след покана е
привел на ищцата сума, за която е имал възможност, но плащането на
ежемесечна издръжка в искания размер, би го поставило в невъзможност да
осигури издръжка на собственото си семейство.
Твръди, че няма постоянни доходи и работата му като строителен
работник е инцидентна и недобре заплатена.
3
С отговора са представени доказдателсва и са направени
доказателстевни искания.
Молят съда да отхвърли изцяло предявените искове.
В съдебно заседаноие ответника редовно призован не се явава, но се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лева.
В срока по чл.80 от ГПК е представил списък с разноски.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Страните по делото са близки родственици, като ищцата е майка на
двамата ответници, факт за който страните не спорят.
С договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 101 том.III, рег.
№ 4271, дело№ 440/2014 год. на Нотариус Д. С. с рег. № 192 на НК и район на
действие РС-Варна, вписан с дв.вх. рег. № 26582, В.рег. № 26923/26.11.2014
год., акт №106, том.LХХ, дело 14676, вх.рег.№26923 от 27.11.2014 год. на СВ
Варна, ищцата е дарила синовете си ответниците В. И. И. и С. И. И. следният
свой недвижим имот, с адмитистративен адрес гр.Варна, район А., ул.Е. 18 и
ул.Х. 3, а именно: ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда №6 (шест), съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***, с площ от 87 кв.м., състоящ се
от салон, кухня с ниша, хол, две спални, баня, тоалет, ведно с избено
помещение с площ от 12,25 кв.м., както и съответните идеални части от
сградата и правото на строеж върху дворното място, върху което е построена
сградата, съставляващо ПИ с идентификатор № ***, целият с площ от 518
кв.м., с договор е ищцата е дарила на само на сина си и ответник С. И. И. и
90,27 кв.м. ид.ч. от дворното място съставляващо ПИ с идентификатор № ***,
целият с площ от 518 кв.м.
Представени са по делото покани чрез Телепоща с изх. № 11/03.06.2022
год. до ответника В. И. И. и изх. № 65/3.06.2022 год. до ответника С. И. И., с
който ищцата ги е поканила да и заплащат месечна издръжка, тъй като е
изпаднала в крайна нужда.
Във връзка с тези покани ответниците са изпратили отговор същ с
телепоща Изх. № 4/06.07.2022 год. от отв. С. И. и изх. № 28/10.06.2022 год. от
4
ответника В. В., с който те оспорват като неверни твдръденията, относно
изпадането на ищцата в крайна нужда.
Представени са амбулаторни листове за поставена на ищцата диагноза
неинсулинозависим захарен диабет.
Представен по делото е договор за доброволна делба от 23.03.2009 год.
от коъто е видно, че ищцата М. С. М., заедно със свои братя и сестри е
получила в дял позмелне имоти обко около 20 декара, в землището на
с.Козлодуйци, общ.Добрич.
Видно от писмо вх. № 15683/22.06.2023 год. на АСП ищцата е била
подпомагана от Дирекция социално подпомагане варна, със сумата от 28.91
лева месечно за периода от 01.04.2022 год. до 31.12.2022 год. и със сумата отг
35.28 лева месечно ститано от 01.01.2023 год. до настоящия момент, като
заповедта е със срок 3.04.2027 год.
Представено у удостоверение от „Изипей“ АД, от което е видно, че за
периода от 01.01.2023 год. до 31.03.2023 год. ищцата е получила общо сумата
от 300 лева о П.Д.П., 60 лева от Е.С., 60 лева от Ц.Х. 1 200 лева от С. С., два
превода от по 60 лева от Л.А. и 60 лева от М.Ц. или е получила преводи общо
в размер на 1800 лева.
От представеното удостоверение от Български пощи е видно, че ищцата
е получила паричен превод за сумата от 500 лева, кой й е изплатен на
20.03.2023 год. от Ф.Х.М..
Представено е писво от „Еконт“, от което се установява, че ищцата е
получавала парични преводи от Е. В. на три пъти по 60 лева през няколо
месеца, както и от сумата от 60 лева от П.В..
От Изи пей ищцата за периода от 01.04.2023 год. до 14.05.2024 год. е
получила общо 15 превода по 60 лева, с основание такса, подарък и др. от
различни лица.
От справката от Изи пей лицето Т. П. Теодиесиев за периода от
22.07.2022 год. до 11.07.2024 год. е получил сумите в размер на 13 945 лева.
По делото е представена докладна записка по повод на извършена
проверка от МлПИ А.С. при ОД МВР 04 РУ-Варна, от която е видно, че при от
нея проверката е установила, че лицето Т. П. Т. с ЕГН: ********** живее на
семейни начала с ищцата М. С. М..
5
По делото са представени писемни доказателства, че ищцата извършва
гадсателска дейсност като маг под името“Бялата магьосница на България“.
По делото е услушана СМЕ от вещото лице д-р М. М. П. специалист по
Вътрешни болести и Ендокринология в Клиника по ендокринология и болести
на обмяната при УМБАЛ "Св. М.а"- Варна и ДКЦ „Св. М.а".
От заключението на вещото лице съдът установи, че ищцата М. С. М.
страда от: Неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения-не
добре контролиран .Диабетна полиневропатия-с не добър ефект от
провежданото лечение. Затлъстяване. Автоимунен тиреиодит, Субклиничен
хипотиреоидизъм - неизискващ терапия на този етап. Хипертонична болест-
добре контролирана с четворна терапия. Дислипидемия-на терапия с
подходящ медикамент. Артрозна болест(ДвустрА. гонартроза с контрактура.
Деформираща спондилоартроза)-страдание, водещо във времето до
инвалидизиране на пациента. Тези данни вещото сбрало от решение на ТЕЛК
от 2013 год, не са налице актуални изследвания, за да може вещото лице да
оцени състоянието ищцата към момента на експертизата.
Според вещото лице здравословното състояние на ищцата М. С. М. е
задоволително. По отношение на захарния диабет ищцата е на съвременно
лечение с ултрадългодействащ инсулинов аналог –Тресиба (последно
поколение базален инсулин с продължително действие и нисък риск от
хипогликемии) и метформин (Сиофор, Бротмин). Лечението на захарния
диабет включва задължително здравословен начин на хранене и физическа
активност.
Диабетна полиневропатия-основа за появата и прогресирането на
симптомите е контролът на ЗД, превежданата от ищцата терапия е
патогенетична (Милгама, Тиоктацид) и симптоматична (Габаневрал),
отговаряща на препоръките.
За Хипертонична болест-получава лечение съобразено със
съвременните препоръки с добър ефект, оценен чрез стойностите на
артериалното налягане.
Дислипидемия-на терапия с подходящ медикамент. Няма лабораторни
изследвания на липиди, за да се оцени ефектът от терапията.
Артрозна болест-лечението е симптоматично(обезболяващо,
противовъзпалително).
6
Катаракта(лекува се оперативно).
Вещото лице е категорично в извода си, че страдащите от ЗД, ХБ и
дислипидемия следва да спазват здравословен начин на хранене.
Заболяванията на ищцата не изискват специални условия на живот.
Лечението на „Захарният диабет“, според вещото лице е хронично и
изисква лечение за цял живот.
По делото са разпитани свидетели, от показанията на които съдът
установи, че:
Показанията на свидетеля И. И. И., съдът прецяня като съобрази
обстоятелството, че е син на ищцата. Свидетеля изяснява факта за влошените
отношения в между ищцата и децата й, тъй като преди около четири-пет
години е напуснала имота на ул.„Х.“ № 3, взела е квартира, за да живее на
съпружески начала с друг мъж много по-млад на име Т., докато нейния съпруг
и баща на ответниците е бил още жив. Свидетеля потвръждава, че ищцата се
занимава с гадателства и разваляне на магии и продължава да си развива тази
дейност. В момента има офис в квартал А.. В тези им части ги кредитира.
В качеството на свидетел съдът е разпитал лицето Т. И. А., който
познава ответниците. Който свидетелства, че с ищцата е имал контакт само
веднъж. Когато е хранил кучетата на адреса и е имало голяма табела, на която
е пишело името на ищцата и че е гледачка. В тази им част съдът ги кердитира.
Показанията на свидетелката М. С. Г., съдът прецени като пряко
заинтересована, тъй като живее на семейни начала от девет години с
ответника И. И. И., а и в момента са с влошени лични отношения. След като се
изнесла, от домът си в А., съпругът й се обесил, защото разбрал, че тя има
друг мъж, с когото живее на семейни начала.Съдът кредитира показанията на
тази свидетелка по отношение на факта, че ищцата живее на съпружески
начала със свидетеля св.Т. П. Т., като и че се занимава с гадателство, защото
тези факти се потвърждават и от показанията надругите свидетели, както и от
писмените доказателства /Докладна записка, копие от интернет страници./
Показанията на св. М. И. И., съдът кредитира като обективни. От
разпитът му съдът установи, че ищцата се занималата с „гадателство и
магьосничество“. През пролетта на 2023 год. се е ползвал от нейните услуги.
Връзката се осъществила през “Фейсбук”, където е била публикувана обява за
7
гадателските й услуги. Срещу 60 лева, ищцата е гледала на свидетеля на
карти. Срещата е осъществена в А., в кооперация на ул. „М.Г.“, Искала и 400
лева за разваляне на черната магия. Според свидетеля ищцата е била в добро
здравословно състояние. Свидетеля е категоричен, че офисът на ул. „М.Г.“ е
бил в една кооперация, на първия етаж.
Съдът не кредитира показанията на св.П.С.П., защото той не е пряк
свидетел на фактите, свидетелства за факти, за които е получил информация
ищцата. Това са факти изцяло в неин интерес и като такива се ползват с ниска
доказателствена стойност.
Съдът не кредитира показанията на св.Т. П. Т., който е пряко
заинтересован от изхода на спора, близко лице на ищцата, което тя живее на
съпружески и с оглед на тези отношение показанията му обслужват нейната
теза и са ниска степен на доказателствена стойност. Този свидетел е и
криминално проявен, което поражда и основателно съмнение относно
истинността на неговите показания.
По делото е изслушана СИЕ от вещото лице Е. Й. Т., от заключението,
на която съдът установи, че евентуална месечна издръжка на ищцата се
равнява на 1 326,77 лева.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице, защото месечната
издръжка, следва да включва малката потребителска кошница, плюс
средствата за лекарства и битови разходи, коти са реални а не както е
посочило вещото лице евентуални. В този смисъл, размер на месечната
издръжка на ищцата съдът следва да приеме в размер на 863,15 лева,
включващи: храна и безалкохолни в размер на 273 лева, жилища, вода, ел. и
гориво за бита 527 лева и здравеопазване /лекарства/ 63,15 лева.
Така изложената фактическа обстановка съдът установи, въз основана
на събранитесамо съотносимите, необходими и доппустими писмени и гласни
доказателства, които кредитира. Съдът не следва да обсъжда изгланото видео
на предаване излъжено по БНТ, тъй като за неговото приобщаване не е
допуснал виетехническа експетира.
Съдът приема за доказан факта че свидетеля Т. П. Т. е мъжът с който
ищцата живее ва съпружески начала. Този извод се налага от
безпротиворечивите свидетелски показания в тази накоса и докладната
записка на Мл.районен инспектор при ОД на МВР.
8
При така изложената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е неоснотелен и следва да се отхвърли като такъв.
Преядявения иск е с правно основание чл.227 ал.1 б.В от ЗЗД, за отмяна
на дарението направеното от ищцата в полза на ответниците, тъй като тя е
изпадняла в трайна нужда от издръжка, поискала е такава, но не я получила
въпреки, че това не би било особенно затруднине за ответниците.
Дарението е едностранен и безвъзмезден договор. Зъдължевнието за
издръжка и помощ на дарителя не е уговорено задължение за надарения,
произтичащо от договора. По догова за дарение, се очаква единствено
благодарност.
В хипотезите на чл.227 ЗЗД са уредени три случая за отмяна на
дарението при който надарения е имал поведение, което е в разрез с морално-
етични норми и което закона свързва на отняната му. От изложеното се налага
извод, че съдът може да отмени на дарението при наличието на нови факти,
настъпили след сключване на договор сочещи на груба неблагодарност от
страна на дарителя и възникване на субективнтото му право да поиска отмяна
и връщане на дареното.
В нормата на чл.227 ал.1, б."в" ЗЗД е въведено специфично основание за
отмяна на договора за дарения, вследствие настъпили нови факти и
обстоятелства-изпадане на дарителя в трайна нужда от издръжка, да я поискал
от надарения и той да му откаже, макар да даване на издръжда да не
съставлява особенно затруднение за него, като основание за отмяна.
В този случай, задължението за даване на издръжка от надарения към
дарителя от морално се трансформира и в правно. Законодателя е въвел
нормата, с идеята, че получената безвъзмездно имотна облага следва да се
върне в патримониума на дарителя, за да може той да си осигури средства за
издръжката.
От изложеното следва, че нуждата от издръжка на дарителя е елемент от
фактическия състав на нормата на чл.227 ал.1 б.в от ЗЗД за отмяна на
дарението.
Нуждата от издръжка трябва да е трайна и да съществува към датата на
поканата или поне към датата на решаване на спора по същество. Нуждата от
издръжка може да се изразява както в недостиг на парични средства за
9
прехрана, дрехи, покриване на консумативни разходи, медицинско лечение,
квартира и пр., но още и в необходимост от непосредствена грижа, помощ,
включително и от болногледач. Нуждата от издръжка съдът следва да
съобрази и от обстоятелството дали дарителят може сам да удовлетвори
нуждата си от издръжка.За да възникне необходимостта дарителят да бъде
подпомогнат, това състояние трайно ли е и какви са възможностите му да се
справи сам, се преценява при съпоставка между специфичните му нужди и
размера на доходите и наличното имущество, съответно възможността от него
да се реализират реално доходи./В този смисъл Решение № 30 от 9.04.2010 г.
на ВКС по гр. д. № 4215/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена
Бонева/.
След изложеното по горе, съобразено с обстоятелствата в конкретния
случай съдът намира, че ищцата не е изпаднала в трайна нужда от издръжка,
като елемент сложния фактически състав на чл.227 ал.1 б.в от ЗЗД , даващо й
основание да иска отмяна на направеното нея дарения.
В конкретния случай ищцата е жена на 72 години, в задоволително
здравословно състояние, активна и подвижна. Страда от заболявания като
Неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, диабетна
полиневропатия, затлъстяване, хипертонична болест-които освен
мекадиментозното лечение включва задължително здравословен начин на
хранене и физическа активност, което при ищцата отсъства. Тези заболявания
не обуславят необходимост от непосредствена грижа и помощ, включително и
от болногледач.
В исковата молба се твърди, че ищцата е пенсионер и получава пенсия за
прослужено време и старост, като умишлено не е посочен в какъв размер е тя.
Ищцата получава и добавки към пенсията си от ДСП-Варна, като
социално слаба към датата на поканата – т.е. месец юни на 2022 год. в размер
на лева, месечно за пеирода от 01.04.2022 год. до 31.12.2022 год. и сумата
35.28 лева месечно ститано от 01.01.2023 год. до настоящия момент.
По делото са представени доказателства, че за перода от датата на
покана м.юни на 2022 год. до датата на приключване на съдебното дирени
ищцата лично и чрез мъжът с когото живее насъпружески налача е имала
доход с източник „гадателство“, разваляне на магии“ общо в рзмер на 17 386
лева, което разделено на по месеци /16/ е сумата от 1086 лева месечно, като в
10
тази сума не е включена пенсията която ищцата получава, чийто размер
остана неизяснен, доходи от рента, тъй като съществуват доказателства за
притежавани от ищцата земеделски земи от които може да реализира доходи,
както и месечните добавки за социално слаби.
От допусната СИЕ се установява, че необходимата сума за месечна
издръжка на ищцата за същия период от време е в размер на 863,15 лева.
Мотив за липсата на нуждата от издръжка на ищцата е направеното нея
плащане на разноските на адвокат защитник в брой в размер на 6000 лева
именно в изследвания период, в който се твърди, че няма средства да си
осигури минимални условия за живот.
С получаваните от ищцата парични средства тя е в състояние да си
осигури нормални условия на живот- прехрана, дрехи, покриване на
консумативни разходи, медицинско лечение, квартира и др.
При извършеното съпоставяне между специфичните му нужди на
ищцата и размера на доходите и наличното имущество, съответно
възможността от него да се реализират реално доходи, съдът намира че липсва
нуждата от издръжка, като елемент от състава на чл.227 ал.1 б.в от ЗЗД, като
елемента от фактическия състав за отмяна на направено от нея дарения.
Както се изтъкна и по-горе, елементите от фактическия състав на отмяна
на направеното дарение по смисъла на чл.227 ал.1 б.в от ЗЗД, следва да са
налице в условията на кумулативност и липсата на едни от тези елементи води
до извод за неоснователност на иска.
В този смисъл предявения иск е неоснователен и съдът следва да го
отхвърли като такъв.
По отношение на разноските.
При този изход на спора, ищцата дължи на ответниците направените от
тях разноски, които възлизат в размерна 2 650 лева за ответника В. И. И. и
сумата от 2000 лева, за ответника С. И. И..
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
М. С. М. с ЕГН:**********, действаща чрез процесуалния си представител по
11
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Е. К. от АК-Варна и съдебен адрес:
гр. Варна, бул. „М. Л." ***, ПРОТИВ: В. И. И. с ЕГН:********** и адрес
гр.Варна, ул."Х." *** и С. И. И. с ЕГН:**********, адрес гр.Варна, ул."Х."
***, иск с правно основание: чл.227 „в" от ЗЗД, с който се иска съдът да
ОТМЕНИ ДАРЕНИЕТО обективано в Нотариален акт № 101 том.III, рег. №
4271, дело№ 440/2014 год. на Нотариус Д. С. с рег. № 192 на НК и рейн на
действие РС-Варна, вписан с дв.вх. рег. № 26582, В.рег. № 26923/26.11.2014
год., акт №106, том.LХХ, дело 14676, вх.рег.№26923 от 27.11.2014 год. на СВ
Варна, за следния недвижим имот: ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда №6
(шест), административен адрес гр.Варна, район А., ул.Е. 18 и ул.Х. 3,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***, с площ от 87 кв.м. ,
състоящ се от салон, кухня с ниша, хол, две спални, баня, тоалет, ведно с
избено помещение с площ от 12,25 кв.м., както и съответните идеални части
от сградата и правото на строеж върху дворното място, върху което е
построена сградата, съставляващо ПИ с идентификатор № ***.2 целият с
площ от 518 кв.м., както и 90,27 кв.м. ид.ч. от дворното място съставляващо
ПИ с идентификатор № ***, целият с площ от 518 кв.м., на основание чл.227
ал.1 б.В от ЗЗД.
ОСЪЖДА М. С. М. да заплати на В. И. И. сумата от 2 650 лева,
представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА М. С. М., да заплати на С. И. И., сумата 2000 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението на съда подлежи на обжалване двуседмичен срок от
редовното му връчване на страните, с въззивна жалба, чрез
първоинстанциония съд пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12