ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28Л0.2020г.
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД На двадесет и осми октомври В
закрито заседание в състав:
гр.Бургас
V наказателен състав през 2020
г
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА
от съдия Стефанова
НЧД
за да се
произнесе взе предвид следното:
№
Жалбата е от адв.С.Каров действащ като повереник на пострадалия
против
постановление на прокурор от БРП от 13.10.2020г., с което частично е прекратено наказателното
производство по ДП №431 ЗМ-29/2018 г по описа на 1-во РУ-Бургас (пор.№130/2018
г н.а БРП) водено срещу С. Я. П. за това, че на 10.01.2018г, в гр.Бургас,
кв."Победа, ул.Владимир Вазов №11, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото -при възникнал спор между него и Р.М. произвел пет изстрела с
пневматичен пистолет марка и модел Bakal МР-654, кал.4.5, 3J, Ti 5026835, като деянието по своето съдържание се
отличава с изключителна дързост и -употреба на оръжие на открило пространство,
в присъствието на няколко лица, като хулиганските действия са особено нагли и
грубо нарушават нравствените принципи -престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 от НК. Прокурорът е счел, че не е налице
посоченото по-горе престъпление като и че не е налице престъпление по чл.325
ал.2 вр. ал.1 НК. Със същото постановление прокурорът
е спрял производството като е дал възможност на пострадалия М. в 6 месечен срок
да предяви тъжба в съда за деяние от частен характер, като в противен случай
производството ще бъде прекратено.
В жалбата се сочи, че
атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано с искане за
неговата отмяна и връщане на БРП с указания относно приложението на закона.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от легитимирано лице и е процесуално допустима.
В хода на разследването в качеството на обвиняем е
привлечен С. Я. П..
ДП е образувано на 10.01.2018
г с протокола за първото действие по разследването и работното обвинение по
чл.131 ал.1 т.12 предложение първо вр. чл.130 ал.1 НК
за това, че на същата дата в гр.Бургас, кв.Победа, ул."Владимир
Вазов" №11, по хулигански подбуди причинил лека телесна повреда на Р. С. М..
Проведени са били разпити на
свидетелите Р.М., И. Д., А. С., С. Т., В. С., Щ. Щ, И.И. и Г.П. Извършени са били оглед на местопроизшествието,
претърсване и изземване по реда на чл.161 НПК, разпознаване на лице. Назначени
и изготвени са били съдебномедицинска, видео-техническа, идентификационна,
балистична и техническа експертизи, приобщени са документи, относими
към предмета на доказване.
От анализа на събраните доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
Пострадалият Р. С. М. работел
като общ работник без трудов договор във фирма „Сателит глас" ЕООД-Бургас
за периода от лятото на 2017г до края на 2017г. Едноличен собственик на
капитала на дружеството бил обвиняемият С. Я. П..
На 08.12.2017г при трудова злополука М. наранил ръката
си и понеже не можел вече да осъществява трудова дейност, обвиняемият П. го
уволнил. Заплатил част от медицинските услуги на пострадалия.
Свидетелят И. И. развивал
дейност като ЕТ "Стаге-Илия Иванов" и се
занимавал с изработка на врати. Бил клиент на „Сателит глас" ЕООД, от
което дружество поне веднъж седмично закупувал стъкла. М. помолили П. да се
свърже със свидетеля И. И., за да може последният да му извърши ремонт на врата на жилището. Свидетелят И. се съгласил, взел вратата от склада на
обвиняемия и я поправил, след която я оставил отново в склада.
На 10.01.2018г, около 13,30 часа свидетелят Р.М.
позвънил на свидетеля И., за да го попита къде е вратата му. И. отвърнал, че я
е оставил в склада на „Сателит глас" ЕООД, находящ
се в гр.Бургас, кв.Победа, ул."Владимир Вазов" №11. М. се насочил
натам, като по пътя срещнал свой приятел свидетеля С. Т., който се съгласил да
го закара с автомобила си до склада на П.. Когато пристигнали там, входната
врата на склада била заключена. М. почукал и отворил бившият му колега
свидетелят И. Д.. Пострадалият влязъл вътре и видял, че обвиняемият П. режел
стъкла. М. го попитал къде са немира неговото врата, при което обвиняемият му
казал, че за него няма място в склада му. Започнал спор между двамата както и
заплахи и в един момент започнали да се разменят удари. Свидетелят Д. хванал М.
и го извел навън. Навън били и свидетелите Д. и Т.. През това време обвиняемият
влязъл в офиса на склада откъдето взел пневматичен пистолет] марка и модел Baikal МР-654, кал.4.5, 3 J Ti 5026835, излязъл навън, насочил оръжието срещу М. и
започнал да стреля по него. М. усетил удар от сачма в областта на гърба горе
вляво. Последвал втори удар, който попаднал в областта на устата на
пострадалия. Обвиняемият Попов стрелял още няколко пъти, но не успял да улучи М..
Пострадалият побягнал, като през това време успял да се обади на тел. 112 и да съобщи
за случая. На място пристигнали полицейски служители и линейка и откарали до
Центъра на Спешна помощ М.. Освен свидетелите Д. и Т. други хора не са
възприели инцидента.
От заключението на
съдебномедицинската експертиза се установява, че Р.М. е получих: синкаво
-морави кръвонасядания в областта на лява долна устна
с наличие на два кръгловати дефекта, вероятна вход и
изход от прострелване, охлузвания в областта на гърба, които увреждания
вероятно са получени при произвеждане на изстрел от преносимо оръжие. Травмите
довели до временно разстройства на здравето неопасно за живота. Описаните
телесна увреждания на М., посочени в изготвената по делото съдебномедицинска
експертиза №15/2018 г най-вероятно се причинени от изстрели с пневматично
оръжие калибър 4,5 мм.
В хода на извършеното
претърсване и изземване в дома на обвиняемия П. находящ
се на адрес в гр.Бургас, ж.к."Изгрев" бл.21, вх.4, ет.8 било открито
пластмасово шише с черна пластмасова капачка с надпис 1500 STEEL BBS пълно със сребристи на цвят кръгли сачми и картонена кутия с изобразен
на нея пистолет с надпис „BaikaPc. В нея се намирали патрони -сребристи на цвят и книжка
с упътване за пневматичен пистолет. Пневматичният пистолет марка и модел Baikal МР-654, кал.4.5, 3 J Ti 5026835 не бил открит в хода на досъдебното
производство.
При така установената
фактическа обстановка прокурорът приел, че не е осъществен състава на
престъплението по чл.131 ал.1т.12 вр. чл.130 ал.1 НК,
тъй като счел, че за i а
бъде налице това престъпление е следвало да отсъстват лични отношенш
между дееца и пострадалия, като например вражда, завист и др. Прокурорът счел,
че в настоящия казус е била налице предходна вражда между П. и М. основаваща се
на отношенията им работодател-работник. След трудовия инцидент М. бил уволнен,
а на 10.01.2018г Попов се ядосал от появата му. Според прокурора преди да се стигне до употребата на пневматичното
оръжие е имало физическа саморазправа между двамата и именно това обстоятелство
изключвало хулиганска проява.
Прокурорът счел още, че
липсват и данни за извършено престъпление против обществения ред и
спокойствие-чл.325 ал.2 вр. ал.1 НК поначало и още
по-малко действията на П. са се отличавали с дързост, защото не бил налице
умисъл за накърняване на обществения ред, а деянието е било извършено изцяло по
личен мотив, при което буйстването, скарването, произвеждането на изстрели с
пневматичен пистолет, може да е било действително непристойно поведение, но то
не е довело до реално засягате на обществените отношения, чрез които да се
демонстрира грубо потъпкване на обществения ред.
Вследствие на тези изводи прокурорът спрял производството и указал на
пострадалия, че в шестмесечния срок по чл.81 НПКС има право да подаде частна
тъжба към съда за престъплението по чл.130 ал.1 НК.
Настоящото постановление на БРП се обжалва втори път
от пострадалия. Прави впечатление, че първото постановление от 24.02.2020 г по
нищо не се различава от настоящото. След като ОС-Бургас с определението си
30.04.2020г е дал указания на прокурора да бъде изследвано деянието-причиняване
на лека телесна повреда, но по хулигански подбуди, в какъвто смисъл е било и
започнало наказателното производство, нищо от тези указания не е извършено.
Съдът счита, че настоящото постановление на прокурора е
незаконосъобразно в частта му, в която е частично прекратена наказателното
производство за престъплението по чл.131 ал.1 т.12 вр.
чл.130 ал.1 НК поради неправилно приложение на закона.
От материалите по делото е видно, че разследването е
проведено за деяние по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130
ал.1 НК.
Практически органът на досъдебното производство е провел разследване единствено
за това престъпление. Същевременно видно от показанията на свидетелите дадени
включително и пред съдия спрямо М. е била отправени и закана за убийство, за
което няма проведено разследване и не са задавани въпроси в тази насока, както
на него, така и на очевидците на деянието. Необходимо е да бъде проведен
повторен разпит на свидетелите, въпреки, че свидетелят С. загатва за заплаха от
П. отправена към пострадалия преди да използва оръжие.
Относно извода на прокурора за липсата на обективни
предпоставки за извършено деяние по чл.131 ал.1 т.12 вр.
чл.130 ал.1 НК:
Разпоредбата на чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130
ал.1 НК ангажира наказателно отговорност за този, който е причинил другиму
телесна повреда по хулигански подбуди. Съдебната практика и изяснила безпротиворечиво смисъла на квалификацията „хулигански
подбуди" -това е деяние, когато е предшествано или съпроводено от
хулигански действия, които са подтикнали деецът да го извърши. Същото следва да
бъде извършено по мотиви, изразяващи се в явно неуважение към обществото,
пренебрежение към правилата на обществото и човешката личност. След като и
изложил в постановлението си от приетата фактическа обстановка прокурорът е
направил извод, че деянието на П. е несъставомерно по
горепосочената разпоредба от НК, тъй като обвиняемият имал личен мотив за
действията си, а именно предишни вражда и завист, което изключвало
причиняването на телесна повреда по хулигански подбуди. Този извод не се базира
на свидетелските показания. Не е взето под внимание какви действия е предприел
П. след като в склада на фирмата му е започнал вербален конфликт с М.. Според
установената фактическа обстановка П. е хванал М. за гушата и започнали да си
разменят удари. Това подтикнало Д. да се намеси с цел да ги разтърве, като
хванал М. и го извел извън сградата на склада. Интересно е поведе тието на П. след това. Вместо да прекрати инцидента, тъй
като М. бил вече навън, той се запътил към офиса си оттам взел пневматичния си пистолет, след което и излязъл от
склада, насочил оръжието към М. и започнал да възпроизвежда изстрели около 5 на
брой като три от тях попаднали в различни части на тялото на пострадалия.
Изстрелите спрели когато М. успяла да се отдалечи и да телефонира на тел 112.
Т.е тези действия на П. не са случайни, а планувани, преднамерени, швод, който е убягнал на прокурора. Именно тези действия на
Попов да стреля по пострадалия пред други хора, навън независимо къде ще
попаднат изстрелите говори за демонстрация от негова страна, че е в състоягие да прави каквото си иска, където си иска, и с
когото си иска, и то без да се съобразява с околните, с установените правила на
поведение, което вече обяснява хулиганските му подбуди.
|
телесните повреди и други
двама човека, стрелбата |
От друга страна дори и между пострадалия и Попов да е
имало някаква вражда, или други лични причини, които да се дали мотива за
подобно поведение на П. следва де си има предвид, че
оскърбленията,
действия, извършени в
присъствието на поне и унижението пред хора не изключват хулиганските подбуди и
изразяват едновременно с това умисъл на дееца за явно неуважение към
гражданите, пренебрежение към обществените правила и човешката личност.
Пострадалият не е предизвикал с действията си такава реакция. Не е изяснено
дали с какви думи е предизвикал поведението на П. Безспорно е установено, че
инцидентът е станал пред поне две лица, като не е задължително мястото да е
било публично. Действията на П. да стреля срещу М. представляват непристойно
поведение, невъзпитаност и незачитане на установените норми в обществото и
правата на гражданите.
Ето защо съдът приема,
че прокурорското постановление не съдържа
приетите и установени фактическо обстоятелства, нито
анализ на доказатествения материал, в който при
наличие на противоречие да се изложат съображения кои доказателства се
кредитират и защо.
При тези данни съдът намира, че от една страна се
касае за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането и проверката
на доказатествения материал, а от друга за неправилно
прилагане на закона.
Изводите на прокурор^ не почиват на обстоен анализ на събрания доказатествени материал, като в постановлението не е
описано и не е анализирано поведението на всеки един от участниците в
инцидента. На никого от разпитаните свидетели не са задавани въпроси с оглед
установяването или липсата на квалифицирания признак по чл.131 ал.1 т.12 НК-„хулигански подбуди"-отсъствието на лични отношения между извършителя и
пострадалия, демонстрация на явно неуважение към обществото, безпричинна
употреба на сила и др. Напротив разпитите на основните свидетели -М., И. Д., А.
С. и Т. са повърхностни и формални, а и не са направени каквито и да са опити
да се разпитат и други свидетели, които да се чули или видели случилото се
-например работещи тещи в близост до склада на П..Извършването
на посочените от съда процесуално-следствени действия ще допринесат в пълен
обем за установяване на обективната истина по разследвания случай, което е цел
на досъдебното производство. В този смисъл съдът приема, че разследването не е
изпълнило задълженията си обективно, всестранно и пълна изследване на всички
обстоятелства по смисъла на чл.13 ал.1 НК.
С оглед изложеното съдът намира, че и в частта, в която
наказателното производство е спряно от прокурора е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд, V-ти
наказателен състав и на основание чл.243 ал.6 т1 и чл.244 ал.5 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на БРП от 13.10.202г за частично
прекратяване и спиране на на наказателно производство
ДП №431 ЗМ-29/2018 г по описа на I-во
РУ-Бургас (пор.№ 130/2018 г на БРП) водено срещу С.Я. П. ЕГН ********** от
гр.Бургас
ВРЪЩА делото на РП-Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалван или протестирано
пред ОС-Бургас в 7-мо дневен срок от получаването му от страните в частта му за
частично прекратяване, а в останалата му част е окончателно и не подлежи на
обжалване.
|
|
ПРЕПИС от определението да се изпрати
на жалбоподателя и на
|
СЪДИЯ А |
БРП.