№ 189
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.а
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500114 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивни жалби на всяка от
насрещните страни в първоинстанционното производство, насочени против
различни части от решение № 3/09.01.23г., постановено по гр.д. № 206/22г. на
ОС-Разград, както следва:
1.Въззивна жалба с вх. № 320/24.01.23г. по описа на ОС-Разград,
подадена от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Разград и „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“,
ЕООД, гр. Белослав, представлявани от общия им процесуален представител
адв. Г. Ц. от АК-София и насочена против решението в частите му, с които: е
отхвърлен иска на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Разград за разликата над
присъдения размер от 6 163.50 лв. до претендирания размер от 20 000 лв.,
ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими
с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка
„ДАФ“, с рег. № РР3602ВК в резултат на пожар от 18.09.20г.; е отхвърлен
иска на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр. Белослав за разликата над
присъдения размер от 11 616.67 лв. до претендирания размер от 30 000 лв.,
ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими
с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка
„ДАФ“, с рег. № В6601НС, в резултат на пожар от 18.09.20г. Всеки от
въззивниците счита, че са приложени съответните материалноправни норми
на чл. 50 и чл. 53 от ЗЗД, но са му присъдени обезщетения в изключително
занижени размери, които не съответстват на реално претърпените от всеки от
тях имуществени вреди – на действителната пазарна стойност на погиналите
им вещи съобразно тяхното техническо състояние към момента на
1
увреждането им. Поддържа се, че първоинстанционният съд е допуснал
процесуално нарушение, отказвайки на ищците след мотивираното им
оспорване на заключението, да назначи повторна съдебно-оценителна
експертиза (СОцЕ) на погиналите вещи. Оспорването е било предприето, тъй
като в заключението експертът не е посочил конкретна информация за пазара
на движимите вещи, цени на реализирани сделки на пазара или оферти за
продажбата на идентични товарни автомобили (имайки предвид и тяхното
техническо състояние и овехтяване), валидни към момента на настъпване на
увреждането. Всеки от въззивниците претендира отмяна на решението в
частите, с които е отхвърлен иска му и желае уважаване на съответния иск в
пълния му предявен размер. Отправеното искане по доказателствата,
обосновано с нормата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, е да се допусне повторна
СОцЕ, изготвена от вещо лице-специалист по двигатели с вътрешно горене и
оценка на МПС, който да се запознае с делото, да направи справка за
актуални пазарни цени към момента на погиването на превозните средства,
идентични по марка, модел, година на производство и технически
спецификации с процесните, и да даде заключение по следните въпроси:
Каква е била пазарната стойност към 18.09.20г. на погиналите в резултат на
възникналия пожар МПС – на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“,
модел „DAF XF 95.430“, с рег. № РР3602ВК, година на първа регистрация -
25.01.06г., дизел, евро 3; на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, модел
„DAF FТ XF 105.406Т“, с рег. № В6601НС, година на първа регистрация -
02.01.07г., дизел, евро 5;
В предвидения срок е депозиран отговор на горната въззивна жалба,
подаден от насрещната страна „АГРОСТИЛ“ ООД, гр. Разград чрез адв. М. Р.
от АК-Разград, с който същата се приема за допустима, но неоснователна.
Изложено е, че ищците недобросъвестно упражняват процесуалните си права,
тъй като в исковата молба се е твърдяло, че товарно ремарке, за което също се
е претендирало обезщетение, е изцяло унищожено, а вещото лице е
установило, че то е било ремонтирано и понастоящем е в движение. Освен
това не са осигурявали достъп на експерта до счетоводните данни на двете
дружества и са му предоставили информация за осъществена продажба на
двигателя на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС от
собственика „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД при
цена от 8 583.33 лв., каквато всъщност не е осъществена реално, тъй като е
било издадено кредитно известие и мемориален ордер №
**********/31.10.20г., според който посоченият товарен автомобил е бил
продаден като дълготраен материален актив /ДМА/ за сумата от 46 157.59 лв.
Поддържа се, че определената от вещото лице пазарна цена на вещите е
съобразена с конкретните им технически параметри. Поради това се
претендира решението в обжалваните му части да бъде потвърдено.
Противопоставя се на отправеното доказателствено искане, тъй като
заключението било обосновано, пълно и ясно и не поставя съмнение в
неговата правилност.
2
В предвидения срок е депозиран отговор на горната въззивна жалба и
от втория ответник по делото „ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Разград, чрез
адв. Д. Д. от АК-Разград, с който въззивната жалба на ищците е
неоснователна. Счита се, че по делото не са били събрани доказателства за
реалното погиване на двата камиона, тъй като липсват документи от МВР или
от общината за отписването им от съответните регистри, а относно товарното
ремарке се е установило, че същото не е погинало и е в движение.
Неоснователно се счита отправеното от въззивниците искане по
доказателствата като също се позовават на неоказване на необходимото
съдействие от ищците на вещото лице, както и предоставянето на документи,
които не сочат на действителната продажба на целият влекач с мемориален
ордер № **********/31.10.20г. за сумата от 46 157.59 лв., а не само на
двигателя му за сумата от 8 583.33 лв. Претендира се отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноските за въззивната инстанция.
2. Въззивна жалба от „АГРОСТИЛ“ ООД, гр. Разград чрез адв. М.
Р., насочена против решението в частите му, с които въззивникът е осъден
солидарно с другия ответник да заплати: на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр.
Разград сумата в размер от 6 163.50 лв., ведно със законната лихва от
18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на
увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № РР3602ВК в
резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 4 064.27 лв.,
представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с
направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег. № РР0731ЕА,
в резултат на пожар от 18.09.20г., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до
окончателното й изплащане; сумата в размер на 325 лв, представляваща
имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка,
съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г.
бордно устройство Toll Pass, ведно със законната лихва от 18.09.20г. до
окончателното й изплащане; на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр.
Белослав сумата в размер от 11 616.67 лв., ведно със законната лихва от
18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на
увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС, в
резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 325 лв, представляваща
имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка,
съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г.
бордно устройство Toll Pass, ведно със законната лихва от 18.09.20г. до
окончателното й изплащане. Счита се, че решението в частта му, с която е
присъдено обезщетение на първия ищец в размер на 4 064.27 лв.,
представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с
направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег. № РР0731ЕА,
в резултат на пожар от 18.09.20г., е недопустимо, тъй като съдът се е
произнесъл по непредявен иск. Предявеният иск е бил за присъждане на
3
обезщетение за напълно унищожаване на посоченото товарно полуремарке, а
не на разходите за неговата поправка, при липсата на предприето изменение
на основанието на иска. В останалите части решението се счита за
незаконосъобразно и необосновано. В тази връзка се сочи, че от
представените от ищците на вещото лице счетоводни документи се
установявало, че записванията сочат на продажбата на товарен автомобил
влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС от собственика „ГЛОБАЛ ТРАНС
2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД за сумата от 46 157.59 лв. –
съобразно кредитно известие № **********/30.10.20г. за сумата от 8 583.33
лв. като цена за продажбата само на двигателя на посоченото МПС, и
мемориален ордер № **********/31.10.20г. за продажбата на товарния
автомобил като ДМА. Поради това и не е налице никаква имуществена вреда
за ищеца „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД. Оспорва се извода на съда относно
причината за възникналия пожар, тъй като по делото не е било установено по
категоричен начин, че намереният четирижилен проводник със следи от
стопилки, е част от съоръжението „дробилка на палети“ или от
електрическата мрежа на имота. Освен това се поддържа направеното
възражение за съпричиняване на вредите от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, тъй
като дружеството не е имало право да преотдава под наем наетия от първия
ответник имот и да паркира върху същия товарен автомобил влекач, марка
„ДАФ“, с рег. № В6601НС. Позовава се и на процесуални нарушения,
свързани с необсъждането на горните счетоводни записвания, както и с
необсъждането на своевременното (релевирано непосредствено след
представяне на договора за наем от 13.01.20г., сключен между ответниците
относно товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС)
възражение за съпричиняване на вредите чрез гарирането на автомобила в
имота на първия ответник без основание за това. Съдът не се е произнесъл и
по предприетото оспорване на договор за заем за послужване от 07.12.15г.,
представен по делото чрез вещото лице. Оспорен е извода на съда за
наличието на солидарна отговорност на ответниците, основана на нормата на
чл. 50 от ЗЗД, тъй като се счита, че по делото не установена с категоричност
причината за пожара. Посочената от вещото лице причина е
електротехническа, но неясна и не се дължи на нормалните свойства на вещта
„цех“, както е приел първоинстанционният съд. Счита се, че съдът е допуснал
процесуално нарушение, отхвърляйки искането на този ответник да допусне
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза във връзка с договора за заем
за послужване от 07.12.15г., както и след проверка в сектор „Пътна полиция“
на МВР в гр. Варна и в гр. Разград и след проверка в счетоводствата на
двамата ищци, да отговори на следните въпроси: 1. Осчетоводени ли са при
ищците процесните ППС към 18.09.20г. и въз основа на какви първични
счетоводни документи и какви записвания има, направени въз основа на тях?
2. Каква е счетоводната стойност на придобиване на трите актива? 3. Налични
ли са по счетоводни документи трите ППС сред активите на ищците и при
кого от тях се водят? 4. Какво означават счетоводните записвания в
4
приложение № 5, № 6 и № 8 по отношение на камион „ДАФ“ с инвентарен №
1 и има ли счетоводни данни и първични счетоводни документи за продажба
на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС като цял актив
или като отделни агрегати от него от „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на
„ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД и на каква стойност е осчетоводена сделката?
Отправено е и искане в полза на въззивника да се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, от което да е видно прекратена ли
е регистрацията на това МПС и на какво основание и въз основа на какви
документи, ведно с предоставяне на копия от същите. Претендира се от
въззивния съд да обезсили решението в частта му, с която съдът се е
произнесъл по непредявен иск, а в останалите му обжалвани части да бъде
изцяло отменено, евентуално – да се определи обезщетение съобразно
пазарната стойност на ППС към датата на пожара 18.09.20г. след отчитане на
съпричиняването на вредите, както и приходите от продажбата на детайли и
възли от повредените МПС. Претендират се и разноските по делото.
В предвидения срок не е депозиран отговор на тази въззивна жалба от
насрещните страни „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД и „ВАЛГО ТРАНС“
ЕООД.
3. Въззивна жалба от „ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Разград чрез
адв. Д. Д., насочена против решението в частите му, с които въззивникът е
осъден солидарно с другия ответник да заплати: на „ВАЛГО ТРАНС“
ЕООД, гр. Разград сумата в размер от 6 163.50 лв., ведно със законната лихва
от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на
увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № РР3602ВК в
резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 4 064.27 лв.,
представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с
направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег. № РР0731ЕА,
в резултат на пожар от 18.09.20г., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до
окончателното й изплащане; сумата в размер на 325 лв, представляваща
имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка,
съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г.
бордно устройство Toll Pass, ведно със законната лихва от 18.09.20г. до
окончателното й изплащане; на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр.
Белослав сумата в размер от 11 616.67 лв., ведно със законната лихва от
18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на
увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС, в
резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 325 лв, представляваща
имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка,
съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г.
бордно устройство Toll Pass, ведно със законната лихва от 18.09.20г. до
окончателното й изплащане. Счита се, че решението в частта му, с която е
5
присъдено обезщетение на първия ищец в размер на 4 064.27 лв.,
представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с
направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег. № РР0731ЕА,
в резултат на пожар от 18.09.20г., е недопустимо, тъй като съдът се е
произнесъл по непредявен иск. Предявеният иск е бил за присъждане на
обезщетение за напълно унищожаване на посоченото товарно полуремарке, а
не на разходите за неговата поправка, при липсата на предприето изменение
на основанието на иска. Счита се, че решението в останалите му части е
незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че ищците не са ангажирали
доказателства за погиването на ППС и бордните устройства, респ. за
продаването на скрап на влекача „ДАФ“ с рег. № РР3602ВК, както и че ППС
са били дерегестрирани от МВР и от данъчните регистри. Не са били
представени доказателства и за заплащането на неустойки като
равностойност на погинали бордни устройства. И този въззивник се позовава
на представени към заключението на СОцЕ документи, от които прави извод,
че товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС е бил
продаден на 30.10.20г. от собственика „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на
„ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД за сумата от 34 233.49 лв. Оспорва се и приетото от
съда относно причината за възникване на пожара като се поддържа, че в
случая е налице случайно събитие и съобразно ППВС № 17/18.11.1963г. в
такава хипотеза искът по чл. 50 от ЗЗД не може да бъде успешно проведен.
Позовава се на допуснати от съда процесуални нарушения, свързани с отказа
да се допусне допълнителна СОцИЕ, която да установи записванията в
счетоводствата на ищците относно начислените амортизации на процесните
ППС, както и с отказа да се допусне допълнителна съдебна пожаротехническа
експертиза с втори експерт електротехник, които да изследват дали
установеният при огледа четирижилен проводник е бил съставна част от
дробилката за пелети, имайки предвид нейните индивидуални технически
параметри. Поддържа направеното пред първата инстанция възражение за
съпричиняване на вредите, навеждайки твърдение, че товарният автомобил,
собственост на втория ищец, не е имал основание да бъде паркиран в имота на
първия ответник. Претендира се обезсилване на решението в недопустимата
му част и отхвърляне на предявените искове. Отправено е искане да се изиска
от секторите „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Разград и Варна и от
общините Разград и Варна информация дали съответните влекачи са
отписани от съответните регистри. Евентуално се иска издаването на съдебни
удостоверения в този смисъл за снабдяване с посочената информация.
Евентуално се иска към задачите на СОцИЕ, поискана от другия ответник, да
се постави и следната задача: При съобразяване на НСС 4 за осчетоводяване
на амортизациите и след проверка в счетоводството на „ГЛОБАЛ ТРАНС
2009“ ЕООД да отговори на въпросите: начислявани ли са амортизации на
товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС за периода от
07.12.15г. до 18.09.20г., съответно, воден ли е този актив по отделна
счетоводна сметка, отразяваща отдаването му по договор за заем за
6
послужване на ищеца „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД. Отправя се искане да се
постави и задача на вещото лице да провери дневниците за покупки на
„ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД, да направи справка в НАП и да даде отговор
на въпроса: Когато това ППС е било придобито чрез вътреобщностна
доставка, има ли изготвен протокол по чл. 117 от ЗДДС и ползван ли е бил
данъчен кредит? Как е воден амортизационният план за трите процесни ППС
- двата влекача и товарното полуремарке и същите отписани ли са от
съответните регистри на сектор „Пътна полиция“ и на общината? Отделно от
това се иска да се допусне допълнителна СПТЕ с участието и на експерт-
електротехник, който като се запознае с марката на дробилката за пелети,
нейният модел и техническите й характеристики и да отговори на въпроса:
Какъв вид кабел е заснет на фотографията към досъдебното производство,
същият съставлява ли съставна част от цялата машина за дробене на пелети и
каква е неговата функция?
В указания срок е депозиран отговор на тази въззивна жалба от
насрещните страни „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД и „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“
ЕООД чрез общия им процесуален представител адв. Ц., с който същата е
оспорена като неоснователна. Поддържа се, че решението не е частично
недопустимо, тъй като обстоятелството, че товарното полуремарке е било
възстановено, не променя основанието на предявения иск за присъждане на
обезщетение за претърпените вреди, настъпили от пожара, предизвикан от
вещи, собственост на ответниците. Оспорва се поддържаното от въззивника
становище, че двата товарни автомобила не са погинали и че единият от тях
съобразно счетоводните записвания е бил продаден от собственика му на
другия ищец за сумата от 34 233.49 лв. Сочи се, че вещото лице е приело, че
процесните МПС са изгорели, а освен това сумата от 34 233.49 лв. е била
начислената амортизация, а не продажна цена. Счита се, че въз основа на
заключението на СПТЕ е приложен правилно материалния закон и нормата на
чл. 50 от ЗЗД, ангажираща в случая солидарната отговорност на двамата
ответници. Поддържа се, че не са налице основанията на чл. 266 от ГПК за
уважаване на отправените доказателствени искания за назначаване на
допълнителна СОцИЕ, както и искането за изискване от съответните органи
на информация дали процесните МПС са били отписани от съответните
регистри. Противопоставя се и на искането за допускане на допълнителна
СПТЕ, тъй като по делото е било установено, че описаната дробилка за
пелети е изцяло погинала и не е възможно да й се направи изследване от
електротехник, а изследването на машина от същата марка и тип ще даде само
възможност за хипотетично заключение. Оспорва се възражението за
съпричиняване на вредите поради липсата на правно основание влекача на
втория ищец да се намира на територията, където е възникнал пожара, тъй
като вещото лице е установило, че договора за влекач с рег. № В6601НС е бил
осчетоводен при първия ищец. Освен това в договора за наем, обвързващ
първия ищец и първия ответник, не е налице забрана за разполагане на МПС,
които не са собственост на наемателя. Претендира се отхвърляне на жалбата
7
и присъждане на разноските за въззивната инстанция.
В нарушение на нормата на чл. 263, ал. 1 от ГПК администриращият
съд е изпратил препис от въззивната жалба, подадена от ответника
„ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Разград, на другия ответник „АГРОСТИЛ“
ООД, гр. Разград, защото същият не е негова насрещна страна. Изразеното
становище е за основателност на подадената от съответника му въззивна
жалба.
Решението като необжалвано е влязло в сила в частта му, с която е
отхвърлен иска на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД за солидарното осъждане на
ответниците „АГРОСТИЛ“ ООД и „ДОМИНАТОР 106“ ЕООД да му заплатят
разликата над присъдената сума от 4 064.27 лв. до претендирания размер
от 10 000 лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на
пожар от 18.09.20г., представляваща сума за поправка на товарно
полуремарке с рег. № РР0731ЕА, ведно със законната лихва от 18.09.20г. до
окончателното изплащане на обезщетението.
“ Въззивните жалби са подадени в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на съответните части от обжалваем първоинстанционен съдебен
акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт.
Настоящият съд установи, че въззивникът „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД не
е внесъл в пълен размер дължимата ДТ за въззивното обжалване, възлизаща
на 276.73 лв. (вероятно погрешно е внесена сумата от 267.73 лв.). На този
въззивник следва да се даде възможност да отстрани нередовността на
въззивната си жалба, внасяйки по сметка на въззивния съд сумата в размер на
още 9 лв.
По същия начин не е внесена в пълен размер дължимата ДТ за
въззивното обжалване, предприето от „АГРОСТИЛ“ ООД, тъй като
дължимата ДТ за обжалването на решението в посочените му части възлиза
на общо 486.89 лв., а е внесена ДТ в размер на 486 лв. Следва да се даде
възможност и на този въззивник да отстрани нередовността на жалбата си,
внасяйки сумата в размер на още 0.89 лв. по сметка на въззивния съд.
Независимо от горното, предвид редовността на въззивните жалби на
останалите въззивници, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания и да насрочи делото в открито с.з.
Съдът намира, че отправеното искане от въззивниците „ВАЛГО
ТРАНС“ ЕООД, гр. Разград и „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр. Белослав
за допускане на повторна СОцЕ с поставената задача е основателно, тъй като
е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК. Заключението в т. І на СОцЕ,
изслушано пред първоинстанционния съд, е било оспорено своевременно от
процесуалния представител на ищците, който е посочил, че в заключението си
и при изслушването пред съда вещото лице не е посочило какви конкретно
източници са използвани, за да се определи пазарната конюнктура относно
офертни и реализирани цени за покупко-продажбата на употребявани МПС от
8
същия модел и подобни технически характеристики към 18.09.20г. Поради
това следва да се назначи повторна СОцИЕ с поставената от тези въззивници
задача – вещото лице да се запознае с делото, да направи справка за актуални
пазарни цени към момента на погиването на превозните средства, идентични
по марка, модел, година на производство и технически спецификации с
процесните, и да даде заключение по следните въпроси: Каква е била
пазарната стойност към 18.09.20г. на погиналите в резултат на възникналия
пожар МПС – на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, модел „DAF XF
95.430“, с рег. № РР3602ВК, година на първа регистрация - 25.01.06г., дизел,
евро 3; на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, модел „DAF FТ XF
105.406Т“, с рег. № В6601НС, година на първа регистрация - 02.01.07г.,
дизел, евро 5;.
Основателно се явява доказателственото искане на въззивника
„АГРОСТИЛ“ ООД за издаване на съдебно удостоверение по силата на което
да се снабди с друго такова от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Варна, от което да е видно прекратена ли е регистрацията на товарен
автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС и на какво основание и
въз основа на какви документи, ведно с предоставяне на копия от същите.
Това е така, защото заключението на вещото лице в тази му част е било
своевременно оспорено от процесуалния представител на този ответник, а
към приложенията от вещото лице липсват документи относно
прекратяването на регистрацията на това МПС.
Към повторната СОцИЕ следва да се добави и формулирания от
въззивника „АГРОСТИЛ“ ООД въпрос: Какво означават счетоводните
записвания в приложение № 5, № 6 и № 8 по отношение на камион „ДАФ“ с
инвентарен № 1 и има ли счетоводни данни и първични счетоводни
документи за продажба на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. №
В6601НС като цял актив или като отделни агрегати от него от „ГЛОБАЛ
ТРАНС 2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД и на каква стойност е
осчетоводена сделката? Налице е в тази връзка хипотезата на чл. 266, ал. 3 от
ГПК, тъй като заключението на вещото лице е било оспорено своевременно, а
при разпита му в с.з. експертът е отговорил, че първични счетоводни
документи за продажбата на двигателя или други части от това МПС не са му
били предоставени (л. 344 от първоинстанционното дело). Останалите
формулирани въпроси, свързани със счетоводното отчитане на процесните
МПС и предприетите счетоводни операции в счетоводствата на двамата ищци
относно тези активи, съдът намира за неотносими към предмета на делото,
поради което и не следва да бъдат поставяни за изследване от вещото лице.
По изложените по-горе съображения, в полза на въззивника
„ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Разград съответно: следва да се издадат
съдебни удостоверения, които да му послужат пред секторите „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Разград и Варна за снабдяване с други такива
относно това дали процесните МПС са били дерегестрирани в КАТ и на какво
основание; не следва да се издават съдебни удостоверения за снабдяване с
9
информация от общините Разград и Варна дали процесните МПС са били
заличени за целите на данъчното облагане (като въпрос, неотносим към
предмета на спора); не следва да се допълват задачите на допълнителната
СОцЕ със следните неотносими към предмета на делото въпроси: При
съобразяване на НСС 4 за осчетоводяване на амортизациите и след проверка в
счетоводството на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД да отговори на въпросите:
начислявани ли са амортизации на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с
рег. № В6601НС за периода от 07.12.15г. до 18.09.20г., съответно, воден ли е
този актив по отделна счетоводна сметка, отразяваща отдаването му по
договор за заем за послужване на ищеца „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД; Когато
това ППС е било придобито чрез вътреобщностна доставка, има ли изготвен
протокол по чл. 117 от ЗДДС и ползван ли е бил данъчен кредит? Как е воден
амортизационният план за трите процесни ППС - двата влекача и товарното
полуремарке?
Съдът намира, че е неоснователно искането на този въззивник за
назначаването на допълнителна СПТЕ, тъй като по делото е установено, че
коментираният от експерта пред първоинстанционния съд четирижилен
проводник е намерен в областта на първоначалното огнище на пожара и е
свързвал таблото за управление на дробилката с допълнителното табло в
склада. Поради това и поставеният от въззивника въпрос няма да допринесе
за изясняване фактите, свързани с предмета на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззивника „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД в 1-седмичен срок от
съобщението (чрез адв. Г. Царчинка) да представи доказателства за внесена
по набирателната сметка на Апелативен съд-Варна сума в размер на още 9
(девет) лв., представляваща държавна такса за въззивното обжалване.
При неизпълнение в срок, въззивното производство, образувано по
жалбата на този въззивник, ще бъде прекратено.
УКАЗВА на въззивника „АГРОСТИЛ“ ООД в 1-седмичен срок от
съобщението (чрез адв. М. Р.) да представи доказателства за внесена по
набирателната сметка на Апелативен съд-Варна сума в размер на още 0.89
(осемдесет и девет стотинки) лв., представляваща държавна такса за
въззивното обжалване.
При неизпълнение в срок, въззивното производство, образувано по
жалбата на този въззивник, ще бъде прекратено.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на въззивника
„АГРОСТИЛ“ ООД (след внасянето на ДТ в размер на 5 лв. по сметка на
ВАпС), по силата на което да се снабди с друго такова от сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна, от което да е видно прекратена ли е
10
регистрацията на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС
и на какво основание и въз основа на какви документи, ведно с предоставяне
на копия от същите.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения в полза на въззивника
„ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Разград ( след внасянето на ДТ в размер на
по 5 лв. за всяко по сметка на ВАпС), по силата на които:
да се снабди с друго такова от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Варна, от което да е видно прекратена ли е регистрацията на товарен
автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС и на какво
основание;
да се снабди с друго такова от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Разград, от което да е видно прекратена ли е регистрацията на товарен
автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № РР3602НК и на какво
основание;
НАЗНАЧАВА повторна и допълнителна съдебно-оценителна и
икономическа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото, извърши справки в счетоводството на „ГЛОБАЛ
ТРАНС 2009“ ЕООД, както и справки за актуални пазарни цени към
18.09.20г. на МПС, идентични по марка, модел, година на производство и
технически спецификации с процесните (като подробно посочи и при
необходимост представи доказателства за ползваните източници, чрез които е
извършен сравнителния анализ на цените, както и на всички ползвани
материали като справочници, каталози и други), да даде заключение по
следните въпроси:
1. Каква е била пазарната стойност към 18.09.20г. на погиналите в резултат
на възникналия пожар МПС – на товарен автомобил влекач, марка
„ДАФ“, модел „DAF XF 95.430“, с рег. № РР3602ВК, година на първа
регистрация - 25.01.06г., дизел, евро 3; на товарен автомобил влекач,
марка „ДАФ“, модел „DAF FТ XF 105.406Т“, с рег. № В6601НС, година
на първа регистрация - 02.01.07г., дизел, евро 5;.
2. Какво означават счетоводните записвания в приложение № 5, № 6 и № 8
към заключението на СОцИЕ пред първата инстанция, касаещи камион
„ДАФ“ с инвентарен № 1 и има ли счетоводни данни и първични
счетоводни документи за продажба на товарен автомобил влекач, марка
„ДАФ“, с рег. № В6601НС като цял актив или като отделни агрегати от
него от „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД след
18.09.20г. и на каква стойност е осчетоводена съответната сделка?
11
НАЗНАЧАВА за вещо лице Нели Костадинова Михайлова, вписана
под № 883 в Списъка на вещите лица за 2023г. дза съдебен район на Окръжен
съд-Варна и Административен съд-Варна.
Определя депозит в общ размер на 500 (петстотин) лева, вносим в 1-
седмичен срок от съобщението по депозитната сметка на настоящия съд,
както следва: от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Разград и „ГЛОБАЛ ТРАНС
2009“, ЕООД, гр. Белослав – в общ размер на 250 лв. и от „АГРОСТИЛ“ ООД,
гр. Разград в размер на 250 лв.
Вещото лице да се призове с връчване на настоящото определение след
представянето на доказателства за внесения депозит от всяка от посочените
страни.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканието на въззивника „АГРОСТИЛ“
ООД, гр. Разград за поставяне на следните задачи на вещото лице по
повторната и допълнителна съдебно-оценителна и икономическа експертиза
във връзка с договора за заем за послужване от 07.12.15г. и след проверка в
счетоводствата на двамата ищци, да отговори на следните въпроси: 1.
Осчетоводени ли са при ищците процесните ППС към 18.09.20г. и въз основа
на какви първични счетоводни документи и какви записвания има, направени
въз основа на тях? 2. Каква е счетоводната стойност на придобиване на трите
актива? 3. Налични ли са по счетоводни документи трите ППС сред активите
на ищците и при кого от тях се водят?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника „ДОМИНАТОР
106“ ЕООД, гр. Разград:
1. Към задачите на СОцИЕ да се постави и следната задача: При
съобразяване на НСС 4 за осчетоводяване на амортизациите и след
проверка в счеводството на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД да отговори
на въпросите: начислявани ли са амортизации на товарен автомобил
влекач, марка „ДАФ“, с рег. № В6601НС за периода от 07.12.15г. до
18.09.20г., съответно, воден ли е този актив по отделна счетоводна
сметка, отразяваща отдаването му по договор за заем за послужване на
ищеца „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД? След проверка на дневниците за
покупки на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД, да направи справка в НАП и
да даде отговор на въпроса: Когато това ППС е било придобито чрез
вътреобщностна доставка, има ли изготвен протокол по чл. 117 от ЗДДС
и ползван ли е бил данъчен кредит? Как е воден амортизационният план
за трите процесни ППС - двата влекача и товарното полуремарке и
същите отписани ли са от съответните регистри на сектор „Пътна
12
полиция“ и на общината?
2. Да се допусне допълнителна съдебно пожаро-техническа експертиза с
участието и на експерт-електротехник, който като се запознае с марката
на дробилката за пелети, нейният модел и техническите й
характеристики, да отговори на въпроса: Какъв вид кабел е заснет на
фотографията към досъдебното производство, същият съставлява ли
съставна част от цялата машина за дробене на пелети и каква е неговата
функция?
3. Да му се издадат съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди
с други такива от община Разград и община Варна относно това дали са
били заличени процесните МПС за целите на данъчното им облагане.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 03.05.23г. от 10:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13