№ 186
гр. Видин, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200537 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от:
„Виваком България" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Младост", бул „Цариградско шосе" № 115 И
ЕИК: *********, представлявано от Н.С.А., против Наказателно
постановление №007104 от 14.04.2025 г. на началник на Териториален отдел
/ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към главна
дирекция „Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 53 от ЗАНН, чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на
потребителите – „имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева, на
основание чл.230д от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение
на чл.230д от ЗЗП, във връзка с чл.192, т.2 от ЗЗП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не изпраща
процесуален му представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
1
обстановка:
Видно от свидетелските показания на актосъставителя С. Й. И., работещ
на длъжност старши инспектор в КЗП, ТО Монтана, офис гр. Видин, при
извършена проверка е констатирано процесното нарушение, състоящо се в
това, че на 14.11.2024г. търговецът „Виваком“ не е представил в офиса на КЗП
Видин или на електронна поща договори с потребител за предоставяне на
телевизионна услуга, изискан с констативен протокол на 21.10.2024г. и
повторно изискан с писмо то 07.11.2024г., с което му е указано да представи
договора на 14.11.2024г. Проверката е извършена във връзка с жалба на
потребител, в която жалба потребителят е посочил, че му е предоставена
невярна информация при подписване на договор за мобилни услуги и
непосилно високи сметки. В тази връзка на 21.10.2024г. е извършена проверка
в офис на „Виваком“ на ул. „Железничарска“ № 2 в гр. Видин и е наредено на
търговеца да представи с констативен протокол на 25.10.2024г., всички
актуални договори сключени с потребителя за мобилни услуги, устройства и
застраховки, справка за нечислените сметки от месец май 2024 г. до момента
на проверката и становище по жалбата на потребителя. На 24.10.2024г. на
електронната поща на КЗП - Видин са изпратени част от изисканите
документи, включително и един констативен протокол за предоставяне на
телевизионна услуга „Виваком ти ви“ от 01.03.2024г., без да е представен
договор за услугата. Становището от търговеца сочи, че договорът за
телефонна услуга е активиран от страна на външна фирма и не може да бъде
представен по проверката. В тази връзка е изпратено писмо от 07.11.2024 до
„Виваком“, с което е изискано да представи на 14.11.2024г договора за
предоставената услуга. Писмото е изпратено на седалището на адреса на
управление, което доказва полученото известие за доставка. На 14.11.2024г.
на електронната поща на КЗП - Видин е предоставено становище във връзка с
писмото и фискални бонове, изискания договор за телефонна услуга отново не
е представен на указаната дата. В становището се дават разяснения относно
закупените устройства, без да се поясняват причините за непредставяне на
договора. За непредставяне на изисканите документи И. съставил АУАН.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля С. Й. И. и
административно-наказателната преписка.
2
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също
е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Нарушението е категорично осъществено от обективна страна и е
правилно квалифицирано, с оглед неизпълнението на вмененото на търговеца
съобразно разпоредбата на чл. 230д, във вр. с чл. 192, т. 2 ЗЗП задължение да
не възпрепятства длъжностните лица при осъществяване на правомощието им
да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях
контрол. Реализирано е при форма на изпълнителното деяние бездействие,
която форма е допустима от закона. Възраженията в обратната насока са
неоснователни. Субективната му съставомерност не подлежи на изследване,
предвид обективния характер на отговорността на юридическите лица.
Санкционната разпоредба на чл. 230д ЗЗП предвижда за едноличните
търговци и юридическите лица, каквото е жалбоподателят, налагане на
имуществена санкция в размер от 1 000 лв. до 3 000 лв. Наложената санкция е
3
в минимално установения размер от 1 000 /хиляда/ лв., който се явява
справедлив, обоснован и съответен на тежестта на нарушението.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието,
по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по
закон.Същевременно не са налице предпоставките за третиране на процесния
случай като маловажен, което да обуслови приложение на разпоредбата на чл.
28 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007
г. на ОСНК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за
„маловажност“ на случая се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, „маловажен случай“ е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение
на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата
или община, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Установените в практиката
критерии за дефиниране маловажността на случая са свързани с естеството на
засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на
настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които
неизпълненото правно задължение е намерило проявление в обективната
действителност - време, място, обстановка, механизъм и др. В случая
осъщественото нарушение разкрива типичната за съответния вид обществена
опасност, а не занижена такава, като следва да се отчете и че се касае за
нарушение, свързано с целенасочено препятстване контрола на КЗП. Поради
това, макар и формално, се отличава с висока степен на обществена опасност,
при което институтът на маловажния случай не следва да намери приложение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з.
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
4
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №007104 от 14.04.2025 г. на
началник на Териториален отдел /ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара" при
Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя„Виваком
България" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Младост", бул „Цариградско шосе" № 115 И ЕИК: *********,
представлявано от Н.С.А. е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за
защита на потребителите – „имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/
лева, на основание чл.230д от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за
нарушение на чл.230д от ЗЗП, във връзка с чл.192, т.2 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5