Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 27.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми септември две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
4920/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е образувано по предявен от «С.Б. ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” иск с
правно основание чл. 422 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника в размер на
сумата от 2243,96лева, платена от Г.Б.И.,
ЕГН ********** на 12.08.2019г., без основание стойност на ел. енергия за
извършена корекция за минал период 06.11.2016г.- 11.06.2019г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Белослав, ул. Иван Вазов № 3 с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/06.08.2019г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 15.02.2020г. с
договор за цесия сключен с Г.Б.И., ищецът придобил процесното вземане. Посочва,
че цедираното му вземане е било платено от цедента в
полза на ответника на 12.08.2019г. като стойност на ел.енергия след извършена корекционна процедура за периода 06.11.2016г. до
11.06.2019г. за обект с аб. № ********** и кл. № **********, чийто титуляр е цедента му. На
24.02.2020г. ответникът е бил уведомен за извършената цесия. Твърди, че
придобитото от него вземане е било платено без основание от страна на цедента,
поради което и подлежи на връщане. На 26.02.20г. подал заявление по чл. 410 ГПК
пред ВРС, за което било образувано ч.гр.д. № 2771/2020г. ВРС. Издадената
заповед била връчена на длъжника и в срока по чл. 414 ГПК същият подал
възражение, което обосновава и правния му интерес от предявяване на иска.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не
оспорва, че цедентът се явява потребител на ел.
енергия в сочения обект на потребление. Твърди, че сумата е получена от него на
валидно правно основание- чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Твърди, че на 11.06.2019г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка
на СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 1105669.
Служителите са демонтирали СТИ и то е било изпратено на БИМ за експертиза.
Съобразно констатациите на експертизата извършена от БИМ Русе по КП №
1456/26.07.2019г., след софтуерен прочит е
установена намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала
енергия по тарифа Т3 от 12391,619ктвч, която не е била визуализирана на дисплея
му. Отбелязано е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и
изискванията за точност. На 01.08.2019г. със становище е било начислено
процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер в издадената фактура
от 06.08.2019г. Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 55
ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това
количество ел. енергия не представлява служебно начислено, а реално доставено,
потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на
което и в евентуалност се позовава на договорната връзка между страните по
повод дължимостта на сумата. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и
отговорът се поддържат.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 ГПК. Правният интерес от търсената защита се извежда от
развило се предхождащо го заповедно производство по ч.гр.д. № 2771/2020г. по
описа на ВРС, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410, ал.1 ГПК, срещу която длъжникът е подал в срок възражение по чл. 414 ГПК. Налице е
обективен и субективен идентитет между вземането,
заявено в настоящото производството и това, за което е издадена заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК.
За успешното му
провеждане, предвид разпределянето на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже релевантните за възникване на вземането си предпоставки, а именно валиден договор за цесия, с предмет съществуващо
вземане към ответника в търсения размер, факта и момента на уведомяване на
ответника от предишния кредитор за извършеното прехвърляне на вземането, че цедентът е в договорни отношения с ответника, както и че на
12.08.2019г. е заплатил процесната сума по повод извършена корекционна
процедура. При установяване на тези факти, ответникът следва да
докаже, че плащането е на валидно правно основание, т.е. предпоставките дали му основание да начисли
процесното допълнително количество ел. енергия; че така начисленото количество
ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните отчети, поради наличие
на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел.енергия в невизуализиран
регистър; че проверката и начисляването на сумата са извършени съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена
правилно като количество и размер на дължимата за нея сума съобразно ПИКЕЕ.
С договор за прехвърляне
на вземане от 15.02.2020г., Г.Б.И. като цедент, чрез
пълномощника си адв. Я. прехвърля на цесионера „С.Б.”
ЕООД вземането си от длъжника „Електроразпределение Север” АД в размер на
сумата от 2243,96лева, представляваща платена на 12.08.2019г. без основание
стойност на коригирана потребена ел. енергия за периода 06.11.2016г.-
11.06.2019г. за обект с аб. № ********** и кл. № **********, находящ се в гр. Белослав, ул. Иван Вазов
№ 3, за която сума е издадена фактура № **********/06.08.2019г., за цена от
2000лева. По делото е представено пълномощно, с което е учредена представителна
власт от цедента Г.И.към адв. Я. пред Електроразпределение Север АД, в т.ч. да
сключва договори за цесия и уведомява Електроразпределение Север АД за сключени
такива.
С уведомление от цедента
И., чрез пълномощника си адв. Я., ответното дружество бива уведомено за така извършената
цесия, заведено с вх. № 5347595/24.02.2020г.
Следователно, договорът е валиден и с
постигнатото съгласие по него вземането от стария към новия
му носител е преминало, което обуславя и активната материалноправна
легитимация на ищеца по иска. Новият кредитор- ищецът, е заместил цедента, с
което е настъпило и частно правоприемство, като вземането е преминало върху
новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и
другите принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено
противното.
Безспорно е между
страните, че цедентът е титуляр на партида с аб. № ********** и кл. №
********** за обект на потребление находящ се в гр. Белослав, ул. Иван Вазов №
3. Съответно страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел.
енергия през електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.
Няма спор, че цедентът е заплатил на ответника на 12.08.2019г. сумата
предмет на настоящия спор. Последното обстоятелство се установява вкл. от
представеното извлечение фактури и плащания към 09.06.2020г. и съобразно което
сумата е платена на 12.08.2019г.
От констативен протокол
№ 1105669/11.06.2019г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на цедента. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ.
Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и свидетел.
Електромерът е бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за
експертиза. Подменен е с ново СТИ, със записани показания по всички регистри.
Изготвена е метрологична
експертиза от БИМ РУ- Русе, за която е изготвен протокол с № 1456/26.07.2019г. Вписани
са констатации, че по време на изследването на електромера, той не е натрупал
на нито една от визуализираните на дисплея тарифи, вграденият часовник е
показвал 20,20часа при реално време 08,30часа. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромер, наличие на преминала
енергия на тарифа 3- 12391,619кВтч.,
която не е визуализирана на дисплея. СТИ не съответства на техническите
характеристики.
Със становище от 01.08.2019г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 12391кВтч за
периода 06.11.2016г. до 11.06.2019г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на
това становище ЕРП издава фактура № **********/06.08.2019г., с която на абоната
е начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено като такси-
технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и
достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, преразпределени на три ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 05.11.2016г.,
което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1147244. Към момента на
монтажа му са били записани показанията на нощна тарифа- 4442квтч и дневна
тарифа – 11402квтч. Протоколът е подписан от представител на потребителя.
В протокол от последваща
метрологична проверка на СИ № 6907р-А-47/13.09.2016г. извършена в лаборатория
на Е.Б. ООД е документирано, че крайните показания на СТИ към датата на
проверката, са както следва: тарифа 1- 4442,2квтч и тарифа 2- 11402,910квтч.
Липсва запис на показания по тарифа 3 и сумарния регистър.
От заключението на в.л.
инж. К.М. се установява, че процесното СТИ е метрологично годно към датата на
проверката. Преминало е първоначална проверка през 2009г. и последваща от 2016г.
При неманипулирана схема на присъединяване към електроразпределителната мрежа,
какъвто е случаят, цялото количество потребявана ел. енергия преминава през
измервателната схема на СТИ и следва да се отчита от него. В случая констатациите
в протокола на БИМ са за установени количества ел.енергия в тарифа 3, която не
се визуализира, но е преминала през измервателната схема на СТИ като потребена.
Установената намеса от БИМ е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една
тарифа Т3 към заводските Т1 и Т2, в която се отчита част от потреблението.
Възможност за установяване момента на вмешателството в софтуера, за процесното
СТИ не съществувала. Изчисленията са извършени математически точно, съобразно
определените от КЕВР цени.
Разпитания по делото
свидетел Ж.Я. разказва, че е участвал при извършване на процесната проверка. Проверката
е била рутинна, като при отваряне на таблото са установили проблем в цикъла на
електромера, което е мотивирало решение за демонтаж на СТИ. Обектът е
представлявал къща на два етажа, съседка от която присъствала при проверката и
подписала протокола.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са
правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по
законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.
е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 02.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45
ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от представител на абоната. Следователно,
спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Изпълнено е и задължението по чл.
42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на 11.06.2019г., т.е в
тримесечния срок.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран, трети регистър на
електромера. Преизчисляването е сторено въз основа на КП и изготвената
метрологична експертиза, в която обаче не се съдържат данни относно показанията
на останалите тарифи. Остойностено е количеството ел.
енергия, установено от БИМ по трета тарифа след софтуерен прочит на паметта на
СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа на СТИ- 06.11.2016г.
до датата на проверката- 11.06.2019г. Изложеното обуславя наличие на хипотезата
на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира сметката на
абоната. Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и
ал. 3, което обстоятелство се установява от процесната фактура. С нея
преизчисленото количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна
цена на ел. енергията за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и
дължими суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо
напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и
за „задължения към обществото“. Същевременно обаче, доказателствата по делото
сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и
дневна тарифи. Въвеждането на оператора на
законова възможност да извършва корекционна процедура
цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като
на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено
количество енергия. Т.е, при извършването й следва да се държи сметка дали
начисленото количество е реално потребено от абоната. Въпросното СТИ е
монтирано повторно, т.е при налични показания и след преминала последваща метрологична
проверка. В представения протокол за последваща метрологична проверка от Е.Б.
ООД № 6907р-А-47/13.09.2016г., който единствено има характеристите на официален свидетелстващ документ, липсва отразяване показанията на СТИ към датата на
проверката по тарифи Т0 и Т3. От значение е и обстоятелството, че от извършване
на метрологичната проверка – 13.09.2016г. до датата на монтажа на СТИ в обекта
на ищеца- 05.11.2016г. е изминал период от време, а в протокола за монтажа му
липсва отразяване показанията на останалите тарифи, извън дневна и нощна. Посоченото от в.л., че липсата на запис по останалите тарифи при извършване
на метрологичната проверка, означава, че там такива е нямало, почиват на
предположение и логически изведен от в.л. извод, без наличие на обективно
подкрепящи го доказателства. Още повече, че обективно най- малко показания
следва да има в сумарния регистър, доколкото СТИ преминава повторна
метрологична проверка, т.е след като то вече е отчитало ел.енергия в друг обект
на потребление. Показанията по тези регистри са обективен факт, възможен за
доказване и подлежащ на доказване със съответните доказателствени средства-
протокол за монтаж или протокол от последваща метрологична проверка. Липсата на
отразяване в посочените документи на този обективен факт, не може да бъде
преодоляна с експертно заключение, защото в тази му част заключението като
изразяващо предположение и умозаключение на в.л. не може да бъде кредитирано /така
решение по в.гр.д. № 1226/2020г. на ВОС/. Още повече, това поставено в
контекста на документираната в случая софтуерна намеса и отклоняване на ел.
енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща да покаже, че
принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки момент, вкл.
непосредствено преди монтажа. Налага се
извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата да е дължима от
потребителя. От друга страна, след като ответното дружество твърди
това количество да е било реално доставено и потребено, то е следвало да бъде
проведено доказване на периода на тази доставка. Напротив, дружеството е
начислило процесното количество ел. енергия с цел да компенсира евентуално
неточното отчитане от СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от
време. ОУ и ПИКЕЕ вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на
СТИ, и периодът на доставката е част от основанието, въз основа на което се
твърди да е възникнало правото да се получи цената. Липсата на проведено доказване относно точния
период на доставката и дали това количество е потребено по дневна или нощна
тарифа, имащо значение за дължимата за него цена, налагат извод, че ответникът
не доказва основанието, на което сумата е дължима от потребителя.
Предявеният положителен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
По разноските
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
поискани и доказани разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно
който реализираните такива в настоящото производство са в общ размер на 524,88лева,
от които 480лева адв. възнаграждение с ДДС по договор за правна защита и
съдействие от 18.05.20г. и 44,88лева платена ДТ. Ответното дружество е
направило възражение за прекомерност. Изчислено съгласно чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения в редакцията
на нормата към датата на сключване на договора за правна помощ, изм. с ДВ бр.
45/2020г. в сила от 15.05.2020г. /така определение по т.д. № 1193/2016г. на
ВКС, I
ТО/, минималният размер на адв. възнаграждение е
274,64лева. Преценявайки липсата на фактическа и правна сложност на спора и
приключване разглеждане на делото в едно съдебно заседание, съдът приема възражението
за основателно, поради което и адв. възнаграждение следва да се редуцира до
размер на сумата от 280лева или 336лева с ДДС. Така, с оглед изхода на спора в
тежест на ответника следва да се възложат разноски в размер на общо 380,88лева.
Предвид т.12 ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да се
присъдят в полза на ищеца и сторените от него разноски в заповедното
производство, предвид цялостната основателност на исковата претенция.
Реализираните такива и присъдени със заповедта по чл. 410 ГПК са в общ размер
на 524,88лева, от които 44,88лева платена ДТ и 480лева адв. възнаграждение с
ДДС. Ответното дружество е направило възражение за прекомерност, което съдът
приема за основателно, като същото следва да се редуцира до минималния размер
заложен в чл.7, ал. 7 вр. ал. 2, т.2 от Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения, т.е 308,54лева или
370,25лева с ДДС. На ищеца следва да се присъдят разноски за заповедното
производство в размер на общо 415,13лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ищеца «С.Б. ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** и ответника „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е“, че в полза на ищеца съществува вземане срещу
ответника в размер на сумата от 2243,96лева,
платена от Г.Б.И., ЕГН ********** на 12.08.2019г., без основание стойност на
ел. енергия за извършена корекция за минал период 06.11.2016г.- 11.06.2019г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Белослав, ул. Иван Вазов № 3 с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/06.08.2019г., на
основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на «С.Б. ЕООД, ЕИК ********* сумата от 380,88лева, представляваща сторени в
исковото производство за първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на «С.Б. ЕООД, ЕИК ********* сумата от 415,13лева, представляващи направени в
производството по ч.гр.д. № 2771/2020г. по описа на ВРС съдебно- деловодни
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: