Присъда по НОХД №117/2022 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 29
Дата: 17 юни 2022 г. (в сила от 5 юли 2022 г.)
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20225610200117
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 29
гр. гр. Димитровград, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
СъдебниДонка Атанасова Митринджакова

заседатели:Радомира Динкова Господинова
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Наказателно дело от общ
характер № 20225610200117 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Д. И. - роден на 07.04.1990г. в гр.Димитровград, български
гражданин, от ромски произход, с постоянен адрес с.Малево, общ.Хасково, ул."Александър
Стамболийски"№41, с начално образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН
**********,

за ВИНОВЕН в това, че:

На 07.04.2021г. в гр.Димитровград, от лек автомобил „Мерцедес" с рег.№ Х 58-91 КА,
паркиран на ул.„Черно море"№4, в съучастие като съизвършител с Й. К. М. от
гр.Димитровград, отнел чужди движими вещи - 1 брой бас каса „Мовекс" на стойност 90
лева, 1 брой усилвател „Сони" на стойност 50 лева, 1 брой CD за л.а.„Мерцедес" на стойност
35 лева, 1 брой приемник за телевизор /неустановена марка/ на стойност 55 лева и 1 брой
CD /неустановена марка/ на стойност 20 лева - всички на обща стойност 250 лева, от
владението на Д. АТ. С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои –
-престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от
НК ЗАМЕНЯ предвиденото наказание „Лишаване от свобода” и го ОСЪЖДА на наказание
1
“ПРОБАЦИЯ” чрез следните пробационни мерки:
1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 3 (три) години, с
периодичност на явяване от 2(два) пъти седмично;
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 3 (три) години;
3. безвъзмезден труд в полза на обществото- 100 (сто) часа годишно, в рамките на три
поредни години.

ОСЪЖДА подс.Б. Д. ИВ.- със снета по делото самоличност, да заплати направените по
делото разноски в размер на:
- 58,50 лева (петдесет и осем лева и петдесет стотинки) - произтичащи от възнаграждения на
вещо лице изготвило оценителната експертиза по досъдебното производство,
- 292,50 лева (двеста деветдесет и два лева и петдесет стотинки)- произтичащи от
възнаграждения на вещо лице изготвило съдебно-психиатрична експертиза по досъдебното
производство,
които суми да внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.


Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково
в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Против подсъдимия Б. Д.И.- от ромски произход, с постоянен адрес с.Малево,
общ.Хасково, ЕГН **********, е повдигнато обвинение от прокурор при Районна
прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград за извършено от него престъпление по чл.194, ал.1,
вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК– за това, че на 07.04.2021г. в гр.Димитровград, от лек
автомобил „Мерцедес" с рег.№ *****, паркиран на ул.„Черно море"№4, в съучастие като
съизвършител с Й. К. М. от гр.Димитровград, отнел чужди движими вещи - 1 брой бас каса
„Мовекс" на стойност 90 лева, 1 брой усилвател „Сони" на стойност 50 лева, 1 брой CD за
л.а.„Мерцедес" на стойност 35 лева, 1 брой приемник за телевизор /неустановена марка/ на
стойност 55 лева и 1 брой CD /неустановена марка/ на стойност 20 лева - всички на обща
стойност 250 лева, от владението на Д. А. С., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият Б.И. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, иска
делото да бъде разгледано при условията на съкратено съдебно следствие. Моли за налагане
на наказание по преценка на съда, като желае да му бъде даден шанс, тъй като работел.
Упълномощеният защитник на подсъдимия поддържа искането за разглеждане на делото по
реда на съкратеното съдебно следствие. Пледира за замяна на предвиденото в закона
наказание „Лишаване от свобода” с наказанието „пробация”, в минималния предвиден
размер.
Прокурора при Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград поддържа повдигнатото
обвинение и пледира за признаване на подсъдимия за виновен, като счита, че в случая
следва да се наложи на подсъдимия предвиденото наказание „лишаване от свобода” – в
размер под средния предвиден, което да изтърпи ефективно.
Съдът, като взе предвид искането на подсъдимия и неговия защитник- за провеждане на
съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с признаване на фактите и
обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, прие
разглеждането на делото по този ред.
По този начин, съдът прие за установени фактите и обстоятелствата- описани в
обвинителния акт. Съпоставени със събраните доказателства на досъдебното производство,
съдът намира за установено следното:
Подсъдимият Б. Д.И. живеел в апартамент, находящ се на ул."Бяло море"***********,
гp.Димитровград. Първоначално заедно с него там живеели и майка му, сестра му и брат му,
но в началото на 2021 година същите се преместили в друго жилище и И. останал сам.
Предвид това същият приел при себе си Й. К. М., с когото си делили наема за апартамента.
В близост до подс.И. живеел негов първи братовчед – св.Д. А. С., който обитавал
апартамент, находящ се в жилищен блок, разположен на съседната улица, а
именно на ул."Черно море"№4-Б-5. С. живеел там заедно с фактическата си съжителка -
свидетеля М. Т. К. и детето им. Двамата имали семеен автомобил "Мерцедес А170 ЦДИ" с
рег. № *****, който закупили в края на месец март 2021 година на името на К..
Непосредствено след придобиването му, пострадалият оборудвал превозното средство с
аудиосистема, като закупил и монтирал нов СД- плеър, бас-каса марка "Мовекс" и усилвател
марка "Сони". Тъй като автомобила имал проблем със заключването на багажника- не
винаги успявал да се заключи, обичайно С. го държал паркиран до жилищния блок,
непосредствено под прозореца на апартамента си. На 07.04.2021г. около 6,00 часа
подсъдимият Б.И. и съквартиранта му Й. М. излезли от квартирата си, за да отидат да си
купят кафе. Вървейки по пътя си, същите минали покрай жилищния блок на С., пред който
както обикновено бил паркиран автомобила му.
Преминавайки покрай този автомобил, през задното му стъкло подсъдимият и М. забелязали
бас-касата и усилвателя, които били монтирани в багажника. Въпреки, че знаели чия
собственост е автомобила, двамата не се притеснили от това и решили да вземат посочените
1
вещи. За тяхно улеснение се оказало, че багажника на превозното средство бил отключен.
Така без затруднения същите го отворили и отскубвайки ги от кабелите, с които били
свързани, взели бас-касата и усилвателя. Едновременно с това от багажника подс.И. и св.М.
взели и оставена там черна полиетиленова торба, в която С. бил сложил предишния
/оригиналния/ СД-плеър от автомобила, още един стар СД-плеър с неустановена марка,
както и един стар приемник за телевизор също с неустановена марка. Двамата занесли
отнетите вещи в квартирата си, където ги разгледали внимателно и след това скрили същите
в таванското помещение на жилищния блок. Впоследствие около 9,00 часа същия ден-
07.04.2021г., излизайки от дома си, пострадалият С. забелязал, че капака на багажника на
автомобила бил отворен. Тогава същият установил липсата на вещите и веднага
сигнализирал за това РУ на МВР-Димитровград. В резултат на място била изпратена
оперативна дежурна група, която извършила оглед на местопроизшествието.
Междувременно докато полицейските служители работели по случая, пострадалият Д. С.
отишъл до квартирата на подс.И., тъй като имал подозрения, че именно той е отнел вещите
му. С. почукал няколко пъти по вратата и след като никой не му отворил, решил да се качи
на тавана на жилищния блок. Там същият заварил подс.Б.И. и Й. М., които стояли до
липсващите му вещи. Пострадалият хванал М. за ръката, но последният се отскубнал и
побягнал заедно с И.. Тогава С. се върнал до жилищния си блок, където все още били
полицейските служители и ги информирал за установеното. Впоследствие бил извършен
оглед на местопроизшествие в таванското помещение на ул."Бяло море"№1, вх.А, в хода на
който били иззети 1 брой бас каса „Мовекс", 1 брой усилвател „Сони", 1 брой CD за л.а.
„Мерцедес", 1 брой приемник за телевизор /неустановена марка/ и 1 брой CD /неустановена
марка/.
Видно от заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза, стойността на
отнетите вещи е изчислена както следва: един брой бас-каса „Мовекс"- на стойност 90 лева,
един брой усилвател „Сони" на стойност 50 лева, един брой CD за л.а. „Мерцедес" на
стойност 35 лева, един брой приемник за телевизор /неустановена марка/ на стойност 55
лева и един брой CD /неустановена марка/ на стойност 20 лева, или всички на обща
стойност 250 лева.
В хода на разследването посочените вещи били върнати на пострадалия - Д. А. С. срещу
разписка. На 08.04.2021г. в хода на разследването по досъдебно производство № 201/2021 г.
по описа на РУ на МВР- Димитровград, на Й. К. М., ЕГН ********** било повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, като производството спрямо същия е приключило със
Споразумение по НОХД № 399/2021г. по описа на Районен съд- Димитровград, влязло в
сила на 03.08.2021г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от самопризнанията на
подсъдимия, описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, както
и събраните на досъдебното производство доказателства- приобщени по реда на чл.283 от
НПК.
Така описаните по-горе доказателства са логични, пълни, последователни и
безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло и не се спира детайлно на тях.
Всъщност не се установиха доказателства, които да са в дисонанс с така описаната
фактическа обстановка, които да й противоречат или да внасят съмнение. Напротив- всички
приобщени доказателства по делото доказват по несъмнен и безспорен начин описаната
фактическа обстановка.
Въз основа на така описаните доказателства, могат да се направят следните правни изводи, а
именно, че безспорно се доказа извършването на гореописаното престъпление и участието
на подсъдимия Б.И. в него- като извършител, а именно, че на 07.04.2021г. в
гр.Димитровград, от лек автомобил „Мерцедес" с рег.№ *****, паркиран на ул.„Черно
2
море"№4, в съучастие като съизвършител с Й. К. М. от гр.Димитровград, отнел чужди
движими вещи- 1 брой бас каса „Мовекс" на стойност 90 лева, 1 брой усилвател „Сони" на
стойност 50 лева, 1 брой CD за л.а.„Мерцедес" на стойност 35 лева, 1 брой приемник за
телевизор /неустановена марка/ на стойност 55 лева и 1 брой CD /неустановена марка/ на
стойност 20 лева - всички на обща стойност 250 лева, от владението на Д. А. С., без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.194, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Той е съзнавал
обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите обществено-опасни последици и е
искал тяхното настъпване.
Подсъдимия Б. Д.И. е роден на 07.04.1990г. в гр.Димитровград, български гражданин,
от ромски произход, с постоянен адрес с.Малево, общ.Хасково, ул."Александър
Стамболийски"№41, с начално образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН
**********. Характеристичните му данни не са положителни.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства направеното признание на вината (тъй като разпоредбата на
чл.371, т.2 от НПК изисква признание на фактите и обстоятелствата- описани в
обвинителния акт, но не и признание на вината), съдействието на разследващите органи,
донякъде и връщане на отнетите вещи, макар и без явното съдействие на подсъдимия. В
случая като отегчаващи отговорността обстоятелства се приеха недобрите характеристични
данни.
В тази връзка, при съобразяване степента на обществена опасност на деянието, която е
висока и ниската такава на дееца, с оглед и приетия ред за разглеждане на делото, Съдът
прие наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което на
основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК замени предвиденото наказание „лишаване от
свобода” с наказанието „пробация”. Поради наличието и на отегчаващи отговорността
обстоятелства, Съдът наложи наказанието при максималния предвиден срок. Така съдът
постанови следните пробационни мерки: 1.задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от 3 (три) години, с периодичност на явяване от 2(два) пъти седмично; 2. задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 3 (три) години; 3. безвъзмезден труд в
полза на обществото- 100 (сто) часа годишно, в рамките на три поредни години.
След като го призна за виновен, съдът постанови подсъдимия И. да заплати направените по
делото разноски в размер на:
- 58,50 лева (петдесет и осем лева и петдесет стотинки) - произтичащи от възнаграждения на
вещо лице изготвило оценителната експертиза по досъдебното производство,
- 292,50 лева (двеста деветдесет и два лева и петдесет стотинки)- произтичащи от
възнаграждения на вещо лице изготвило съдебно-психиатрична експертиза по досъдебното
производство,
които суми постанови да внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както по
отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
3
Съобщи за изтекли лични данни