№ 133
гр. Перник, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За община Радомир се явява адв. Д., с пълномощно от днес.
Въззиваемите редовно призовани не се явяват, вместо тях се явява адв. А..
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с разпореждане от 22.02.2022 г.
Адв. Д. – поддържам жалбата. Искам да направя няколко уточнения относно
пороците, които твърдим, че на налице в оспореното решение на Районния съд.
Доколкото нямах възможност да се запозная с протокола от предишното заседание,
предвид краткия срок който ми беше предоставил възложителя ми искам да направя
възражение по отношение на доклада по чл. 146 от ГПК от първоинстанционния съд,
като считам, че същия е непълен, липсва разпределение на доказателствената тежест и
моля въззивния съд да извърши повторен доклад, като с оглед на това провери, дали
адекватно и правилно са защитени правата и законните интереси и правото на защита
на доверителя ми и съответно да се преценят събраните доказателства спрямо правната
квалификация на предявените искове. Нямам други доказателствени искания, нямам
възражения по доклада на въззивната инстанция.
Адв. А. - оспорвам жалбата против първоинстанционното решение. По
1
отношение на направеното искане от въззиваемата страна считам, че доклада е бил
проекто-доклад, докладван е с процесуален представител на Община Радомир, който
не е имал никакви възражения срещу него и е обявен за окончателен, поради това
считам, че искането е неоснователно. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
По направеното искане с което се оспорва изготвения доклад от
първоинстанционния съд съдът намери следното:
Видно от материалите в производството пред първата инстанция с определение
от 18.08.2021 г. Районния съд е изготвил проекто-доклад, който е съобщен на страните.
В съдебно заседание на 11.10.2021 г. Община Радомир е била представлявана по
надлежен ред. Процесуалния и представител не е направил никакви възражения по
този проекто-доклад и е изразил становище да бъде приет за окончателен. Съответно
на това този доклад е бил обявен за окончателен с протоколно определение. Нито
тогава, нито в днешното съдебно заседание включително и с въззивната жалба от
представителя на Община Радомир не са направени и не се правят и доказателствени
искания. В този смисъл настоящия състав намира искането за преразглеждане и
допълване на изготвения от първата инстанция доклад за неоснователно. Общината
жалбоподател е имала процесуална възможност в производството пред първия съд да
възрази срещу изготвения проект за доклад но не се е възползвала от това си право.
Нещо повече, изразила е категорично мнение за неговото приемане като окончателен.
Всичко така изложено обуславя извода, че искането в днешното съдебно заседание е
неоснователно, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допълване доклада на
Районния съд.
С оглед липсата на доказателствени искания,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Д. – считам, че първоинстанционното решение е неправилно, поради липса
на мотиви и ясно изразена правна позиция по всички спорни въпроси от предмета на
делото. Считаме, че допуснати процесуални нарушения от гледна точка на всички
представени и приети доказателства по делото, като част от тях по никакъв начин не са
били обсъдени от първоинстанционния съд. Така например представените актове за
частна общинска собственост по отношение на процесните имоти и разписните
листове, които са приети като доказателства е ясно, че същите са били собственост на
2
ТКЗС и на това основание в последствие са приети като общинска собственост.
Обръщам внимание, че със свидетелските показания на практика се постига оборване
на обстоятелство, за което са налице писмени документи, което е би следвало да се
изследва от съда, а по мое мнение да не се допуска като мотив за постановяване на
крайно съдебно решение. В този връзка моля да преразгледате събраните в първата
инстанция доказателства, да ги съотнесете правилно към относимите правни норми,
спрямо правната квалификация на исковете и разпределената доказателствена тежест и
да постановите ново решение, с което да отхвърлите предявените искови претенции
срещу Община Радомир като недоказани и необосновани.
Адв. А. – моля да отхвърлите подадената от Община Радомир възивна жалба
против решение на Радомирски районен съд, като неоснователно и недоказано и
потвърдите постановеното решение като законосъобразно и правилно. Поддържам
изложените съображения в отговора на въззивната жалба. Считам, че
първоинстанционния съд е постановил законосъобразно и правилно решението си, при
обсъждане на множеството събрани в първоинстанционното производство писмени и
гласни доказателства и е намерил съгласно разпределената доказателствена тежест с
доклада по делото ищците са доказали наличие на придобивното основание върху
процесните имоти.
Моля да ни присъдите направените в настоящото производство разноски,
съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представям.
Адв. Д. – с оглед представения списък на разноски, Ви моля, при евентуално
при постановяване на решение в полза на жалбоподателите, да съобразите разноските с
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законно
установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3