Номер 108806.10.2020 г.Град Червен бряг
Районен съд – Червен БрягЧетвърти граждански състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Виолета Г. Николова
като разгледа докладваното от Виолета Г. Николова Частно гражданско дело
№ 20204440100916 по описа за 2020 година
В Районен съд Червен бряг е постъпило заявление с вх.№ 4018/06.10.2020г.
чл.410 ГПК от А.К.П. с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление – ....
представлявано от управителя Я.Б.Я., чрез главен юрисконсулт И.Т., за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против Р. М. Л. с
ЕГН **********, настоящ адрес: .... за сумата от 894,72 лв. - главница,
сумата от 109,40 лв. - договорна лихва за периода 26.11.2018г.- 22.07.2019г.;
сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение; сумата от
245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране; сумата от 58,32 лв.-
законна лихва за периода от 23.07.2019г. – 25.09.2020г., законна лихва от
датата на подаване на заявлението /06.10.2020г./ до окончателното изплащане
на вземането, както и деловодни разноски общо в размер на 239,20 /двеста
двадесет и пет/ лева.
Вземането произтича от неизпълнение на задължение по договор за паричен
заем №5482717/12.11.2018г.
Съдът, след като се запозна с постъпилото заявление, установи, че същото
отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК. Подадено е в утвърдения от
Министъра на правосъдието образец. То съдържа искане за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист и отговаря на изискванията за
редовност, посочени в чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК.
Като съобрази съдържанието на заявлението обаче, съдът установи, че
искането относно сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на
задължение; сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране,
противоречи на ЗПК, поради което в тази част заявлението следва да бъде
отхвърлено. На съда не е ясно какво е основанието за претендиране на тази
1
сума, при положение, че кредиторът се ползва от съдебната защита на
предвидените в ГПК производства. Ето защо присъждането й също би
противоречало на добрите нрави.Разходите са посочени общо и не е ясно за
какво са и дали реално такива са правени. За да се търси възстановяване на
разход следва да е обосновано реалното му извършване. Твърдения в този
смисъл заявителят е изложил, че са начислени суми за обезщетяване на
разходите, направени за извънсъдебно събиране на вземането. При тази
неопределеност на задължението за възстановяване на разходи се налага
извода, че не е ясно и претендирането му в този вид отново противоречи на
посочените в ЗПК принципи на добросъвестност и равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение. Налице е противоречие и с
правилото на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, съгласно което видът, размерът и
действието, за което ще се събират таксите следва да бъдат точно и ясно
определени в договора. Проверката за наличие на неравноправни клаузи цели
установяване налице ли е равновесие между права и задълженията на
страните и предотвратяване на нарушенията им. Фактът на изразено съгласие
на потребителя с определени клаузи на договора не ги легитимира като
законни и не ги изключва от обхвата на служебната проверка. Поради това, че
нищожните уговорки не произвеждат никакво действие, следва да се приеме,
че тази такса, както и клаузата за неустойката от договора, не е уговорена
между страните по процесния договор и такова задължение не е възникнало
за заявителя.
Въз основа на изложеното съдът намира, че са налице предвидените в чл. 411,
ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК основания за отказ за издаване на заповед за изпълнение
за сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение и сумата
от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че следва да отхвърли заявлението в
частта относно сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на
задължение и сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране, а
в останалата част да постанови издаване на заповед за изпълнение.
Основателно е и искането за деловодни разноски общо в размер на 239,20лв.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2 т.2 и т.3 ГПК постъпило заявление с вх.
№ 4018/06.10.2020г. чл.410 ГПК от А.К.П. с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление – .... представлявано от управителя Я.Б.Я., чрез главен
юрисконсулт И.Т., за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
против Р. М. Л. с ЕГН **********, настоящ адрес: .... в частта относно
претендираната сума от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на
задължение и сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение в полза на А.К.П. с ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление – .... представлявано от управителя Я.Б.Я.,
чрез главен юрисконсулт И.Т., против Р. М. Л. с ЕГН **********, настоящ
адрес: .... за сумата от 894,72 лв. - главница, сумата от 109,40 лв. - договорна
лихва за периода 26.11.2018г.- 22.07.2019г.; сумата от 58,32 лв.- законна
лихва за периода от 23.07.2019г. – 25.09.2020г., законна лихва от датата на
подаване на заявлението /06.10.2020г./ до окончателното изплащане на
вземането, както и деловодни разноски общо в размер на 239,20 /двеста
двадесет и пет/ лева.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя и на длъжника/ на
последния ведно със заповедта за изпълнение/.
Разпореждането и заповедта за изпълнение в частта за разноските подлежи
на обжалване в едномесечен срок от съобщението до длъжника. В останалата
част разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3