Решение по дело №134/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Агро 2019“ ЕООД – ***, представлявано от управителя Р.М., подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/3588 от 13.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частите му, в които е извършено намаление на субсидиите по отделните заявени за подпомагане мерки и схеми, а именно: НР1 , НР2, СЕПП, Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ – МЗДП , извършено е прихващане на всички оторизирани суми и са наложени санкции за бъдещ период .

Жалбоподателят счита, че оспореното уведомително писмо е нищожно, както и незаконосъобразно, поради немотивираността му и издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излага съображения за липса на материална компетентност на издателя му. Твърди, че при издаването на оспорения акт са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, поради неспазване изискванията на чл.26 и чл.35 от АПК. Не му била дадена възможност да участва в административното производство и в тази връзка да представя възражения и да прави искания, а актът бил издаден без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, и без да са обсъдени обясненията и възраженията на страните. Твърди също, че актът страда от тежък порок във формата, тъй като не е мотивиран, издаден при липса на фактически и правни основания. В същия липсвали каквито и да било мотиви относно наложените намаления. Посочени били кумулативно няколко основания за намаляване на исканото подпомагане, но не било конкретизирано кое от тях е причината за всяко от отделните намаления и за какъв размер от площта се отнася.

Във връзка с твърдението за противоречие на оспорения акт с материалния закон жалбоподателят се позовава на нормативните актове, съдържащи условията и реда за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ като сочи, че в тях е предвидено контрола на заявените площи да се извършва от ДФЗ в условията на съобразяване с актове, издадени от други администрации, както и с фактически установявания от страна на администрацията, разглеждаща заявленията за подпомагане. Твърди, че в оспореното писмо липсва позоваване на каквито и да е проверки от страна на ДФЗ, както и на издадени от МЗХГ/МЗ/ административни актове. Не било посочено дали стопанисваните от него БЗС не отговарят на изискванията за подпомагане и кои са те, от кого е установено това, чрез какви методи и в кой период. В подаденото заявление за подпомагане били посочени БЗС, идентифицирани с номера и конкретни площи, но в оспореното писмо не присъствали нито БЗС, нито площи, съотв. не било посочено коя площ на кои конкретни нормативни изисквания не отговаря. Не ставало ясно и по какъв начин са формирани намаленията. Същото се отнасяло и за извършеното прихващане на оторизираните суми като не било посочено какво е основанието за това. Жалбоподателят твърди, че по отношение на него няма влязъл в сила индивидуален административен акт, въз основа на който удържаните му суми да са изискуеми, както и че няма неплатени задължения към държавата, за да му бъде извършено прихващане от оторизираните суми.

Жалбоподателят оспорва и наложените му санкции за бъдещ период като сочи, че по отношение на същите в УП липсват както правни, така и конкретни фактически основания.

По изложените съображения, жалбоподателят моли оспореното УП да се прогласи за нищожно или да се отмени като незаконосъобразно. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Подробни съображения в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на оспорения акт се излагат в писмена защита.

Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище, депозирано чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 07.05.2021г. от „Агро 2019“ ЕООД – ***, УРН 726120 е било подадено общо Заявление за подпомагане 2021, а на 10.05.2021г. – Заявление за подпомагане 2021, форма за ЕТ/ЮЛ, регистрирано с УИН 26/070621/17864 (л.39, гръб). В „Таблица на използваните парцели 2021“, част от заявлението, са посочени предвидените за използване през 2021г. парцели, заявени по схеми и мерки, сред които са и СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СЗ-ДККП (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), СЗ-МЗДП (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – моркови, зеле, дини и пъпеши), ПНДП (схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар), мярка 10 „Агроекология и климат“, Мярка 12/Натура 2000 (Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите), подмярка 13.1/НР1 (Компенсационни плащания в планински райони) и подмярка 13.2/НР2 (Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения).

Подаденото заявление е било обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответните форми (л.64 -66 ).

На 10.05.2021г. е било подадено и Заявление за подпомагане 2021, форма за ЕТ/ юридически лица за редакция на схеми и мерки, с приложена Таблица на използваните парцели 2021, в която са коригирани вид култури и схеми/мерки за подпомагане за конкретни парцели в землището на ***.

На 27.05.2021г. е било подадено второ заявление подпомагане, с приложена Таблица на използваните парцели 2021, съдържаща нанесените в заявлението от 10.05.2021г. редакции. Заявлението е било обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответните форми /л.85 - 87/.

Към административната преписка е приложен Доклад за проверка на площи за проверка на място чрез дистанционен контрол /ДК/ с посочена дата на извършване 05.11.2021г. - 08.11.2021г. /л.169-210/.

На 11.11.2021г. от Началник отдел Регионален технически инспекторат на ДФЗ – ОД - Хасково е била издадена Заповед № 455185 за извършване на проверка на място на парцели, заявени от кандидат с УРН726120, със заявление УИН26/070621/17864. Проверката е частична като касае 29 парцела, в землищата н ***. Определен е срок за извършване на проверката – от 11.11.2021г. до 06.12.2021г.

Във връзка със заповедта, от представител на ДФЗ е бил изготвен Доклад за проверка на площи на кандидата „Агро 2019“ ЕООД с УРН726120. В същия, в графа „забележки“, са обективирани констатациите и изводите на проверяващия служител на ДФЗ по отношение на проверените парцели. Видно от посоченото в доклада, проверката на място е извършена в периода 01.12.- 06.12.2021г. , а кандидатът не е присъствал на същата.

С Уведомително писмо изх.№01-262-2600/1255/06.12.2021г. дружеството е било уведомено за извършената проверка на декларираните площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото. Писмото е получено от управителя Р.М. на 10.12.2021г., видно от приложеното известие за доставяне.

На 10.12.2021г. от кандидата за подпомагане е депозирана Декларация съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.05.2015г. във връзка със заявено участие по схемите и мерките за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци, с описани и приложени фактури, доказващи реализация на произведена продукция /л.105-112/.

С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/3588 от 13.01.2023г. жалбоподателят е уведомен за оторизираните суми по заявените схеми и мерки.

Исканите суми по схемите и мерките, както и намаленията и оторизациите по тях са отразени в таблица 1 от писмото. В пояснението за колона 3 от таблица 1 „намаления“ е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент 2021/951 на Комисията от 11.16.2021г.; Линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; Линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. По отношение на линейните намаления е посочено , че за кампания 2021 не са налагани такива. В пояснението за колона 6 от таблица 1 „оторизирана сума“ е записано, че това е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

В Таблица 2 от УП, колона 3 , са посочени оторизираните суми по схемите и мерките , а в колона 4 - прихванатите суми и/или удържания данък общ доход. В поясненията към колона 4 е записано, че „прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми , в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми , за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Относно „удържан данък общ доход“ е посочено, че отразява сумата на данъка, който на основание чл.65, ал.14 вр. чл. 38, ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФЗ в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода, като е цитирана разпоредбата на чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ.

На следващо място в оспореното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 21022.24 лв. по СЗ-ДККП и 31076.57 лв по СЗ-МЗДП.

Оспореното УП е връчено на оспорващия на 23.01.2023г. чрез изтегляне от СЕУ. Жалбата срещу същото е подадена на 03.02.2022г. директно пред Административен съд-Хасково.

По делото, по искане на жалбоподателя е изискана и представена от БАБХ справка изх.№ Ю-552/28.07.2023г. /вх. № 5857/02.08.2023г. /, съдържаща информация относно броя животновъдни обекти, регистрирани през 2021г. в землищата на селата Казак, Бял градец, Гугутка, Бели дол, Ботурче и Ленско – всички, находящи се в община Ивайловград, както и относно броя и вида на отглежданите в тях животни. Приложен е и снимков материал от проверка на място по заявка 445088.

При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:

Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за произнасяне по подадени заявления подпомагане, и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г. (л.212), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – В.И.К., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Уведомителното писмо е издадено в писмена форма и е подписано от издателя си. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити.

От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за извършените намаления по подмярка 13.1/НР1, подмярка 13.2/НР2, СЕПП, Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ – МЗДП.

От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо, е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. Единственото, което става ясно, с оглед направеното изричното отбелязване е , че за кампания 2021 не са наложени линейни намаления съгласно член 51, пар. 2 и чл.65, пар.2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Подобен подход за мотивиране на административния акт – чрез изключване приложимостта на определени хипотези, не изпълнява изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, респ. не преодолява неяснотата относно волята на административния орган. Така кандидатът за подпомагане отново е поставен в ситуация да гадае дали по отношение на него са приложени всички останали изброени хипотези, водещи до намаления на поисканите за подпомагане суми. В уведомителното писмо са ясно посочени само размерите на исканите от заявителя суми по съответните схеми и мерки, на намаленията, на оторизираните суми и на прихванатите суми, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Поясненията към таблиците в УП са общи и бланкетни, и не дават ясна представа защо на практика е отказано подпомагане по подмярка 13.1/НР1, подмярка 13.2/НР2, СЕПП, Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ – МЗДП.

Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.

Действително в случая може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащите се в Доклада за проверка на място констатации. Визираните забележки по отношение на проверените парцели, които може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за да се установи какви са конкретните причини за определянето на площите за недопустими за подпомагане. Върху тях са отглеждани различни култури /пъпеши, краставици/, с различно време на прибиране на реколтата, а последното обстоятелство не е изяснено от административния орган, нито става ясно дали към момента на проверката може да се очаква да има налични остатъци от съответната култура, съотв. да е нормално площите да са под угар. Следва да се има предвид също, че посочените забележки в Доклада за проверка на място не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо.

По отношение на разпореденото прихващане на оторизираните суми също не става ясно на какво конкретно основание е извършено. Не се сочи в УП на жалбоподателя да са наложени санкции, да са му оторизирани недължими суми, за които да е издаден АУПДВ, нито се сочи същият да има изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. От съдържанието на оспореното УП и съдържащите се в преписката документи не става ясно и каква е причината за наложените санкции за кампания 2021, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания.

Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по жалбата е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо.

Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – извършени намаления, съотв. извършени прихващания, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в оспорените му части.

На следващо място и във връзка с гореизложеното, съдът намира, че в случая административният акт е издаден без да са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая, и без да са събрани всички относими доказателства - в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Не е бил изяснен въпросът кога е периодът на зреене и прибиране на реколтата от културите пъпеши и краставици /на открито/, оттам обективно възможно и очаквано ли е в периода на извършване на проверката на място /01.12-06.12.2021г./ в съответните проверени парцели да няма или да има остатъци от съответната заявена за подпомагане земеделска култура, съотв. дали е нормално някои от площите да са под угар.

В хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение на чл.26 АПК, тъй като за посочените в УП намаления и за цялостното прихващане на оторизираните суми, жалбоподателят не е бил надлежно уведомен преди издаването на административния акт. Изпратеното до последния Уведомително писмо изх.№01-262-2600/1255/06.12.2021г. , с което е бил уведомен за извършената проверка на заявените площи, не изпълнява изискването по чл.26 от АПК, тъй като съдържа общи принципни положения, а посоченото в приложения към него Доклад от проверка на място не е достатъчно да се установи кои са конкретните площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за определянето им като такива.

По изложените съображения процесното уведомително писмо в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.

Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по подмярка 13.1/НР1, подмярка 13.2/НР2, СЕПП, Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ – МЗДП за кампания 2021г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта и издаването му съобразно административнопроизводствените правила по изследване на относимите факти и обстоятелства.

С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер на 1050 лева, от които 50 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата, и 1000 лева – изплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат /съгласно приложените списък на разноските и платежно от 07.02.2023г/. Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар се явява неоснователно, доколкото същият е под минималния размер, определен в чл.7, ал.2, т.5 вр. чл.8, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-260-2600/3588 от 13.01.2023г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления на субсидиите по следните мерки и схеми, и в размери както следва: по подмярка 13.1/НР1 – 386,72 лв, по подмярка 13.2/НР2 – 4512,09 лв, по СЕПП- 8161, 78 лв, по Натура 2000 – 3198,78 лв , по СПП – 68,55 лв, по ЗДП - 2079,79 лв, по СЗ-ДККП – 21022,24 лв, и по СЗ – МЗДП – 31643,34 лв, в частта на прихванатите суми в общ размер 27 538,59 лв. и в частта на наложените санкции за бъдещ период в общ размер 52 098,81 лв.

ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от „Агро 2019“ ЕООД – ***, община Ивайловград, Заявление за подпомагане с УИН 26/070621/17864 за кампания 2021г., в частта му на заявеното подпомагане по подмярка 13.1/НР1, подмярка 13.2/НР2, СЕПП, Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ – МЗДП при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на„Агро 2019“ ЕООД – ***, ***, разноски по делото в размер 1050.00 (хиляда и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: