Р Е Ш Е Н И Е
№ 258
град Горна Оряховица, 02.08.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично
заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛAМЕН СТАНЧЕВ
при секретаря
Мариянка Къцаркова и в присъствието на прокурора …………, разгледа докладваното от
съдията Станчев АНД № 318 по описа за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Х.Г. е останал недоволен и обжалва
наказателно постановление № 19-0268-000271/14.03.2019 г., издадено от началника
на сектор „Охранителна полиция“ в РУ-Горна Оряховица при ОД на МВР-Велико
Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв. на основание чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на разпоредбата на чл.25, ал.1 от същия закон. Посочва,
че е извършвал маневра завиване наляво за навлизане в друг път, както и че
подал светлинен сигнал достатъчно време преди началото на маневрата. Водачът на
другия автомобил предприел изпреварване, без да подаде сигнал. Поддържа също
така, че отговорността за настъпилото пътнотранспортно произшествие следвало да
се понесе изцяло от другия водач, тъй като управляваният от него автомобил не
бил преминал годишен технически преглед и поради това не следвало да се намира
на пътя. Моли съда да отмени наказателното постановление.
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОДМВР – ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява
становище по жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призовани,
не изпращат представител.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 28.02.2019 г. в 17:50 часа жалбоподателят Д.Х.Г.
управлявал собствения си лек автомобил „М.П.“ с рег. № *** с прикачено към него
ремарке по общински път VTR
1051 в посока към път I-5. На кръстовището,
находящо се на 500 метра преди път I-5, жалбоподателят започнал маневра
завиване наляво за навлизане в друг път. В същия момент водачът на движещия се
зад жалбоподателя в същата посока лек автомобил „М.“ предприел маневра
изпреварване. В зоната на кръстовището настъпил удар между предната лява част
на лекия автомобил „М.П.“ и предната дясна част на лекия автомобил „М.“. В
резултат от така настъпилото пътнотранспортно произшествие били причинени
материални щети по двата автомобила.
Пристигналият на местопроизшествието младши
автоконтрольор Л.А.Б. *** съставил против жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение за това, че преди да започне маневра за отклоняване
вляво и навлизане по друг път, не се убедил, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението, и блъснал преминаващия покрай него от лявата
му страна и движещ се в същата посока лек автомобил „М.“, с което става причина
за настъпване на пътнотранспортно произшествие с материални щети.
Актосъставителят приел, че с така извършеното деяние жалбоподателят нарушил
разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
На 14.03.2019 г., след като разгледал съставения от свидетеля
Б. акт за установяване на административно нарушение, началник на сектор „Охранителна
полиция“ в РУ-Горна Оряховица при ОД на МВР-Велико Търново, издал обжалваното
наказателно постановление № 19-0268-000271, с което на основание чл.179, ал.2
във вр. с ал.1, т.5от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба в размер на 200 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл.25, ал.1 от същия
закон.
Препис от наказателното постановление бил връчен на
жалбоподателя на 08.04.2019 г., който на 15.04.2019 г. депозирал жалбата си
против постановлението в деловодството на РУ-Горна Оряховица.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на
жалбоподателя, показанията на свидетелите Л.А.Б., В.Н.В., Д.М.К. и Р.В.К. и
приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените
съдебни заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Наказателното постановление е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. От доказателствата се
установява, че жалбоподателят не владее български език. В хода на
административнонаказателното производство на същия не е бил назначен преводач
по предвидения в закона ред. В резултат на това жалбоподателят е бил лишен от
възможността да изложи пред актосъставителя своята версия за настъпилото
пътнотранспортно произшествие, да направи искания за събиране на доказателства,
да поиска в съставения протокол за ПТП и в акта за установяване на
административно нарушение да бъдат вписани възприети от актосъставителя конкретни
факти и обстоятелства от значение за решаване на въпроса за отговорността за
настъпилото пътнотранспортно произшествие, да прочете и да разбере съдържанието
на предявения му за подпис акт за установяване на административно нарушение и
да упражни правото си да впише в акта възраженията си против констатациите на
актосъставителя. С оглед изложеното съдът приема, че пропускът да бъде назначен
преводач съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е довел
до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и е лишил актосъставителя
от възможността да изслуша версията на един от участниците в пътнотранспортното
произшествие, което е необходимо условие за обективното и всестранно изясняване
на фактите и обстоятелствата от значение за правилното решаване на въпроса кой
от двамата участници е виновен за настъпилото пътнотранспортно произшествие.
Изводът за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила не се променя от обстоятелството, че на
местопроизшествието е пристигнал свидетелят К., който е приятел на
жалбоподателя и владее английски език. От показанията на този свидетел се
установява, че той е останал на местопроизшествието в продължение на около 10
минути, че в негово присъствие не е воден разговор между жалбоподателя и
актосъставителя, че той не е превеждал въпроси на актосъставителя към
жалбоподателя и отговори на жалбоподателя на такива въпроси и че не е
присъствал на съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и на предявяването на съставения акт на жалбоподателя. Поради това присъствието
на К. на мястото на произшествието не променя обоснования по-горе извод за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Освен поради допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
и поради нарушаване на материалния закон.
Жалбоподателят е наказан на основание чл.179, ал.2 във вр.
с ал.1, т.5 от ЗДвП за това, че е нарушил правилото за движение по чл.25, ал.1
от ЗДвП – преди да извърши описаната в наказателното постановление маневра, да
се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението – и
в резултат на това нарушение е причинил пътнотранспортно произшествие. За
разлика от съставите на престъпленията по транспорта по чл.342 – 343 от НК,
които могат да бъдат осъществени чрез нарушаване на всяко регламентирано в
закона конкретно правило за движение, съставът на административното нарушение
по чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е осъществен само в случаите,
когато пътнотранспортното произшествие е резултат от нарушаването на
изчерпателно изброените в текста на разпоредбата правила за движение, а именно
правилото за спазване на предписанията на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране и правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне. Правилото по чл.25, ал.1 от ЗДвП – преди да
започне маневрата, водачът да се убеди, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението – не е сред изчерпателно изброените в т.5 на
чл.179, ал.1 от ЗДвП. Следователно в процесния случай наказващият орган
неправилно е квалифицирал твърдяното причиняване на пътнотранспортно
произшествие в резултат от нарушаване на цитираното правило по чл.25, ал.1 от ЗДвП
като административно нарушение по чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от същия
закон.
Обжалваното постановление е незаконосъобразно и поради
недоказаността на административнонаказателното обвинение. От събраните
доказателства не се установява по несъмнен начин дали водачът на лекия
автомобил „М.“ е подал сигнал, че започва изпреварване, и дали е започнал
фактически извършването на тази маневра преди момента, в който жалбоподателят е
започнал завиването наляво. Поради това не може да се приеме, че непосредствено
преди започване на маневрата завиване наляво жалбоподателят е имал обективна
възможност да възприеме обстоятелството, че движещият зад него автомобил
започва изпреварване, и да съобрази промяната на местоположението на този
автомобил в хода на изпреварването. При това с оглед изричната забрана по
чл.43, т.2 от ЗДвП за изпреварване в зоната на кръстовище на равнозначни пътища
жалбоподателят не е имал основание да очаква, че водачът на движещия се зад
него в същата посока автомобил ще извърши такава маневра в зоната на
кръстовището. Ето защо съдът приема, че не е доказано по несъмнен начин
жалбоподателят да е нарушил посоченото от актосъставителя и от наказващия орган
задължение по чл.25, ал.1 от ЗДвП преди да започне завиването наляво, да се
убеди, че няма да създаде опасност за лекия автомобил „М.“.
Изложеното по-горе налага обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 19-0268-000271/14.03.2019 г., издадено от началника на сектор „Охранителна
полиция“ в РУ-Горна Оряховица при ОД на МВР-Велико Търново, с което на Д.Х.Г., ЛНЧ **********, с адрес ***, е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушаване на
разпоредбата на чл.25, ал.1 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението,
че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….