Р Е Ш Е Н И Е
№ 389 21.03.2022г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и осми
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 2639 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 215 във вр. с чл. 57а, ал. 3 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Административното дело е
образувано по жалба от Я.А.Р., ЕГН ********** с адрес ***, чрез адвокат Ж.Х. ***, против Заповед №
РД-16-1689/27.10.2021 г. издадена от И.А.– кмет на община Поморие, с която
на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, е наредено да бъдат премахнат преместваем обект: „Метално хале“ от Я.А.Р., реализиран в
северната част на поземлен имот с идентификатор 57491.21.283, м. „Палеокастро“
по КК на гр. Поморие.
С жалбата се иска
отмяна на оспорената заповед като незаконосъбразна, тъй като е издадена при
неспазване на установената форма, при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят Я.А.Р., не се явява лично, а
се представляват от адвокат Ж.Х., който
поддържа жалбата съобразно изложените в нея съображения и заключението на
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Претендира разноски, като
представя списък на същите. Представя допълнително писмени защита със становище
по същество, като излага доводи относно незаконосъобразността на оспорения акт.
Ответната страна, Кметът на
Община Поморие, се представлява от адвокат Юри Б., който оспорва жалбата като
неоснователна. Моли за отхвърлянето й, предвид несъответствието на изложеното в
изслушаната съдебно-техническа експертиза, относно вида на материалите, от
които е изграден процесния обект и начина на тяхното закрепване. Представя
списък на направените от доверителя му разноски с искане за присъждането им.
Процесуалният представител прилага по делото писмена защита с допълнителни
съображения за законосъобразността на оспорената заповед.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Във връзка с получено писмо вх. №
66-03-81/29.07.2021 г. по описа на Община Царево (л. 41 от делото), на 20.10.2021
г. работна група в състав: инж. Стефка Ангелова
Недялкова – старши експерт „Контрол по строителството“ към Дирекция СУТОСУП при
Община Поморие, инж. Д. Зл. В. – старши експерт „Контрол по строителството“
към Дирекция СУТОСУП при Община Поморие и Г. С. Ж.– специалист „Контрол по
строителството“ към Дирекция СУТОСУП при Община Поморие, извършили проверка на
обект: „Метално хале“, реализиран в
поземлен имот с идентификатор 57491.21.283, разположен в местност „Палеокастро“
по кадастралната карта, вид територия земеделска, начин на трайно ползване „нива“ с площ 462 кв. м.
В резултат на извършената
проверка бил съставен Констативен акт № 02/20.10.2021г. (л. 18 - 19 от делото)
за това, че в северната част на поземления имот, собственост на Я.А.Р., е реализиран обект „Метално хале“ със следните размери:
10,40 м/90 м. с приблизителна височина 3,00 м. и приблизителна площ 80,41 м.
Посочено е, че постройката е изградена от правоъгълни рамки от метални профили
с монтирани ламаринени платна и правоъгълни рамки от метални профили с
монтирани стъкла, с едноскатен покрив от етернитови платна. Отразено е, че металното
хале е изградено по начин и с материали, които обуславят характера му на
преместваемо, със самостоятелна или полусамостоятелна конструкция, който се
закрепва временно върху терен, сграда или друг обект, при необходимост и
фундамент. Направен е изводът, че е налице „преместваем обект“ по смисъла на
пар. 5, т. 80 от Допълнителните разпоредба на ЗУТ, реализиран без разрешение за
поставяне на слънцезащитни съоръжения, навеси и др. С акта било констатирано,
че за посочения обект няма издадено разрешение за поставяне, поради което е
нарушена разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Направен е изводът, че
съставеният констативен акт е основание за започване на административно
производство по реда на чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. В Констативния акт е
посочено, че е бил съставен в присъствието на Я.Р., но в графа „присъствали“
липсва негов подпис. Впоследствие бил съставен
Акт с дата 25.10.2021 г. (л. 12 от делото), че Констативният акт е бил връчен
лично на Я.А.Р. на 20.10.2021 г., като същият е подал възражение срещу него , с
вх. № 94Я-415-1/21.10.2021 г. (л. 13 от делото)
На основание съставения
констативен акт била издадена оспорената в настоящото производство Заповед №
РД-16-1689/27.10.2021 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл.
57а, ал. 1, т. 1, е наредено да бъдат премахнат
преместваем обект: „Метално хале“
от Я.А.Р., реализиран в северната част на поземлен имот с идентификатор
57491.21.283, м. „Палеокастро“ по КК на гр. Поморие.
Заповедта била връчена на Янко Р.
с известие по пощата на 01.11.2021 г., които я оспорил пред съда чрез
административния орган, с жалба вх. № 94Я-415-7/15.11.2021 г. (л. 3 от делото),
по повод на която е образувано
настоящото дело.
В рамките на съдебно производство
беше допусната и възложената съдебно-техническа експертиза, заключението на
която беше изготвено от инж. Т.Д.Ч. и прието като доказателство по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № РД-16-1689/27.10.2021 г. издадена от И.А.–
кмет на община Поморие, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, е наредено
да бъдат премахнат преместваем обект: „Метално хале“ от Я.А.Р., реализиран в
северната част на поземлен имот с идентификатор 57491.21.283, м. „Палеокастро“
по КК на гр. Поморие.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – кмет
на Община Поморие, в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ в съответната писмена форма и съдържа
необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта са
спазени процедурните правила предвидени в чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ. Началото на процедурата е
поставено със съставянето на констативен акт. Актът е съставен от служители на „Контрол
по строителството“ към Дирекция СУТОСУП при Община Поморие, които са овластени
за това с нормата на чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е
съобщен на собственика на поземления имот по реда на чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ,
който е подал своевременно възражение срещу него.
Същевременно настоящият съдебен
състав счита, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалните
разпоредби на закона, като съображенията за това са следните:
Според нормата на чл.
56, ал. 1 от ЗУТ, в действащата й редакция към датата на издаване на оспорената
заповед, върху поземлени имоти могат да се поставят: преместваеми увеселителни
обекти; преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи
дейности и преместваеми обекти за временно пребиваване при бедствия. За
обектите по ал. 1 се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба
на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема,
одобрена от главния архитект на общината. /чл. 56, ал. 2 от ЗУТ/.
В посочената норма
липсва примерно изброяване на преместваеми обекти, но при всички случаи тези
обекти следва да имат предназначение, съответстващо на посоченото в чл. 156,
ал. 1 от ЗУТ.
Налице е легално
определение за "преместваем обект" в § 5, т. 80 от ДР ЗУТ е обект,
който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността
и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в
пространството, без да губи своята конструктивна цялост и/или възможността да бъде ползван на друго място
със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото,
от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва
временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния строй, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира
конструктивната и и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи
като основа за изграждане на строеж.
Критериите за преценка
дали даден обект е преместваем или не е, са два, като те трябва да бъдат
изпълнени кумулативно: да отговаря на предназначение и естеството на обекта,
съобразно разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ и да може да се определи като
преместваем според конструктивните и функционалните му характеристики и начина
на закрепването му към повърхностния слой, съобразно критериите посочени в § 5,
т. 80 от ДР ЗУТ. Липсата на една от двете кумулативно изискващи
се предпоставки е основание да се приеме, че съответният обект няма
характеристиките на преместваем.
В конкретния случай
процесният обект не може да бъде квалифициран като такъв по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ,
за който да се изисква разрешение за поставяне. В административното
производство и по делото не бяха представени доказателства, че процесните
обекти са увеселителни или служат за административни, търговски и други
обслужващи дейности. Няма твърдения и доказателства същите да са били поставени
за временно пребиваване при бедствия.
Отделно от това,
според заключението на съдебно-техническата експерти процесният обект „… не
може да бъде отделен от повърхността и от мрежите на техническата
инфраструктура и да бъде преместен в пространството, без да загуби своята
индивидуализация и възможността да бъде ползван, без да бъде нарушена неговата
цялост и без да се изменя трайно субстанцията на терена върху който е
разположен.“
Липсват материалноправните
предпоставки за издаване на обжалвания административен акт, предвидени в чл.
57а, ал. 1 от ЗУТ, съобразно който обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от
закона се премахват, когато са поставени без разрешение или в противоречие с
издаденото разрешение.
От гореизложеното следва, че
оспорената заповед е издадена при особено съществени нарушения на
административно производствените правила, които от своя страна са довели до
издаване на акт без да е налице материалноправното основание за това, поради
което същият следва да бъде отменен на това основание като незаконосъобразен.
При този изход на делото искането
на жалбоподателите за присъждане на разноски е основателно, съгласно чл. 143,
ал. 1 от АПК, за внесена държавна такса и изплатено възнаграждение на адвокат и
вещо лице.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-16-1689/27.10.2021 г. издадена от И.А.–
кмет на община Поморие, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, е наредено
да бъдат премахнат преместваем обект: „Метално хале“ от Я.А.Р., реализиран в
северната част на поземлен имот с идентификатор 57491.21.283, м. „Палеокастро“
по КК на гр. Поморие.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПОМОРИЕ да заплати на Я.А.Р.,
ЕГН ********** с адрес ***, направените по делото разноски общо в размер на 910.00
/деветстотин и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: