Решение по дело №5631/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 2144
Дата: 2 декември 2021 г. (в сила от 18 декември 2021 г.)
Съдия: Георги Росенов Гетов
Дело: 20215330205631
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2144
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Р. Гетов
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
в присъствието на прокурора Надежда Василева Семерджиева (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно
наказателно дело № 20215330205631 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Г. Й. М. – роден **, б., български гражданин,
живущ **, с основно образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН:
********** за ВИНОВЕН в това, че на 01.07.2017 г. в гр. Пловдив като **
търговско дружество „М.И“ ЕООД, ЕИК: ********* - в 30-дневен срок от
спиране на плащанията, считано от 01.06.2017 г. до 30.06.2017 г.
включително, по изискуеми публичноправни задължения към ТД на НАП –
Пловдив, произтичащи от Ревизионни актове, справки-декларации по ЗДДС,
декларации ЗКПО, декларации Образец 6, наказателни постановления – за
които е образувано изпълнително дело номер *********/2016 г. по описа на
ТД на НАП-Пловдив, не е поискал от Окръжен съд – Пловдив да открие
производство по несъстоятелност по реда на чл. 625 и следващите от
Търговския закон, поради което и на основание чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1
от НК във вр. с чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във вр. с чл. 78а, ал. 1 от НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 (хиляда) лева.

1
ОСЪЖДА обвиняемия Г. Й. М., със снета по делото самоличност, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати в полза на държавата, по бюджета
на МВР, бюджетна сметка на ОД на МВР – Пловдив, сумата от 622,20
(шестстотин двадесет и два лева и двадесет стотинки) лева, представляваща
разноски по досъдебното производство, и сумата от 80 (осемдесет) лева в
полза на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Пловдив,
представляваща разноски в съдебното производство по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІ от НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Решение № 2144 от 02.12.2021 г. по АНД № 5631/2021 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, XXI н. с.


Районна прокуратура – Пловдив е внесла за разглеждане досъдебно
производство № 380/2020 г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при
ОД на МВР – Пловдив с Постановление с предложение за освобождаване на
обвиняемия Г. Й. М., ЕГН: ********** от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
Срещу обвиняемия М. е повдигнато обвинение за това, че на 01.07.2017 г.
в гр. Пловдив като ** търговско дружество „М.И“ ЕООД, ЕИК: ********* – в
30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.06.2017 г. до
30.06.2017 г. включително, по изискуеми публичноправни задължения към
ТД на НАП – Пловдив, произтичащи от Ревизионни актове, справки
декларации по ЗДДС, декларации ЗКПО, декларации Образец 6, наказателни
постановления, за които е образувано изпълнително дело номер
*********/2016 г. по описа на ТД на НАП-Пловдив, не е поискал от Окръжен
съд – Пловдив да открие производство по несъстоятелност по реда на чл. 625
и следващите от Търговския закон – престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. с ал. 1
от HK.
За престъплението по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за което е
повдигнато обвинение на Г. Й. М., се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до три години или „глоба“ до пет хиляди лева. Обвиняемият не е
осъждан (реабилитиран по право) и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел IV от глава осма от Общата част на НК, от
деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, поради което
спрямо процесния случай е приложимо правилото на чл. 78а, ал. 1 НК. По
тези съображения настоящият съдебен състав разгледа делото по реда на
особените правила на глава двадесет и осма от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното обвинение, като
моли обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.
Пледира да са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на
обвиняемия М. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Взема становище, че индивидуализирането на наказанието към
предвидения минимум би било достатъчно за постигане на неговите цели.
Защитникът адв. И.С. заявява, че защитата не оспорва обвинението.
Твърди, че причината за извършване на деянието е незнанието на обвиняемия
за задължението му да поиска от съда откриването на производство по
несъстоятелност в законоустановения срок след спирането на плащанията.
Поддържа да са налице основанията за освобождаване на М. от наказателна
отговорност с налагането на административно наказание глоба, което
предлага да бъде определено в минимален размер.
Обвиняемият Г. Й. М. се възползва от правото си да даде обяснения по
делото, в които признава факта на спирането на плащанията по процесните
1
вземания и настъпилата неплатежоспособност към инкриминирания период,
както и знанието си за тези обстоятелства. В хода на съдебните прения
поддържа становището на защитника си. С последната си дума моли за
наказание в минимален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, и обсъди доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Г. Й. М. е роден **, б., български гражданин, живущ в **, с
основно образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
Търговско дружество „М.и“ ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК: ********* било
основано на 13.11.2012 г. в град Пловдив, със седалище и адрес на управление
в **. Собственик била Е.Г.М., но от създаването си дружеството се
управлявало и представлявало от ** – обв. Г. Й. М..
В ТД НАП - Пловдив на 31.05.2016 г. било образувано изпълнително
дело № *********/2016 г. с общ размер на задължението на „М.и“ ЕООД,
ЕИК: ********* към 09.04.2020 г. от 596 153,85 лева, от които главница в
размер на 410 653,99 лева и лихва от 185 299,86 лева. Задълженията по това
изпълнително дело произтичали от ревизионни актове, справки декларации
по ЗДДС, декларации ЗКПО, декларации Образец 6, наказателни
постановления. По изпълнителното дело било издадено съобщение за
доброволно изпълнение на 31.05.2016 г., изпратено с обратна разписка до
представляваното от обв. М. дружество. За периода от създаване на
дружеството до 2018 г. същото било обслужвано счетоводно от свид. В.А.К.-
Н. която редовно уведомявала **я М. за натрупаните към НАП публични
задължения. През 2016 г. дружеството започнало да изпитва финансови
затруднения и да забавя плащанията. Последното доброволно плащане от
страна на дружеството към НАП било на 31.05.2017 г., след което не били
извършвани други плащания. Същевременно дружеството „М.и“ ЕООД,
управлявано от обв. М., не разполагало в този момент с достатъчно
краткотрайни активи, с които да е в състояние да посрещне краткосрочните
си задължения. Въпреки това обаче през последвалия тридесет дневен период
от време след извършване на последното плащане на 31.05.2017 г. ** на
дружеството - обв. М., не поискал от Окръжен съд – Пловдив да открие
производство по несъстоятелност по реда на чл. 625 и следващите от
Търговския закон спрямо управляваното и представлявано от него дружество
„М.И“ ЕООД с ЕИК: *********.
Дружеството имало изискуеми публични задължения за осигурителни
вноски и данъци по трудови правоотношения, за ДДС, за корпоративен данък,
за имуществени санкции по наказателни постановления, по ревизионни
актове, като първото по време ликвидно и изискуемо задължения на
дружеството било това по Ревизионен акт № Р-1600016117001005-091-
001/25.09.2017 г., както следва: ДДС за данъчен период 01.08.2016 г. -
31.08.2016 г. в размер на 22433,42 лева; ДДС за данъчен период 01.12.2016 г. -
2
31.12.2016 г. в размер на 23 955 лева, корпоративен данък за нефинансови
предприятия за данъчен период 01.01.2016 г. - 31.01.2016 г. в размер на 20
496,27 лева. Дружеството разполагало с краткотрайни активи на стойност,
както следва: суровини и материали на стойност 17 129,72 лева, други
краткосрочни вземания на стойност 19 380,84 лева и парични средства в брой
и по банкови сметки на стойност 1 143,33 лева. Дружеството не разполагало с
достатъчно краткотрайни активи, с които да е в състояние да посрещне
краткосрочните си задължения.
Последното доброволно плащане от страна на дружеството към НАП
било от 31.05.2017 г.

По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните и проверени гласни доказателствени средства – обясненията
на обвиняемия Г. Й. М. в съдебно заседание и показанията на свидетелите
Т.А.Т. (лист 235 от том I от досъдебното производство); И.Е.М. (лист 236 от
том I от досъдебното производство); Д.Х.Г.-И. (лист 238 от том I от
досъдебното производство); Г.П.Т. (лист 239-240 от том I от досъдебното
производство); В.А.К.-Н. (лист 241 и лист 242-243 от том I от досъдебното
производство), писмени доказателства – справка от ТД на НАП – Пловдив за
задължения на „М.и“ ЕООД към 29.04.2020 г. (лист 25-42 от том I от
досъдебното производство); справка за актуално състояние по партидата на
„М.и“ ЕООД, ЕИК: ********* от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ
(лист 43 от том I от досъдебното производство); справка за заведени
граждански дела със страна „М.и“ ЕООД, ЕИК: ********* пред Районен съд –
Пловдив (лист 45-79 от том I от досъдебното производство); справка с изх. №
2124/22.06.2020 г. по описа на КЧСИ от Централен регистър на длъжниците
(лист 82-83 от том I от досъдебното производство); справка от ТД на НАП –
Пловдив за задължения на „М.и“ ЕООД към 09.07.2020 г. (лист 87-104 от том
I от досъдебното производство); съобщение за доброволно изпълнение на
основание чл. 221 от ДОПК (лист 105-107 от том I от досъдебното
производство), ведно с известие за доставяне (лист 108 от том I от
досъдебното производство); разпореждане за присъединяване с изх. №
С170016-105-0004680/23.01.2017 г. по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист
109-110 от том I от досъдебното производство), ведно с известие за доставяне
(лист 111 от том I от досъдебното производство); разпореждане за
присъединяване с изх. № С170016-105-0061978/13.04.2017 г. по описа на ТД
на НАП-Пловдив (лист 112 от том I от досъдебното производство), ведно с
известие за доставяне (лист 113 от том I от досъдебното производство);
разпореждане за присъединяване с изх. № С170016-105-0067715/25.04.2017 г.
по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист 114 от том I от досъдебното
производство), ведно с известие за доставяне (лист 115 от том I от
досъдебното производство); разпореждане за присъединяване с изх. №
С170016-105-0285799/14.11.2017 г. по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист
3
116-117 от том I от досъдебното производство); разпореждане за
присъединяване с изх. № С170016-105-0323608/08.12.2017 г. по описа на ТД
на НАП-Пловдив (лист 118 от том I от досъдебното производство);
разпореждане за присъединяване с изх. № С180016-105-0013168/19.01.2018 г.
по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист 119 от том I от досъдебното
производство), ведно с известие за доставяне (лист 120 от том I от
досъдебното производство); разпореждане за присъединяване с изх. №
С180016-105-0031964/07.02.2018 г. по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист 121
от том I от досъдебното производство), ведно с известие за доставяне (лист
122 от том I от досъдебното производство); разпореждане за присъединяване
с изх. № С180016-105-0107493/27.04.2018 г. по описа на ТД на НАП-Пловдив
(лист 123 от том I от досъдебното производство), ведно с известие за
доставяне (лист 124 от том I от досъдебното производство); разпореждане за
присъединяване с изх. № С180016-105-0198427/04.07.2018 г. по описа на ТД
на НАП-Пловдив (лист 125 от том I от досъдебното производство), ведно с
известие за доставяне (лист 126 от том I от досъдебното производство);
разпореждане за присъединяване с изх. № С180016-105-0218900/23.07.2018 г.
по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист 127 от том I от досъдебното
производство), ведно с известие за доставяне (лист 128 от том I от
досъдебното производство); разпореждане за присъединяване с изх. №
С180016-105-0250118/22.08.2018 г. по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист 129
от том I от досъдебното производство), ведно с известие за доставяне (лист
130 от том I от досъдебното производство); разпореждане за присъединяване
с изх. № С180016-105-0294790/27.09.2018 г. по описа на ТД на НАП-Пловдив
(лист 131 от том I от досъдебното производство), ведно с известие за
доставяне (лист 132 от том I от досъдебното производство); разпореждане за
присъединяване с изх. № С180016-105-0327863/24.10.2018 г. по описа на ТД
на НАП-Пловдив (лист 133 от том I от досъдебното производство), ведно с
известие за доставяне (лист 134 от том I от досъдебното производство);
постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С160016-022-
0012577/28.06.2016 г. (лист 135 от том I от досъдебното производство), ведно
с известие за доставяне (лист 136 от том I от досъдебното производство);
постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С160016-022-
0019297/18.08.2016 г. (лист 137 от том I от досъдебното производство);
постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С160016-022-
0039522/28.11.2016 г. (лист 138 от том I от досъдебното производство);
удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 139 от том I от
досъдебното производство); постановление за налагане на обезпечителни
мерки с изх. № С170016-022-0008704/21.02.2017 г. (лист 140 от том I от
досъдебното производство), ведно с известие за доставяне (лист 141 от том I
от досъдебното производство); постановление за налагане на обезпечителни
мерки с изх. № С170016-022-0040942/18.07.2017 г. (лист 142 от том I от
досъдебното производство); удостоверение за извършено връчване по
електронен път (лист 143 от том I от досъдебното производство);
4
разпореждане за присъединяване с изх. № С180016-105-0396492/20.12.2018 г.
по описа на ТД на НАП-Пловдив (лист 144 от том I от досъдебното
производство), ведно с известие за доставяне (лист 145 от том I от
досъдебното производство); Ревизионен доклад № Р-16001615009157-092-
001/25.04.2016 г. (лист 146-168 от том I от досъдебното производство);
Ревизионен акт № Р-16001615009157-091-001/20.06.2016 г. (лист 169-172 от
том I от досъдебното производство), ведно с известие за доставяне (лист 173
от том I от досъдебното производство); Ревизионен доклад № Р-
16001617001005-092-001/21.08.2017 г. (лист 174-197 от том I от досъдебното
производство), ведно с удостоверение за извършено връчване по електронен
път в ИС „Контрол“ (лист 198 от том I от досъдебното производство);
Ревизионен акт № Р-16001617001005-091-001/25.09.2017 г. (лист 199-204 от
том I от досъдебното производство), ведно с удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (лист 205 от том I от
досъдебното производство); Ревизионен акт № П-16001617216620-003-
001/15.12.2017 г. за поправка на ревизионен акт (лист 206-210 от том I от
досъдебното производство), ведно с удостоверение за извършено връчване по
електронен път в ИС „Контрол“ (лист 211 от том I от досъдебното
производство); характеристична справка за обвиняемия Г. Й. М. (лист 231 от
том I от досъдебното производство); удостоверение за актуално състояние от
Агенция по вписванията по партидата на „М.и“ ЕООД, ЕИК: ********* (лист
255 от том I от досъдебното производство); справка с изх. № 2946/21.08.2020
г. по описа на КЧСИ от Централен регистър на длъжниците (лист 257-258 от
том I от досъдебното производство); справка с изх. № 12702/28.08.2020 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив (лист 264 от том I от досъдебното
производство); справка с рег. № 1030р-26874/21.08.2020 г. по описа на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Пловдив (лист 266-267 от том I от
досъдебното производство); справка с изх. № 2270/26.08.2020 г. по описа на
Агенция по вписванията (лист 269-271 от том I от досъдебното
производство); справка с изх. № 11-04-174#7/11.09.2020 г. по описа на ТД на
НАП-Пловдив, ведно с приложения към нея (лист 5-134 от том II от
досъдебното производство); справка за съдимост за обвиняемия М. (лист 7-8
от делото), както и от заключението на съдебно-счетоводна експертиза (лист
245-250 от том I от досъдебното производство) и заключението на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (лист 260 от том I от
досъдебното производство).
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, от същите еднопосочно и безпротиворечиво се извежда
фактическата обстановка, приета за установена от съда, поради което и по
аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 от НПК не се налага по-детайлното
им обсъждане.
От справка за съдимост за обвиняемия Г. Й. М. се установява, че той не е
осъждан (реабилитиран), нито е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV на глава осма от Общата част на НК.
5

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
Обвиняемият Г. Й. М. е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на престъплението по чл. 227б, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.
От обективна страна на 01.07.2017 г. в гр. Пловдив като ** търговско
дружество „М.И“ ЕООД, ЕИК: ********* – в 30-дневен срок от спиране на
плащанията, считано от 01.06.2017 г. до 30.06.2017 г. включително, по
изискуеми публичноправни задължения към ТД на НАП – Пловдив,
произтичащи от Ревизионни актове, справки декларации по ЗДДС,
декларации ЗКПО, декларации Образец 6, наказателни постановления, за
които е образувано изпълнително дело номер *********/2016 г. по описа на
ТД на НАП-Пловдив, не е поискал от Окръжен съд – Пловдив да открие
производство по несъстоятелност по реда на чл. 625 и следващите от
Търговския закон.
Обвиняемият М. е годен субект на престъплението, тъй като той е лицето,
което управлява и представлява неплатежоспособното търговско дружество
„М.и“ ЕООД към инкриминирания период. От приетата като писмено
доказателство по делото справката за актуално състояние от Търговския
регистър и регистър на ЮЛНЦ се установява, че обвиняемият М. е бил ** на
търговското дружество към момента на извършване на деянието.
Следователно и съобразно правилата за управление и представителство на
дружествата с ограничена отговорност именно той е бил лицето, върху което
тежи задължението да подаде заявление за откриването на производство по
несъстоятелност при настъпването на предпоставките за това. От правна
страна обвиняемият се явява лице, което управлява и представлява
търговското дружество по смисъла на чл.227б, ал.2 от НК.
На следващо място доказаха се по делото и датата и мястото на
извършване на престъплението – на 01.07.2017 г. в гр. Пловдив. От обективна
страна престъплението е довършено след изтичането на 30-дневен срок,
считано от датата на спиране на плащанията. От събраните по делото
писмени доказателства, анализирани съвместно със заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, се установява по категоричен начин, че последното
доброволно плащане по изискуемите публичноправни задължения, за които е
образувано изпълнително дело № *********/2016 г., е 31.05.2017 г. и
следователно датата на спиране на плащанията по изискуемите задължения на
„М.и“ ЕООД е 01.06.2017 г. Към инкриминираната дата – 01.07.2017 г.,
законоустановеният в чл. 227б, ал. 2 от НК 30-дневен срок е изтекъл /срокът
изтича на 30.06.2017 г./, а престъплението е довършено, поради което
правилно е определена датата на извършването му. В тази връзка следва да се
отбележи, че за съставомерността на деянието е без значение причината за
спиране на плащанията, щом е доказан фактът на съзнателно неизпълнение на
изискуеми имуществени задължения на търговеца.
Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез
6
бездействие и представлява неподаването на заявление до съда за
откриването на производство по несъстоятелност в рамките на посочения 30-
дневен срок, считано от 01.06.2017 г., когато са спрели плащанията от
търговеца „М.и“ ЕООД по изискуемите му публичноправни задължения.
Това бездействие е доказано по делото от справката с изх. №
12702/28.08.2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В случая за
обвиняемия М. в качеството му на ** на търговското дружество е възникнало
задължението да поиска от съда откриване на производство поради
изпадането на дружеството в неплатежоспособност. Съгласно чл. 607а, ал. 1
от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е
неплатежоспособен.
Неплатежоспособен търговец е този, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ. В
процесния случай размерът на изискуемите парични задължения на търговеца
„М.и“ ЕООД е формиран от задължения, произтичащи от ревизионни актове,
справки декларации по ЗДДС, декларации ЗКПО, декларации Образец 6 и от
наказателни постановления, за които задължения е образувано изпълнително
дело номер *********/2016 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив. В
конкретния случай последното доброволно плащане на тези задължения е от
31.05.2017 г., след което плащанията са спрели. Неплатежоспособността
настъпва при спиране на плащанията от длъжника. Спиране на плащанията е
налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на
определени кредитори.
Престъплението по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК е формално и е
довършено от обективна страна с факта на осъществяване на изпълнителното
му деяние – непоискване от съда на откриване на производство по
несъстоятелност в предвидения за това 30-дневен срок (от 01.06.2017 г. до
30.06.2017 г.) от спиране на плащанията по процесните публични задължения
от страна на търговеца „М.и“ ЕООД. Както беше изяснено, задължението за
това активно поведение е било за обвиняемия Г. Й. М. в качеството му на ** и
представител на търговското дружество. Със своето съставомерно
бездействие обаче обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
От субективна страна престъплението е извършено виновно и при
форма на вината пряк умисъл. Това е така, тъй като към момента на
извършване на деянието обвиняемият е формирал в съзнанието си представа
относно проявлението в обективната действителност на всички признаци от
състава на престъплението, но въпреки това го е осъществил. Съзнавал е
факта на настъпилата неплатежоспособност на търговското дружество, както
и началната й дата, предвиждал е и че като бездейства в продължение на 30
дни, то така няма да бъде открито производство по несъстоятелност на
търговеца. Съзнавал е и че именно той е ** на дружеството. Знанието на
7
обвиняемия за инкриминираните публични задължения на „М.и“ ЕООД,
както и за спирането на плащанията е доказано по делото от показанията на
свид. В.А.К.-Н., от събраните като писмени доказателства известия за
доставяне и удостоверения за извършено връчване по електронен път, както и
от обясненията на самия обвиняем, който също признава тези обстоятелство.
По тези съображения съдът приема, че по делото е доказано по
категоричен начин, че обвиняемият Г. Й. М. е извършил от обективна и
субективна страна престъплението по чл. 227б, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, поради
което го призна за виновен с решението си.
Настоящият съдебен състав намира, че се налице предпоставките по
чл.78а, ал.1 от НК, поради което съдът е длъжен да приложи особените
правила за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. За извършеното от М. престъпление
е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет
хиляди лева, обвиняемият не е осъждан (реабилитиран по право) и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда, прилаган в настоящото
производство, а от деянието няма причинени съставомерни имуществени
вреди. Не са налице и пречките по чл. 78а, ал. 7 от НК, изключващи
приложението на тези особени правила. По тези съображения съдът приема,
че обвиняемият Г. Й. М. трябва да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание. Съгласно чл. 78а, ал. 1 от НК
пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност и съдът му
налага административно наказание глоба, което се определя в размер от 1 000
лева до 5 000 лева.
При индивидуализацията на размера на административното наказание
съдът приема за смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанието
на обвиняемия, добрите му характеристични данни – работещ, семеен, както и
изминалият период от време от извършването на деянието до съдебното
разглеждане на делото и налагането на наказването. Съдът намира, че
обвиняемият не разкрива завишена степен на лична обществена опасност. По
тези съображения настоящият състав приема, че следва да бъде наложено
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което да
бъде индивидуализирано в минималния предвиден от закона размер, а именно
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева. Същото
съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца и
според настоящия състав ще е достатъчно за постигането на
предупредителните и превъзпитателни целите по чл. 12 от ЗАНН. Не се
констатираха и обстоятелства по делото, налагащи определяне на наказанието
в по-висок от минималния размер.
По делото не са приобщени веществени доказателства.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди с решението си
обвиняемия Г. Й. М. да заплати направените по делото разноски, както
следва: сумата от 622,20 лева (шестстотин двадесет и два лева и двадесет
стотинки) /от които 549 лева възнаграждение за вещото лице по съдебно-
8
счетоводната експертиза и 73,20 лева възнаграждение по допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза/, представляваща разноски по досъдебното
производство в полза на Държавата и по бюджетна сметка на ОД на МВР –
Пловдив, както и сумата от 80 (осемдесет) лева в полза на съдебната власт, по
сметка на Районен съд – Пловдив, представляваща разноски в съдебното
производство по делото.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9
Съобщи за изтекли лични данни