№ 869
гр. Бургас, 01.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20222100501317 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по повод жалба на „Виго
бийч“ЕООД с ЕИК-*********/в ликвидация/,представлявано от ликвидатора И. Ц. Й. срещу
Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 27.05.2022г. по изп.дело №
493/2016г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 на КЧСИ.
Жалбата е с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК –ипотекарният длъжник обжалва
постановление за възлагане от 27.05.2022 г.,с което ЧСИ Делян Николов е възложил на
купувача К. А. Б.. следният недвижим имот : СО в сграда с идентификатор
№51500.502.507.1.179 ,с предназначение на обекта- ресторант, с площ 175.53 кв.м.,с
прилежащи части:49.65 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж,който самостоятелен обект е образуван от
функционално обединение на посочените в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №54 т.2 , дело №701, вх.рег.№1388/18.03.2013г.на АВ-Несебър пет самостоятелни
обекта с идентификатори № 51500.502.507.1.4, №51500.502.507.1.5, №51500.502.507.1.6,
№51500.502.507.1.7, №51500.502.507.1.8.
В жалбата се прави оплакване,че наддаването не е било извършено надлежно и
имотът не е възложен на най-високата предложена цена ,като до съда е отправено искане за
отмяна на постановлението за възлагане като незаконосъобразно.
Становище по постъпилата жалба е представил взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД,с
изложени съображения за неоснователността на жалбата.
Депозирано по делото е писмено становище - мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК от
страна на ЧСИ Делян Николов за неоснователност на жалбата с аргументи,че са спазени
всички законови изисквания при обявяване и провеждане на публичната
продан,осемнадесета по ред за имота,а жалбоподателят не е посочил нито едно конкретно
нарушение.
Жалбата е допустима- подадена е от ипотекарен длъжник по изпълнителното дело в
рамките на законоустановения срок на обжалване. Според нормата на чл.435 ал.3 от
1
ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това,че
наддаването по публичната продан не е било извършено надлежно или ако имотът не е бил
възложен на най-високата предложена цена.
По същество,съдът намери жалбата за неоснователна по следните съображения:
Съдебният контрол за законосъобразността на действията на съдебния изпълнител,в
това число и проверката за законосъобразност на обжалвано постановление за възлагане на
недвижим имот съдът осъществява,извършвайки проверка на основателността на
оплакванията на жалбоподателя за допуснати конкретни нарушения на законовата
процедура, относими към надлежността на наддаването и възлагането на имота на
наддавача,предложил най-високата цена. Жалбоподателят не е посочил нито едно конкретно
нарушение или пропуск на съдебния изпълнител при провеждането на публичната
продан,финализирана с обжалваното постановление за възлагане,а е изложил само
бланкетни оплаквания.
Според т.8 на Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г.по т.д.№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС,което не изгубило действието си и след последващите го изменения в ГПК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото на длъжника и
разгласяването на проданта са действия,които подготвят,но не са част от наддаването,затова
излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. При
обжалване на постановление за възлагане предмет на проверката,според възприетото
тълкуване в горецитираното ТР са действията на съда и наддавачите във връзка с подаване
на тайни наддавателни предложения в продължение на целия законен срок,действията на
страните с право на изкупуване,действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения,а определянето на
първоначалната цена на имота не касае законосъобразността на наддаването. При
служебната проверка на съда за законосъобразността на извършените от съдебния
изпълнител действия,предмет на проверката, съдът не установи допуснати нарушения или
пропуски,които биха могли да обосноват извод,че публичната продан е била опорочена. Не
се установяват пропуски или нарушения при действията на съда и наддавачите във връзка с
подаване на тайни наддавателни предложения,нито нарушения на съдебния изпълнител при
провеждането на наддаването. Оплакването,че имотът не е бил възложен на
наддавача,предложил най-високата цена е неоснователно,тъй като от протокола за
провеждане на публичната продан и останалите писмени документи по изпълнителното дело
се установява,че в наддаването е участвал само наддавачът К.Б..Той е подал валидно
писмено наддавателно предложение,с което е предложил цена по-висока от
началната,обявен е от съдебния изпълнител за купувач за предложената от него цена, в
съответствие със законовите правила. С обжалваното постановление за възлагане имотът е
възложен на наддавача,предложил най-високата цена- К. А. Б..,за предложената от него
цена- 93 099.00 лева,в съответствие с чл.496 ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът намери,че жалбата следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
На основание гореизложеното и чл.435 – 437 от ГПК , Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЖАЛБАТА на „Виго бийч“ЕООД с ЕИК-
*********/в ликвидация/,представлявано от ликвидатора И. Ц. Й. –ипотекарен длъжник по
изп.дело № 493/2016г.по описа на ЧСИ Делян Николов срещу Постановление за възлагане
на недвижимо имущество от 27.05.2022г. по изп.дело № 493/2016г. по описа на ЧСИ Делян
Николов с рег.№ 804 на КЧСИ.
Решението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3