№ 6909
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110106990 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Л.И. АД срещу Агенция Пътна
инфраструктура с искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 942,08 лева – заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва,
считано от 10.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата
от 305,68 лева – законна лихва за забава за срока от 27.08.2018 г. до
16.11.2021 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
направени са искания за назначаване на експертизи и за разпит на свидетели.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави искане с
правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК. Поставя допълнителни задачи на
експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Исканията за назначаване
на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетел са основателни и
следва да се уважат. Искането на ответника за също е основателно и следва да
се уважи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
април 2022 г. от 13:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до приключване на първото по делото
редовно проведено открито съдебно заседание да представи платежен
документ – фактура – за извършените ремонтни дейности и подменени части
1
на автомобила.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля С.Н.С., адрес: гр. ... при депозит от 100 лева, вносими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. при депозит от 350 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Л.И. АД срещу Агенция Пътна
инфраструктура с искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 942,08 лева – заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва,
считано от 10.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата
от 305,68 лева – законна лихва за забава за срока от 27.08.2018 г. до
16.11.2021 г. Ищецът твърди, че на 16.02.2018г., около 19:40 часа, на главен
път II-13 на около 10 км преди гр. Кнежа в посока от гр. Искър лек автомобил
БМВ 520 ДК № ЕВ0630ВК, управляван от С.Н.С., преминал през
несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно като
реализирал ПТП с материални щети по автомобила. Във вр. с настъпилото
застрахователно събитие, пред ищеца била образувана щета № 0014-1261-18-
450305 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица №
93001810005508 със срок на валидност от 18.01.2018г. до 17.01.2019г. При
извършения оглед на лекия автомобил били констатирани щети. В
съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис,
експертиза, и оценка бил определен размерът на обезщетението на увреденото
МПС в размер на 942,08лева. Сумата била изплатена на собственика на
увреденото МПС с платежни нареждания №BORD06766713 и
BORD06766750 на дата 05.06.2018г. Счита, че ответникът не бил изпълнил
задължението си да осигури необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение по пътя, неговата охрана и защита, поради
което следвало да отговаря за причинените на автомобила вреди. Агенция
Пътна Инфраструктура била поканена с писмо изх. № L-1938/ 26.07.2018г., да
възстанови на ищеца изплатеното застрахователно обезщетение. Същото е
получено на 27.07.2018г, съгласно обратна разписка, но до настоящия момент
изплатеното застрахователно обезщетение не било възстановено. Моли съда
да осъди ответника да му възстанови заплатеното обезщетение. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва факта на наличието на застрахователно отношение между ищеца и
собственика на процесния автомобил. Оспорва механизма на процесното ПТП
и направеното плащане. Оспорва причинно-следствената връзка между
произшествието и вредите. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на
наличието на застрахователно отношение между ищеца и собственика на
2
процесния автомобил. В тежест на ищеца е да докаже механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите, направеното плащане на застрахователно обезщетение.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3