МОТИВИ
към НОХД 574/15г. .
Производството
е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от прокурор при РП П..
Обвинението е против Ф.Д.П., за
това, че в периода 04.04.2003 - 06.08.2008г. в гр.П., при условията на продължавано
престъпление, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 ,буква б от НК – директор на НУ ”О.П.” гр.П., е
присвоила чужди пари в големи размери – 65 300.84 лева, собственост на същото
това училище, връчени в това и качество и поверени й да ги пази и управлява,
като за улесняване на присвояването е извършила и други престъпления, за които
по закон не се предвижда по-тежко наказание:
по чл.308 ал.1 във връзка с чл.26
ал.1 от НК, а именно: за времето от 23.11.2005г. до 17.10.20**г. на
неустановено място, при условията на продължавано престъпление, е съставила
неистински официални документи – фактури
с цел да бъдат използвани като
разходооправдателен документ пред Е.К. -счетоводител при НУ „О.П.” гр. П.;
по чл. 316 във връзка с чл.308
ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 НК, а именно: за времето от 04.04.2003г. до
06.08.2008г.в гр. П., при условията на продължавано престъпление, съзнателно се е ползвала от неистински
официални документи – фактури, като неистинността се отнася за подпис на доставчик, представяйки ги пред счетоводителя на НУ „О.П.”
гр.П. - Е.К., като разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
по чл. 316 във връзка с чл. 309
ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 от НК, а именно: за времето от 01.**.2003г. до
01.08.2006г. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, съзнателно се е ползвала неистински
частни документи - граждански
договори, на които е придаден вид, че представляват изявление от името на
изпълнителите, че ще изпълнят
възложена работа, представяйки ги пред Е.К. - счетоводител при НУ „О.П.” гр. П., за да докаже, че
съществува правно отношение между възложителя по тях – НУ „О.П.” гр.П., представлявано от
обв.П., и изпълнителите, относно
изпълнението на възложената им работа, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност,
по деяния както следва:
1. На 04.04.2003г. в гр.
П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П., е присвоила чужди пари в размер на 218.00лв.
, собственост на същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да
ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 04.04.2003г. в гр. П. съзнателно
се е ползвала от неистински
официален документ – фактура № 523/04.04.2003г. с издател фирмата «С.» ООД гр. П., като неистиността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
-счетоводител при НУ ”О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ , като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
2. На 29.04.2003г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
174.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 29.04.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала неистински официален документ – фактура № №**********
от 29.04.2003г. с доставчик фирма»ПЕРФЕКТ-1» ООД гр. П., като неистиността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К.- счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен документ
, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
3. На 03.09.2003г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК –
директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 237.66лв. ,
собственост на същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да
ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.316 във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а
именно: на 01.**.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 01 от 01.**.2003г. с
изпълнител И. С., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между И. С. и възложителя НУ
„О.П.”, представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му
работа-изтъргване, изкърпване и шпакловка на стени, тавани, цокли в ученически
стаи и коридори, като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
4. На 03.09.2003г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 237.66лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.**.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 02 от 01.**.2003г. с
изпълнител А.А., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между А.А. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- изтъргване,
изкърпване и шпакловка на стени, тавани, цокли в ученически стаи и коридори,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
5. На 22.10.2003г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 108.93лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването
е извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 309 ал.1
от НК, а именно: на 22.10.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 03 от 22.10.2003г. с
изпълнител А.А., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между А.А. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа-измазване,
шпакловане врати в тоалетни, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
6. На 22.10.2003г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 108.93лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 22.10.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 04 от 22.10.2003г. с
изпълнител А.Г., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между А.Г. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- измазване,
шпакловане врати в тоалетни, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
7. На 24.10.2003г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице
по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е
присвоила чужди пари в размер на 500.00лв., собственост на същото това училище,
връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 24.10.2003г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ – Фактура №********** от 24.10.2003г.
с доставчик ЕТ"Д. Д." гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ , като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
8. На 30.10.2003г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
500.00лв., собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 30.10.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №**********
от 30.10.2003г. с доставчик ЕТ"Д. Д." -гр. П., като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
9. На 04.12.2003г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
260.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 04.12.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура
№********** от 04.12.2003г.
с доставчик ЕТ»С.»-АВ-гр. П.,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
10. На 10.12.2003г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
109.02лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 10.12.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №*********
от 10.12.2003г. с доставчик ЕТ»Т.Б»-гр. П., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П.
като разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
11. На 30.12.2003г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
762.10лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК,а именно: на 30.12.2003г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура
№**********/30.12.2003г. с изпълнител ЕТ »С.- С. И.»-гр. П., като неистинността
е относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
12. На 23.01.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
610.79лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и поверени
и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и
друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.01.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №Ю000003039
от 23.01.2004г. с доставчик ЕТ "М.-Ц.Ц."***, като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
13. На 24.02.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
160.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 24.02.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №**********
от 24.02.2004г. с доставчик „Б." ООД ГР. С., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
14. На 30.04.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 158.44лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 309 ал.1
от НК, а именно: на 08.03.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 01 от 08.03.2004г. с
изпълнител Н. В., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между Н. В. и възложителя НУ
„О.П.”, представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа-
почистване, окопаване на градинките, подрязване храстите и дърветата в
училищния двор и цялостното му
почистване от 08.03.-30.04.2004г., като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
15. На 30.04.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 158.44лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 08.03.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 04 от 08.03.2004г. с
изпълнител П.У., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между П.У. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- почистване,
окопаване, засаждане на тревните площи в училищния двор, подрязване храстите и
дърветата и цялостното му почистване от
08.03.-30.04.2004г., като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
16. На 30.04.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 158.44лв., собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 08.03.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 03 от 08.03.2004г. с
изпълнител Т.С., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между Т.С. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- почистване,
окопаване, засаждане на тревните площи в училищния двор, подрязване храстите и
дърветата и цялостното му
почистване в срок до 30.04.2004г. , като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
17. На 30.04.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 158.44лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 08.03.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 02 от 08.03.2004г. с
изпълнител Н.У., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между Н.У. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- почистване,
окопаване, засаждане на тревните площи в училищния двор, подрязване храстите и
дърветата и цялостното му
почистване в срок до 30.04.2004г., като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
18. На 04.04.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
316.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 04.04.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура№**********
от 04.04.2004г. с доставчик „Е. 2001”
ЕООД гр. С., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
19. На 19.05.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
318.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 19.05.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура №208 от
19.05.2004г. с доставчик ЕТ»**-Н. К.»-П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
20. На 25.05.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
377.50лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 25.05.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура №202 от
25.05.2004г. с доставчик
ЕТ»**-Н. К.»-П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
21. На 31.**.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 178,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 15.06.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от
неистински частен документ – граждански
договор № 06 от 15.06.2004г. с изпълнител
А.А., на който е придаден вид, че представлява изявление от името на
изпълнителя, че ще изпълни
възложена работа и го е употребила
пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. , за да докаже, че съществува
правно отношение между А.А. и възложителя НУ „О.П.”, представлявано от Ф.П., за
изпълнение на възложената му работа-изстъргване, изкърпване и шпакловка,
тавани, цокли в ученическите стаи,
коридори , тоалетни в срок от 15.06.-31.**.2004г.,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
22. На 31.**.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 143,59лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 15.06.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 09 от 15.06.2004г. с
изпълнител К. М., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за да докаже, че
съществува правно отношение между К. М.
и възложителя НУ „О.П.”, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- изстъргване, изкърпване,
боядисване стени и тавани в класните
стаи в срок от 15.06.-31.**.2004г.,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
23. На 31.**.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 178,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 15.06.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № ** от 15.06.2004г. с
изпълнител А.Г., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между А.Г. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- изстъргване,
изкърпване, шпакловка, боядисване стени и тавани, цокли в класните стаи, коридори тоалетни в срок от 15.06.-31.**.2004г. , като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
24. На 31.**.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 178,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 15.06.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 08 от 15.06.2004г. с
изпълнител Т.С., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между Т.С. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- изстъргване,
изкърпване, шпакловка, боядисване стени и тавани в класните стаи, коридори тоалетни в срок от 15.06.-31.**.2004г. , като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
25. На 18.06.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
266,80лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 18.06.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ –Фактура
№********** от 18.06.2004г. с
доставчик «В. Ф.»ООД гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
26. На 29.06.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
827,79лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 29.06.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №123 от
29.06.2004г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»***, като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен докумен, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
27. На **.09.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 117,85лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 05.**.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 10 от 05.**.2004г. с
изпълнител Г.З., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между Г.З. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- почистване,
изстъргване и боядисване с блажна
боя дървената дограма в училище в срок от 05.**.-05.09.2004г.,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
28. На **.09.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 178,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 05.**.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 11 от 05.**.2004г. с
изпълнител Н. В., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между Н. В. и възложителя НУ
„О.П.”, представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа-
почистване, изстъргване и боядисване с
блажна боя дървената дограма в училище
в срок от 05.**.-05.09.2004г., като от
нея за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност;
29. На **.09.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 178,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 05.**.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 12 от 05.**.2004г. с
изпълнител С.С., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за
да докаже, че съществува правно
отношение между С.С. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- почистване,
изстъргване и боядисване с блажна
боя дървената дограма в училище в срок
от 05.**.-05.09.2004г., като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
30. На **.09.2004г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 178,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 05.**.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 13 от 05.**.2004г. с
изпълнител С.Ш., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. ,
за да докаже, че съществува правно
отношение между С.Ш. и възложителя НУ „О.П.”,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- почистване,
изстъргване и боядисване с блажна
боя дървената дограма в училище в срок
от 05.**.-05.09.2004г., като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
31. На 02.08.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 850,70лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 02.08.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура № 323 от 02.08.2004г. с доставчик ЕТ
"** 1-К. Т." — гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
32. На 12.08.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 500,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 12.08.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура №********** от
12.08.2004г. с доставчик ЕТ "С.-В.Т."-гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
33. На 27.08.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 293,73лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 27.08.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура № ********** от 27.08.2004г. с
доставчик „Д." ООД гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
34. На 10.09.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 435,45лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 10.09.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура
№318 от 10.09.2004г. с
доставчик ЕТ»2001-В. И.» гр. П.,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
35. На 29.10.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 210,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 29.10.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура №********** от 29.10.2004г. с
доставчик ЕТ»В. Д. А. »гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ„О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
36. На 04.11.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 382,10лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 04.11.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура
№498 от 04.11.2004г. с
доставчик ЕТ«106-Д. Т.»***, като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
37. На 17.11.2004г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 376,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 17.11.2004г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №423 от 17.11.2004г. с доставчик ЕТ
»1плюс 1-К. Т.» гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
38. На 26.01.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 367,70лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 26.01.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №1093 от 26.01.2005г. с доставчик ЕТ »**-Н. К.» гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
39. На 28.02.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр.П. е присвоила чужди
пари в размер на 172,95лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 03.02.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 1 от 03.02.2005г. с
изпълнител К. М., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между К. М. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа-разкопаване, изкърпване,
отпушване и почистване клозетна канализация , като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
40. На 28.02.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 172,95лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 03.02.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от
неистински частен документ – граждански
договор № 2 от 03.02.2005г. с изпълнител
Н. В., на който е придаден вид, че представлява изявление от името на
изпълнителя, че ще изпълни
възложена работа, като го е употребила пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между Н. В. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П. за изпълнение на възложената му работа- разкопаване, изкърпване,
отпушване и почистване клозетна канализация, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
41. На 22.02.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 657,36лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 22.02.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №386 от 22.02.2005г. с доставчик
ЕТ«106-Д. Т.»***, като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
42. На 29.03.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 529,41лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 29.03.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура № 1478 от 29.03.2005г. с доставчик
ЕТ«** 1-К. Т.» П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
43. На 29.04.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 148,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.04.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 04 от 01.04.2005г. с
изпълнител Г.З., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между Г.З. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- частично претърсване и подмяна
на елементи на покривната конструкция, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
44. На 29.04.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 197,66лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.04.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 03 от 01.04.2005г. с изпълнител А.Г., на който е придаден вид, че
представлява изявление от името на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П., за
да докаже, че съществува правно
отношение между А.Г. и възложителя НУ „О.П.”,,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- частично
претърсване и подмяна на елементи на покривната конструкция, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
45. На 11.04.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 317.00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 11.04.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура№948 от 11.04.2005г. с доставчик
ЕТ«2001-В.И.» П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
46. На 15.04.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 736.92лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 15.04.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура № 1021 от 15.04.2005г. с доставчик
ЕТ«2001-Т. В.» П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
47. На 31.05.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 148,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда
по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 309 ал.1
от НК, а именно: на 01.05.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 05 от 01.05.2005г. с
изпълнител К. М., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между К. М. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- шпакловка, изкърпване стени, цокли коридор компютърен кабинет, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
48. На 31.05.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 197,66лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.05.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № ** от 01.05.2005г. с
изпълнител С.Ш., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между С.Ш. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- шпакловка, изкърпване стени, цокли коридор компютърен кабинет, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
49. На 31.05.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 148,24лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването
е извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 309 ал.1
от НК, а именно: на 01.05.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 06 от 01.05.2005г. с
изпълнител С.С., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между С.С. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- шпакловка, изкърпване стени, цокли коридор компютърен кабинет, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
50. На 03.05.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 514,42лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 03.05.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ Фактура №2125 от 03.05.2005г. с доставчик ЕТ«А.
С. К.» гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
51. На 01.06.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 458,38лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 01.06.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура№1643 от 01.06.2005г. с доставчик „М. К. 2002” ЕООД гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
52. На 27.**.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 296,49лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.06.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 09 от 01.06.2005г. с
изпълнител Г.З., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между Г.З. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П. за изпълнение на възложената му работа- изкърпване, шпакловка
боядисване постно, блажно класните стаи и коридорите на училището, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
53. На 27.**.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 296,49лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.06.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 10 от 01.06.2005г. с
изпълнител А.А., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. ,
за да докаже, че съществува правно
отношение между А.А. и възложителя НУ „О.П.”,,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа-изкърпване,
шпакловка боядисване постно, блажно класните стаи и коридорите на училището,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
54. На 27.**.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 163,**лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 309 ал.1
от НК, а именно: на 01.06.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 11 от 01.06.2005г. с
изпълнител Т.С., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между Т.С. и
възложителя НУ „О.П.”,, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа-изкъртване, изкърпване,
шпакловка боядисване класните стаи и коридорите на училището, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
55. На 27.**.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 296,49лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.06.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 08 от 01.06.2005г. с
изпълнител А.Г., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. ,
за да докаже, че съществува правно
отношение между А.Г. и възложителя НУ „О.П.”,,
представлявано от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа-изкърпване,
шпакловка боядисване постно, блажно класните стаи и коридорите на училището,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
56. На 15.**.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 201,86лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 15.**.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №1786 от 15.**.2005г. с доставчик „**"ЕООД
гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
57. На 15.08.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 128,48лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 15.08.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура
№411 от 15.08.2005г. с
доставчик „Е. П."ЕООД гр. П., като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
58. На **.09.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 121,44лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на **.09.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 2419 от **.09.2005г. с доставчик
„****.А."ЕООД гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ„О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
59. На 03.10.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 500,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление,
за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 03.10.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура
№1473 от 03.10.2005г. с
доставчик ЕТ "**-Н. К.''-П., като неистинността се отнася за
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К. счетоводител при НУ„О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
60. На 04.10.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 238,02лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 04.10.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1643 от 04.10.2005г. с доставчик
ЕТ « ** 1-К. Т.»гр. П., като неистинността относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.”, гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
61. На 18.10.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 360,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява,
като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което
по закон не се предвижда по-тежко наказание
– престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 18.10.2005г. в гр. П. съзнателно се е ползвала
от неистински официален документ –Фактура №1023 от 18.10.2005г. с доставчик
ЕТ«106-Д. Т.»***, като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
62. На 28.10.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 238,26лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.10.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №1423 от 28.10.2005г. с доставчик ЕТ "**-Н. К.''-П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
63. На 17.11.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 396,69лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 17.11.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -
Фактура №1102 от 17.11.2005г. с доставчик ЕТ«2001-В.И.» гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
64. На 23.11.2005г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр.П. е присвоила чужди
пари в размер на 40.30лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.308 ал.1, а именно: на 23.11.2005г. на
неустановено място е съставила
неистински официален документ – Фактура №1186 от 23.11.2005г. с доставчик
ЕТ«106-Д. Т.»***, с цел да бъдат използван
като разходооправдателен документ
пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П.;
65. На 15.12.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 348,48лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 15.12.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - -Фактура №1187 от 15.12.2005г. с доставчик
ЕТ«2001-Т. В.» гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
66. На 28.12.2005г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 600,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.12.2005г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №985 от
28.12.2005г. с доставчик ЕТ«2001-В.И.» гр. П., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
67. На 31.01.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 250,42лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 31.01.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура № 1790 от
31.01.2006г. с доставчик «**»ЕООД гр. П., като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
68. На 17.02.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 397,02лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 17.02.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №2860
от 17.02.2006г. с
доставчик «Е. П.»ЕООД гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
69. На 24.02.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в
размер на 450,00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и
качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 24.02.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1427 от
24.02.2006г. с доставчик «*** И..А.»ЕООД-П., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К. счетоводител при НУ„О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
70. На 16.03.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 388,70лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 16.03.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №2110 от
16.03.2006г. с доставчик ЕТ«А.-С.К.»-П., като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
71. На 24.03.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 366,80лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 24.03.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура № 1462 от
24.03.2006г. с доставчик ЕООД»99»-П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
72. На 27.03.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК –
директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 368,00лв. ,
собственост на същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да
ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 27.03.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 2305 от 27.03.2006 г. с доставчик
ЕТ»А. В. З.» гр. Х., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
73. На 04.04.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 416,28лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление,
за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 04.04.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №2711
от 04.04.2006г. с
доставчик »М. К. 2002»ЕООД-П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
74. На 18.04.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 403,55лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 18.04.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1914
от 18.04.2006г. с доставчик «Т.»ЕООД с.Х. обл. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
75. На 27.04.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 420,85лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 27.04.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1004 от
27.04.2006г. с доставчик ЕТ«100-МАТ-Ст.С.» с. К., обл. П., като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
76. На 30.06.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 443,80лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.05.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 02 от 01.05.2006г. с
изпълнител С.С., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между С.С.и
възложителя НУ „О.П.”, представлявано
от Ф.П., за изпълнение на възложената му работа- шпакловане, изкърпване,
подмазване стени, цокли в класни стаи и
коридори 01.05.-30.06.2006г., като от
нея за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност;
77. На 30.06.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 493,18лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.05.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 03 от 01.05.2006г. с
изпълнител Й.Д., на който е придаден вид,
че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа и го е употребила пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между Й.Д. и възложителя НУ „О.П.”, представлявано от Ф.П., за
изпълнение на възложената му работа- изкърпване, стъргане, изкъртване мазилки,
боядисване класни стаи, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
78. На 13.05.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр.П. е присвоила чужди
пари в размер на 222.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание
престъпление по чл.308 ал.1 от НК, а именно: на 13.05.2006г.
на неустановено място е съставила неистински официален документ – Фактура №
1445/13.05.2006г. с издател СД В. гр. П., с цел да бъде използван като разходооправдателен документ пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П.;
79. На 17.05.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 347,88лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 17.05.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №923 от
17.05.2006г. с доставчик «**Ю.»ООД гр.П., като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
80. 23.05.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 200,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.05.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № ********** от 23.05.2006г. с доставчик
ЕТ»Н.- Г. Н.» гр. С., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
81. На 31.05.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 329,80лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 31.05.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №1917 от
31.05.2006г. с доставчик ЕТ« ** 1 -К. Т.» П.,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
82. На 31.**.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 493,17лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.06.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № без номер от 01.06.2006г. с изпълнител Й.Д., на който е придаден вид, че
представлява изявление от името на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между Й.Д. и възложителя НУ „О.П.”, представлявано от Ф.П., за
изпълнение на възложената му работа- изкъртване, изкърпване,шпакловане и
измазване училищни стаи и коридори 01.06.2006г. до 31.**.2005г., като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
83. На 31.**.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 493,18лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.06.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № без номер от 01.06.2006г. с изпълнител С.С., на който е придаден вид, че
представлява изявление от името на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между С.С. и възложителя НУ „О.П.”, представлявано от Ф.П., за
изпълнение на възложената му работа-изкъртване, шпакловане и измазване училищни
стаи и коридори, като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
84. На 27.06.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 212,97лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 27.06.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №1646 от
27.06.2006г. с доставчик «Е. 96»ЕООД С., като неистиността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
85. На 03.**.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр.П. е присвоила чужди пари в размер на 282,50лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.
308 ал.1 от НК, а именно: на 03.**.2006г.
на неустановено място е съставила
неистински официален документ -
Фактура №1356 от 03.**.2006г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»***, с цел да бъдат
използван като разходооправдателен
документ пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.” гр. П.;
86. На 05.**.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 250,60лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 05.**.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №2179 от
05.**.2006г. с доставчик ЕТ«** 1-К. Т.» П., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
87. На 04.08.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр.П. е присвоила чужди пари в размер на 250,00лв., собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 04.08.2006г. на неустановено място е
съставила неистински официален документ
- Фактура№1379 от 04.08.2006г. с доставчик ЕТ«106 Д. Т. ***, с цел да бъдат
използван като разходооправдателен
документ пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П.;
88. На 29.08.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 345,22лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК, а именно: на 01.08.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 4 от 01.08.2006г. с изпълнител С.С., на който е придаден вид, че
представлява изявление от името на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П., за да докаже, че съществува правно отношение между С.С. и възложителя НУ „О.П.”, представлявано от Ф.П., за
изпълнение на възложената му работа-изкърпване, изкъртване, шпакловане на
училищни коридори и стаи в срок до 29.08.2006г., като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
89. На 29.08.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 345,22лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 309 ал.1
от НК, а именно: на 01.08.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – граждански договор № 05 от 01.08.2006г. с
изпълнител Н. В., на който е придаден
вид, че представлява изявление от името
на изпълнителя, че ще изпълни възложена работа, като го е употребила пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. , за да докаже, че съществува правно отношение между Н. В. и възложителя НУ„О.П.” , представлявано от Ф.П., за изпълнение на
възложената му работа- боядисване на училищни коридори и стаи в срок до
29.08.2006г., като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
90. На 04.08.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 213,41лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 04.08.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №2115 от
04.08.2006г. с доставчик ЕТ"** 1 К. Т."-П., като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
91. На **.09.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 280,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление,
за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на **.09.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1752 от **.09.2006г. с доставчик
ЕТ"**-Н. К."-П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
92. На 12.09.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 287,19лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 12.09.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1761 от
12.09.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
93. На 13.09.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр.П. е присвоила чужди пари в размер на 324,20лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.
308 ал.1 от НК, а именно: на
13.09.2006г. на неустановено място е съставила
неистински официален документ - Фактура №1394 от 13.09.2006г. с доставчик ЕТ"106- Д. Т."*** с цел
да бъдат използван като
разходооправдателен документ пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П.;
94. На 14.09.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр.П. е присвоила чужди пари в размер на 385,30лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.
308 ал.1 от НК, а именно: на
14.09.2006г. на неустановено място е съставила
неистински официален документ - Фактура №1402 от 14.09.2006г. с доставчик ЕТ"106- Д. Т."*** с цел
да бъдат използван като
разходооправдателен документ пред Е.К. – счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П.;
95. На 03.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 120,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява,
като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което
по закон не се предвижда по-тежко наказание
– престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 03.10.2006г. в гр. П. съзнателно се е ползвала
от неистински официален документ - Фактура №1538 от 03.10.2006г. с доставчик
ЕТ"**-Н. К."- П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
96. На 09.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр.П. е присвоила чужди пари в размер на
139.90лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.308 ал.1 от НК, а именно: на 09.10.2006г. на неустановено място е
съставила неистински официален документ – Фактура № 1508/09.10.2006г. с
издател ЕТ«106-Д. Т.»*** с цел да бъдат използван като разходооправдателен документ пред Е.К.
– счетоводител при НУ „О.П.” гр. П.;
97. На 09.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 787,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 09.10.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №434 от 09.10.2006г. с доставчик
ЕТ"*** М."-П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
98. На 16.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 259,60 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 16.10.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1682 от 16.10.2006г. с доставчик
ЕТ"** 1 К. Т."-П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. - счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
99. На 18.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 157,09 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 18.10.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №1826 от 18.10.2006г. с доставчик
ЕТ"**-Н. К."-П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К. -
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
100. На 20.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 330,00 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 20.10.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1831 от 20.10.2006г. с доставчик
ЕТ"**-Н. К."-П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
101. На 20.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 232,00 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 20.10.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №602 от 20.10.2006г. с доставчик „**"ЕООД-Плводив,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. - счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
102. На 23.10.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 87,00 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.10.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №1309 от 23.10.2006г. с
ЕТ"106-Д. Т."***, като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
103. На 29.11.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 416,30 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 29.11.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №326 от 29.11.2006г. с доставчик
ЕООД" 1-Е. П."-П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. - счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
104. На 30.11.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 310,82 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 30.11.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №0486 от
30.11.2006г. с доставчик ЕТ"*** М.-СТА. С."-гр.П., като неистинността
е относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
105. На 15.12.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 360,00 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 15.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №2715 от 15.12.2006г. с доставчик
ЕООД"*** И..А."-П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
106. На 19.12.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 250,00 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 19.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура
№ 2402 от
19.12.2006г. с доставчик ЕТ"А.-В.З.”-Х., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
1**. На 23.12.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 420,00 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №
2610 от 23.12.2006г. с
доставчик СД „В.” гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ О.П. гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
108. На 23.12.2006г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди
пари в размер на 300.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински – Фактура № 2603/23.12.2006г. с
издател СД"В." гр.П. като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност
109. На 23.12.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 523,47 лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №2028 от 23.12.2006г. с доставчик
ЕТ"**-Н. К."-П. като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
110. На 23.12.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 500,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №2112 от 23.12.2006г. с доставчик „**"ЕООДгр.
П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
111. На 23.12.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 580,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №2032 от
23.12.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П., като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
112. На 28.12.2006г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 265,10лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление,
за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.12.2006г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №2814 от 28.12.2006г. с доставчик
"*** И..А." ЕООД -П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
113. На 16.01.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 604,60лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 16.01.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ –Фактура №41 от
16.01.20**г. с доставчик фирмата ЕТ"** 1-К. Т."-гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
114. На 17.01.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 510,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява,
като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което
по закон не се предвижда по-тежко наказание
– престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 17.01.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ –Фактура №71 от 17.01.20**г. с
доставчик ЕООД "**"-П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
115. На 23.01.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 406,70лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.01.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №126 от 23.01.20**г. с доставчик ЕООД "Е. П.", като неистинността
е относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
116. На 29.01.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 234,66лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 29.01.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 094 от 29.01.20**г. с доставчик
ЕООД"*** И..А."-П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
117. На 08.02.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 397,60лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление,
за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 08.02.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №187 от
08.02.20**г. с доставчик ЕТ "А.-В. З.4-Х., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност ;
118. На 14.02.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 260,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а
именно: на 14.02.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №142 от 14.02.20**г. с доставчик
СД"В."-П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
119. На 22.02.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 180,50лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 22.02.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №87 от 22.02.20**г. с доставчик
ЕООД "Е. П."-гр.П. , като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
120. На 23.02.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 285,70лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.02.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №136 от
23.02.20**г. с доставчик „Т."ЕООД, като неистинността
е относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
121. На 23.02.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 220,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 23.02.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №215 от 23.02.20**г. с доставчик „М.
К. 2002”
ЕООД гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
122. На 26.02.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 411,40лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 26.02.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 94 от 26.02.**г. с доставчик ЕООД
"**"-П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
123. На **.03.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 360,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на **.03.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 172/**.03.20**г.
с доставчик „ **Ю.” ЕООД П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
124. На 16.03.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 450,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а
именно: на 16.03.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №106 от 16.03.20**г. с доставчик М.
К. 2002 ЕООД-П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
125. На 27.03.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 235,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 27.03.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура №68 от 27.03.20**г. с доставчик „Т."ЕООД-С.Х.,
обл. П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ , като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
126. На 29.03.20**г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр.П. е присвоила чужди
пари в размер на 151.30лв. , собственост на същото това училище, връчени в това
и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.308 ал.1 от НК, а именно: на 29.03.20**г. на неустановено място е
съставила неистински официален документ – Фактура № 71/29.03.20**г. с
издател ЕООД"*** И..А."-П. с
цел да бъдат използван като
разходооправдателен документ пред Е.К. –
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П.;
127. На 03.04.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 486,25лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 03.04.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №379 от
03.04.20**г. с доставчик Т."ЕООД-С.Х., обл. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ , като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
128. На 06.04.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 431,93лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 06.04.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №451 от 06.04.20**г. с доставчик
ЕТ "*** М. СТ. С." -С.К., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
129. На 11.04.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 494,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 11.04.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №321 от 11.04.20**г. с доставчик „**Ю."ООД гр. П. , като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К.-счетоводител при НУ„О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
130. На 19.04.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 640,32лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 19.04.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 388 от
19.04.**г. с доставчик СД „ В.” гр. П.,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ О.П. гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
131. На 03.05.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 378,54лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 03.05.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура № 359 от 03.05.20**г.с доставчик ЕТ" 1
плюс 1-К. Т."-гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ„О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
132. На 04.05.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 400,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 04.05.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ - Фактура № 208/04.05.20**г. с
доставчик „Б.**” ООД П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
133. На 10.05.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 377,51лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 10.05.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
-Фактура №245 от 10.05.**г. с доставчик ЕТ"** Т. В. А"-П.,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
134. На 18.05.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 182,66лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 18.05.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №201 от 18.05.20**г. с
доставчик „Е.-96"ЕООД-гр.С., като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
135. На 30.05.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 398,64лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 30.05.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №324 от 30.05.**г. с доставчик ЕООД "1-Е. П."-гр.П.
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
136. На 31.05.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 338,22лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 31.05.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №486 от 31.05.**г. с доставчик ЕООД "99" ЕООД гр.П.
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
137. На 11.06.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 250,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 11.06.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №512 от 11.06.20**г. с
доставчик ЕТ"А. —В. З."
гр. Х., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
138. На 15.06.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 596,88лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 15.06.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №578 от 15.06.20**г. с
доставчик ЕООД"99" гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
139. На 16.06.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 350,32лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 16.06.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №425 от 16.06.20**г. с доставчик „М. К. 2002” ЕООД гр. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
140. На 02.**.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 457,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 02.**.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №983 от 02.**.20**г. с
доставчик „Е.-96"ЕООДгр.С.,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
141. На 04.**.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 483,50лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 04.**.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура № 764 от 04.**.**г. с
доставчик фирма ЕООД "**"-П. като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
142. На 05.**.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 377,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 05.**.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №482 от 05.**.20**г. с доставчик ЕООД "Е. П." като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
143. На 06.**.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 288,50лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 06.**.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ - Фактура № 0695 от 06.**.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А."гр. П.
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
144. На 10.**.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 520,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 10.**.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №894 от 10.**.**г. с
доставчик ЕТ"А.-В. З." гр. Х. , като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
145. На 26.**.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 646,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 26.**.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ - Фактура №563
от 26.**.**г. с
доставчик фирмата ЕТ"** 1 К.
Т."-гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К. счетоводител при НУ„О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
146. На 06.08.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 267,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 06.08.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №843 от
06.08.**г. с доставчик
фирмата ЕТ"106-Д. Т."***, като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
147. На **.08.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 480,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на **.08.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ – Фактура №664 от **.08.20**г. с
доставчик ЕТ"2001-В.И." гр. П., като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
148. На 10.08.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 455,40лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а
именно: на 10.08.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №963 от
10.08.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А." гр. П., като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
149. На 11.08.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 258,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 11.08.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ -Фактура №852
от 11.08.**г. с
доставчик фирмата ЕТ"106-Д. Т."***,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ , като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
150. На 19.09.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 36,15лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 19.09.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ – Фактура №231 от 19.09.20**г. с
доставчик ЕООД "999- ИВ. А."гр. П., като неистиността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
151. На 05.10.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр.П. е присвоила чужди пари в размер на
500,00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и
качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 05.10.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
--Фактура №1048 от
05.10.20**г. с доставчик Т."ЕООД-С.Х. ,обл. П., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
152. На 17.10.20**г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ ”О.П.” гр.П. е присвоила чужди
пари в размер на 1000.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в
това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.308 ал.1 от НК, а именно: на 17.10.20**г.
на неустановено място е съставила неистински официален документ – Фактура №
410/17.10.20**г. с издател ЕООД"***
И..А."-П. с цел да бъдат използван
като разходооправдателен документ
пред Е.К. – счетоводител при НУ
„О.П.” гр. П.;
153. На 22.10.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 1000,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 22.10.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ - Фактура № 623/22.10.20**г. с
доставчик „Б.**”ООД гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ„О.П.”
гр. П. като разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
154. На 30.10.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 467,72лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 30.10.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ
- Фактура №934 от 30.10.**г. с доставчик доставчик фирмата „**Ю."ООД
гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
155. На 06.11.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 214,94лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 06.11.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ - Фактура №624 от 06.11.20**г. с доставчик "Б.**"ООД
гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
156. На 26.11.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 1000,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 26.11.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ -
Фактура №4** от 26.11.20**г. с доставчик ЕООД"99" гр. П. като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;.
157. На 26.11.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 100,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 26.11.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ -Фактура № 512 от 26.11.20** г. с
доставчик «Б.**» ООД гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
158. На 12.12.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 329,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 12.12.20**г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ – Фактура №987 от 12.12.20**г.
с доставчик фирмата „**Ю."ООД гр. П., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
159. На 27.12.20**г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 4560,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 27.12.20**г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №341 от
27.12.20**г. с доставчик „Е.-96"ЕООД гр. С., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
160. На 31.01.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 242,10лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 31.01.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №
52/31.01.2008г. с доставчик „** 1 – К. Т.” гр. П., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К.-счетоводител при НУ О.П. гр. П.
като разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
161. На 14.02.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 492,80лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 14.02.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ –Фактура №94 от
14.02.2008г. с доставчик фирма ЕООД "**"-П., като неистинността е
относно подписа на издателя, представяйки я
пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
162. На 25.02.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 125,40лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 25.02.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура№85 от 25.02.08г. с доставчик
ЕТ"** Т. В. А"-П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
163. На 17.03.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 230,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 17.03.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №101 от 17.03.2008г. с доставчик
ЕТ"2001-В.И." гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
164. На 28.03.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 298,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.03.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №114 от 28.03.2008г. с доставчик
СД"В." гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
165. На 28.03.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 310,60лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.03.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура№102 от 28.03.2008г. с доставчик
фирмата „**Ю."ООД г р. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ О.П. гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
166. На 31.03.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 300,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 31.03.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 106 от 31.03.2008 г. с доставчик
«Б.**» ООД гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
167. На 22.04.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 844,47лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а
именно: на 22.04.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура №134 от 22.04.2008г. с доставчик
фирма ЕООД"**" гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
168. На 24.04.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 380,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява,
като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което
по закон не се предвижда по-тежко наказание
– престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 24.04.2008г. в гр. П. съзнателно се е ползвала
от неистински официален документ -
Фактура №141 от 24.04.2008г.
с доставчик фирмата ЕТ"106-Д.
Т."***, като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки
я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
169. На 25.04.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 787,20лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 25.04.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ - Фактура № 1**/25.04.2008г. с доставчик фирмата
ЕООД "Е. П."-гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
170. На 25.04.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 52,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 25.04.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -Фактура № 312 от 25.04.2008г. с доставчик
ЕООД"99"гр. П., като неистинността е относно подписа на издателя,
представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като
от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност;
171. На 28.05.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 440,78лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.05.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ –Фактура № 0308 от
28.05.2008г.г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД гр. П., като неистинността е относно
подписа на издателя, представяйки я пред
Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
172. На 15.**.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 380,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 15.**.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №308 от 15.**.2008г.
с доставчик ЕТ"**-Н. К." гр. П., като неистинността е относно подписа
на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
173. На 28.**.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б”
от НК – директор на НУ ”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на
250.00лв. , собственост на същото това училище, връчени в това и качество и
поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.**.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура № 482/28.**.2008г.
с издател ЕТ"**-Н. К."-гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като
разходооправдателен документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
174. На 28.**.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 100,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по
чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1
от НК, а именно: на 28.**.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №508 от 28.**.2008г. с
доставчик ЕТ"**-Н. К."-гр.
П., като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
175. На 28.**.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 180,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.316 във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а
именно: на 28.**.2008г. в гр. П.
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – Фактура №342 от 28.**.2008г. с доставчик „Е. 96” ЕООД гр. С., като
неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
176. На 28.**.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 80,00лв. , собственост на
същото това училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява,
като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което
по закон не се предвижда по-тежко наказание
– престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 28.**.2008г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ – Фактура №304 от
28.**.2008г. с доставчик
фирмата ЕТ"106-Д. Т."***,
като неистинността е относно подписа на издателя, представяйки я пред Е.К. счетоводител при НУ „О.П.” гр. П. като разходооправдателен документ ,
като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
177. На 06.08.2008г. в гр. П.,
в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК – директор на НУ
”О.П.” гр. П. е присвоила чужди пари в размер на 536,00лв. , собственост на същото това
училище, връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като за
улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон
не се предвижда по-тежко наказание –
престъпление по чл.316
във връзка с чл. 308 ал.1 от НК, а именно: на 06.08.2008г. в гр. П. съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ - Фактура №754
от 06.08.08г. с доставчик фирмата СД В. гр. П., като неистинността е относно подписа на
издателя, представяйки я пред Е.К.-счетоводител при НУ „О.П.”
гр. П. като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.202 ал.2 т.1 вр. чл.202 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26
ал.1 вр. чл.308 ал.1 вр. чл.26 ал.1, във връзка с чл.316 във връзка с
чл.308, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1,
във връзка с чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК
В съдебно заседание обвинението се
поддържа от представителя на Районна прокуратура с искане за постановяване на
осъдителна присъда и налагане на наказание на подсъдимата лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно,
както и лишаването й от правото да заема длъжност.
Защитникът оспорва съставомерността на деянията, включени
в състава на вмененото продължавано престъпление поради липсата от една страна
данни за връчване или поверяване на паричните суми, предмет на всяко едно от
присвоителните деяния и на второ място - поради твърдяната липса на доказателства, че сумите не са били
разходвани на посоченото в съответния документ основание ( сД., услуга). Настоява
подсъдимата да бъде оправдана, каквато е и нейната позиция на база на дадените обяснения..
Районният
съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
С
трудов договор от 08.11.1994г. подсъдимата П. била назначена на длъжността
директор на НУ „О.П.” в гр.П. и заемала
тази длъжност до м. август 2008 година, когато била уволнена дисциплинарно.
Като директор на училището следвало да организира, контролира и ръководи
цялостната му административно-управленска и финансова дейност; да го представлява;
целесъобразно да разходва финансовите средства, да следи за правилното водене и
съхраняване на училищната документация, да планира и осъществява контролната
дейност в училището в рамките на действащите подзаконови нормативни актове в
сферата на образованието и др.
От
2001г. в училището започнала да се прилага „системата на делегираните
бюджети”, които се определяли по
съответна формула, утвърдена от кмета на Общината.Отделно от това, в края на
всяка година, с Решение на Общински съвет П., бюджетът на Общината се
актуализирал, а от там следвала актуализация и на бюджета на всички учебни
заведения. Така утвърденият бюджет на училището и актуализираният такъв в
инкриминирания период е както следва:
За 2003 г. НУ„О.П.” имало
утвърден бюджет в размер на 160 830 лв., а актуализираният 189 115 лв.
За 2004 г. утвърденият бюджет
бил в размер на 177 640 лв., без да е актуализиран;
За 2005 г. утвърденият бюджет
бил в размер на 165 350 лв., без да е актуализиран;
За 2006 г. утвърденият бюджет
бил в размер на 198 529 лв., а актуализираният в размер на 250 761 лв.
За 20**г.
НУ„О.П.” имал утвърден бюджет в размер на 212 419 лв., актуализиран - на 306
662 лв.
За
2008г. НУ„О.П.” имал утвърден бюджет в размер на 304 533 лв., актуализиран - на
394 446 лв.
Ежегодно,
със своя заповед Кметът на Община П. определял второстепенните и третостепенни
разпоредители с бюджетни кредити. Като второстепенен разпоредител с бюджетни
кредити, НУ„О.П.” чрез директора си следвало да управлява и да се разпорежда с
бюджета, като директорът в това си качество следи за цялостното му изпълнение,
актуализиране и отчитане, а също - осъществява контрол по разходването му, за
неизпълнение на които задължение следва различна по вид отговорност.
Директорът на училището, като второстепенен
разпоредител с бюджетни средства, можел да се разпорежда самостоятелно със
следните параграфи от общия бюджет- & „10-00 Издръжка”, & „51-00
Основен рЕ.нт на ДМА” и & „97-00 Резерв за непредвидени и неотложни
разходи”.
Паричните средства, собственост на училището
били превеждани по бюджетна банкова сметка ***, открита в Общинска бА.. Като директор,
подсъдимата вземала решение за необходимостта от закупуване на стоки,
материали, консумативи, извършване на
услуги във връзка с учебния процес и стопанисването и поддържането на сградата.Нареждане
за теглене на суми по този влог давала само подсъдимата, обективирано чрез
подписа й в платежното нареждане към бА.та за разпореждане със суми,
собственост на училището - теглене на посочената сума от влога. Въведената
длъжност финансов контрольор следвало да се изпълнява от св. Г., но реално до
август 2008г. тя не изпълнявала следващите тази длъжност функции.
Спесимен, даващ правото да се получат от бА.та
парите по нареждането, имали касиера св.
К. и домакина - З., като основно първата, предвид длъжността й, реално
получавала паричните суми по платежните нареждания, в съвсем редки случаи и при
нейно отсъствие - З.. Получената от бА.та сума, собственост на училището, била
предавана лично на П. и оставала при нея. Тя предоставяла от нея и на съответния
служител на училището съответната част, необходима за закупуване на конкретни
материали или за заплащане на определена услуги. Единствените суми, които не били предоставяни
на П. били тези, изтегляни за заплати, тъй като те веднага се раздавали от
касиера К..
При закупуване на стоки, сД.та се
удостоверявала с фактура, на гърба на която следвало да се отрази ( по
изискване на Община П.) за какво са ползвани закупените стоки, материали, в
какво са вложени, като се направи и заверка на фактурата, изпълнена чрез подписите на директор и счетоводител.
При извършване на услуга бил съставян
граждански договор между училището като възложител, представлявано от директора
- подсъдимата и изпълнителя.
Възползвайки
се от властта, която има да взема решения за разпореждане със средства на
училището и възможността да установява фактическа власт върху такива средства, П.
злоупотребила с такива, като получила и не разходвала за стоки за училището
суми по три фактури : две с издател СД“В.“ -
П. № 2610/23,12,2006г. и 2603/23,12,2006г. , както и фактура
341/27,12,20**г. с издател Е. ЕООД С.. Първите две фактури написала самата тя,
изписвайки целия ръкописен текст в тях и полагайки в последните две подпис за „
получил“ стоката .
Сумите по тези фактури съответно в размер на 420 лв. и 300 лв. били
предадени на подсъдимата, като тя представила фактури 2610 и 2306 от
23,12,2006г. на счетоводителката К. , за да удостовери сД.та от името на
училището, съответно направения разход за опиС.те в тях стоки и стойността им.
Фактура
2610/23,12,2006г. била за сумата от 420 лева, съставляващи равностойността на посочените
като закупени „ белина, прах Еко, тризон, тоалетен сапун, веро, паркетол , прах
Ариел, стъклочистачка“ , а фактура 2603/23,12,2006г. била за сумата от 300 лв.
- „ за спортни награди“ . ИзпиС. от подсъдимата фактурите били неистински, тъй
като в тях за издател не бил положен подпис на лицето, което се сочело за представител
на дружеството - обстоятелство, известно на подсъдимата, която била изписала
изцяло ръкописния текст на тези два счетоводни документа. Те били изпиС. от нея с цел да бъдат формално
съставени като първични счетоводни документи, удостоверяващи разход, който
реално няма да бъде извършен и за да се представи привидно правно основание за
разхода - несключена в действителност сД.. Фактурите били представени на св. К.
- счетоводител за осчетоводяването им.
По
представените фактури, св. К. съставила
РКО 217/23,12,2006г. и РКО 221/23,12,2006г. , в които ордери като получил
сумата и като ръководител се подписала П.. Сумите по двете фактури от
23,12,2006г. били предадени на подсъдимата и не били разходвани от нея нито за
закупуване на посочените, нито за закупуване на други стоки за училището.
На
27,12,20**г. подсъдимата получила и паричната сума от 4560 лева, за които на К.
била представена фактура № 341 от тази дата, в която били отразени като закупени
24 носии от „Е.“ ЕООД С.. Положеният подпис за издател/съставител във фактурата не бил на представител на това дружество и това
обстоятелство било известно на подсъдимата. Тя представила фактурата, за да
докаже и оправдае с нея разход за закупуването на посочените в нея 24 броя
носии, който бил в размер на 4560 лева, предоставени лично на подсъдимата. ОпиС.те във фактурата носии никога не били
поръчвани и не били заплащани, въобще не били доставени в училището, По
фактурата бил издаден РКО 178/27,12,20**г. ,
в който подсъдимата удостоверила получаването на паричната сума в размер
на 4560 лева. Същата тя присвоила, тъй като не заплатила с нея нито опиС.те 24
носии , нито други стоки в полза и за употреба в училището.
ОпиС.те
горе три фактури, по които присвоената сума
е в общ размер на 5280 лева, наред с още
141 фактури и 33 граждански договора са поставени като предмет ( при
възприетата им неистинност ) на продължавано документно престъпление, вменено
на подсъдимата, инкриминирано като улесняващо приписаното й продължавано длъжностно
присвояване на обща сума в размер на още 60 020,84 лева.
Според обвинението - П. е присвоила в ксачесвоот си на длъжностно лице
сума в големи размери – 65 300.84 лева, в един продължителен период от време:
04.04.2003г. – 06.08.2008г. и за улесняване и прикриване на своята престъпна
дейност същата изготвяла и представяла пред счетоводителката неистински
официални документи – фактури, за осъществени фиктивни покупки на стоки, услуги
и пр. Обвинението й вменява следните документни престъпления : по
чл.308 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, а именно: за времето от 23.11.2005г.
до 17.10.20**г. на неустановено място, при условията на продължавано
престъпление, е съставила неистински официални документи – фактури с цел да бъдат използвани като разходооправдателен документ пред Е.К.
-счетоводител при НУ „О.П.” гр. П.; по чл. 316 във връзка с чл.308 ал.1 във връзка
с чл.26 ал.1 НК, а именно: за времето от 04.04.2003г. до 06.08.2008г.в гр. П.,
при условията на продължавано престъпление,
съзнателно се е ползвала от неистински официални документи – фактури,
като неистинността се отнася за подпис
на доставчик, представяйки ги пред
счетоводителя на НУ „О.П.” гр.П. - Е.К., като разходооправдателен
документ, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност и такова
- по чл. 316 във връзка с чл. 309 ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 от НК, а
именно: за времето от 01.**.2003г. до 01.08.2006г. в гр. П., при условията на
продължавано престъпление, съзнателно се
е ползвала неистински частни документи - граждански договори, на които е придаден вид, че
представляват изявление от името на изпълнителите, че ще изпълнят възложена работа, представяйки ги пред Е.К. -
счетоводител при НУ „О.П.” гр. П., за да
докаже, че съществува правно отношение
между възложителя по тях – НУ „О.П.” гр.П.,
представлявано от обв.П., и изпълнителите,
относно изпълнението на възложената им работа, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Така
срещу представените на счетоводителката К. неистински или съставени от нея
неистински фактури, се твърди, че получавала съответните суми, което
удостоверявала и върху издадените РКО, полагайки подписа си за „получил“ в тях
наред с този, който полагала за „ръководител“ . П. се обвинява, че използвала също и
неистински граждански договори, на които бил придаден вид, че представляват
изявление на посочените в тях изпълнители, че ще изпълнят възложената им
работа, като ги представяла пред счетоводителя на училището, за да докаже, че
съществува правно отношение между възложителя по тях – НУ „О.П.”, представлявано
от обв. П., и изпълнителите. Така били присвоени сумите, посочени в съответните
сметки за изплатени, издадени по договора.
Възприетите
от прокурора отделни деяния, чрез които е осъществено вмененото длъжностното
присвояване са визирани в 177 пункта в ОА ( възпроизведени пунктуално горе), от
които Съдът прие, че обвинението е доказано само за деянията по пункт 1**, 108
и 159 и за сумите по фактури 2306/23,12,2006г. и 2610/23,12,2006г. и фактура
№341/27,12,20**г. По всички останали пунктове
не се събраха доказателства за съставомерност на вменените деяния.
При тези данни по делото прокурорът, предвид и размера на присвоената сума,
е предал на съд подсъдимата за престъпление по чл.202 ал.2 т.1 вр. чл.202
ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.308 ал.1 вр. чл.26 ал.1, във връзка с
чл.316 във връзка с чл.308, ал.1 във
връзка с чл.26, ал.1, във връзка с чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 във връзка
с чл.26, ал.1 от НК
С оглед инкриминираните факти и
поддържаната теза в пренията, вмененият механизъм на присвоителните действия е
следният: подсъдимата, изпълнявайки
длъжността директор на НУ и обладавайки
поради това придаденото й качество длъжностно лице, е получавала предоставяни й
от свидетелки К. и З. ( касиер и завеждащ административно-техническа служба)
парични суми, пренасяни от двете след теглене от банковата сметка на училището;
предоставяните на подсъдимата суми в размер, идентичен с този по всяка една от
инкриминираните фактури и граждански договори, не са били ползвани за заплащане
на стоки или услуги, придобивани в полза на и за училището, а оставали у
подсъдимата; инкриминираните първични
счетоводни документи – фактури и от друга страна инкриминираните като частни
документи граждански договори са били съставяни или използвани, за да бъде
получена и оправдана сумата документално, но същите не са разходвани в полза на
техния собственик – училището, те били присвоявани от подсъдимата без да се
сочи в чий интерес и по какъв начин е ставало разходването им.
За да обоснове тази си теза, прокурорът се
позовава на показанията на свидетелките К., К. и З., на показанията на
свидетелите, чиито показания са интегрирани по реда на чл.283, с оглед
одобреното съгласие по чл.373 ал.1 от НПК, на разпитаните по делото свидетели
непосредствено, на изготвените заключения на експертните изследвания –
почеркови и счетоводно-икономически, вкл. и по поставените нови задачи, както и
на приложените многобройни писмени доказателства. Единствената предложена
корекция в инкриминираната фактология от прокурора, касае 8 броя фактури за
които несъмнено било установено в хода на съдебното следствие, че не са
съставени от подсъдимата, а от трети лица – свидетели по делото, затова и
обвинението не се поддържа за тези 8 фактури, с оглед лансиране на вещите
заключения на експерта Н. ( две от тях по протоколи 28/28,01,16 и протокол 2/
04,01,16).
Съдът възприе обвинителната теза само по
отношение на три от пунктовете на обвинението, споделяйки частично становището
на обвинителя, вкл. и досежно предложения анализ на доказателствата по
делото. Само по отношение на три деяния (
по пункт 1**,108,159) се установи, че са
налице елементите от състава на съответните, осъществени чрез тях,
престъпления.
За
останалата част на обвинението Съдът откри основателност във възраженията на
защитата. Тя е развита в няколко основни посоки. На първо място се оспорва
качеството длъжностно лице, което е придадено по обвинение на подсъдимата с
оглед изпълняваната длъжност като директор. На тези възражения обаче следва да
се противопоставят решенията в константната съдебна практика. За придобиване на
качеството "длъжностно лице" е без значение по какъв начин е станало
възлагането на работата, тъй като
нормативното изискване е работата да е възложена работа, без оглед правното
основание за възлагането й. Понятието "длъжностно лице" по НК има
своята легална дефиниция, която дешифрира два отделни, независими базови критерии, при наличието на
всеки от качеството е добито. Първото изискване е свързано с принадлежността на
лицето към системата и структурата на органите на власт и управление в
държавния апарат. Въведеното изключение касае дейности на материално
изпълнение. Вторият критерий, който независимо от първия обуславя качеството, е възприет в практиката като функционален. Той
се изпълва от два подкритерия: първият ( който се отнася до процесния случай и
подсъдимата) - свързан с качеството и
обема на правомощията, които съдържат само ръководно-решаващи функции в
организационната структура на субектите на гражданския оборот в държавно
предприятие, обществена организация, кооперация, юридическо лице, едноличен
търговец, както и частен нотариус (респ. помощник-нотариус) и вторият - който се изпълва с оглед само и единствено отношението
на лицето към чуждото имущество на субектите в гражданския оборот, което се
пази и/или управлява. Директорът на едно учебно заведение от вида на
процесното съвместява ръководни функции
и такива по пазене и управление на чуждо имущество на юридическото лице,
каквото по ЗНП е това учебно заведение. Подсъдимата не само има ръководни
функции по отношение управлението на училището като юридическо лице и учебно
заведение, но наред с тях й поверено и имущество за "пазене и
управление". Нейни са дори признанията, че самата тя разполага с право
като директор да разпорежда теглене на парични суми от банковата сметка, след
като предварително е взела решение дали и за какво да бъде извършен разход
(който е следвало да бъде от въведената фигура на т.нар. финансов контрольор от
гледна точка на неговата целесъобразност като разход). Наред с това, установено
е, че в училището е бил приложен като пилотен проект за въвеждане на т.нар.
делегирани бюджети. От друга страна, категорично е установена принадлежността
въз основа трудов договор към структурата на учебното заведение, а що отнася до възлагането на конкретни
действия, които покриват длъжностното качество съдебната практика е
константна,че могат да бъдат възложени устно, дори с конклудентни действия ( Р
564/7г. по н.д.- 534/70гна на Ін.о. на ВС). В процесния случай фактът, че такива функции, които обуславят
придадената длъжностно качество са били изпълнявани не само се признава от подсъдимата, но се и се
доказва несъмнено от всички доказателствени източници ( подписват се фактури,
които удостоверяват сделки, решенията за които са взети от директора; извършени
са услуги.- по решене на директора и са подпиС. договори от училището като
възложител, представлявано от директора и т.н.).
На
следващо място защитната стратегия по делото атакува изправността във воденото
счетоводно обслужване на училището от
наетия по трудово правоотношение на половин щат счетоводител св. К.. Това направление на защитата има стремеж
да уличи съставените счетоводно-отчетни документи като нередовни от гледна
точка на времето на съставянето им , начина, съдържанието .Твърди се, че
нередовността се изразявала вкл. в ненадлежното съставяне на
счетоводно-отчетните документи и формалните пропуски в реквизитите на
съответните документи правели последните негодни да доказват счетоводните
операции, които следва удостоверяват и така оставали недоказани факти, включени
в предмета на доказване. Конкретно се
спори, че не доказано поради липсата на съответните документи, които да го
удостоверят, получаването на всички инкриминирани суми от П.; а дори и да се
приеме такова, то не е било доказано, че сумите не били разходвани за стоки или
услуги за училището, а тъкмо обратното - че били разходвани по предназначение ,
макар и за други стоки или услуги, но все в полза на представляваното и
управлявано от подсъдимата юридическо лице. През призмата на установената
нередовност във воденото счетоводство и верността в твърденията на подсъдимата,
че инкриминираните като съставени от нея
девет броя фактури, всъщност са съставени от свидетели по делото и неучаствало
по делото лице , се уличава в неправомерни присвоителни действия самата
счетоводителка К., подбудител на тези лица към съставянето на неистинските девет броя фактури.
Разобличена в нередовно и ненадлежно водено счетоводно обслужване на
училището е К. с показанията на св. А. Б. ( 06,11,15) , извършила проверка за
периода от 20**г. до уволнението на подсъдимата, до август 2008г., св. П. (
с.з. 04,12,15), св. З. и К. - твърденията им относно предоставяните
инвентаризационни описи ( вкл. такива , които не са кирилизирани, а с неясни
йероглифи), по които следвало да се извършва проверка между фактическата и
счетоводната наличност, обясненията на подсъдимата, показанията на св. Г. (
с.з. 18.09.15г) за начина и времето на предоставяните и за проверка и подпис
документи ( конкретно КЛ), разпитът на експертите Л., Г. и Ц. по
поставената им в хода на съдебното следствие допълнителна задача, писмените
доказателства - първични и вторични счетоводни документи, фактическият състав
по изготвяне на които не е бил завършен чрез запълване със съответните
реквизити и съдържание, но въпреки това били обработвани счетоводно,а по
такива, фактическият състав на изготвяне по които бил приключил - не били
осчетоводявани или били ненадлежно осчетоводявани. Тези факти, чието обсъждане
следва по -детайлно, съвсем обаче не сочат на претендираното от защитата
становище, че след като документите не удостоверяват връчване на пари на
подсъдимата, то такова не е доказано за всеки от инкриминираните документи; или
, че след като не е извършена инвентаризация за 20**г., то не може да се уличи
подсъдимата в присвояване на 24 броя модернистични носии по фактура 341 от тази
година, защото нямало доказателства за фактическа наличност поради формалната
липса на документ за такава проверка.
Нередовността във воденото в училището счетоводство се наблюдава още от
момента, в който паричните суми, получени от К. и З. от банковата сметка, са били
предавани, според тях, на подсъдимата. Последната отрича настоятелно този факт,
но убедителните и съответни показания на К. и З. установяват това, подкрепени
от тези на св. Сп. З.. Показанията на К. и З. ( с.з. 11 и 18.09.15г, вкл. в
проведената между първата и подсъдимата очна ставка 18,05,15г.) еднозначно и
убедително установяват, че изтеглените суми по подпиС.те от подсъдимата
платежни нареждания към бА.та били
предоставяли на П., като
свидетелките задържали само такава част, която била необходима веднага за
закупуване на стоки или подсъдимата от предадените й средства отделяла и им
давала такава част, която била необходима веднага за закупуване на стоки или за
услуги; в инциденти случаи парите се предоставяли на К. -само при отсъствие на
директора и в наистина инциденти случаи ; на П. не били предоставяни единствено
сумите, изтеглени за заплати, тъй като те се раздавали на служителите веднага
от касиера К..
П. отрича също така не само да е държала парични суми, но и лично тя да е
извършвала плащане, включително и на изпълнители по граждански договори. За
този факт обясненията й, както се посочи,
са опровергани от показанията на св.С.З.. Твърденията му са конкретни и
ясни – плащането е извършено в полза на изпълнителя лично от подсъдимата. З.
категорично и съвсем убедително сочи че именно подсъдимата му заплатила ( „ не
предполагам , а помня, че тя ми плати - с.з. 25,09,15г.), което пък доказва и
факта, че е разполагала с налични у себе си и е държала, пазела и управлявала
парични суми, собственост на училището. Това
само по себе си установява, че у подсъдимата са се намирали парични суми,
собственост на училището, както твърдят З. и К..
Вярно, както настоява защитата, е, че за постъпване на паричните суми в
училището не е съставян приходен ордер. Вярно е също, както поддържа
подсъдимата в обясненията си, че последната не се е задължавала с тези суми
документално. Отрицателният факт обаче сам по себе си не установява другия
отрицателен факт, към който насочва защитната теза. Липсата на документи не
означава, че такова задължение спрямо паричните средства не е поето, след като
парите са предадени на подсъдимата и този факт е установен с гласни
доказателства.Парични суми са били предавани лично на подсъдимата и държани от
нея, но за това не е съставен съответния счетоводен документ, което не опровергава факта на получаването и
държането от подсъдимата на парични суми.
За да обоснове този извод, Съдът се
позова и на проведения разпит на експертите по поставената допълнителна задача
на СИСЕ /19.02.2016 г./ Установено в рамките на допълнителното експертно
изследване , че сумите са били теглени от сметка на училището в бА.та от св.К.
или З., които са били приносители на сумата до училището, но не са съставяни по
надлежен ред документи за заприхождаване на тези суми в касата на училището. В
съставените ПКО, прегледани от експертите, са липсвали отразени имена на
лицата, които са заприходили парите в касата. От гледна точна на реквизитите на
този счетоводен документ в ПКО са фигурирали подпис на получил сумата касиер и
на гл. счетоводител – в една част от случите, а в друга – е липсвал подпис за
касиер, но при всички е бил положен подпис за счетоводител. В нито един от тези
документи -ПКО-ри не е открит подпис за получил сумата, тоест неизвестно с
оглед съдържанието на тези документи е останало лицето, което се задължило с
тази сума от името на училището. Този извод се прави от защитата обаче в съвсем
тенденциозен и превратен смисъл - твърди се, на база на това признание на
експертите, че след като в ПКО липсва удостоверяване кой се е задължил със
сумата изтеглена от името и за училището, то няма как да бъде направен извода,
че това е подсъдимата. НПК с разпоредбата на чл.14 ал.2 въвежда един от
основните принципи в наказателния процес под формата на забрана - определени
доказателства да се ползват с предварително предадена им доказателствена сила.
Затова и липсата на правилно и надлежно попълване на такъв счетоводен документ,
какъвто е ПКО, установява само и единствено, че документ е нередовно и
неправилно попълнен, но в процесния случай това съвсем не води до извода, че на
подсъдимата не са били предавани парични средства, собственост на училището.
Тъкмо обратното – както вече се коментира и по-горе, абсолютно съответните и
убедителни показания на К. и З. частично подкрепени от тези на св.С.З.,
установяват факта, че подсъдимата е получавала от двете свидетелки изтеглени от
тях от бА.та парични средства, собственост на училището. В тази връзка -
показанията на К. досежно този факт са потвърдени от лансираните
доказателствени източници и наред с тях
опровергават обясненията на подсъдимата в обратния смисъл.
Доказани са обаче тези твърдения на
подсъдимата, които установяват съпричастност на К. към съставяне на осем от
инкриминираните фактури, ръкописни текстове и подписи, в които се установи, че
са положени от уговорените от К. свидетели. Това злепоставя К. по отношение на
достоверността в твърденията и, с които отрича да е била подбудител към
съставяне на неистински документи, ползвани като разходо-оправдателни за
парични суми, собственост на училището.
Тук следва уточнението, че тази съпричастност и дори наред с установената
нередовност на воденото счетоводство за
инкриминирания период съвсем не правят подсъдимата неволна жертва на една
присвоителна дейност, осъществена изцяло единствено от счетоводителя. Принципно
тезата, развита в обясненията на подсъдимата е, че К. е злоупотребявала с
нейното доверие, създала е и наложила такава организация във връзка със
счетоводната обслужване, че да се възползва от подсъдимата като си осигурява
нейни подписи, необходими за оправдаване на
разходи от името на училището. В контекста
на това уличаване стои и конкретното твърдение, че св. Д.
признал на подсъдимата в неформален разговор, че по настояване на К. той, жената, с която
живеел на съпружески начала - Св. К. и свидетелките К. и Т. Стоянови ( първата съпруга на брата на К.) „писали
фактури“ за доставка на стоки в училището, които не били извършени. Отричането
на тези обстоятелства от свидетелките Стоянови и Д. е опровергано от
изслушаните две СПЕ, изготвени в хода на съдебното следствие от в.л.Н.. Тези
експертизи са и един от основните стожери на защитната теза. Последователно и
настоятелно, както в ДСП, така и при първото първоинстанционно разглеждане
защитата е твърдяла, че тези документи не са съставени от автора, който е приел
лансираното от държавното обвинение експертното изследване ( 13 ДОК
466/22,10,13- т. 14,.л. 78 на експертите С., Г., В. ) – а именно подсъдимата, тъй като в тях тя
положила подписа за “ съставил“ .
Твърденият упорито от защитата факт, че посочените от подсъдимата трима
свидетели Т. С., К. С., Д. Д. и лицето Св. К. (чиито разпит поради пълната й
неподвижност вследствие инсулт се оказа невъзможен) са изписвали съдържанието
на някои фактури и са ги подписвали за доставчици на стоки за училището, бе
несъмнено установен в хода на настоящия процес. Той е един от фактите, които в
сериозна степен разобличава воденото
счетоводство в училището. Той е напълно установен, както предвид представените
заключения на експерта Н. по протокол 2 и 28 съответно от 04,01,16г. и
28,01,16г. и признанията на експертите С., Г., В. ( вкл. и Т.) в с.з по тройната и градяща обвинението
експертиза - протокол 13 ДОК 466/22,10,13 т. 14, л.78) досежно
изследваните по двата протокола фактури .
Почерковите
изследвания на фактурите, предмет на двете експертизи по протокол 2/ 04-01-2016г. и протокол 28/28,01,16г.
установяват, че
-
ръкописните текстове, изпиС. във Фактури с № 101/ 17.03.2008г.; № 983/ 02.**.20**г.;
№ 321/ 11.04.20**г.; 451/ 06.04.20**г.; 94/ 26.02.20**г.; № 71/ 17.01.20**г. и
№ 894/ 10.**.20**г. са напиС. от св. Д.
- подписите за „Доставчик” или
„Изпълнител” във Фактури с № 101/ 17.03.2008г.; № 983/ 02.**.20**г.; № 321/
11.04.20**г.; 451/ 06.04.20**г.; 94/ 26.02.20**г.; № 71/ 17.01.20**г. и № 894/
10.**.20**г. са положени Д.
-ръкописните текстове, изпиС. във
Фактури с № 0308/ 28.05.2008г.; № 142/ 14.02.20**г.; № 482/ 28.**.2008г.; №
624/ 06.11.20**г. са напиС. от Т.С..
-
подписите за „Доставчик” или „Изпълнител” във Фактури с № 0308/ 28.05.2008г.; №
142/ 14.02.20**г.; № 482/ 28.**.2008г. и № 624/ 06.11.20**г. са положени също
от св. Т.С.
-
ръкописните текстове и подписите за „Доставчик” или „Изпълнител” в
гореизброените фактури; ръкописните
текстове и подписи в заявленията за издаване на документи за самоличност на
български граждани, намиращи се в служба БДС при ОДМВР гр. П. ( ползвани като
свободни образци за нуждите на експертизата, с оглед отразеното в нея ) и ръкописният
текст и подписа в нотариално заверената Молба от дата: 28.03.2011г. са положени
от Т.С., което последната неубедително отрича в контекста на нелепата дЕ.нстрация
(по повод предоставянето на условно свободни образци в съдебната зала), че пише
с лявата ръка, която дЕ.нстрация всъщност убеди и съдебният състав, че
свидетелката лъже, както по отношение на този факт, така и по отношение на отричания от нея факт да е
писала фактури по настояване на своята родственица св. К. за стоки два
училището.
-
ръкописните текстове, изпиС. във Фактури
с № 934/ 30.10.20**г. и № 987/ 12.12.20**г. са напиС. от св. К.С.,.
-
подписите за „Съставил” във Фактури с № 934/ 30.10.20**г. и № 987/ 12.12.20**г.
са положени от св. К.С.,
-
ръкописните текстове, изпиС. във фактури с № 1402/ 14.09.2006г.; 1508/
09.10.2006г.; № 1379/ 04.08.2006г.; № 1394/ 13.09.2006г.; № 1356/ 03.**.2006г.;
№ 1186/ 23.11.2005г. и № 1445/ 13.05.2006г. са напиС. от св. Т.С.
- подписите
за „Съставил” във Фактури с № 1402/ 14.09.2006г.; 1508/ 09.10.2006г.; № 1379/
04.08.2006г.; № 1394/ 13.09.2006г.; № 1356/ 03.**.2006г.; № 1186/ 23.11.2005г.
и № 1445/ 13.05.2006г. са положени от св. Т.С..
-
ръкописните текстове във Фактури с № 71/ 29.03.20**г.; № 410/ 17.10.20**г.; № 215/ 23.02.20**г.; № 172/ **.03.20**г.; №
106/ 16.03.20**г.; № 68/ 27.03.20**г.; № 379/ 03.04.20**г.; № 208/ 04.05.20**г.;
№ 201/ 18.05.20**г.; № 482/ 05.**.20**г.; № 664/ **.08.20**г.; № 231/ 19.09.20**г.;
№ 4**/ 26.11.20**г.; № 512/ 26.11.20**г.; № 304/ 28.**.2008г. и № 754/
06.08.2008г. са напиС. от С.К..
-
подписите за „Съставил” и „Доставчик” във Фактури с № 71/ 29.03.20**г.; № 410/ 17.10.20**г.; № 215/ 23.02.20**г.; № 172/ **.03.20**г.; № 68/
27.03.20**г.; № 379/ 03.04.20**г.; № 208/ 04.05.20**г.; № 201/ 18.05.20**г.; №
482/ 05.**.20**г.; № 664/ **.08.20**г.; № 231/ 19.09.20**г.; № 4**/ 26.11.20**г.;
№ 512/ 26.11.20**г.; № 304/ 28.**.2008г. и № 754/ 06.08.2008г. са положени от С.К. (със забележката, че липсва подпис в графа
„Доставчик” във Фактура № 106/ 16.03.20**г.).
Прави
впечатление в направените сравнителни изследвания /разделни и последващи/ между
обектите на изследване и сравнителния материал, че за нуждите на изследването
са ползвани както условно свободни образци, така и свободни образци. Експертът
изрично е посочил, че се позовава и ползва в изследването си заявление за
издаване на документи за самоличност, удостоверение за постоянен адрес,
документи за получаване на паспорт или СУМПС, декларации, депозирани пред
органите на МВР, документ за получаване на лична карта, подписите положени под
протоколи от разпити проведени в ДСП, а по отношение на св. Д.Д. - дори и
саморъчния текст, който същия отразил върху призовката от 29.12.2015 г. На
базата на тези сравнителни материали и с оглед на признанията, които направиха
непосредствено в съд. заседание, експертите Г., Савово и В. ( вкл. и
неучаствалият ви изследването по пр. 13 ДОК 466/22,10,13- т. 14,.л. 78 Т. -
12,05,16г. ) относно фактура №
1186/23.11.2005г., № 1445/13.05.2006г., № 1356/03.**.2006г., №
1379/04.08.2006г., № 1394/13.09.2006г., № 1402/14.09.2006г., №
1508/09.10.2006г., № 71/29.03.20**г., № 410/17.10.20** г. – се прие за
установено, че по тези инкриминирани фактури автор на подписа за съставил е
лицето, което е изписало текста и това не е подсъдимата П.. Вярно е, че по отношение на фактура
1445/13,05,16г. експертът Т. заяви, че най-вероятно се касае до стремеж за
видоизменение на собствения подпис, но все пак това е в рамките на едно напълно
неформално изследване и на него с по-голяма степен на достоверност следва да се
противопостави категоричното и убедително заключение на в.л. Н., което
несъмнено установява, че ръкописният текст и подписът за съставил в тази
фактура са изпълнели от св. Т.С..
Освен
на тези безспорни факти, защитната теза намира своята опора и в други,
разобличаващи редовността на счетоводството и счетоводната отчетност, водена в
училището в рамките на инкриминирания период от назначения на половин щат
счетоводител св.К.. Установено е от всички гласни доказателствени средства –
обясненията на подсъдимата, показанията на К., К., З., Т., Г., че
счетоводителят К. е работила на половин работен ден, като фактурите,
установяващи извършените доставки на училището са били събирани в папка и
обработвани в съответния часови отрязък от време, в който е изпълнявала
трудовите си задължения. Неубедителни са твърденията на К., че осчетоводяването
по фактурите е ставало ежедневно и ежедневно или достатъчно своевременно е
съставяла всички документи във връзка с извършения разход и неговото
осчетоводяване ( „най-късно на следващия ден“). Не се установи на първо място колко своевременно е била
представяна първичната счетоводна документация на К. - ако фактурата е у
подсъдимата ( нпр. като тези, чиито ръкописен текст тя сама изписала) кога
спрямо датата на сД.та е представяна на счетоводителя. Не се установи също така
и с каква точно периодичност е ставало осчетоводяването на представената на
счетоводителя информация, респ. по „ прибираните й в папка фактури“, но пък
ежемесечните отчети, проверявани от
финансиращата Община П., налагат да се приеме, че дори да е имало нередовност
от гледна точка на изискването за време, то все пак е било в рамките на
периода, в който е следвало да се представят отчетите. Все пак и тук следва
уточнението, че отчетите не са проверявани от гледна точна на тяхното
съответствие с първичните счетоводни документи, а само като основание на
разхода и размер в съответните лимитирани направления ( виж показанията на Адр.
Б. и св. К. ***) Всъщност дори
подсъдимата и св. Ел. К. признават за ежемесечно отчитане и необходимост към
този момент да се обработи всичко.
По-
нататък, нередовността във воденото счетоводство се атакува от защитата с
установения факт, че върху много от счетоводните документи и дори фактури има
индигирани подписи от първичните върху вторичните или въобще от други
счетоводни документи. Доводът се поддържа и на база несъмнено установения факт,
че върху редица документи /контролни листове, сметки и др./ има продължение на
заключителна част от подписа на подсъдимата ( последният елемент или част от
него) . Това установява само и единствено, че документите са се намирали в
определено разположение един спрямо друг ( и конкретно един под друг към момента на подписа върху горния), но не и
факта кога точно е бил съставян всеки един от тях ( респ.- кога е полаган
подписа и дали това е ставало при подписване на намиращия се отдолу документ).
Точно такова обяснение е дала и св. Ел. К. при предявяване на документи, в
които е очевидно „индигиране на подпис“ или „продължение“ на подписа от един
върху друг документ.
Защитата
се опитва неубедително във връзка с констатираното „индигиране“ или
„продължение“ на подписа на П., да
представи фактите по следния начин -
всички документи по съответното плащане / когато е за доставка –
фактура, РКО, контролен лист/ са били попълвани към един момент и той е бил
отдалечен доста от времето на съставяне на първичния счетоводен -фактурата или
на договора за изпълнение на услуга. Наистина, изготвянето на фактурата като
първичен счетоводен документ включва фактически състав, който е изпълнен, след
като бъдат попълнени всички реквизити по самата сД. - предмет, цена, данните за
доставчик и получател и съответно подписите им. Самата фактура като първичен
счетоводен документ следва да има попълнени и индивидуализиращи я белези (
извън останалите данни) - номер и датата на издаване. Във връзка с последното и
доколкото по делото многократно се установи, че в процесни фактури- номер и/или
дата са изпълнени с различна химикалка паста от тази, с която е изпълнен
останалия ръкописен текст се прави възражение от защитата , а се твърди и от
подсъдимата, че има „писано от Е.К.“ ( виж и заключението на тройната СПЕ ).
Причината номерът и датата или само номерът в процесни фактури да бъде изпълнен
с различна химикална паста може да е
съществуващата практиката у търговците предварително в кочана с фактури,
по възходящ ред и следвайки поредността, да нанасят номерата на издаваните от
тях фактури. Що се отнася до индигираните подписи (от един на друг
документ) или наличието на заключителна
част на подписа на подсъдимата върху вторичните отчетни документи /например
такива са констатирани на л.101, л.98, л.102, л.104 – Том 25 от ДСП и др., при
които подписът начева на фактурата/, то причината всъщност е в наложената
практика да се подготвя целият пакет документи и да бъде предаван за подпис на
подсъдимата. Пакетът документни по една фактура се окомплектова като под самата фактура са прилагани РКО и контролния
лист и така е представяна на подсъдимата фактурата за подпис. Това обяснява
индигирането и пренасянето на подписите.
Такова е и обяснението на К., която единствено е имала отношения като
счетоводител с директора по повод оформянето на счетоводните документи.
Наистина КЛ ( контролния лист) е следвало да бъде попълнен, за да се одобри
решението на разхода по фактурата, но само този факт, че КЛ са попълвани
впоследствие, след като разходът вече е направен и осчетоводен - не доказва, че фактурите - всички, са
представяни на директора П. значителен период след датата на съставянето им, респ.
на доставката. Като блА. -
непопълнен, контролният лист се е
намирал под фактурата към момента на подписването й, което не е задължително да
е ставало на мястото, от което са били закупувани стоките и където документът е
бил издаван и попълван от издателя в съответната му част.
Не се
установи обаче към кой момент спрямо попълването на фактурата в останала й част
(тази, попълвана от доставчика) , ръководителят- в лицето на директора -е полагал
подписа си върху тези документи. Единственото, което е несъмнено установено е,
че контролните листове по всички фактури са били предадени за подпис от
назначения финансов контрольор св. Г. едва лятото на 2008г. Конкретните и
убедителни показания на Г. сочат /съд. заседание 18.09.2015 г./, че до този
период не е била подписала нито един контролен лист и не е извършила нито една
от следващите се дейности като финансов контрольор. По време на ползвания от
нея платен годишен отпуск лятото на 2008 г. Г. била потърсена от К. с искане да
положи на необходимите места своите подписи, за да бъде „оправена”
документация, поради предстоящо дисциплинарно производство срещу П.. Г.
възпроизвежда как началото на август 2008г. в лична среща със св. К. и в
продължение на два дни подписала донесени й от последната контролни листове, в
насипно състояние, в папки с приложени фактури. Изрично признава, че е
подписвала контролни листове без да ги преглежда, както не е преглеждала и
фактурите и ордерите към тях. Контролният лист е бил вече попълнен в частта за
онези реквизити, които е следвало сам да отрази финансовия контрольор , а на Г.К.
обяснила, че единствено трябва да се
подпише като такъв. Защитата тенденциозно характеризира тези твърдения на Г.
като установяващи и потвърждаващи обясненията на подсъдимата, че фактурите и
разходните ордери са й били предавани да ги подписва на три, на шест или на
повече месеца и никога фактурите за доставка не са й предавани своевременно –
на деня или достатъчно своевременно – на следващия ден. Това от една страна се
конфронтира със собствената теза на подсъдимата, че всеки месец са били
представяни ежемесечни отчети на Община П. за проверка и поне с такава
периодичност е следвало в осчетоводяването в самото училище. Трябва да се
признае, че тази проверка не е обхващала
съответствието между първичните и вторични счетоводни документи, а само
надлежното разходване на бюджетните средства по отделните направления и в
рамките на отпуснатите ( виж показанията на К.). От друга страна -все пак изследването по
поставената допълнителна задача към тройната СИЕ установи, че макар и с отделни
неточности все пак има отразяване в касовете книги на извършените според
първичните документи разходи ( тоест дори и да е издаден един РКО по
няколко фактури или ГД, все пак, в повечето случаи, разходът като размер е
осчетоводен и отразен в касовите книги).
Вярно е
обаче, че показанията на Г. съдържат разобличителна за счетоводителката К. информация,
която обаче не води в такава степен, в каквато настоява защитата към
претендирания от нея извод – а именно, че К., с оглед нередовно воденото
счетоводство поради незнание и/или тенденциозно, с цел сама да се
облагодетелства, е съставяла или използвала неистински или документи с невярно
съдържание, за да получи неследващи й се парични суми ( в размер поне на
инкриминираната като присвоена сума). Както вече се коментира, К. и З. признават, че те винаги са
предоставяли изтеглените парични суми за закупуване на стоки или за заплащане
на извършени услуги по граждански договори на подсъдимата и само в инцидентни
случаи – на К.. Според св. Н., който е извършил доставка на маркучи, пръскалки
и др. стоки, необходими за обслужване на двора, било му е заплатено за
доставените стоки по фактура 1669/02,06,02( л. 28;т.9 ДСП) от „госпожата на
касата“ , което доказва и случаи, в които е имало плащане по договорите от К.,
което обаче самата тя потвърждава ( 18,09,15). К. признава, че по гр.д. 1/01,**,03г.;
гр.д. 2/01,**,03; - тя е подписала РКО и сметката за платени суми; по гр.д.
3/22,10,03г. - тя е подписала сметката за платени суми , като признава, че не
помни случай К. да я е молила да се подписва за „платил“ в съответните вторични
счетоводни документи за сумите по тези гр.договори, докато реално била плащала
самата К.. Уточнява, че тя, както и З., подпомагали К. при воденето,
съставянето на документацията, тъй като тя била на половин работен ден и не
винаги успявала да се справи. Отдалеченият
период от време от възпроизвежданите събития не дава сигурност и на тази
свидетелка да твърди с категоричност факти от преди 10- 12 години.
Със сигурност е установено, че нередовна е била дейността на финансовия
контрольор, която в дейността си трябвало да бъде насочена от гл. счетоводител
поради липсата на надлежно възложени й писмено задължения в това качество. Според неопроверганите твърдения на Г.,
които всъщност са потвърдени частично от тези на св. Т. на 03.10.2008 г. /за
датата Г. си служи с бележка - приложените обяснения до новия директор св.Т./и след като се срещнали първия път преди месец
за подписване на голяма част КЛ, св.К. е донесла нов пакет контролни листове,
които отново са били попълнени и не са съдържали подпис за финансов контрольор.
Г. се впечатлила, че тези контролни листове са се отнасяли до сделки, които са
били от лятото на 2008г. -месеците юни и юли. Това основателно я усъмнило защо
тези фактури не са й били донесени при първата им среща , която е била началото
на август 2008г., тоест фактурите вече следвало да бъдат налични и поради това
по тях да бъдат готови и съответните контролни листове- КЛ. Съмнения у Г. възникнали и в друга посока - имало по
няколко фактури от една и съща дата и една и съща фирма, което довело до
логичния въпрос защо се издават две фактури, а не една ( въпреки че този факт
сам по себе си може само да постави едно абстрактно съмнение ). Г. се усъмнила и от смущенията, които открила
в действията на К. – нелепия начин, по който същата се опитала да й „бутне
папките за подпис”.
Показанията
на Г. всъщност установяват отново коментираната неизправност във воденото
счетоводство в училището, но не установяват, както претендира защитата, че
фактурите по същия начин, по който на Г. са представяни контролните листове, са
поднасяни периодично през повече от месечен срок ( три или шестмесечен) на
подсъдимата за подпис като ръководител или приел стоката.
Друг
факт, който разобличава в сериозна степен начина на водене на счетоводството от
К. са твърденията на св.Б.. Тя, от името на
финансиращия и контролен орган Община П.,
е извършила одита на това учебно заведение след уволнението на подс.П..
Конкретно и ясно Б. признава, че К. е представила за нуждите на одита
единствено и само оформените първични счетоводни документи. За извършване на
тази проверка документите са били предоставени , без да са надлежно и конкретно
опиС. по опис и това прави неустановен факта дали са представени всички и дали
са върнати всички представени, което е още едно обстоятелство, затрудняващо
възможността да се провери дали е имало многократно дублиране на фактури за
едни и същи стоки през едни и същи периоди ( както и ГД за извършени услуги),
което все пак следва да се посочи, че ще е също само една индиция за
присвояване, но не и конкретно доказателство ( при липсата на ясни и
категорични доказателства, че по
съответния документи не са били реално закупени посочените в него стоки или не
са били извършени упоменатите услуги).
Макар и не по опис, документите са били представени на Б. за нуждите на
одита. Той е обхванал цялата 20** г. до месец септември 2008 г. от когато, след
дисциплинарното уволнение на подсъдимата, училището вече е имало нов директор –
св. Т.. Нередовността на воденото на училището счетоводство Б. открила във
факта, че са извършени разходи за строителни материали и такива за бита без да
е било упоменато кое е наложило този разход и как са изразходени. Редица от процесните фактури съдържат обаче
изрично в ръкописен текст на гърбя отразяване за какво са вложени закупените
стоки, материали и т.н. и в някои случаи къде
- „ за стаите и коридорите“ или само „за стаите“ : 1427/24,02,2006г -
п.69; . по 81 -ф 1917/31.05.06г. , ф. п.
79- 923/17,0506г.; ф. 1646/ 27,06,06г. - п. 84; 1379/ 04,08,06г. - п.87;
2115/04,08,2006г. - п. 90; има отразяване за „освежаване“ върху някои фактури; „ за покрива“ : 2711/04,04,06 - п.73;
1914/18,04,06г. - пункт 74; 434/09,10,06г. - по пункт 97; 1379/06; 410/**г.- „
за концерт на фолклорните групи“, както
и фактура 623/**г.; 101/2008г.и 602/ 2010г.- „за пана“; за „коридор“ 2179/5,**,06г.
, „по проекта за физкултура „ - ф. 1508/09,10,2006г. ; има отразяване на гърба
„за оградата „ във фактури 2860/17,02,2006г.; 1402/14,09,2006г.
1462/24,03,2006г.; 1004/27,04,2006; 1682/16,10,2006; на гърба на фактура
118/27,04,2006 има отразено „за роби“ и др. . Това отразяване е правено по
въведена по изискване на Община П.
практика - изрично на гърба на фактурата следвало да бъде упоменато за
какво са изразходени, респективно къде са вложени стоките и материалите,
едновременно с което е следвало документът също на задната си страна да се
„завери“ с подпис на директор и счетоводител. Голяма част от прегледаните
непосредствено фактури по повод предявяването им на подсъдимата, на св.К., а
част от тях на св.З. и на св.К., действително съдържат отразяване в какво и
дали са били вложени материалите. В този смисъл са й признанията на самата
директорка и на счетоводителя, които са полагали подписите си под това
отразяване. В част от фактурите такова отразяване липсва, но пък там отново са
положени подписите на К. и П., за неясно каква „заверка“- тъй като никой от
свидетелите , служител на училището, нито тези, които са служители на Община П.
успя да обясни каква цел е имала тази „заверка “.
Изрично
е направено уточнението от експертите, че при проверка в Община П. е установено
как направените отчети (с различна периодичност в зависимост от вида им ,
месечни, шестмесечни и годишни) са били
приемани, тоест осъществяваният счетоводен контрол от Община П. не е
констатирал неизправност в отчетените, като разход суми от училището. В този
смисъл са и показанията на св.А. К.,***, която е осъществявала счетоводния
контрол на финансираното от бюджета на общината училище /с.з.
31.03.2016г./. Същата уточнява, че
представените отчети отразяват към съответните момент и за съответния период на
училището като юридическо лице, с оглед извършените приходи и разходи за
съответния период. Това което е било извън обсега на този контрол е
правилността и коректността на отразените първични документи. Те са били
попълвани и съхранявани от самото училище не са били проверявани от общинските
служители. Проверката е била само на база на изготвения отчет. Затова и
откриваните грешки са били аритметични или неправилно разнасяне на разходите или
приходите по съответните сметки или параграфи.
Изправността
в счетоводното обслужване на училището е засегната и от начина на попълване на
касовите книги (КК) на училището. В тази вид счетоводен документ следва да
намерят ежедневно отражение счетоводно съответните платежни операции като
приход и разход. Тя се води за календарна година , съдържа лист за всеки ден от
календарната година и следва да бъде надлежно ежедневно попълвана ( виж
разясненията и на Л.), като следва също да бъде надлежно прономерована и
прошнурована. От значение в тази връзка
са фактите, на които се крепи
възражението относно спазването на правилата , гарантиращи достоверността на съдържимата информация в
касовите книги. Резонно се атакува надлежното прономероване и прошнуроване на
всяка една от касовите книги, в която насока има дори признание от страна на К.,
която е следвало да ги попълва като счетоводител. Обясненията на подсъдимата
във връзка с тези счетоводни документи уличават К. във фалшифициране - книгите
били преписвани от Ел. К. така, че в тях да намерят отражение такива операции,
които са извършени по фактури за неизвършени сделки, за които са съставяни или
използвани от счетоводителката първични счетоводни документи - фактури, за да
бъде оправдан определен разход или получена определена сума, неразходвани в
полза на училището. За голяма част от касовите книги подсъдимата оспорва да са
полагани на съответните места нейни подписи за заверка на прошнуроването Св.К. твърди, че начина на изготвяне на КК
според нея, покрива минималните изисквания затова и отрича самата тя ненадлежно
да е попълвала касовите книги, отразявайки в тях платежни операции, които не са
извършени в полза на училището.
Според
нормативните изисквания този вид отчетен документ -касовата книга следва да
отразява детайлно и в съответна хронология всички съставени първични счетоводни
документи – РКО и ПКО. Затова и правилното водене на касовите книги предполага
точното отразяване, чрез пренасяне на данните от съответните първични счетоводни
документи. От гледна точка на формалните изисквания, технически неизправно е да
има „сборуване“ в РКО на суми по няколко първични счетоводни документа,
респективно такова сборуване и събиране
да има и в КК. Въпросите в тази връзка са поставени, с оглед
констатацията за издаден един РКО по фактура № 102 и фактура № 114, както и гр.
договор № 4 с изпълнител К. М. и този с изпълнител Н. В., за които е отразен по
касовата книга един РКО № 12/28.02.2005
г., а реално са приложени два РКО без да бъдат номерирани, но пък отнесени към
съответната дата. Представените касови книги са възприети от експертите, като
касова книга на касиера, а не счетоводна касова книга, като подробно на стр. 8
и 9 от протокола от 29.01.2016 г. експертът Л. е обяснила формално в какво се
изразяват различията между тези два вторични счетоводни документна с едно и
също наименование. Преценката на експертите е, че прегледаните касови книги, са
такива на касиера, които следва да бъдат
за отчет, респективно да отразяват и отчитат наличности, като следва да
бъдат водени ежедневно, да отразяват надлежно и своевременно извършените
приходи и разходи за деня и да бъдат приключвани всеки работен ден. В този
смисъл експертите потвърждават, че са открили /с оглед и на посочените по горе
примери/ нередовности по водените от К. касови книги са всяка една от
календарните години, включени в инкриминирания период. Нередовността касае
начина на осчетоводяване и основно този на гражданските договори ( ГД) , тъй като по тях е установено сборуване на
суми от отделните договори чрез издаването на един РКО и отразяването му по КК,
или чрез издаване първо на съответни РКО-ри по отделните първични документи и
след това издаване на общ РКО и отразяване в КК ( т. 26-201 РКО за 1052,54лв.
за ГД №№8,9,10,11 от 2005г. и РКО 110 - т.27, който е за сумите по ГД 2 и 3 от
01,05,06г., за които има и отделни РКО отново номерирани).
Във
връзка с КК, попълвали от св. Ел.К. и интегрирани към доказателствения материал
за тези календарни години, които попадат в инкриминирания период, подсъдимата
прави възражение, че същите са били предоставени на експертите по
графологическите експертиза и ползвани от тях, като сравнителен материал,
предоставен за нейни подписи. Всъщност това възражение - за некоректно
предоставен сравнителен материал за почерковите изследвания е по- всеобхватно и
засяга и други документи ( нпр. книга за даренията и книга за контролната
дейност на директора) , но по отношение на КК следва да се има предвид
твърденията на св. Ел. К., която признава, че в част от случите ги е подписвала
тя, след надлежното или ненадлежното им прошнуроване. Подсъдимата отрича да е
полагала подписи върху основната част от тях, като не е експертно установено
това. В с.з. на 12,05,16г. експертите по
тройната СПЕ, обективирана по протокол ДОК 13-466/22,10,13г. изрично обясниха, че са ползвали предоставен
от разследващите органи сравнителен материал, но това не е била единствената
база за изследването, тъй като са разполагали и със свободни образци - от
постановленията за привличане, протокола за разпит, дадените писмени обяснения
от лицето. Именно поради това и не се наложило да бъдат изисквани условно
свободни образци, което потвърждава твърденията на подсъдимата, че такива не е
давала. Това обяснение обаче дава
основание да се приеме и тук тенденциозност в изводите на защита, че
експертните изследвания са опорочени, тъй като са разполагали с негоден
материал за провеждането им.
С оглед становищата на експертите по
депозираните заключения на тройните експертизи - протокол 13 ДОК
-466/22,10,13г. и протокол 13 ДОК -516/22,11,13 г. и дадените от тях разяснения
(в с.з. 12,05,16- в.л В., П. Т., Геолгиев и С.) Съдът прие, че са годни да
установяват от известни факти неизвестни такива за посочените обекти на
изследване, но като се има предвид направеното изрично уточнение от експертите
в с.з. от 12,05,16г., че по фактурите, представени им в с.з. имат различно
становище от това, което са обективирали в съответния протокол . Това уточнение
касае следните фактури 1186/23,11,05; 1356/03,**,06г; 1379/04,08,16;
1394/13,09,16; 1402/16; 1508/09,10,06;71/ 29,03,**; 410/ 17,10,**г. и поради
заключението в тази част не се и поддържа с обяснението, че механично е пренесен, „технически изписан“ в протокола,
изводът за изписване на ръкописния текст в тези документи и по отношение
подписът за „съставил“. При предявяване на всеки от тези документи експертите се съгласяват със становището в двете персонални
почеркови експертизи на в.л. Н. по протоколи 2 и 29 от януари 2016г. Що се
отнася до фактура 1445/ 13,05,16г. - в.л. Т. изрази съмнение, че подписът е на
подсъдимата, като предположи, че тя е имала стремеж да го видоизмени. Все пак това становище не е дадено на базата
на изследване, каквото е провел експерта Н. ( на тримата експерти фактурите се
предявиха в с.з. и те дадоха своето мнение само , „преглеждайки непоследствено“
документите) и в което той е напълно категоричен, че ръкописният текст в тази фактура и подписът за „ съставил“ са
били изпълнени от св. Т. С.. Лансирайки това заключение, Съдът приема за
установен заявеният в него факт досежно автора на съставянето на документа в
изследваната му част.
Извън горното уточнение, според становището на
тримата експерти П. е положила подписа
си за „получил стоката” в следните фактури:
-
фактура № 318 от 10.09.2004г. с доставчик ЕТ»2001 -В. И.»-гр.П.;
-
фактура № ********** от 27.08.2004г. с доставчик от гр.П.;
-
фактура № 323 от 08.08.2004г. с доставчик ЕТ -К. Т." -гр.П.;
-
фактура № 202 от 25.05.2004г. с доставчик
ЕТ»**-Н. К.»-П.;
-
фактура №208 от 19.05.2004г. с доставчик ЕТ»**-Н. К.»-П.;
-
фактура № 948 от 11.04.2005г. с доставчик ЕТ«2001-В.И.» П.;
-
фактура №1021 от 15.04.2005 г. с доставчик ЕТ«2001-Т. В.» П.;
-
фактура № 1643 от 01.06.2005г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П. /М. К. ЕООД-П./;
-
фактура № 1786 от 15.**.2005 г. с доставчик „**"ЕООД-П.;
-
фактура № 1473 от 03.10.2005г. с доставчик ЕТ"**-Н. К.''-П.;
-
фактура № 1643 от 04.10.2005г. с доставчик ЕТ« 1+1-К. Т.» П.;
-
фактура № 1186 от 23.11.2005г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»*** от 31.01.2006г. с
доставчик «**»ЕООД-П.;
-
фактура № 1914 от 18.04.2006г. с доставчик «Т.»ЕООД-Х., об.П.;
-
Фактура №1004 от 27.04.2006г. с доставчик ЕТ«100-МАТ-Ст.С.» с.К., обл. П.;
-
Фактура № 923 от 17.05.2006 г. с доставчик «»**Ю.»ООД гр.П.;
-
фактура № 1917 от 31.05.2006 г. с доставчик ЕТ«1+1-К. Т.» П.;
-
фактура № 1646 от 27.06.2006г. с доставчик «Е. 96»ЕООД С.;
-
фактура № 2179 от 05.**.2006 г. с доставчик ЕТ«К. Т.» П.;
-
фактура №2115 от 04.08.2006г. с доставчик ЕТ' К. Т."-П.;
-
фактура №1752 от **.09.2006г. с
доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №1761 от 12.09.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №1538 от 03.10.2006г. с
доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №434 от 09.10.2006г. с доставчик ET''IOOMAT-СТА. С."-гр.П.;
-
фактура №1826 от 18.10.2006 г. с доставчик ЕТ „**-Н. К.”-П.;
-
фактура №1831 от 20.10.2006г. с
доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №602 от 20.10.2006г. с доставчик „**"ЕООД-П.;
-
Фактура №326 от 29.11.2006г. с доставчик ЕООД" 1-Е. П."-П.;
-
фактура №0486 от 30.11.2006г. с доставчик ЕТ"*** М.-СТА. С."-гр.П.;
-
фактура №2715 от 15.12.2006г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П., на обща
стойност 360.00 лева;
-
фактура № 2402 от 19.12.2006г. с доставчик ЕТ"А.-В.З.4-Х.;
-
фактура №2028 от 23.12.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура№2112 от 23.12.2006г. с доставчик „**"ЕООД-П., на обща стойност 500
лева;
-
фактура №2032 от 23.12.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №2603 от 23.12.2006г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура№2814 от 28.12.2006г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура №341 от 27.12.20**г. с доставчик „Е.-96"ЕООД-С.;
-
фактура №342 от 28.**.2008г. с доставчик Е. 96 ЕООД-С.;
-
фактура 094 от 29.01.20**г. с доставчик ЕООД „*** И.. А.”-П.;
-
фактура №963 от 10.08.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура 0695 от 06.**.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура №4** от 26.11.20**г. с доставчик ЕООД"99"-П.;
-
фактура № 312 от 25.04.20**г. с доставчик ЕООД"99"-П.;
-
фактура№134 от 22.04.2008г. с доставчик фирма ЕООД"**"-П. на стойност
844.47 лева;
-
фактура № 764 от 04.**.**г. с доставчик фирма ЕООД "**"-П.;
-
фактура№71 от 17.01.20**г. с доставчик ЕООД "**"-П.;
-
фактура №1**/25.04.2008г. с доставчик фирмата ЕООД "Е. П."-гр.П.;
-
фактура №0308 от 15.**.2008г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-гр.П.;
-
фактура №508 от 28.**.2008г. с доставчик Ет"**-Н. К."-гр.П.;
-
фактура 0482 от 28.**.2008г. доставчик ет"**-н. К."-гр.П.;
- фактура
№ 106 от 31.03.2008 год. с доставчик «Б.**» ООД-П., на стойност 300 лева;
-
фактура №126 от 23.01.20**г. с доставчик ЕООД "Е. П."-гр.П.;
-
фактура №231 от 19.09.20** г. с
доставчик ЕООД "Е. П."-гр.П.;
- фактура
№983 от 02.**.20** г. с доставчик „Е.-96"ЕООД-гр.С.;
- фактура №101 от 17.03.2008г. с доставчик
ЕТ"2001-В.И."-П. на стойност 230.00 лева;
- фактура № 664 от **.08.20** г. с
доставчик ЕТ"2001-В.И."-П.;
- фактура № 425 от 16.06.20** г. с
доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура № 106 от 16.03.20** г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура №215 от 23.02.20** г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура № 0308 от 28.05.2008 г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура №102 от 28.03.2008г. с доставчик фирмата „**Ю."ООД-П.;
-
фактура №172 от **.03.20** г. с доставчик фирмата „**Ю."ООД-П.;
-
фактура №934 от 30.10.20** г. с доставчик „**Ю.” ООД – П.;
-
фактура 304 от 28.**.2008 г. с доставчик фирмата ЕТ"106-Д. Т."***.04.2008
г. с доставчик фирмата ЕТ"106-Д. Т."*** от 06.08.20** г. с доставчик
ЕТ „106-Д. Т.”*** г. с доставчик ЕТ „106-Д. Т.”*** от 16.01.20**г. с доставчик
фирмата ЕТ"** 1-К. Т."-гр.П.;
-
фактура №142 от 14.02.20**г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура№114 от 28.03.2008г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура №187 от 08.02.20**г. с доставчик ЕТ"А.-В. З.”-Х.;
-
фактура №894 от 10.**.**г. с доставчик ЕТ"А.-В. З."-Х.;
-
фактура №388 от 19.04.20** г. с доставчик ЕТ „А.-В. З.” – Х.;
- фактура
№512 от 11.06.20** г. с доставчик ЕТ „А.-В. З.” – Х.;
-
фактура №136 от 23.02.20** г. с доставчик „Т.” ЕООД с. Х., обл.П..
- П.,
както самата тя признава за повечето документи,
е положила подписа си на гърба на фактурата срещу текст „Директор” в
следните документи:
-фактура
№**********/30.12.2003г. с изпълнител ЕТ”С.-С. И.” гр.П.;
-
фактура № **********/04.04.2003г., с доставчик фирмата «С.»ООД-П.;
-
фактура № ********** от 29.04.2003г. с доставчик фирма»ПЕРФЕКТ-1»ООД-гр.П.;
-
фактура № ********** от 24.10.2003г., с доставчик ЕТ"Д. Д."- гр.П.;
-
фактура № ********** от 30.10.2003г., с доставчик ЕТ"Д. Д."-гр.П.;
-
фактура № ********** от 04.12.2003г. с доставчик ЕТ»С.»-АВ-гр.П.;
-
фактура № ********* от 10.12.2003г. с доставчик ЕТ»Т.Б»-гр.П.;
-
фактура № 423 от 17.11.2004г. с доставчик ЕТ»1+1-К. Т.»-гр.П.;
-
фактура № 498 от 04.11.2004г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»*** от 29.10.2004г. с
доставчикЕТ»В.»-гр.П.;
-
фактура № 318 от 10.09.2004г. с доставчик ЕТ»2001 -В. И.»-гр.П.;
-
фактура № ********** от 27.08.2004г. с доставчик „Д." ООД-гр.П.;
- фактура
№ ********** от 12.08.2004г. с доставчик ЕТ"С.-В.Т."-гр.П.;
-
фактура № 323 от 08.08.2004г. с доставчик ЕТ "1+1-К. Т." -гр.П.;
-
фактура №123 от 29.06.2004г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»*** от 18.06.2004г. с
доставчик «В. Ф.ЮОД-П.;
-
фактура № 202 от 25.05.2004г. с доставчик
ЕТ»**-Н. К.»-П.;
-
фактура №208 от 19.05.2004г. с доставчик ЕТ»**-Н. К.»-П.;
-
фактура № ********** от 04.04.2004г. с доставчик „Е. 2001"ЕООД-С.;
-
фактура № 000000**96 от 23.03.2004г. с доставчик ЕТ "НИКИ-2"-С.;
-
фактура № ********** от 24.02.2004г. с
доставчик „Б." ООД-С.;
-
фактура №********** от 23.01.2004г. с доставчик ЕТ"М.-Ц.Ц."***.01.2005г.
с доставчик ЕТ »**-Н. К.»-П.;
-
фактура №386 от 22.02.2005г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»*** от 29.03.2005г. с
доставчик ЕТ«1+1-К. Т.» П.;
-
фактура № 948 от 11.04.2005г. с доставчик ЕТ«2001-В.И.» П.;
-
фактура №1021 от 15.04.2005 г. с доставчик ЕТ«2001-Т. В.» П.;
-
фактура №2125 от 03.05.2005г. с доставчик ЕТ«А.»-П.;
-
фактура № 1643 от 01.06.2005г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура № 1786 от 15.**.2005 г. с доставчик „**"ЕООД-П.;
-
фактура № 411 от 15.08.2005г. с доставчик „Е. П."ЕООД-П.;
-
фактура № 2419 от **.09.2005г. с доставчик „****.А."ЕООД-П.;
-
фактура № 1473 от 03.10.2005г. с доставчик ЕТ"**-Н. К.''-П.;
-
фактура № 1643 от 04.10.2005г. с доставчик ЕТ« 1+1-К. Т.» П.;
-
фактура № 1023 от 18.10.2005г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»***.11.2005г. с
доставчик ЕТ«2001-В.И.» П.;
- фактура
№ 1186 от 23.11.2005г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»*** от 15.12.2005г. с доставчик
ЕТ«2001-Т. В.» П.;
-
фактура № 985 от 28.12.2005г. с доставчик ЕТ«2001 -В.И.» П.;
-
фактура № 1790 от 31.01.2006г. с доставчик «**»ЕООД-П.;
-
фактура № 2860 от 17.02.2006 г. с доставчик «Е. П.»ЕООД-П.;
-
фактура № 1427 от 24.02.2006 г. с доставчик «*** И..А.»ЕООД-П.;
-
фактура № 2110 от 16.03.2006г. с доставчик ЕТ«А.-С. К.»-П.;
-
фактура № 2305 от 27.02.2006 г. с доставчик ЕТ»А. В. З.» гр. Х.;
-
фактура № 1462 от 24.03.2006г. с доставчик ЕООД»99»-П.;
-
фактура № 2711 от 04.04.2006г. с доставчик»М. К. 2002»ЕООД-П./;
-фактура
№ 1914 от 18.04.2006г. с доставчик «Т.»ЕООД-Х. обл.П.;
-
фактура №1004 от 27.04.2006г. с доставчик ЕТ«100-МАТ-Ст.С.» с.К., обл. П.;
-
фактура № 1445 от 13.05.2006г. с доставчик СД „В.” – П.;
-
фактура № 923 от 17.05.2006 г. с доставчик «»**Ю.»ООД гр.П.;
-
фактура № ********** от 23.05.2006 г. с доставчик ЕТ»Н.»-С.;
-
фактура № 1917 от 31.05.2006 г. с доставчик ЕТ«1+1-К. Т.» П.;
-
фактура № 1646 от 27.06.2006г. с доставчик «Е. 96»ЕООД С.;
-
фактура № 1356 от 03.**.2006 г. с доставчик ЕТ«106-Д. Т.»***.2006 г. с
доставчик ЕТ«1+1-К. Т.» П.;
-
фактура № 1379 от 04.08.2006 г. с доставчик ЕГТ06-Д. Т."***.08.2006г. с доставчик
ЕТ'Т+1 К. Т."-П.;
-
фактура №1752 от **.09.2006г. с
доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №1761 от 12.09.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №1394 от 13.09.2006г. с доставчик ЕТ"106-Д. Т."***.09.2006г.
с доставчик ЕТ"106-Д. Т."*** от 03.10.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №434 от 09.10.2006г. с доставчик ET''IOOMAT-СТА. С."-гр.П.;
-
фактура№ 1508 от 09.10.2006г. с ЕТ"106-Д. Т."*** от 16.10.2006г. с
достадчщ^4ЕТ'Т+1 К. Т."-П.;
-
фактура №1826 от 18.10.2006 г. с доставчик ЕТ „**-Н. К.”-П.;
-
фактура №1831 от 20.10.2006г. с
доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №602 от 20.10.2006г. с доставчик „**"ЕООД-П.;
-
фактура №1309 от 23.10.2006г. с ЕГ'106-Д. Т."***.2006г. с доставчик
ЕООД" 1-Е. П."-П.;
-
фактура №0486 от 30.11.2006г. с доставчик ЕТ"*** М.-СТА. С."-гр.П.;
-
фактура №2715 от 15.12.2006г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура № 2402 от 19.12.2006г. с доставчик ЕТ"А.-В.З.”-Х.;
-
фактура №2610 от 23.12.2006г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура №2028 от 23.12.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура№2112 от 23.12.2006г. с доставчик „**"ЕООД-П., на обща стойност 500
лева;
-
фактура №2032 от 23.12.2006г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-П.;
-
фактура №2603 от 23.12.2006г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура №2814 от 28.12.2006г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура №341 от 27.12.20**г. с доставчик „Е.-96"ЕООД-С.;
-
фактура №342 от 28.**.2008г. с доставчик Е. 96 ЕООД-С.;
-
фактура №410 от 17.10.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура 094 от 29.01.20**г. с доставчик ЕООД „*** И..А.”-П.;
-
фактура №71 от 29.03.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура№963 от 10.08.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура 0695 от 06.**.20**г. с доставчик ЕООД"*** И..А."-П.;
-
фактура №4** от 26.11.20**г. с доставчик ЕООД"99"-П.;
-
фактура № 312 от 25.04.20**г. с доставчик ЕООД"99"-П.;
-
фактура №578 от 15.06.20**г. с доставчик ЕООД"99"-П.;
-
фактура №486 от 31.05.20**г. с доставчик ЕООД"99"-П.;
-
фактура №134 от 22.04.2008г. с доставчик фирма ЕООД"**"-П.;
-
фактура № 764 от 04.**.**г. с доставчик фирма ЕООД "**"-П.;
-
фактура №94 от 14.02.2008г. с доставчик фирма ЕООД "**"-П.;
-
фактура№71 от 17.01.20**г. с доставчик ЕООД "**"-П.;
-
фактура №1**/25.04.2008г. с доставчик фирмата ЕООД "Е. П."-гр.П.;
-
фактура №0308 от 15.**.2008г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-гр.П.;
-
фактура №508 от 28.**.2008г. с доставчик ЕТ"**-Н. К."-гр.П.;
-
фактура 0482 от 28.**.2008г. доставчик ЕТ"**-Н. К."-гр.П.;
-
фактура №624 от 06.11.20**г. с доставчик"Б.** "ООД-П.;
-
фактура № 106 от 31.03.2008 год. с доставчик «Б.**» ООД-П.;
-
фактура № 512 от 26.11.20** год. с доставчик „Барс-21”-П.;
-
фактура №208 от 04.05.20** г. с доставчик „Барс-21” ООД-П.
-
фактура №482 от 05.**.20**г. с доставчик ЕООД "Е. П."-гр.П.;
-
фактура №87 от 22.02.20**г. с доставчик ЕООД "Е. П."-гр.П.;
-
фактура №126 от 23.01.20**г. с с доставчик ЕООД "Е. П."-гр.П.;
-
фактура №324 от 30.05.**г. с доставчик ЕООД "Е. П."-гр.П.;
-
фактура №983 от 02.**.20** г. с доставчик „Е.-96"ЕООД-гр.С.;
-
фактура №201 от 18.05.20** г. с доставчик „Е.-96"ЕООД-гр.С.;
-
фактура №101 от 17.03.2008г. с доставчик ЕТ"2001-В.И."-П.;
-
фактура № 664 от **.08.20** г. с доставчик ЕТ"2001-В.И."-П.;
-
фактура № 425 от 16.06.20** г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура № 106 от 16.03.20** г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура №215 от 23.02.20** г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура № 0308 от 28.05.2008 г. с доставчик М. К. 2002 ЕООД-П.;
-
фактура №102 от 28.03.2008г. с доставчик фирмата „**Ю."ООД-П.;
-
фактура №172 от **.03.20** г. с доставчик фирмата „**Ю."ООД-П.;
-
фактура №321 от 11.04.20** г. с доставчик фирмата „**Ю."ООД-П.;
-
фактура №987 от 12.12.20** г. с доставчик фирмата „**Ю."ООД-П.;
-
фактура №934 от 30.10.20** г. с доставчик фирма „**Ю.” ООД-П.;
- фактура 304 от 28.**.2008 г. с доставчик
фирмата ЕТ"106-Д. Т."***;
-
фактура №141 от 24.04.2008 г. с доставчик фирмата ЕТ"106-Д. Т."*** г.
с доставчик фирмата ЕТ"106-Д. Т."***.08.**г. с доставчик фирмата
ЕТ"106-Д. Т."***.**г. с доставчик фирмата ЕТ"106-Д. Т."***
от 16.01.20**г. с доставчик фирмата ЕТ"** 1-К. Т."-гр.П.;
-
фактура № 359 от 03.05.20**г. с доставчик фирмата ЕТ "** 1-К. Т."-гр.П.;
-
фактура №451 от 06.04.20**г. с
доставчик ЕТ"100МАТ-СТ.С."-с. К.;
-
фактура №85 от 25.02.08 г. с доставчик ЕТ"** Т. В."-П.;
-
фактура №245 от 10.05.**г. с доставчик ЕТ"** Т. В."-П.;
-
фактура №142 от 14.02.20**г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура №754 от 06.08.2008г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура №114 от 28.03.2008г. с доставчик СД"В."-П.;
-
фактура №187 от 08.02.20**г. с доставчик ЕТ"А.-В. З.”-Х.;
-
фактура №894 от 10.**.**г. с доставчик ЕТ"А.-В. З."-Х.;
-
фактура №68 от 27.03.20** г. с доставчик „Т.” ЕООД с.Х., обл.П.;
-
фактура №1048 от 05.10.20** г. с доставчик „Т.” ЕООД с.Х., обл.П.;
-
фактура №136 от 23.02.20**г. с доставчик „Т.” ЕООД с.Х., обл.П.;
-
фактура №379 от 03.04.20** г. с доставчик „Т.” ЕООД с.Х., обл.П.;
П. е
положила според експертното становище подписа си за „получил сумата” в РКО,
приложени към съответните фактури, както
следва:
- РКО№
89/10.09.2004г. по ф-ра№ 318 за 435.45 лева;
- РКО
от 25.05.2004 г. по ф-ра №202 за 377.50 лв.;
- РКО № 48 от 19.05.2004г. по
ф-ра № 48/19.05.2004г. за 318 лева;
- РКО №
42 ОТ 11.04.2005г. по Ф-РА№948/11.04.05г. за 317.00 лева;
- РКО
№45 от 15.04.2005г. по Ф-РА№1021, с доставчик ЕТ«2001-Т. В.» П., на стойност
736.92 лева;
-
РКО № 55 от 03.05.05г. по ф-ра 2125 за сумата от 514.42 лева;
-
РКО№ 81 от 01.06.2005г. по ф-ра № 1643 за сумата от 548.38 лева;
- РКО№
105 от 15.**.2005г. по ф-ра№ 1786/15.**.05г. за 201.86 лева;
- РКО №112 от 15.08.05г. по ф-ра №
411/2005г. за сумата от 128.48 лева;
- РКО № 117 от **.09.05г. по ф-ра №
2419/05г. за сумата от 121.44 лева;
- РКО №189 от 03.10.2005 г. за сумата
от 500.00 лв.;
- РКО № 141 от 04.10.2005г. по ф-ра №
1643 от 04.10.05г. за сумата от 238.02 лева;
- РКО № 148 от 18.10.2005г. по ф-ра за
сумата от 360.00 лева;
- РКО№ 159 от 17.11.2005г. по ф-ра №
1102/17.11.05г. за сумата от 396.69 лева;
- РКО № 164 от 23.11.2005г. по ф-ра
№1186/23.11.05г. за сумата от 40.30 лева;
- РКО №174 от 15.12.2005г. по ф-ра
№1187 за сумата от 348.48 лева;
- РКО от 28.12.2005г. по ф-ра №
985/28.12.05г. за сумата от 600 лева;
- РКО № 13 от 31.01.2006г. по ф-ра
№1790/31.01.06 г. за сумата от 250.42 лева;
- РКО № 19 от 17.02.06 г. по ф-ра №
2860 за сумата от 397.02 лева;
- РКО № 27 от 24.02.2006г. по ф-ра №
1427 за сумата от 450.00 лева;
- РКО № 40 ОТ 16.03.2006 г. по ф-ра №
2110 за сумата от 388.70 лева;
- РКО № 49 от 27.03.2006 г. по ф-ра за
сумата от 368.00 лева;
- РКО № 53 от 30.03.2006г. по ф-ра
№1462 за сумата от 366.80 лева;
- РКО № 35 от 04.04.2006 г. по ф-ра №
2711 от 04.04.06г. за сумата от 416.28 лева;
- РКО № 64 от 18.04.06r. по ф-ра №
1914/18.04.06 г. за сумата от 403.55 лева;
- РКО № 70 от 27.04.2006 г. по ф-ра
№100i^^^^g^r. за сумата от 420.85 лева;
- РКО № 84 ОТ 15.05.06г. по ф-ра №
1445 за сумата от 222.00 лева;
- РКО № 89 от 17.05.06г. по ф-ра № 923
за сумата от 347.88 лева;
- РКО № 98 от 23.05.2006 г. по ф-ра №
6647 от 23.05.06г. за сумата от 200 лева;
- PKO № ЮЗ от 31.05.2006 г. по ф-ра
№1917/31.05.06г. за сумата от 329.80 лева;
- РКО № 109 от 27.06.2006г. по ф-ра №
1646 от 27.06.06 г. за сумата от 212.97 лева;
- РКО № 111 от 03.**.2006 г. по ф-ра №
1356 за сумата от 282.50 лева; _
- РКО №
112 от 05.**.2006г. по ф-ра № 2179 от 05.**.06 г. за сумата от 250.60 лева;
- РКО №
121 от 04.08.2006г. по ф-ра № 1379/04.08.06г. за сумата от 250 лева;
- РКО №
122 от 04.08.06г. по ф-ра №2115/04.08.06г. за сумата от 213.41 лева;
- РКО № 136 от **.09.06г. по ф-ра №1752/2006г.
за сумата от 280 лева;
- РКО №
142 от 12.09.06г. по ф-ра №1761/2006г. за сумата от 287, 19 лева;
- РКО №148 от 13.09.2006г. по ф-ра №1394/06г.
за сумата от 324.20 лева;
- РКО
№153 от 14.09.2006г. по ф-ра №1402/06г. за сумата от 385.30 лева;
- РКО №
161 от 03.10.06r. по ф-ра №1538/2006г. за сумата от 120 лева;
- РКО
№164 от 09.10.2006г. по ф-ра №434/06г. за сумата от 787.00 лева;
- РКО
№165 ОТ 09.10.2006Г. по ф-ра №1508/06г. за сумата от 139.90 лева;
- РКО №
171 от 16.10.Обг. по ф-ра №1682/06г.. за сумата от 259.60 лева;
- РКО №
174 от 18.10.06г. по ф-ра №1826/2006г. за сумата от 157.09 лева;
- РКО №
176 от 20.10.06г. по ф-ра №1831/2006г. за сумата от 330.00 лева;
- РКО №177 от 20.10.2006Г. по ф-ра №602 за
сумата от 232 лева;
-
РКО№196 от 29.11.2006г. по ф-ра №326 от 29.11.06г. за сумата от 416.30 лева;
-
РКО№197 от 30.11.2006г. по ф-ра №0486/30.11.06г. за сумата от 310.82 лева;
- РКО№
209 от 15.12.2006г. по ф-ра №2715 /2006г. за сумата от 360.00 лв.;
- РКО
№212 от 19.12.2006г. по ф-ра №2402/2006г. за сумата от 250 лева;
- РКО №
217 от 23.12.2006г. по ф-ра 2610/2006г.
за сумата от 420.00 лева;
- РКО № 218 от 23.12.06г. по ф-ра №2028/2006г.
за сумата от 523.47 лева;
- РКО
№219 от 23.12.2006г. по ф-ра №2112 за сумата от 500 лева;
- РКО №
220 от 23.12.06г. по ф-ра №2032/2006г. за сумата от 580.00 лева;
- РКО №
221 от 23.12.2006г. по ф-ра 2603/2006г. за сумата от 300.00 лева;
- РКО №
223 от 28.12.2006г. по ф-ра №2814 /2006г. за сумата от 265.10 лв.;
- РКО №178 от 27.12.20**г. по ф-ра №341 за
сумата от 4560 лева;
- РКО
№62 от 28.**.2008 г. по ф-ра №342/** г. за сумата от 180 лв.;
- РКО
№143 от 17.10.20** г. по ф-ра №410/** г. за сумата от 1000 лв.
- РКО
12 от 29.01.20**г. по ф-ра №094 от 29.02.**г. за сумата от 234.66 лева;
- РКО
№52 от 24.03.**г. по ф-ра №71/20**г. за сумата от 151.30 лева;
- РКО
№1** от 10.08.**г. по ф-ра №963/**г. за сумата от 455.40 лева;
-
РКО № 95 от 06.**.**г. по ф-ра №0695/**г.
за сумата от 288.50 лева;
- РКО
№164 от 26.11.20**г. по ф-ра №4**/**г. за 1000 лева;
- РКО
№50 от 25.04.2008г. по ф-ра №312/**г. за 52.00 лева;
- РКО
от 15.06.20**Г. по ф-ра №578/**г. за сумата от 596.88 лева;
- РКО№
40 от 22.04.2008г. по ф-ра №134/08г. за сумата от 844.47 лева;
- 186.
РКО от 26.02.20**г. по ф-ра № 94/**г. на стойност 411.40 лева;
- 188.
РКО №93 от 04.**.20**г. по ф-ра № 764/**г. на стойност 483.50 лева;
- РКО
№05 от 17.01.20**г. по ф-ра №71/**г. за сумата от 510.00 лева;
- РКО
№49 от 25.04.2008г. по ф-ра №1**/08г. за сумата от 787.20 лева;
- РКО №58 от 15.**.2008г. към ф-ра №0308/2008г.
за сумата от 380 лева;
- РКО
№59 от 28.**.2008г. към ф-ра №0508/2008г. за сумата от 100 лева;
- РКО №61 от 28.**.2008г. към ф-ра №482/2008г.
за сумата от 250 лева;
- РКО
№31 от31.03.2008г.;
- РКО
№165 от 26.11.20**г. по ф-ра №512/** г. за сумата от 100 лв.;
- РКО
от 05.**.20**г. на стойност 377 лева;
- РКО №
27 от 22.02.20**г. на стойност 180.50 лева;
- РКО
от 30.05.20**г. на стойност 398.64 лева;
- РКО
от 28.09.20**г. по ф-ра №231 20** г. на стойност 36.15 лева;
- РКО
от 02.**.**г. по ф-ра №983 /** г. за сумата от 457.00 лева;
- РКО от 18.05.**r. по ф-ра №201 /** г. за
сумата от 182.66 лева;
- РКО № 25 от 17.03.2008г. по ф-ра
№101/08г. за сумата от 230.00 лева;
- РКО № 104 от **.08.20** г. по ф-ра
№664/**г. за сумата от 480.00 лева;
- РКО №35 от 16.03.20** г. по ф-ра
№106/** г. за сумата от 450 лева;
- РКО от 23.02.20** г. по ф-ра №215/**
г. за сумата от 220.00лева;
-
РКО №67 от 28.05.08г. по ф-ра №0308/08г. за сумата от 440.78 лева
-
РКО №36 от 28.03.2008г. по ф-ра №102 и ф-ра 114 на стойност 508.60 лева;
- РКО №33 от **.03.20** г. по ф-ра
№172 на стойност 360 лева;
- РКО №62 от 11.04.20** г. по фактура №321 на стойност 494.00лева;
- РКО от 12.12.** г. по ф-ра №987 на
стойност 329.00лева;
- РКО №152 от 30.10.20** г. по ф-ра
№934 на стойност 467.72 лв.;
- РКО №63 от 28.**.08 г. по ф-ра №304
за 80 лева;
-
РКО №46 от 24.04.08г. по ф-ра №141 за 380 лева;
- РКО№103 от 06.08.20**г.г. по ф-ра
№843 за 267.00 лева;
- РКО№108 от 11.08.20**г.г. по ф-ра
№852 за 258.00 лева;
- РКО от 26.**.20**г.г. по ф-ра №563
за 646.00 лева;
-
РКО от 16.01.20**г.г. по ф-ра №41 за 604.60 лева;
- РКО №68 от 03.05.20**г.г. по ф-ра
№359 за сумата от 378.54 лева;
- РКО от 06.04.20**г. по ф-ра №451 за
сумата от 431.93 лева;
- РКО№17 от 25.02.2008г. по ф-ра 085
за сумата от 125.40 лева;
- РКО№73 от 10.05.20**г. по ф-ра №245
за сумата от 377.51 лева;
- РКО от 14.02.20**г. по ф-ра №142 за
сумата от 260 лева;
- РКО №102 от 06.08.20**г. по ф-ра №754
за сумата от 260 лева;
- РКО №36/29/ от 28.03.2008 г. по
фактури № 102 и 114 за сумата от 608,60 лева
- РКО №15 от 08.02.20**г. по ф-ра №187
за сумата от 397.60 лева;
-
РКО №96 от 10.**.20**г. по ф-ра
№894 за сумата от 520.00 лева;
- РКО от 19.04.20** г. по ф-ра №388 за
сумата от 640.32 лв.;
- РКО
№88 от 11.06.** г. по ф-ра №512 за сумата от 250 лв.;
- РКО №48 от 27.03.20** г. по ф-ра №68
за сумата от 235 лв.;
- РКО №141 от 05.10.20** г. по ф-ра
№1048 за сумата от 500 лв.;
- РКО от 23.02.20** г. по 136 за
сумата от 285.70 лв.;
- РКО №57 от 03.04.20** г. по ф-ра
№379 за сумата от 486.25 лв.
Според почерковото изследване ( 13/ДОК
516- т.14; л. 102, ДСП) и въпреки
обясненията на подсъдимата, които то опровергава , тя е изписала ръкописния
текст във фактури: фактура №2610 и 2603 и двете от 23.12.2006 г. с доставчик СД
„В.”- П. и фактура №0482/28.**.2008 с доставчик ЕТ „**-Н. К.”-П., а ръкописният текст в останалите документи
/фактури и РКО/, обект на експертизата, са положени от св.Е.К..
От
значене за изясняване обаче на основния обективен елемент на длъжностното
присвояване е да се установи дали стоките по фактурите не са били закупени и
така парите са останали у подсъдимата, предоставени й от К. или З. ( аналогично
по ГД-ри се изследва въпроса дали работата не е извършена) . Защитната
стратегия в тази посока се гради на установената съдебна практика по въпроса -
виж Р. 11/11,01,75, ПО Н.Д. 751/1974Г. - ІІ Н.О. )За изясняването на тези
обстоятелства от значение са показанията на К., З., подсъдимата и К. по
представени и предявени фактури, предмет на обвинението. Следва още в началото да се отбележи, че все
от свидетелите се иска да възпроизвеждат събития от преди повече от десет години
и никой от тях не твърди и не отрича със сигурност определени факти, свързани с
доставката тъкмо към посочената дата на фактурираните стоки. В този смисъл
никой свидетелите не твърди и не отрича, че тъкмо опиС.те стоки по съответната фактура не са били доставени, тъй
като опиС. са стоки от вида на тези, които принципно в училището се доставяли и
ползвали - в учебния процес или за поддържане на сградния фонд.
Показанията
на З. установяват също факта, че след изготвяне на фактурата за закупуване на
определена стока, те са били поставяни в папка, за да може К. да осчетоводи по
съответния ред. Не е установено, както
се спосочи, по делото с каква
периодичност К. е проверявала тези документи и ги е осчетоводявала, като към
този факт не могат да насочат и попълваните КЛ ( контролни листове), тъй като
същите не са били проверявани ежедневно
от никакъв контролен орган. Общинският контрол е обхващал ежемесечно само
отчетите по приходи и разходи, но неи
първичните счетоводни документи и съответствието между първичните и
вторичните и доколкото се твърди еднозначно, вкл. и от подсъдимата, че всеки месец е имало проверка на отчетите,
то следва счетоводната документация да е била привеждана в изправност - поне
според възможностите и познанията на К., твърде оскъдни и семпли, според
проверката и становището на Б. и тримата
експерти по допълнителната задача на счетоводната експертиза. Всъщност това, че
имало редица нередовности се установява и от св. Патърчнова, която съдействала
за воденето на счетоводството чрез ползван от нея софтуерен продукт и също
следяла за редовността на попълнените и представени от К. й първични и
производни счетоводни документи. Признава, че дори връщала нередовните, за да
бъдат попълнени реквизити, които тя приемала, че като минимален брой следвало
да има, за да се гарантира редовността на един такъв документ.
Нередовността
във воденото счетоводство, наред с липсата на конкретни доказателства, че по
масовия брои случаи стоките по инкриминираните фактури не са били доставени на
училището, а паричните суми по тях са били получени от подсъдимата, се
установява с оглед и на следните факти:
Част от
тях са обсъдени от защитата с коректен анализ на доказателствата. Вярно е, че в
по значителна част от фактурите и РКО не фигурира името на П.. Такава е
например фактура № 523/2004 г. в която е отразено, че е за разход „рЕ.нт на ел.
инсталация”. В тази фактура, както признава и З., липсва неин подпис въпреки,
че е отразено името й. На гърба на тази фактура е положен подпис от Ел. К. в
удостоверение на това, че е прегледала фактурата, в издадения РКО и отново,
както признава З., липсва подпис на последната. С оглед на обсъдените показания
на същата, наистина основателна е претенцията на защитата, че по фактури
523/04г; 1213/04г; 1032/03г; 1419/30,10,03г.; 3798/04,12,03г; 491/10,12,2003г; 1552/30,12,03г.;
3039/23,01,2003г. 660/24,02,2004г; 1577/04,04,04г.; 208/19,05,2004г;
2028/25,05,2004г. 323/02,08,04г; 1386/27,08,2004г; 318/10,09,2004г.;
1578/29,10,2004г.; 498/04,11,2004г.; 432/17,11,2004г. 1309/23,10,2006г.
,издадени на името на З. - като получател, няма положен от нея подпис на документа, вкл. без да е подписала
издадените РКО за всяка фактура „за получил”. Експертното изследване ( тройната
СПЕ) не е установило подсъдимата да е
положила подписа си върху РКО за получил. Това обаче вече се коментира от гледна точка
на редовността в попълването на съответните реквизити на счетоводните документи
и тук следва отново да се отбележи, че дори и документите да са нередовни, то
при наличие на убедителни гласни доказателства определени факти като например
предаването и задължаването със сума може да се установят и с убедителни гласни
доказателства. Такива в случая категорично се явяват еднопосочните показания на
К. и З., които установяват , че въпреки липсата на ПКО , в които да е отразено,
че предавали сумите , изтеглени от бА.та, на П., фактически те са предавали
тези суми по платежни нареждания, подпиС. лично от директорката. В случая обаче важен е факта, ако подсъдимата
е получила тези сума, то разходвала ли ги е за стоки за училището, или го е
присвоила. Липсват доказателства, че паричните суми по тези документи не са
разходвани за стоки за училището, тъй като се твърди от всички гласни
доказателствени средства, че стоки от вида на фактурираните с тези документи са
били закупувани и ползвани в дейността на учебното заведение.
Прав е
защитникът и в коментара, че в част от инкриминираните фактури липсва подпис за
получил от страна на подсъдимата. Единственият неин подпис е положен на гърба
на фактурата по съвет на Ел. К. и с оглед установен в практиката механизъм за
формално одобрение или удостоверяване на сД.та от ръководителя и счетоводителя
– 1039/03,02,2005г.; 386/22,02,2005г.; 2125/03,05,2005г.; 1643/01,06,2005г.;
411/15,08,2005г.; 2419/**,09,2005г;.1187/15,12,2005г; 985/28,12,2005г.;
1427/24,02,2006г. 2110/16,03,2006г.; 1462/24,03,2006г.; 2305/27,03,2006г.;
6647/23,05,2006г.; 1682/16,10,2006г.; 68/27,03,20**г.; 321/11,04,20**г;
359/03,05,20**г.; 201/18,05,20**г; 486/31,05,**г.; 578/15,06,20**г. 563/26,**,20**г.;
624/06,11,20**г. 215/26,11,20**г;85/25,02,2008г. Доказателство обаче за това,
че сумите по тези документи, не са присвоени от П., не е липсата на подписи за
получил по тези фактури. Присвояването не се доказа, не защото бе опроверган
фактът, че подсъдимата е получила суми /тъй като такива са категоричните,
съответните и убедителни показания на К. и З./, а защото не се установи тези
парични суми да са останали у подсъдимата, без тя да ги разходва за услуги или
стоки в полза на училището. Тук следва изричното уточнение, че тези изводи
касаят само онези пунктове, по които Съдът прие липсата на съттавомерност на обвинението.
Налице са три случая, в които Съдът формира изводи за съставомерност на
инкриминираните три деяния - по пункт 1**, 108 и 159 на ОА. .
Аналогичен,
като горния, е коментарът и по отношение
на възраженията на защитата за конкретни
РКО-ри, при които или защото липсва номер или защото липсвала и/или дата, и/или
защото липсвало съответствие с първичния счетоводен документ, и/или защото
липсвал подпис за „броил” са налице формални нередовности по този вид
счетоводни документи, които доказват само и единствено неизправността,
техническата неизправност на документа, но не и факта, че щом липсва подпис за
„броил” и/или „получил” то сумата реално не е предадена/получена. Този факт може да следва от гласни
доказателствени средства и установяването му като отрицателен факт не следва и
не може да следва директно и само поради наличието на друг отрицателен
факт.
Основателно
се критикува обвинението от защитата за това, че е голословно се вменява
обвинение като се инкриминира документ
фактура № 1423/2008 г., върху която няма въобще( предна и задна страна на
документа) подпис на подсъдимата , по
издадения въз основа на тази фактура РКО има подпис единствено счетоводителя К.. Но причината за твърдяната голословност на
обвинението не е във факта, че „ липсата на подписи“ доказва друг отрицателен
факт -липсата на получаване на сумата по фактурата/стоката от П.. Причината многократно споделената вече - за
несъстоятелността на обвинението с оглед липсата на доказателства стоките по
тази фактура да не са били реално закупени в полза и за училището.
По предявената й фактура № 523/04.04.2003 г. З.
разпознава почерка на К. и въпреки, че във фактурата е отразено името й - З. -
последната отрича да е закупувала стоките от името на училището, но признава,
че реално такива стоки от същия вид са били закупувани и ползвани в училището.
Признава също, че такъв рЕ.нт може да е бил извършван и отрича тя да е
получавала сумата по издадения ордер.
В
детайлните си показания по фактура № 1213/2003 г. З. потвърждава твърденията на
подсъдимата, че са закупувани действително тухли Итонг, които са били ползвани
за преграждане на учителската стая. Разбира се, че свидетелката не твърди, че
тухлите, които са вложени за преграждаща стена, са закупени именно по тази
фактура, но и обвинението не доказа, че стоките, предмет на тази фактура, не са
били доставени в училището.
По
фактура № 1032/24.10.2003 г. З. изрази предположение, че със сумата е следвало
да бъде оправдан разход за отпушване на канализацията, като тази фактура е на
нейно име, но липсва положен от нея подпис за получател. Изрично уточнява, че
на физическото лице, което е ангажирано за отпушването на канализацията, никога
не е издавана фактура, но реално е било заплащано. Въпреки, че това се отрича
от К., то е установено, тъй като в тази насока са е обясненията на
подсъдимата. Практически, проблемът е
възниквал от това, че парични средства, собственост на училището са били
разходвани като са предоставяни на физическо лице, което е съдействало за
отпушване на канализацията като възнаграждение за извършената работа, но лицето
не е издавало никакъв документ и
разходът е следвало да се оправдае документално. Фактът, че много често била
запушвана канализацията се сочи и от св. Б. - с.з. 25,09,15г)
По
фактура № 1419/2003 г. З. отрича да фигурира неин подпис въпреки, че е издадена
на нейно име. Отрича тя самата да е закупувала такива материали, но пък
признава, че лятото е бил извършен голям рЕ.нт на покривната конструкция, а
преди и след него се е налагало частичното отрЕ.нтиране на покрива, което е
налагало необходимостта от закупуване на материали от вида на тези по тази
фактура. Признания от странана работещия
по това време като общ работник Я. Б. установяват, че той също се е качвал да
сменява на покрива частично керемиди ( с.з. 25,09,15) Дали обаче стоките са
закупени или не тъкмо по тази фактура за извършените рЕ.нти - липсват
доказателства. Затова и в този случай не е доказано, че стоките по тази фактура
не са постъпили в патримониума на училището.
По
фактура № 3798/2003 г. З. също отрича наличието на свой подпис, като с
условност твърди, че в училището имало по обикновени от фактурираните по този
документ килими и че липсва складова разписка за тях от което прави извода, че
такива не е имало в наличност. Не е установено категорично по тази фактура
килимите реално да не са налични в училището, тоест да не са закупени с
процесния документ в негова полза.
По
фактура №1552/2003 г. З. изразява съмнение за смущаващата дата на която е
издадена 30-ти декември, която дата е края на календарната и счетоводна година
и се налага зануляване на сметките, но не твърди, а и въобще не са налични
доказателства - че стоките, предмет на същата не са били закупени и ползвани за
нуждите на училището. Известна практика в бюджетните предприятия, че при
наличие на парични средства в касата в края на финасовата година те следва или
да се разходят или да се върнат, за да се „занулят“ сметките, което „мотивира“
редица ръководители да предприемат необходимите действия за оползотворяването
им.
Така по
фактура № 491/10.12.2003 г., в която е отразено закупуването на маратонки,
което подсъдимата твърди, че е направено и гл. счетоводител К. признава, че е
възможно и не отрича такива да са били закупувани. В този смисъл са и твърденията на З. по този
документ. Принципно З. твърди, че такива
стоки са били купувани по физкултура, както и тези, за които |К. твърди , че са
купувани по фактура 1186/05г. и тези по ф-ра 1826/06 и по ф-ра 1048 , за които
като уточнява, че са проекти за масова физкултура. К. признава също, че за
училището са закупувани различни спортни стоки, например топки по одобрен
проект на Министерство на културата, с което потвърждават обясненията на подсъдимата, че стоки от този вид, които
са и предмет на фактура № 1048/20** г., реално са били купувани за началното
училище и доставяни. И в този смисъл обвинението не доказа, че стоките, точно
по тази фактура, не са закупени, респективно, че сумата по нея не е похарчена
за тях.По фактура 23 , за която не е визирана дата, но за която се твърди от
обвинението, че бил съставен РКО от 12,12,03 и с посочен предмет „ спортен
комплект“ самата К. изразява предположение, че може да е закупуван на учителя
по физ. Кулутура.
Тоест
не е установено безспорно, че стоките, предмет на сделките по визираните в предходния абзац фактури не
са били закупени, не се установи парите
не са били разходвани по предназначение, в полза на училището или във връзка с
провеждания в него учебен процес. Тъкмо
обратното.
По
фактура № 113/17.12.2003 г. З. твърди, че щом тя се подписала значи такава
услуга с тези материали била извършена.
По
фактура № 436/2003 г. по която е разходвана сума „тържество в хотел Тракия” –
твърденията на подсъдимата, че реално сумата е заплатена именно затова, са
потвърдени от св.К..
По фактури с №№ 202/2004г., 71/20**г.,
1790/2006г., 1102/2005г.; 318/04г. ; 1831/06г.; 3039/2004г.; 326/2006г. и др. по които е отразено закупуване на
стъкла /първата от тях сочи като получател на стоката З./ - твърденията на
подсъдимата, че такива са били закупувани най-често като стока поради твърде
честото им унищожаване от ученици или външни посетители, са потвърдени и от К. и
от З., Б.. В тази връзка, дори конкретните твърдения на П., че имало инцидент
за който извършителят е бил предаден на детска педагогическа стая, също са били
потвърдени от Ел. К., която обаче не помни споделеното от подсъдимата извършителят
да е възстановил сумата заплатена за закупуване на стъкла за подмяна на
счупените. Установи се също, че, както настоява самата подсъдима, често се е
налагало закупуването на стъкла. Единствено св.Т., която след дисциплинарното
уволнение на П. към края на месец август 2008 г. е заела длъжността директор на
училището, поставя под сериозно съмнение „масовото чупене на стъкла”, което е
наложило и съответно „масово” закупуване на точно такъв вид стока. Трябва да се
признае, че към последната и предпоследната година, в които ръководител на
училището е била П., са били проведени такива рЕ.нтни дейности, които са целели
ограничаване на достъпа до двора и сградата на училището. Ноторно известен факт
е, че голяма част от общинските учебни заведения на територията на гр.П., бяха С.рани
и възстановени оградите им, след което същите са заключвани и по този начин са
предпазвани от посегателства. Въпреки общо формулираните съмнения на Т., дори и
за фактурите предмет , на които са сделки със стъкла, няма гласни
доказателствени средства, които да сочат, че опиС.те стъкла по съответната
фактура не са били доставени в училището
и не са били употребени и поставени на сградата. Точно обратното- всички и сега
работещи в училището свидетели сочат, че действително често са се чупели стъкла
( К., З. , К., Б.; фактура 3039/2004;326/2006) ). По фактура 202/04г. З.,
аналогично на св. Т. изрази съмнения относно доставката на стъкла от фирма в П.,
но тук също не се доказа стоките, предмет на тази фактура да не са доставени в
училището. Съмненията относно възприетото местонахождение на
дружеството-доставчик не са основателни дотолкова, доколкото то може да има
седалище и адрес на управление в един град и да има търговски обекти в
градовете в цялата страна.
По
фактура 208/2004г. твърденията на подсъдимата, че са били купувани хигиенни
материали са потвърдени от показанията на К. по тази фактура и от тези на св. З.
,като последната уточнява ,че препаратът за петна е закупуван, но прах Ариел тя
не знае да е купуван, а той е предмет на тази фактура.
По фактура 660/04г. З. признава, че такава
услуга в полза на училището също била извършван ( което се потвърждава от К.) ,
но не твърди категорично, че това е било
тъкмо въз основа на сД.та по тази фактура. Т
По фактура № 123/29,06,2004 г., предмет на
която е сД. с бои и лакове, като получател на стоката се сочи св. З. и както
тя, така и К. потвърждават обясненията на подсъдимата, че такива материали
реално са закупувани за „освежаване” /както е посочено на гърба на някои от
фактурите / на стените или на подовете, които били дървени в стаите.
По фактура 1577/2004г. З. също признава, че
били закупувани в полза на училището, доставени и вложени в изграждането на
ограда в двора за отделяне на спортната площадка ( потвърдено от показанията на
С.З.), но и тук липсва категорично признание, че доставката е била именно по
тази фактура.
По
фактура № 1578/2004 г., предмет на която е сД. със сувенири, твърденията на
подсъдимата, че такива са били закупувани, когато тя е била гост на тържество
на друго учебно заведение и за подарък, не са опровергани от показанията на св.
К., нито от други доказателства. К. дори
изрично признава, че са купувани награди като тези, фактурирани с
инкриминирания документ 1578/04г. и 2402/06. З. категорично е потвърдила в
показанията си на 11,09,15г., че са купувани различни сувенири по различни
чествания.
По фактура 498/2004г. К. признава , че такива
стоки са били закупувани за физкултурния салон, което потвърждава обясненията
на подсъдимата. Не е доказано, че стоките по тази точно фактура не са били
доставени в училището, тъй като и З. признава, че топки и обръци са били
купуани за да се ползват от децата по физкултура.
По
фактура № 423/17,11,2004 г., по която са били закупени сифон, ламперия,
твърденията на подсъдимата, че реално такива стоки са закупувани, също са
потвърдени от показанията на св. К. и неубедително отречени от З., тъй като тя
отрича да са закупували керемиди, но Б. признава, че често отрЕ.нтирал дори по
покрива /025,09,15/. Аналогично е положението по отношение на фактура №
386/2005 г. по която е закупувана шпакловка и клекало – тоал.
Фактура
123/04г. , предявена на З. води до следните нейни твърдения - „освежавани са
стаите“ .С изрично отразяване, че материалите са вложени „за стоите“ с оглед
надписа върху гърба е фактура 1379/06, за която , както и за фактури 1917/06 и
1646/06г. К. признава, че такива материали и стоки са били реално закупувани за
стаите и коридорите в сградата на училището.
Твърденията на подсъдимата за разходване на
средствата па фактура 1670/2004г. са потвърдени от тези на К. , доколкото
последната признава, че поради наличието на компютърен кабинет е възможно
ползването на такава услуга, но Замрякова отрича да знае нещо по този въпрос. С
което обаче не отрича факта на
извършения разход.
По фактура 123/02,08,04г. са налице твърдения
на З., че такива стоки са закупувани, но не твърди, че това е по тази фактура и
доставките на такива стоки са били по тази фактура.
По
фактура № 1023/2005 г., която има за предмет тонери, както и фактури № 106/20**
и № 2715/2006 г., също обясненията на подсъдимата, че такива са били закупувани
за ползваната ИТ техника, са категорични потвърдени от признанията на К., дори
с обяснението, че тези консумативи бързо били изразходвани, което тя знаела,
тъй като самата тя ползвала компютър.
К.
потвърждава също, че тъй като ел.инсталацията била стара, често се налагало да
бъде рЕ.нтирана и поради това вижда като възможен разхода по фактура 1093/05г.
По фактура 1478/05г. и по 245/**г.К. твърди,
че е възможно закупуването за дейността на училището на такива материали ( по
втората фактура - за фасадата на сграда)
и отново по този начин са потвърдени обясненията на подсъдимата за
реално извършения разход по този първичен счетоводен документ.
По фактури 102/05г. и 41/**г. , в които е
отразено че материалите са за покрива ( дъски, пирони) К. твърди,у че такива
материали са били закупувани принципно в училището, а Б. твърди, че извършвал
частични рЕ.нти по покрива.
По фактури 1643/05; 1786/05; 411/05; 2419/05 и
1023/05 и 1423 са за закупуване на консумативи за компютърната техника, каквито
К. признава, че са били закупувани, както и по фактура 2715/06г. и 2715/06г.
По фактури№№
1356/06г., 187/**г; 201/**г.; 486/**г. 695/**г. , 85/2008 и 1860/06 и по фактура К. признава, че в случая трябва материалите/
стоките да са закупувани ( по последната
- за някакъв комбиниран рЕ.нт).
Несъмнено
установен факт по делото е, че извършен рЕ.нт в двора на училището, който е
включвал отделяне на определени част и тяхното озеленяване. Затова се прие за
установено, че мрежата, която е поставена в двора, е закупена по фактура №
1462/2006 г., което твърди подсъдимата, както и
К.. Св.З. детайлно и ясно обяснява, че той подпомаган от св. М. ( виж и
неговите оказания) е поставил мрежата за отделяне на тревните площи с което
потвърждава обяснението на подсъдимата за същите факти, а твърденията на К. по
фактура № 1004/2006 г. също съответства на обясненията на подсъдимата за
закупуване на стоките по тази фактура, отново вложени в изграждането на
оградата. Аналогични са изводите и по отношение на фактура № 1**/25.04.2008 г.,
по която е отразено, че е сменяно оградата, в който смисъл са и признанията на К..
Несъмнено установен факт в тази връзка също е озеленяването на двора и
засаждането на храсти, за което от една страна е издадена фактура № 102/2008
г., стоките по която се доказва, че са постъпили в училището, с оглед и на
показанията на св. У., а за извършването на които дейности има съставени и ГД,
неоснователно инкриминиран.
Тъй
като в училището са развивани извънкласни дейности, по които факти твърденията
на подсъдимата са доказани с показанията на св. К., К., З., както и от тези на
св. К. ( хореограф на ансамбъла), установено е, че са провеждани празници на
изкуствата и в тази насока са били харчени средства като тези по
фактура № 6647/2006 г.
Твърденията
на подсъдимата, че св. С.З. е рисувал големи пана, които и понастоящем се
намират в коридорите и по отделни помещения на училището, са потвърдени от
самия този свидетел в показанията му и от тези на св. Т., което прави сумата по
фактура № 2305, разходвана за плоскости от които са изготвени тези пана, за
похарчена за нуждите на училището.
Аналогично е положението по отношение на фактури 602/06 и фактура 101/08г. - за пана; фактура 126/**-
за табла и фактура 201/** - материали за табла, по които К. признава
действително извършвани разходи за такива стоки и услуги и сочи конкретни
подробности, свързващи С.З. с изпълнението на определени произведения за
училището. Няма доказателства, които да
установяват, че са вложени конкретно количество суровини и материали в
изработването на крайния продукт, което да постави под съмнение част от фактурите
за същите тези суровини и материали. Тук следва да се сподели и установеното,
че предаването на фактурите за одит не е станало по надлежен опис, както и
факта, че е имало надлежно приемане и предаване на фактурите от новата
счетоводителка и директорка при смяната на предходните.
По
отношение на фактура № 106/20** г. единствено подсъдимата твърди, че сумата по
нея е разходвана на фирма, притежаваща компетенции за почистване на вируси на ползвана ИТ техника, като тези
обяснения не са опровергани от нито едно друго доказателство. Обратното, налице
както по отношение на тази фактура, така и по отношение на фактури № 508/2008г.
и № 1670/2004 г. са показания на св.Е.К., че допуска сумите да са разходвани
именно за описано като по фактурите.
Аналогично
е положението по отношение на фактура № 482/28.**.2008г., която има за предмет
същата дейност и по отношение на която подсъдимата твърди, че датата на
фактурата е в период, когато тя е ползвала отпуск, поради временна
неработоспособност, но е подписала фактурата, тъй като е следвало да бъде
извършена профилактика, което е условие да продължи действие на предоставения
гаранционен срок от обслужващия сервиз. И въпреки, че за тази фактура
експертното изследване установи, че ръкописният текст е изписан от подсъдимата,
Съдът не прие обвинението за доказано, тъй като фактурата е с дата, към която П. не е изпълнявала своите служебни задължения ,
освободена от тях поради вменената си неработоспособност. Още повече, защото е
установено също така, че е имало определен заместник и това е била учителката М.
Ешкенази, което прави още по-смущаваща причината, която е наложела не тя,
изпълнявайки длъжността директор, а освободеният от изпълнение на задълженията
си такъв да полага подписа си в това си качество. Този коментар е меродавен и по отношение на
фактура 342, тъй като тя е от същата дата 28,**,2008г. Твърденията на подсъдимата, че са изплащани
суми за рЕ.нт на наличните два телевизора в училището са потвърдени от Ел. К. и
обвинението не доказа, че сумата по фактура № 342/2008 г. не е изразходвана за
отразения в нея рЕ.нт на телевизори, а е била задържана от подсъдимата, която я
е получила. Според Т., при постъпването й в училището всички й споделили, че
телевизорите не работели не работили никога, но по делото не са събрани такива
доказателства освен недоказаните косвени твърдения на новия директор.
Както по отношение на тази фактура, така и по
отношение на всички тези фактури, които са издадени с дата 28.**.2008 г., а
това са фактура № 304 от тази дата и фактура № 482 от същата дата, подсъдимата
убедително и неопровергано твърди, че тези фактури е подписвала по времето,
когато е била в болнични и въпреки, че не се доказа това да е станало при
твърдените от нея условия /нарочна среща иницииран от К. в двора на болница
Ескулап/ факт е, че към тази дата подсъдимата действително не е била на работа
и е следвало да подпише документите предоставени й от К.. Последната
категорично отрича да е предоставяла фактури за подпис, но това не е
единственото отрицание от нейна страна на несъмнено установени по делото факти.
Доказани
са и твърденията на подсъдимата, че стоки, за които е съставена инкриминираната
фактура № 71/20** г. също са били закупувани за училището, като има конкретни
убедителни твърдения в тази посока.
Потвърдени
са твърденията на подсъдимата, че за училището е закупуван балатум за
полагането му в тези помещения, които са ползвани от подготвителната детска
група /деца в предучилищна възраст/, а с оглед на това не е доказано, че
паричната сума по фактура № 664/20**г. за стока от същия вид, не е похарчена за
закупуването на такава стока, предоставена на учебното заведение.
Едни от
най-големите по размер суми, които са заплащани от училището, са за наем на
зали, за какъвто са налични фактури с №№ 410/20** г., 623/20** и 4**/20** ,
987/**г. Подсъдимата дава подробни
обяснения, че поради провежданите извънкласни мероприятия и концерти на
фолклорната формация, която е била ръководена от св. К., често се налагало за
изнасяне на представления да бъдат наемани зали с големи подиуми, поради което
на територията на града били наемани такива в театър „Константин Величков“ и
читалище „Виделина“. Тези твърдения на подсъдимата, че са заплащани реално
парични суми за наем на такива зала, са потвърдени от св. К. и практически от
ръководителя на ансамбъла св.К..
По
отношение на фактура 745/08г. К. изрично заявява, че към датата от която е
фактурата 06,08,08г. не знаела, че подсъдимата вече не била директор - факт, който
е несъмнено установен по делото
Обсъдените
горе доказателства дадоха основание на съда за следните фактически изводи
относно деянията, за които се прие, че обвинението не е доказано: ненадлежно и
нередовно воденото счетоводство изгради най-важната защитна по обвинението за
длъжностно присвояване чрез улесняващо документно престъпление ( ползване или
съставяне на неистински документи) -
възникване на съмнения, а в случая такива - дали паричните средства,предоставени
за закупуване на стоки по фактура или за извършена работа по граждански
договори ( обсъждането а които следва) , след като са били предоставени на
подсъдимата, не са били разходвани от нея за закупуване на тези стоки или тези
извършването на услуги. Именно това не установи обвинението по отношение на
паричните средства , предмет на пунктове 1 до 106 вкл., от 109 до 158 вкл. и от
160 до 177 вкл. Разпитани по делото всички лица, посочени като издатели на
фактурите или изпълнители по договорите ( основната част от тези показания са
интегрирани по реда на чл. 283 от НПК при одобрено съгласие в съответната
хипотеза на чл. 373, ал.1 НПК, а друга част - основно за ГД разпитани
непосредствено ) признават, установения и чрез експертно изследване факт, че те
не са автори на положени подписи за доставчик/съставил/ изпълнител или/ и на
ръкописните текстове ( основно за фактурите).
По
всички 174 пункта, по които Съдът прие, че обвинението не е доказано се
установи, че с оглед на едно нередовно и ненадлежно счетоводство, както и
поради отминалия период от време повече от 10 и дори 12 години от процесните
събития, липсват писмени доказателства, а в случая и гласни, че предоставените на подсъдимата суми по
всяка от фактурите и всеки от гражданските договори не са били разходвани за
стоки от вида на тези, предмет на сД.та по фактурата,както и не се установи
услугата по съответния граждански договор да не е била извършена. Тук защитата
правилно се позова на константата съдебна практика ( виж решение 11/ 11,01,75г.
по н.д. 751/74г. І Н.О.), според която длъжностното присвояване е налице,
когато деецът се разпореди с повереното или връчено имущество като със свое в
свой или в чужд интерес, но когато сумата е изплатена за работа, стока,
необходима за предприятието, то за разхода не е налице присвояване, но може да
има друго престъпление, ако обстоятелствата сочат на такова. В случая не се
установи подсъдимата да има приписаното от обвинението отношението към
съставянето на девет от инкриминираните документи чрез полагане на подпис за „съставил“ в тях.
Горният
извод обаче за недоказана съставомерност на вмененото длъжностно присвояване не
касае трите деяния, за които Съдът формира категорично изводи за обективна и
субективна съставомерност на вменените престъпни деяния по тях - по пункт 1**,108
и 159 от обвинителния акт, предмет на който са присвоени суми чрез улесняващо
документно престъпление, чиито предмет са фактури с издател СД „В.“ - П.
2610/23,12,2006г. и 2603/23,12,2006 и фактура 341/27.12,20**г. на Е. С..
По
отношение на всички останали деяния ( извън тези три) - всички гласни доказателства сочат,че стоки
и услуги като тези по фактурите и договорите по тези 174 -ри пункта са били доставяни, услугите - са били
извършени. Липсват конкретни доказателства, че по фактури и гр. договори по
пункт от 1 до 106 вкл., от 109 до 158 вкл. и от 160 до 177вкл. -стоките или
услугите не са били съответно закупени / извършени. Налична е достатъчна по
обем и убедителност доказателствена база, че стоки и услуги от вида на
документираните ( с инкриминираните фактури и договори) са били купувани/
извършвани. Тъкмо поради това и правилно е позоваването на защитата на
константната в това отношение съдебна практика, която категорично приема, че в
този случай не може да става въпрос за длъжностно присвояване, а не се установи
и наличието на друго извършено от подсъдимата престъпление - нпр. документно.
Изводите,
които бяха формирани горе във връзка с несъставомерност на основната част на
обвинението за длъжностно присвояване улесняващото престъпление, за което има
визираните горе фактури, са меродавни по отношение на всички граждански
договори (ГД) . За тях прокурорът твърди, че подсъдимата има една или друга
съпричастност към съставянето на счетоводни документи въз основа на самия
договор, по който работата не е била извършена , а сумата е била получена и
присвоена от подсъдимата. Установи се от събраните гласни доказателства –
обясненията на подсъдимите , показанията на свидетелките К., З., К.,
признанията на част от лицата – изпълнители по тези договори в показанията им –
че работа от вида на тази, която е предмет на съответния договор, е била
извършвана в училището и в повечето случаи от посочените там лица и /или техни
роднини. По договорите П. се е подписвала като представителна възложителя, няма
нейни подписи върху сметките за изплатени суми като „платил“ в полза на
изпълнителите ( въпреки, че св. Сп. З. изрично признава, че именно тя му е
заплатила лично ) .
По граждански договор № 01 от 01.**.2003г. с
изпълнител И. С.- К.( 18,09,15)
признава, че такъв рЕ.нт„изкърпване , шпакловкана стени, тавани, цокли в стои и
коридори“) е извършван по принцип, но пък твърди, че щом самата тя се е
подписала на разходните документи - значи е видяла, че това е изработено, но и
тук без да сочи подробности поради отдалечеността на времето от събитието. Не
ангажира и твърдения кой е наел работниците по него и кой е плащал , като
уточнява, че съставила РКО , за да помогне на К., която често не разполагала с
време поради това че работила на половин щат.
РКО, който е издаден от 03.09.2003 г. е на името на К., като за получил
се е получил самият С., в сметката за платени сума е отразено, че е платила и
като платил се е подписала К. ( което и тя признава) , а в сл. бележката за
удържани суми по заплатеното възнаграждение П. се е подписала - като
ръководител, респективно представител на възложителя. При тези данни на пълно права е зашитата да
оспорва решението на прокурора, че има доказано присвояване на платеното по
този договор сума. Нито писмените доказателства по този договор, съставляващи
вторични счетоводни документи, нито гласните доказателства установяват въобще,
че П. е получила сумата, а дори и да беше така и аналогично на установеното по
основната част от фактурите – работата няма данни да не е била извършена. Точно
обратното сочат наличните доказателства
ГД
2/01.**.2003г.( с изпълнител Анг. Арнаудски)
е сключен за дейност от същия вид и събраните в хода на следствието
гласни доказателства установяват че такава работа („изстъргване, изкърпване и
шпакловка на стени, тавани, цокли в коридори и стаи“) в полза на училището е
била извършвана ( К. - с.з. 17,**,15). Вярно е /както при фактурите/, че не се
установи да е извършена тъкмо по този договор тъкмо към този момент договорена
работа, но гласните доказателства макар и принципно установяват че такава
дейност е извършвана. Още повече че в случая се касае за СРД, които често са би
извършвани в сградата на училището където все пак са пребивавали деца, а още
повече като се има предвид че сградата е била стара и правените вътре в нея рЕ.нти
са били само козметични. Този договор е подписан от З. за възложител и тя
категорични признава това. РКО 97/03.09.2003 г. има ръкописен текст от К. и е
положен подпис от същата . Следва уточнението че ордерите са били изпиС. от К.
и З. с случите когато те са подпомагали К. в дейността й, до колкото тя е била
на половин щат като счетоводител. В ордера положения подпис на П. е само като ръководител. Липсва подпис
за счетоводител. А с оглед липсата на подпис за броил защитникът настоява че не
може да се установи предаването на сумата на П.. Както вече се коментира горе –
показанията на К. и З. а в случая и тези на З. установяват че П. е получавала
суми собственост на училището и се е разплащала с тях, предавайки ги на
изпълнителите по гр. договори. Изрични в този смисъл са обсъдените вече
показания на св. С.З., който също е изпълнител по договори. Дори и да се
приеме, че П. е получила сума по този договор липсват обаче и за тази сума
убедителни доказателства работата, предмет на договора да не е била извършена.
Сметката за платени суми е била изписана от
счетоводителя К., за платил се е подписала К., а сл. бележка е подписана също от нея. С оглед и на тези
факти Съдът не формира категоричен извод и по този договор, че сумата е била
предоставена и присвоена от подсъдимата, тъй като няма доказателство което категорично
да установи че конкретно по този договор работа не е извършена.
Граждански
договори със същия изпълнител са и тези по пункт 5,21,53 и съответно граждански
договор № 03 от 22.10.2003г.( „измазване, шпакловане на вратни и тоалетни“) ;
граждански договор № 06 от 15.06.2004г.) „изстъргване, изкърпване, шпакловка ,
тавани, цокли в стаи, тоалетни, коридори)
и граждански договор № 10 от
01.06.2005г.( „изкърпване, шпакловка , боядисване постно, блажно - стаи ,
коридори“) св. К. признава, че такива
услуги са били извършвани в училището. Разпитан като свидетел посочения
изпълнител А. А. признава, че той самият не е извършил тези дейности, но е
установено, че такива дейности са били извършени от св. Т.С., който признава
това в показанията си на 25,09,15г. . Свидетелят Арнаудски, който се сочи като
изпълнител по договора и чиито лични данни са отразени в него признава, че
предоставял данните си на своя племенни Т.С., който потвърждава това. Тези
показания установяват, че всъщност св. С. е извършвал работа в полза на
училището, но той е предоставял личните данни на Арнаудски ,който бил пенсионер
и по настояване на К. бил вписан като изпълнител, за да не бъдат начислявани
осигуровки върху платената сума.Според показанията на Т.С. , той предоставил
данните и на своята майка св. Т.С., на чието име също са съставени част от
инкриминираните договори и за да може да се „ спести от осигуровки“, тъй като и
тя била пенсионер - по настояване на К.. И нейното име само формално фигурирало
в договорите. От значение е фактът че
св.Т.С. категорично отнася дейността, която е извършил в полза на училището /в
помещенията ползвани като тоалетни / през 2003 г, което свърза със
смъртта на баща си. конкретния факт който помни че към края на месеца в който
починал баща му получил заплащане за извършената работа. Не сочи конкретни подробности, но пък
заявява, че за работата се наложило да ползва и наети от самия него работници, което
е доказателство, че обемът тя е била с по-голям обем и изпълнението е отнело
време. Във връзка с показанията на С. се установи и твърдяното от подсъдимата,
че при инцидентни случаи рЕ.нти са били извършвани дори и по време на учебния
процес, тъй като работата по коментирания договор е извършена есента на 2003, а
има и данни за плащането към ноември на 2003 г.
Относно
ГД 6/15.06.2004г. ( изпълнител по него е Анг. А.) е за услуга която и
подсъдимата и св.К. признават че е била
извършена. констатирана е нередовност във воденото счетоводство доколкото в
касовата Книга /том 28/ за периода 01.05-31.12.2004 г. не е осчетоводена сума
от 180 лева, която е по договора. Този договор е останал извън обхвата на
графологичното изследване като ГД по признание на подсъдимата е подписан от нея
в качеството и на възложител .липсва подпис за изплатил. в сл. бележка
положения подпис на подсъдимата е за ръководител. Според признанията на К. за този ГД въобще
няма подпис за изплатил сумата, като тя признава, че сметката и сл. бележка са
попълнени от нея, н о не е издала РКО както за този договор така и за ГД 2,3 и
4 от 2004 г.
По тези признания на К. следва да се има предвид експертното изследване по
допълнителната задача по СФЕ на ВЛ Г., Л. и Ц. ( объседно по-горе)
По предоставените лични данни са св. Т. С.,
което и самата тя потвърждава в показанията си на 25,09,15г. са били попълнени
лични данни за изпълнител по ГД 3/08,03,04г. („почистване, окопаване, засаждане
на тревните площи в училищния двор, подрязване храстите и дърветата и цялостното му почистване „); ГД 8/15,06,04г. („изстъргване,
изкърпване, шпакловка, боядисване стени и тавани в класните стаи, коридори тоалетни „) и ГД 11/01,06,05г.(„ изкъртване,
изкърпване, шпакловка боядисване класните стаи и коридорите на училището“).
Разпитана като свидетелка, Т.С. признава, че никога не е извършвала никаква
дейност в процесното училище. Тази свидетелка е майка на св.Т.С., чиито
показания установяват че св.К. е поискала от него да предостави личните данни
на майка си за да може извършената от него работа да бъде документално отразена
в ГД, в който майката – пенсионер се сочи като изпълнител, тъй като така ще
бъдат спестени за училището суми за здравно-осигурителни и пенсионно-осигурителни
вноски върху изплатеното възнаграждение.
Индигирането на подписа от договора върху сметката за изплатени суми има
същото обяснение като визираното горе – документите са били един върху друг при
полагането на подписите. К. сочи, че такава дейност в училището била
извършвана. Няма доказателства, че работата по договора не е изпълнена и сумата
по него не може да се приеме като присвоена от подсъдимата.
Граждански
договор 4/22.10.2003г. за „измазване,
шпакловане врати в тоалетни) – като изпълнител
е отразено лицето А.Г., който с оглед на договора следва да се приеме че е
ангажирал и извършило измазване на врати, тоалетни. Договорът е попълнен от К.
и е подписан като ръководител от П., като за ръководител тя се е подписала и в
РКО. Аналогично и в този случай се установи от показанията на К.(18,09,15г.) и З.,
а и тези на ЕЛ. К. /17.**.2015г./, че дейности от вида на тези, които са
предмет на договора, действително са били извършвани. По възраженията на
прокурора, че през месец октомври, когато тече учебни процес не целесъобразно и
не се извършват рЕ.нтни дейности в сградата на училище следва да се отговори с
резонно противопоставената позиция на защитата, че рЕ.нти се налагат тогава
когато е възникнала необходимостта от тя. част от тях може да не са планирани,
а да са инцидентни – по внезапно възникнали повреди при експлоатацията на
сградата. Тук следва да се има предвид и коментара във връзка с рЕ.нта на
тоалетните , извършен от св. Тр. С. вече в рамките на започналата учебна
година. Граждански договори с изпълнител А.Г. са и ГД 7/ 15,06,04г (за
„изстъргване, изкърпване, шпакловка, боядисване стени и тавани, цокли в класните стаи, коридори тоалетни„) ; ГД
3/01,04,05г. („частично претърсване и подмяна на елементи на покривната
конструкция“) и ГД 8/01,06,05г.(„ изкърпване, шпакловка боядисване постно,
блажно класните стаи и коридорите на училището“), по първите два от които подсъдимата твърди,
че работата е била извършена, което по отношение на ГД 3/01,04,05г. се
потвърждава от К., а за останалите договори - обясненията не са опровергани. Що
се отнася до осчетоводяването на договорите 8,9,10 и 11 от 2005г. показанията
на К., че ги е осчетоводила с общ РКО за сумата от 1052,54 лева се потвърждават
от експертното изследване (19,02,16).
Граждански
договори с изпълнител Н. В. са 1/08,03,2004 г ( за „почистване двора,
окопаване, подрязване) ; 11/05,**,2004( за „почистване, изстъргване и боядисване с блажна боя на дървената
дограма в училището“) ; ГД 2/03,02,2005г. ( за „разкопаване, изкърпване,
отпушване и почистване клозетна канализация“и ГД
5/01,08,2006г.( - боядисване на училищни
коридори и стаи). Предмет на първия е
почистване и шпакловка, обслужване по градините, каквато работа се
установи, че не е извършвана от лицето
посочено в него, доколкото свидетелят Г.В. – негов син, твърди, че нито един от
подписите не е положен от баща му, който е починал на 08.12.2013г. Синът Г.В.
признава, че не е знаел баща му да е извършвал дейност в училището. Св.Е.К.
признава че такава дейност в училището е извършвана, („сята е и трева“) ,но
лично тя не е наемала посоченото за изпълнител лице. По втория ГД - 11 от 2004г., както и по
третия №2 от ,03,02,05г. и четвъртия ГД 8 2006г. - не са опровергани твърденията на подсъдимата,
че работата, предмет на всеки договор е извършена. По отношение
осчетоводяването на ГД 2/2005г. следва да се имат предвид установените факти, че
е издаден един РКО за сумата от 345,90 лв., който е №12 и на името на К. М.
като сбор от сумите по този договор и договора с изпълнител М. за този период.
Тази нередовност е установена и в рамките на допълнителното
счетоводно-икономическо изследване от тримата експерти в тази област и се
констатира и приема именно като нередовност по отношение на осчетоводяването,
но пък сумите са били все пак осчетоводени.
И тук, по отношение на гражданските договори с
изпълнител Н. В. следва формирани
многократно горе извод, че дейност като тази по договора е извършвана в полза
на училището, но няма такива, които да установят, че не и по този именно
договор . Липсват конкретни доказателства, че сумата по него е била получена от
подсъдимата, не е изразходвана от нея за заплащане на извършената услуга по
този договор.
Граждански
договор 4/08,03.2004 г. има за изпълнител П.У. и е от дата 08.03.2004 г.
предмет на договора са „почистване, окопаване, засаждане на тревните площи,
подрязване и цялостно почистване на двора …”, каквито според подсъдимата и К.
са били извършвани в двора на училището. И тук обвинението не доказа че
дейностите не са извършени по този договор, а въз основа на друг. Разпитан като
свидетел на 25,09,15г. Св. У. признава (с.з. 25,09,15), че ходил заедно с М. У.
( което се потвърждава и от К.“ идва един мъж с М. У.“) , че помагал действително в двора на
училището за засаждане на трева . отрича да е предоставял личните си данни на
М. У., за да може тя да ги предостави за сключване на договора, но изразява
предположение, че тя може да ги е предоставила, тъй като разполагала с тях по
повод участието в група абонати към един и същи мобилен оператор. Отрича да е
полагал подписите се върху договора и разходо-оправдателните документи по него,
но както неговите показания, така и тези на К. установяват важния факт - че
работата е била извършена.
ГД
2/08.03.2004 ( за „почистване, окопаване, засаждане на тревните площи в двора ,
озеленяване, цялостно почистване е е с изпълнител Н.У., който е баща на М. У. и
потвърждава че тя е притежавала магазин за цветя и растения и отговаряла за
озеленяване на дворове. Според свидетелят подписите в ГД 2/08.03.2004г. са на
дъщеря му, но СПЕ ( Н. ) установи противното. Установено по делото е, че
училището е било озеленено – двора му и затова са закупувани съответните
материали. Св. К. установи с показанията си, че действително помни М. У. да е
идвала с мъж, който й е помагал ( „трамбоваха, сееха“) и се установи това да е св. П.У. (25,09,15) . Не са
опровергани, а са потвърдени от показанията на св. З. обясненията на
подсъдимата, че бил дълъг процеса в който е извършеното озеленяването в двора,
монтирането на пейки, поставянето на бордюри и че тази дейност е извършена от С.З..
Това се потвърждава от К. и ЗМ.. И тук
следва да се признае основателността на възражението на защитата че след кат о
дейността е извършена и сумата е
разходвана за реално извършена услуга то не може да става дума за присвояването
на подсъдимата, а в случая подписът за възложел от нея е положен от нея в
качеството и на ръководител на ЮЛ – възложител, както в качеството на
ръководите л е положен подписът под сл. бележка. В сметката за платени суми
няма подпис за ръководител и изплатил сумата.
Граждански
договори с изпълнител К. М. са 9/15,06,04г. („изстъргване, изкърпване,
боядисване стени и тавани в класните
стаи“);ГД 1/03,02,2005 (за разкопаване, изкърпване, отпушване и почистване
клозетна канализация); ГД 5 от 01,05,05г.(
шпакловка, изкърпване стени, цокли
коридор компютърен кабинет ) .
Дейностите по тези договори подсъдимата признава, че били извършени, което се
потвърждава и от К., която сочи относно ГД 5/2005г. „ вкл. и за комп. кабинети“
- относно последния договор; К. относно ГД 9/15,06,04- „ Боядисвано е ,дворът е
чистен“. ). Извършената дейност по
първия от тези договори е такава, каквато както тези две свидетелки така и К. и
З. признават, че е извършена в полза на училището – изкърпване, почистване на
тоалетните и канализацията. Икономическата експертиза установява че не е
издаден касов ордер както за този договор така и за ГД 2 сключен същата година
с изпълнител Н. В. като експертите и самата Ел К. признават че за сборуваната
сума е издаден един РКО 112 за 345.90 лева.
Граждански
договори с изпълнител Г.З. са № 10 от 05.**.2004г. за изпълнение на възложената
му работа- почистване, изстъргване и
боядисване с блажна боя дървената
дограма; ГД№ 04 от 01.04.2005г. за частично претърсване и подмяна на елементи
на покривната конструкция; ГД граждански договор № 09 от 01.06.2005г. за
изкърпване, шпакловка боядисване постно, блажно класните стаи и коридорите на
училището. Установено от показанията на св. Сп. З. ( 25.09.15) е, че той е извършвал дейности: боядисване ,
по поставяне на бордюри за преграждане на спортната площадка в двора от
зелените площи, монтирал е мрежа ( за каквато и за тръби за монтирането й е
инкриминирана и фактура) с помощта на
наетия от него Ив. М., което се потвърждава от признанията на последния ( с.з.
25,09,15), С.З. е преградил е учителската стая
с тухли Итонг ( за каквито е инкриминирана фактура) , което потвърждават
и подсъдимата и свидетелите З., К. и К..
З. е правил и пана ( за които са купувани плоскости, каквито също са предмет на инкриминирани фактури ),
за които обаче признава, че не е взел пари. По признания на св. И.М., разпитан
в СЗ на 25.09.2015г. /стр.17- протокол/ свидетелят е помагал на св. С.З. /което
потвърждава и последния/ за отрЕ.нтиране на мрежата в двора на училището, като
е извършвал заварки със собствен електрожен. Уговорката със З. била част от
възнаграждението което е договорил З. да бъде дадено на М. за възмездяване за
извършената от него дейност. Св. С.З. отрича да е извършвал дейности във връзка
с канализацията на училището. Но пък за тези дейности показанията на К., З. и
Крсътева потвърждават обясненията на подсъдимата че е било наемано лице от
ромски произход което нее имало
регистрация по ТЗ на което за извършената работа е заплащано и тъй като е
следвало разхода да бъде оправдан били съставени документи на друго име и лице.
Освен това няма данни да са сключени договори за извършените реално дейности по
поставяне и монтиране бордюри за отделяне на спортната площадка в двора, по
изграждане на стена в учителската стая, което насочва към развиваната от
защитата версия, че е имало реални разходи за реално извършена работа,но е трябвало
те да бъдат документално оправдани.
Наличието
на лични данни в трите граждански договора на името на бащата на св. С.З. -
последният обяснява с факта, че от една страна по молба на К. дал паспорта на
баща си, за да се впише последния формално като изпълнител, тъй като е
пенсионер и не му се дължат здравни и осигурителни вноски, а по този начин се
пестят пари за училището. От друга страна, свидетелят по това време ползвал
права по програма към Бюрото по труда, от където всъщност бил назначен към
училището и при наличие на допълнителна работна, щял да загуби правата си по
програмата. З. твърди, че взел общо
около 300 лева, но без да твърди това със сигурност, на което може да се
противопостави сумата по всички договори, в които като изпълнител се сочи баща
му и която сума почти двойно надвишава този размер. Дори и обаче да се приеме твърдението на
свидетеля за получена сума около 300 лева за всички извършени от него дейности
в полза на училището, няма доказателства, че по някой от трите договора
работата не е извършена. Обратното гласните доказателства установяват, че
такава работа е била извършена.
Инкриминирани
по делото са като присвоени суми по пет гражданки договора, по които като
изпълнител се сочи С.С. : граждански договор № 12 от 05.**.2004г. за
почистване, изстъргване и боядисване с
блажна боя дървената дограма; граждански
договор № 06 от 01.05.2005г. за шпакловка, изкърпване стени, цокли коридор компютърен кабинет, като от нея
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
граждански договор № 02 от 01.05.2006г. за шпакловане, изкърпване, подмазване
стени, цокли в класни стаи и коридори;
граждански договор № без номер от 01.06.2006г.
за изкъртване, шпакловане и измазване училищни стаи и коридори и последния -
граждански договор № 4 от 01.08.2006г.
за изкърпване, изкъртване, шпакловане на училищни коридори и стаи. Такива
дейности и св. К. потвърждава, че били извършвани, с което прави достоверни
твърденията на подсъдимата в същия смисъл. Съвсем принципно и двете свидетелки З.
и К. признават, че такива рЕ.нти се налагало да се извършват по сградата, но
липсват доказателства , че именно по
тези договори са били извършени посочените в тях дейности от посочените
изпълнители или други лица. Важно в случая е, че вярно е и обратното- не се
доказа дейностите, предмет на тези договори да не са били извършвали в полза на
училището, въпреки, че прави впечатления как се дублират дейностите по ГД
5/01,05,06г. с изпълнител К. М. и тези по ГД 2/2006. С изпълнител С.С.. Същото
важи и ГД10 /2004г. с изпълнител С.З. и ГД12/ 05,**,04г. Разбира се и тук следа
логичното обяснение, че училището разполага с немалка сграда и може да са били
наети по повече от един изпълнител , за да се приключи в рамките на уговорения
срок , който прави впечатление, че принципно е преди началото на учебната
година.
Част от
инкриминираните като предмет на улесняващите присвояването документни
престъпления са с изпълнител С.Ш. : това
са двете договора 13/ 05,**,04г. за почистване, изстъргване, боядисване с
блажна боя на дървена дограма и ГД 7/01,05,05г. за шпакловка, изкърпване стени,
цокли, коридори, компютърен кабинет ( последният дублиращ дейностите по ГД 6 от
2005г. с изпълнител С.С., но с горния коментар като обяснение за възможностите
за налични два изпълнителя за една и съща дейност). Установено е по признания на Ел. К., че
лицето - изпълнител по тези договори е неин кум , както твърди изначално
подсъдимата.К. сама отрича той да е работил и признава, че вероятно е искала
личните му данни за да може да попълни договора и оправдае реално извършен
разход за описаната ли за друга работа в полза на училището. Освен това
действително, както се посочи горе, дейности от вида на тези, които са били
предмет на двата договора, са били извършвани в училището,въпреки че отново
впечатлява дублирането им по вид и срок, но пък и няма доказателства, че те не
са били извършени.
Два от договорите, които са инкриминирани като
предмет на улесняващото присвояването документно престъпление са с изпълнител Й.Д. и това са ГД 3/01,05,06г. и ГД без дата от
01,06,06г. Установено е от показанията на Д.Д., че Й.Д. е негов баща. Св. Д. Д. е имал взаимоотношения със св. К.,
по повод на които дори е изписал част от посочените горе фактури ( по двата
протокола на в.л. Н. 2 и 28 от 2016г. ) и ги е подписал за съставил, въпреки,
че той отрича това неубедително. Според показанията на З. - именно К. водела Д.
в училището. И двата договора са били изпиС. от К., като няма подпис върху
сметката за изплащане на суми само по втория. Дейностите, предмет на тези
договори - изкърпване, стъргане, мазилка, боядисване класни стаи, шпакловане,
измазване са били извършвани.
Съгласно Правилника
за счетоводния документооборот в административните звена на Община П., неделима
част от гражданския договор е констативният протокол за приемане на извършената
работа, който се подписвал от изпълнителя по договора и ръководителя на
съответното административно звено. В настоящия случай такива констативни
протоколи, удостоверяваща извършена работа, не са били съставяни.
Извън
конкретните обсъждания следва да се има предвид, че за всички договори няма както
редовно попълнени приложения за приели извършената работа, а в повечето случаи
и за предал, така нередовността засяга
в по-голямата част от случаите и сметката за платени суми , давана на лицата, в
която следва да фигурира подпис за „платил“ . Вярно е, както настоява извършилата одита св. Б.,
че липсват изготвени КСС по договорите, но сам по себе си този факт може да се
ползва само като индиция за нередовност , но и като доказателство за
присвояване при липсата на доказателства, че работата по съответните договори
не е извършена именно по тях и сумите не са били заплатени за такава работа или
дори за друга, извършена в полза на училището.
Основни въпроси, които възникнаха в хода на
съдебното следствие по повод на инкриминираните суми по гражданските договори
засегнаха осчетоводяването на тези суми, доколкото се направиха редица
възражения за липсата на такова или нередовно от гледна точка от една страна на
съставените разходо-оправдателни документи, а от друга - съдържанието на касовите книги . Детайлният
преглед на касовите книги за всяка една от календарните години включена в
рамките в инкриминирания период е дал основание на експертът Г. да разясни в съд. заседание на 19.02.2016
г., че за КК от 2003 г.
има надлежно отразяване на всички РКО, докато в тази от 2004 г. ГД общо 12 на брой
са отразени като обща сума на името на св. З. без обаче за тази обща сума да е
издаден ордер. Разяснението за 2005г. потвърждава признанието на К. по
предявеното й РКО № 12/28.02.2005 г. по ГД № 1 и № 2 от 03-ти февруари /с
изпълнители М. и В./, за които е установено, че е издаден един РКО в който е
сумирана дължимата сума по двата ГД без да е приложен РКО, но пък същия е
отразен в КК. Затова и конкретният коментар ( виж Л., 19,02,16) по
представеното заключение е, че общата сума за всички години от 4 448.30 лева,
визирана в основно заключение, е намерила отражение в КК, макар и това да е
станало нередовно и в разрез с нормативите изисквания за формалното й
попълване. Този извод на експертите е детайлно обоснован, както с оглед на
забележките горе за сборуване на суми по ГД в РКО и/или в съответната КК, така
и с детайлния факт, че по ГД № 3 и № 4, всеки един с дата 01-ви април с
изпълнители З. и Г., отново е издаден един РКО за изплатената обща сума по
двата ГД, който е на името на изпълнителя по единия договор – Г. З.. Извън него
е констатирано и наличието на още един РКО, който дублира сумата изплатена на
другия изпълнител Г., в размер на 197.66 лева, който РКО обаче е без номер, но
от съответната дата и който не е описан в КК, като в същата, както се обясни
горе, е отразен РКО за общата сума по двата договора. За 2005 г. сумата, която е
отразена по изплатени договори, е 1566.68 лева; за 2006 г. – 936.98 лева. Общия
сбор визиран горе и той математически съответства на изплатените суми по
договорите.
Имайки
предвид обсъдените горе доказателства , се налага следният извод: подсъдимата е
получавала парични средства, предоставяни й от св. К. и св.З., макар и това да
не документално удостоверявано по надлежния ред, и макар и тя да не се е
задължавала със съответния документ за тях. Не се събраха обаче доказателства
тези парични средства -по съответната инкриминирани фактура или граждански
договор - да не са разходвани за стоките по нея или за други стоки, употребени
и вложени в дейността на училището или за поддръжка на сградата, ползвана от
него, респ. не се установи да не са разходвани за услуга, извършена в полза на
училището. Твърденията на подсъдимата, че са закупувани стъкла, лакове,
тоалетни чинии, брави, керемиди, вар, материали за шпакловка, бои, четки,
кранове за чешмите, тръби, дъски за покривната конструкция, врати за
тоалетната, балатум, средства и материали за озеленяване, мрежа, четки и т.н.
са напълно потвърдени от показанията на свидетелите К., З.К.. Всички те
твърдят, че поддържането на сградата на училището или провеждането на нормалния
учебен процес, както и извън учебните мероприятия, са налагали закупуването на
стоки и материали от вида на тези, които са предмет на инкриминираните фактури,
за които Съдът прие, че обвинението не е доказано - а то не е доказано за
всички , с изключение на пунктовете 1**,108,159 или за присвоените суми по
фактури 2610 и 2603 от 23,12,06г. и 341/27,12,**г., за всяко от които Съдът
прие, че е доказано съставомерно деяние, но с корекция във възприетата правна
квалификация досежно вида на документа .
Неизбежно
е уточнението, че дори и фактурите, които са издадени към дата, най-близка до
тази на провеждане на съд. следствие, все пак отстоят назад във времето с един
8- годишен период. Свидетелите К. или З., които продължават да бъдат служители
в училището на заеманите от тях длъжности от времето, когато П. е била
директор, нито пък св.К. не сочат, че по конкретна фактура материалите, които
са предмет на сД.та по нея, не са били доставени за да бъдат ползвани за
дейността или сградата на училището. Тъкмо обратни са твърденията на всички
тези свидетели. В процеса на функциониране и провеждане на учебната дейност,
респективно експлоатацията на сградата, се е налагало закупуването на такива
стоки и материали за провеждане на съответните дейности или поддържане на
сградата. Т.нпр. С.З. признава, че с помощта на М. поставили оградна мрежа на
двора, за която е издадена
инкриминираната фактура 1462/2006г. , като свидетелят дори сочи конкретната
причина - да се съхрани озеленяването от повреждане от топките, с които играят
учениците в двора. Направен бил, както сочат показанията на този свидетел и
бордюр ( фактури 1462/2006; 1**/25,04,08г.; 1004/2006. Освен от този свидетел
за тези факти твърденията на подсъдимата са потвърдени от показанията и на св.
Ел. К.. Този свидетел признава също, че
лично рисувал паната върху закупените плоскости за това, за което е
инкриминираната фактура 2305. Същият извод и отново предвид твърденията на св. З.
следва по отношение на закупените тухли ИТОНГ ( ф. 1213/2003), с които била
преградена учителската стая. Така, че стоките от този вид са били закупувани и
влагани в сградата на училището или двора, а работа реално е била извършена от
св. З. , въпреки, че няма гр. договор с изпълнител С.З. , а има такива с
изпълнители - бащата му който никога нее
работил в полза на училището .
И в
тази връзка твърденията на защитата са, че работа, дейност, услуга от вида на
опиС.те в 33-те граждански договора по делото, е извършвана в полза на
училището. Тоест липсват доказателства конкретната услуга, по който и да от
33-ге граждански договора, предмет на разследването, да не е била
извършена.
В този
смисъл няма и как да се приеме, че са налице вменените присвоителни действия от
страна на подсъдимата, предмет на които да са били суми по инкриминирани
фактури / граждански договори с оглед възприетите улесняващи престъпления и
затова Съдът прие, че обвинението не се доказа по 174 пункта - всички с
изключение на три, които касаят суми по
фактури №2610 и 2603 и двете от 23.12.2006 г. с доставчик СД „В.”- П. и фактура
341/27,12,**г. с издател Е. ЕООД.
Неоснователно
е претенцията на защитата, че след като фактури с № 482/28.**.2008г. с
издател ЕТ"**-Н. К."-гр. П., №
2610, № 2603 - и двете на СД „В.” гр. П.,
не са пиС. от П. ( ръкописния текст в тях) , то няма как въобще да бъде
установена нейната съпричастност към съставянето на тези документи. Самото
твърдение, че е установено липсата на
изписан текст и/или подпис върху тези
документи е невярно. Според лансираното заключение по почерковото изследване на тройната СПЕ - протокол 13/ДОК 516/2013(
т. 14, л.
102 ,ДСП) и въпреки обясненията на
подсъдимата, които то опровергава , тя е изписала ръкописния текст във фактури:
фактура №2610 и 2603 и двете от 23.12.2006 г. с доставчик СД „В.”- П. и фактура
№0482/28.**.2008 с доставчик ЕТ „**-Н. К.”-П.. По отношение положените подписи
върху фактурите се лансира заключението по първата тройна СПЕ - по протокол
13/ДОК 466/1013г.( т.14л. 78, ДСП).
Текстовете в посочените фактури са били изпиС.
от подсъдимата и заключението по пр. 13/ДОК 516 ( виж на л. 119,т.14 ДСП) не е
опровергано от други доказателства. Самите
фактури са обозначени като обекти на експертно изследване под № 149,157,199 ( а
фактура 341/27,12,2006г. - под № 161- виж на л. 1**, т.14) . Категорично е и се
поддържа в с.з. от експертите Т., Г. и С., че ръкописният текст в тези
документи е изписан от подсъдимата. Напълно тенденциозно и за обосноваване на
защитната теза, защитникът твърди, че това експертното заключение не може да
бъде кредитирано, тъй като в експертизите имало противоречиви становища, а и те
са ползвали предоставяни условно свободни образци, като такива от подсъдимата,
каквито всъщност не са били. Първо това
твърдение е невярно дотолкова, доколкото различията досежно подписа за съставил
в опиС.те девет броя фактури 1186/23,11,2005г.; 1356/03,**,2006; 1379/04,08,2006г;
1394/13,09,2006г.; 1402/14,09,2006г.; 1508/09,10,2006г.; 71/29,03,20**г.
410/17,10,20**г. и 1445/13,05,2006г. са между заключението по пр. 13/ДОК 466 и
двата протокола на Н. №2/2016г. и 28/
2016г. Наред с това и както вече се
сподели Съдът лансира частично - с изключение на частта, касаеща опиС.те девет
броя фактури, като годно за формиране на
фактически изводи заключението по тройната експертиза и по 13/ЗОК 466 , тъй
като самите експерти( четиримата участвали в две конфигурации в двете тройни
СПЕИ) коректно признаха, че имат
погрешно заключение по отношение на изписването на ръкописните текстове и
полагането на подписите за съставил в осем броя фактури, съпричастност към
съставянето на които се установи несъмнено от едноличното заключение на в.л. Н.
от свидетелите Т. и К. Стоянови и Д. Д., както и С. К..
Що се
отнася до претенциите на защитата до
каква степен може да се ценят заключенията по двете тройни СПЕ ( 13/ДОК -516 на
Т., Г. и С. и 13/ДОК -466 на Н., Г. и С. ) предвид факта, че са ползвали и като
условно свободни образци предоставени писмени документи с твърдението на
предоставящия разследващ, че изхождат от, тоест имат за автор, подсъдимата,
което реално не било така. Самата подсъдима твърди убедително, че няма
отношение към изписването на предоставена нпр. книга за дарения и др. , но се установи, че тези документи не съдържат
текстове и/или подписи на подсъдимата. Тук обаче Съдът възприе обяснението
,което даде експерта С. ( 12,05,16г., протокол с.з. стр.5) , че при едно
изследване в рамките на вече развивалото се ДСП, по което вече има редица
документи, предявени на разследваното лице за подпис се ползват и тези
документи- такива са били в случая обясненията на подсъдимата, протоколите за
привличане и за разпит . Затова
изследването не е уличено нито с това, нито с останалите възражения, направени
в същото заседание от защитата. Експертите убедително и професионално защитиха
заключенията си ( с уточнението досежно
деветте броя фактури по пр. 13/ДОК 466) , мотивирайки причините, поради които
са формирали своите вещи изводи и становища, с които дадоха подпомогнаха Съда
да направи изводи от известни за неизвестни факти. Така Съдът установи, че подсъдимата е
изписала ръкописния текст във всяка една от тези три фактури №2610 и 2603 и двете от 23.12.2006 г. с
доставчик СД „В.”- П. и фактура №0482/28.**.2008 с доставчик ЕТ „**-Н. К.”-П..
По
отношение на последната и с оглед установеното, че към датата на съставяне на
тази фактура подсъдимата е ползвала отпуск поради временна неработоспособност и
е имала назначен свой заместник като директор, Съдът не мотивира нейна
съпричастност към получаване на паричната сума по тази фактура и нейното
присвояване, въпреки че е установено тя да е подписала и РКО към тази фактура
- РКО №61 от 28.**.2008г. за сумата от
250 лева. Всъщност от тази дата има инкриминирани още три фактури - две от които със същия издател
и третата с издател Е. ЕООД - издател и
на фактура 342/27.12.20** за недоставените никога в училището 24 модернистични
носии.
Сумите
по фактури №№ 2610/23.10.2006 г., 2603/23.10.2006 г. с издател СД „В.” гр. П. и
фактура № 341/27.12.20** г. с издател „Е.-96"ЕООД гр. С. Съдът прие, че са
били присвоени от подсъдимата, като за присвояването им тя е извършила
приписаното й като улесняващо присвояването документно престъпление.
По
отношение на тези три фактури бяха налице категорични и убедителни
доказателства за виновността на подсъдимата с извършената от Съда корекция по
отношение на възприетия от прокурора вид на тези документи като официални,
каквито те не са , тъй като съставляват частни документи по смисъла на НК и с
оглед установената съдебна практика по този въпрос.
Неоснователна
е претенцията на защитата, че фактурите 2610/23,12,2006 и 2603 /23,12,2006 е са били попълвани и
съставяни от подсъдимата и поради този факт, а и поради съществуващите
доказателства, не следвал изводът, че сумите по тях са присвоени от подсъдимата,
тъй като липсвали доказателства и тя въобще да е получавала сумите по тези
документи. На това възражение следва да
се противопостави несъмнено установено и неколкократно коментирано , че
подсъдимата е получавала сумите, изтеглени от бА.та от К. и З., те са й били
връчени и поверени като директор на училището. Твърди се от защитата , че в
тези две фактури текстът бил изписан от К., а положените подписи от П. са само
и единствено за директор. В тази насока е некоректно позоваването на втората
СПЕ на Н., като нито протокол № 2/04.01.2016 г., нито протокол № 28/28.01.2016
г. не е направено заключение , което да касае тези документи. Защитникът
настоява да не се възприема заключението по тройната експертиза в частта, в
която то установява съпричастност на подсъдимата към изписване на ръкописния
текст по фактура 2610/23,12,2006г. и фактура 2306 от 23,12,2006г. , тъй като то
било компрометирано поради противоречието му досежно изводите за подписа за
„съставил“ в други ( обсъдени горе, виж изброени на стр. 130 от мотивите) девет
броя фактури. Вярно е, че има различни експертни становища по тройната експертиза
и тези на Н. по протокол 2 и протокол 28
и двата от януари 2016г. с предмет девет броя фактури. Едноличното изследване
на в.л. Н. ( виж двата протокола) установи, че тези девет фактури са съставени
и като текст и като подпис за съставител от свидетелите Т. и К. Стоянови и Д. Д.,
и лицето С. К.. Но съвсем коректно и четиримата експерти С., П., Г. и В.
прегледаха процесните девет броя фактури, и по осем от тях признаха своята
грешка в изводите си в писменото заключение.
Без да ангажират мнение за съставителя, тъй като не правят ново
изследване, само чрез предявяване на фактурите и предвид професионализма и
практиката си потвърдиха, че фактурите 1186/23,11,2005г.;1379/04,08,2006г;1394/13,09,2006г.;1402/14,09,2006г.;
1508/09,10,2006г.; 71/29,03,20**г. 410/17,10,20**г. не са изпиС. от
подсъдимата, а очевидно за тях- от лицето, което и изписало ръкописния текст
върху им, което всъщност по своето заключение бяха приели , че не е
подсъдимата. Само по отношение на фактурата 1445/13,05,2006г. се изрази
съмнение за наличен стремеж към видоизменение от страна на подсъдимата, но това
бе само предположение, а и Съдът възприе по този факт заключението на Н., тъй
като то е резултат от надлежно изследване и прилагане на съответните техники и
практики в него. Така, че Съдът няма основание да не възприеме заключението
извън частта, в която засяга горните девет фактура, авторството на подписа за
издател по които се установи несъмнено .
Затова
с оглед заключението в останалата му
част , което Съдът лансира като убедително и компетентно изготвено, и доколкото
експертите внесоха корекция единствено и само в 8 броя фактури ( с изразени
съмнения по отношение на ф-ра 1445/13,5,06г, предявени на същите лично в съд
заседание в 12.05.2016 г. и детайлно изследвани в двете заключение на експерта Н.
– протокол № 28 и протокол № 2) Съдът прие, че трите документа фактури №
2610/2006 г., № 2603/2006г. и № 482/2008 г. са с изпиС. ръкописни текстове от
подс.П.. Последната фактура от тези три действително е издадена на дата 28.**.2008
г., към която дата не се спори и е установено, че П. е била в отпуск поради
временна неработоспособност. От друга страна св. Г. убедително твърди в
показанията си, че на първата среща, която тя е имала месец август с Ел. К. е
подписала „анблок“ всички КЛ по всички издадени фактури, които К. й е поднесла.
Два месеца по-късно и в началото на месец октомври 2008 г. последвала нова
среща с К. на която присъствала и Т., и при която К. представила на Г. за
подпис, като финансов контрольор контролни листове издадени месец юни и юли 2008 г., като част от тях
били издадени и към края на последния месец. Самата Г. била впечатлена от
неловкото поведение на К. при опитите да я убеди да подпише тези контролни
листове, което усъмнило Г., тъй като първата им среща била август, а тези КЛ,
касаещи първични документи към предходните два месеца – юни и юли, е следвало
да бъдат налични и предоставени при първата среща. Както съмненията на Г., така
и самия факт, че фактура № 482/2008 г. е с дата непосредствено преди
уволнението на подсъдимата и особено по време на ползван от нея отпуска поради
временна неработоспособност, усъмниха Съда във възможността подсъдимата да е
получила паричната сума по тази фактура. Няма спор, че подсъдимата не е била в
училището по време на този си отпуск . Кому, тогава, следва е била предадена
паричната сума по тази фактура, след като е изтеглена от бА.та, когато П. и фактически
и формално е била освободена от изпълнение на задълженията си като директор и е
имала заместник? Затова и въпреки
вещото мнение, че тази фактура има ръкописен текст изписан от подсъдимата,
Съдът не прие за доказан факта тя да е получила и присвоила сумата по нея.
Обратните
изводи обаче следват за фактури с №№
2610/23.12.2006 г. и 2603/23.12.2006 г. , както и по фактура 341/27,12,**г. На
първо място впечатлява фактът, че първите две от тези фактури са с един и същи
издател и една и съща дата. Стои основателния ( поставян и от св. Т. и от З. и К.)
въпрос защо са фактурирани отделни доставки . Отговорът не може да е в обема,
броя на пазаруваните стоки, тъй като предмет на ф-ра 2603/23,12,2006(
т.27,л.225-228 ДСП ) са „спортни награди“
на обща стойност 300 лева , докато предмет на ф-ра 2610/23,12,2006г. ( т. 27, л. 209-212) са „ белина, прах „Еко“, тризон, тоалетен сапун,
веро, паркетол, прах Ариел, стъклочистачка на обща стойност 420 лева. Тоест и
формално не е имало пречка стоките да
бъдат фактурирани с един документ, а не с два. От друга страна, прах „Ариел“ З. отрича да е купувала някога за
нуждите на училището и да е ползван, като твърди още , че П. пазарувала
почистващи материали инцидентно и в магазин
„Билла“, а основно почистващи материали пазарувала самата З. и ги
раздавала на чистачките ( 11,09,15г. с.з.).
Във
връзка с коментара относно предмета на тези фактури впечатлява факта, че
стоките са еднакви по вид с тези по ф-ра 1445/13,05,06г. , която се установи,
че е изписана и подписана за съставител
от Т. С., като фактура 2610/23,10,2006г. е с дата следваща тази на ф-ра
1445.
Обясненията
на подсъдимата за фактура № 2603/2006г.
– Том 27 л.225
от ДСП са, че тя не е писала нищо по тази фактура, като единствено е положила
подпис на гърба й- обяснения, които са опровергани от коментираната горе СПЕ
Протокол № 13-ДОК-516/2013 г.( т. 14,
л. 102) За РКО подсъдимата признава, че се е подписала
за ръководител и за получил, като по отношение на наведените с обясненията й
съмнения, във връзка с констатацията, че са налице две различни химикални пасти
– причината затова може да е съвсем банална и житейски логична ( предварително
отразяване на номера на фактурата от самия търговец издател на целия кочан).
Опровергани са и обясненията на подсъдимата, с които отрича съпричастност на
изписване на текст в лицевата част и на фактура № 2610/2006 г., като признава,
че е положила подпис само на гърба /обяснения в съд. заседание на 25.05.2015
г./.
Установено е, че и на двете фактури на гърба
има само подписи положени за „директор“ и за „счетоводител“ и са положени от
действително съответно от П. и К.. На
нито една от тези фактури не е отразено на гърба в какво са вложени тези
материали и дали и кому са били раздадени са употреба.
И по
отношение двата РКО е установено, че като получил сумата се е подписала
подсъдимата ( виж заключението по тройната експертиза за РКО 217/23.12.06г. и
за РКО 221/23,12,06, в които подсъдимата се е подписала като ръководител и като
получил сумата). Освен, че актът на
предаване на паричната сума е удостоверен с този счетоводен документ, този факт
следва и от принципните, но категоричните показания на З. и К.. Това, че
паричните суми са били предоставяни на подсъдимата
след изтеглянето им от бА.та е установен факт. Във фактура № 2610 липсва подпис
за получил стоката, но Съдът прие, че този пропуск на документа не засяга
възможността да бъде установено реалното фактическо получаване на паричната
сума. Липсата на подпис за „получил“ стоката означава, че никой не е
удостоверил от името на училището, че стоката по тази фактура е получена. Няма отразяване и на гърба за получаването и
разходването на почистващите материали.
Дори и
да са налице, твърдяното от защитата, продължение на подписите в заключителната
им част върху КЛ, и дори и да са налице твърдения, че от вида на опиС.те и предмет на двете фактури са били закупувани, това не
засяга безспорния извод, че двете фактури в ръкописната им част са изпиС. от
подсъдимата и че в разходо-оправдателните документи тя е ,удостоверила
получаването на сумите по тези две фактури. Този, установен чрез експертно
заключение факт, удостоверява не само съпричастността на подсъдимата към
съставянето на двата документа, но и намеренията, които е имала по отношение на
сумите по тези документи. Никакво обяснение не може да има фактът, че
подсъдимата- като директор, е изписала ръкописно съдържанието на две фактури за
доставка на стока в управляваното и представляваното от нея учебно заведение.
Още повече, че те са с издател дружество, което самата подсъдима не сочи като
такова, с което поддържа контакти или има някакви отношения с него, а и това не
е установено по делото, за да може да възникнат
съмнения, че е съставила тези документи, за да оправдае реално извършени
разходи за реални доставки в полза на училището.
В какво
се качество подсъдимата - директор на училището ще изписва фактурите, което
самата тя отрича?! Няма такова качество и тук данните от гласни доказателства,
че парите, изтеглени от бА.та са й били предоставяни доказват, че именно тя е
получило сумите по тези два документа - независимо дали това е надлежно
документално удостоверено.
Продължението
на подписа от фактура № 2603 върху КЛ за този разход, се обяснява по начина
визиран по горе. И той съвсем не се състои в предложеното обяснение от
подсъдимата, че К. й е предоставяла всички документи, включително първичните
фактури заедно с вторичните - РКО и КЛ за подпис през няколко месеца.
Обяснението за продължението на подписа се състои във взаимното разположение на
двата документа един върху друг към момента на полагане на подписа. Тоест –
когато П. е подписвала фактурата КЛ -като блА., е бил разположен под нея , но
това съвсем не означава, че последният вече е бил попълнен или не.
Следвайки
твърденията на К. и З. /включително и последователните такива на последната в
рамките на проведената с подсъдимата очна ставка/ и игнорирайки, като годна
основа за формиране на фактически изводи обясненията на подсъдимата, Съдът
прие, че по тези две фактури сумите са били получени от подсъдимата и не са
били разходвани за закупуване на посочените в тях стоки( или на други,
доставени за училището) , тъй като фактурите са били съставени именно с цел да
се оправдаят формално- документално и счетоводно операциите със сумите по тях.
Паричните суми са останали у подсъдимата и са били присвоени от нея.
За
улесняване на това присвояване е извършено и документно престъпление.
Изпълнителното деяние, чрез което е осъществено, , предвид установеното в
лицето на подсъдимата авторство на текста на тези два документа фактури 2603 и
2610 от 23,12,06 г. , но не и авторство на подписа за „съставител“ , се състои
в престъпно ползване на неистински документ. Фактурите са били представни пред К., като
начина на това представяне за осчетоводаването им и за доказване на разхода,
който следва да удостоверят, е без значение. Няма данни подсъдиматалично да е
връчила , предала тези две фактури ( както и 341/27,12,20**) на св.К.. Но факт
е, че те имат заверка на гърба с подписа на директор и сечотоводител, факт е ,
че са били осчетоводени и дали това е станало чрез непосредстветно им предаване
, или опосредено - както е била практиката - фактурите се поставяли/ събирали в папка
и от там К. ги вземала за осчетоводяване, е без значение. След като са били
осчетоводени, те са били ползвани , целта - да се оправдаят разходите по тях ,
получени лично от П., с които тя се е разпоредила не в полза на техния собственик
- училището, представлявано и ръководено от нея.
Неистинността
на тези фактури е факт дотолкова, доколкото и с оглед гласните доказателства ,
лицето, което се сочи като автор на тези документи, не е положило подписа си
върху тях. Подсъдимата е съзнавала този факт, тъй като самата тя е изписала
ръкописното съдържание в документите, които обаче по своя вид не съставляват
официални, а частни документи.Във връзка с последното се възприе категорично
основателността в твърденията на защитата, че е налице съдебна практика, която
категорично дефинира документи от процесния вид към категорията на частните
документи. И тъй като тази преценка е правна, а не фактологическа, Съдът
коригира неправилното решение на прокурора, че
двете коментирани фактури от 23,12,2006г., както и фактура 341/27,12,20**г. са официални
документи и оправда подсъдимата по обвинението, че трите документа по
осъдителната част на присъдата са официални ,признавайки с присъдата си
правилния им вид като частни документи.
Аналогични,
на горните, са изводите на Съда по
отношение на Фактура № 341 от 27.12.20**г. с доставчик „Е.-96"ЕООД гр. С.
- Том 1 л.36-37
от ДСП. Най-убедителни и най-детайлни са показанията на свидетелите К., З. и К.
досежно стоките, които са предмет на фактурираната с този документ сД.. Това е
съвсем логично и обяснимо, тъй като сД.та по тази фактура има и най-голяма
стойност от всички инкриминирани. Освен стойността, впечатляваща за тези
свидетели би била и стоката 24 носии, които дори е следвало да бъдат
заприходени поради стойността им и тъй като са СМЦ. Стойността по фактурата е 4560.00 лева, които
според този счетоводен документ, следва да са били заплатени от касата на
училището за доставката на 24 броя носии. Именно фактът, че се касае за стока с
такава цена, която е следвало да бъде и заприходена като СМЦ в училището, прави
убедителни твърденията на касиера, завеждащия АТС и счетоводителя. Стоката по тази
фактура с оглед нейния вид , количество и стойност, е такава, че даде основание да се счита, че стоката по нея
няма как да е останала извън обсега на вниманието на тези свидетели - заради
самия предмет на доставката и поради стойността й.
Подсъдимата
дава обяснение по тази фактура, че за нуждите на фолклорния ансамбъл на св. К.
са били закупени два вида носии. Едните от тях са били традиционни български
носии, поръчани от св.К. за изработки на „Българско везмо” гр.П., които са били
общо 24 на брой – 12 женски и 12 мъжки костюма. Тези костюми самата К. признава,
че поръчала и получила лично. Те са били заприходени от З., били са откривани при инвентаризацията
и са ползвани от св.К., чиито признания дадени в съд. заседание на 06.11.2015
г. /стр.19/ потвърждават това. За тези костюми е била съставена фактура №
24/16.11.20** г. приложена по Том 1 от ДСП на л.29. Тези костюми са налични в
училището и към момента, по признанията на хореографа К. и от признанията на З.
като домакин
Според
твърденията на К., подкрепени и синхронни с тези на З. и К., в училището никога
не са доставяни 24 броя модернистични
( така ги определя подсъдимата) костюми
– носии. Тези съответни гласни доказателства категорично опровергават
обясненията на подсъдимата в обратния смисъл. Последната настоятелно твърди, че
по специален проект на Министерството на младежта и спорта били поръчани два
вида носии – традиционни /тези за които признават останалите свидетели и които
и към момента са налични и ползвани в училището/ и модернистични - за доставката
на които твърди само и единствено подсъдимата. Според нея те са се състояли от
„бели трика, чорапогащи и дълги бели престилки“, като „били поръчани от К. от
фирма в С.“. Подсъдимата твърди, че домакинката й предала, че носиите са
доставени и са ги оставили в учителската стая, за да ги разгледат колегите
- нещо, което нито З. ( 11,09,15г.- с.з.)
, нито К. признават. Обратното и двете абсолютно категорично отричат, както и
св.К., модернистични носии да са постъпвали и доставяни в училището. Св.Ел. К.
отрича да е поръчвала такива носии. Самата подсъдима се оказва единствена от
училището, която ги е виждала, защото точно такива признания тя депозира в
разпита си на 04.06.2015 г. /”тези са от С.. Носиите са много скъпи и това
включва целия комплект. Аз си спомням, че домакинката каза, че са дошли и са ги
оставили в учителската стая да ги видят колегите и аз съм ги виждала”/. Единствено подсъдимата твърди, че тези носии
не само са били доставени, но са и били ползвани – с тях са били провеждани
концерти и дори е имало снимки( виж обясненията й) , които тя е виждала и които
изобразявали танцьорите с бели ленти.
Всички останали гласни доказателства съвкупно установяват, че такива носии
никога не са били доставяни и не са били поръчвани, и поради това - никога не са били ползвани по тяхното
предназначение. Това прави обратните твърдения на подсъдимата неверни и лишени
от възможността поради тази причина да бъдат доказателствено средство за този
факт. Факт е, че по РКО към тази фактура подсъдимата е подписала за ръководител“ и за „получил“
сумата и е факт, че тя е получавала парични суми за доставка на стоки, тъй като
такива са еднозначните твърдения на К. и З..
Отразеното
на фактурата „за носии“ не опровергава горните изводи. К. се установи, че записвала това, което й е съобщено в какво и
за какво са вложени средствата по съответната фактура, респ. за какво и кому са
предадени. Това изискване приемала като формално наред със“заверката“,която тя
и П. правели с оглед съответните си длъжности върху гърба на фактурите ,
полагайки подписите си.
Основното възражение на защитата във връзка с
доставката на стоките по фактура 341/27,12,20**г. се гради върху безспорния
факт, че въпреки издадената нарочна заповед на директора П., реално липсва
протокол от извършена инвентаризация за 20**г., а извършени такива се
основавали н документи за наличност - инвентаризационни описи с йероглифи и
допълвани с кирилизиран текст ( л. 315 и сл. по т. І, НОХД ). И тук защитата разчиташе на това, че щом няма
документ от инвентаризация за наличието на тези носии, нищо не установява, че
те не са били доставени и налични в училището към края на 20**г. Инвентаризацията
е вътрешно-ведомствена проверка в рамките на предприятието, която следва да
установи съответствието между счетоводната и фактическата наличност, тоест
между това, което се води документално ката наличност и това, което обективно е
налично в предприятието. В случая носиите нито са били заприходени като СМЦ,
нито са били фактически налични, тъй като те никога не са били доставяни.
Принципно
- и в този случай Съдът прие, че дори и
да липсва документ за счетоводна наличност, който надлежно, кирилизирано да
отразява какви наличности са заведени като СМЦ в училището, то от значение за
изясняване на главния факт по делото е дали е имало фактическа наличност на
предмета на фактура 341. И този факт е несъмнено установен- никога такива 24 носии не доставяни в училището. З. твърди
изрично и убедително (с.з.11,09,15г.) , че при провежданите инвентаризации са й
се водили само 24 носии, които всъщност са били наличните традиционни, за които
призвана и самата К., на която са поверени.
Без да
бъдат включени в описите са инвентаризация за 20**г. , към края на 2008 г. К. представила
фактурата 341/27.12.20**г. за още 24 носии, за да може да се заприходят и включат в описа за 2008г. З. се смутила от
това изискване, тъй като никога не била виждала такива костюми, не били
заприходени, а само й се представял първичен счетоводен документ и в края на
следващата отчетна година. Затова З. потърсила обяснение от П., която вече била
уволнена. В рамките на проведения помежду им разговор, З. разбрала, че П. знае
за тези костюми и не е изненадана, но пък последната й била казала „да търси
костюмите при К.“. Едно твърде нелогично, препращащо обяснение, тъй като самата П. пред Съда
признава, че не само виждала костюмите, но те дори били ползвани от танцьорите
и дори имали снимки с тях. И как да се приеме
наред с тези обяснения, че К. е изнесла костюмите, които никой, освен
подсъдимата, не е виждал и кога ги е изнесла, след като е имало случаи, в които
те са били ползвани ?!
Всички
опити на подсъдимата да насочи съмнения към К. се оказаха неуспешни. П. е
подписала и РКО за сумата по тази фактура за „получил„ 4650 лева , които не
установи да са били дадени за закупуване на опиС.те в документа 24 носии, тъй
като такива никога не са доставяни в училището. Паричната сума е останала у
подсъдимата и е присвоена от нея. Тя е
знаела, че представената от нея фактура за оправдаване на разхода , не е
неистинска и не е подписана от лицето, което се сочи като неин издател. Ползвала
се е съзнателно от този документ със съзнанието за неговата неистинност и за да получи сумата по него , което
удостоверила с подписа си върху РКО.
Впечатляващо във връзка с издателя на тази
фактура е, че от същия издател са инкриминирани още две фактури 1646/
27,06,2006г. и 201/18,05,20**г.. По фактура 341/27,12,20**г. са фактурирани 24
носии , а по фактура 1646/27.06.06 материали ползвани за стаите и коридорите и
е трудно да се обясни как едно дружество - в случая Е. ЕООД , развива толкова
разнородна дейност - търгува със строителни материали и в същото време …
изработва толкова специфично облекло като народни носии( това се обяснява дори
от подсъдимата, че само специални фирми изработват такива облекла) . По фактура
201/18,05,20**г. са отразени материали - плоскости и издател е също издателят
на фактурата за 24-те носии Е. ЕООД, като за фактура 201/18,05,20**г. се
установи от заключението на в.л. Н., че е ръкописния текст и подписа за
съставил е положен от С. К.. Това обаче не засяга изводи те за съпричастност на
подсъдимата към фактура 341/27,12,20**г. - нейното ползване за получаване на
сумата от 4650 лева, които тя не разходвала за закупуване на стоки или извършване
услуги в полза на училището. Според З. и К.- сумите, които теглели от бА.та,
предавали основно на подсъдимата, който подписвала и платежното нареждане за
тази операция. Само инцидентно К. получавала сумите, съвсем инцидентно, което е
логично и оправдано, тъй като тя все пак е работила на половин щат и
отсъствието й би създало затруднение при наличето на основание за разход. От
друга страна след като това предоставяне било инцидентно и това го твърди само З.
( 11.09.15г. с.з.) , тъй като К. , която като касиер е теглела парите в почти
всички случаи отрича да е давала пари на друг освен на П. ( с.з. 18,09,15г.) . Това налага извода, че
парите по фактура 341 от 27,12,20**г. са били получени от подсъдимата и не са
били разходвани от нея за стоки за
училището, а са били присвоени, тъй като тя се е разпоредила с тях, но не и в
полза на училището ( а в своя или на трето лице ). За улесняването на
присвояването на сумата е извършено документно престъпление - ползване на
неистински частен документ със съзнанието за неговата порочност във връзка с
подписа за издател.
В
субективно отношение подсъдимата е
съзнавала противоправния характер на действия си по отношение на трите
престъпни деяния. Предвиждала е и е целяла настъпването на обществено-опасните
последици. Съзнавала е във всеки случай качеството си на длъжностно лице.
Съзнавала е, че в това си качество са й били връчени и поверени за пазене и
управление паричните средства по фактури 2610/23,12,2006г. ,
2603/23,12,2006г. и 341/ 27,12,20**г. Съзнавала
е, че извършва посегателство върху чуждо имущество, предоставено за пазене и
управление, съзнава е, че няма правото да се разпорежда окончателно с него и че
го получава ( тя или трето лице) без правно основание, безвъзмездно,
окончателно, без намерение да го върне
или да го замести. (Р-523/**,04,2011г.).
Подсъдимата
е получила сумите след като съзнателно е представила неистинските фактури за
тях, като е съзнавала неистинността на всяка от тях, касаеща подписа за издател
на документа. Съзнавала е, че улеснява
извършеното присвояване на сумите по всяка от трите фактури чрез престъпното ползване на тези
документи като оправдаващи визирания
разход в тях и доказващи го. Получила е сумите по тези документи и не ги е
разходвала за закупуване нито на стоките по фактурираните сделки, нито за други
стоки или услуги в полза на училището. Съставените РКО, удостоверяващи
получаването на сумите по тях (наред с гласните доказателства) са от дата, съвпадаща с тази на съответния
първичен счетоводен документ и е спазено изискването улесняващото престъпление
да бъде извършено най-късно по време на самото присвояване.
Налице
са три отделни деяния, всяко от които
осъществява състава на престъпление по
чл. 202 ал.1 т.1 във вр .с чл.201 във вр. с чл.316 във вр. с чл.309 ал.1
, като деянията са извършени през непродължителни периоди от време, при
идентична обстановка и една и съща форма на вина- пряк умисъл, като всяко
следващо се явява в обективно и субективно отношение продължение на
предхождащото го. Този извод е важим и по отношение на самите улесняващи
документни престъпления.
Предвид
изложените горе мотиви Съдът постанови своята присъда, с която призна
подсъдимата за виновна в това, че в
периода 23.12.2006 г. – 27.12.20** г. в гр.П., при условията на продължавано
престъпление, като длъжностно лице – директор на НУ ”О.П.” гр.П., е присвоила
чужди пари в размер на 5 280 лева, собственост на същото това училище, връчени
в това и качество и поверени й да ги пази и управлява, като за улесняване на
присвояването е извършила и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание , а именно такова по чл.316 във вр. с чл.309 ал.1
от НК във вр. с чл.26 ал.1 от НК като в периода 23.12.2006 г. – 27.12.20** г. в
гр.П. съзнателно се е ползвала от неистински частни документи фактура № 2610
от 23.12.2006г. с
доставчик СД „В.” гр. П. и Фактура № 2603/23.12.2006г. с издател СД "В." гр.П., както и от фактура
№341 от 27.12.20**г. с доставчик „Е.-96"ЕООД гр. С., като от нея за
съставянето им не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по
чл. 202 ал.1 т.1 във вр .с чл.201 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.316 във вр.
с чл.309 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, като я оправдава по повдигнатото
обвинение по чл.316 във вр. с чл.308 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК досежно
улесняващото престъпление с предмет тези три фактури, инкриминирани неправилно като
официални документи ;( с оглед споделените горе съображения и съдебна практика
относно квалификацията на фактурите на частни документи).
По
всички останали пунктове на обвинението 1 до 106вкл. и от 109 до 158 вкл. и от
160 до 177 вкл. Съдът прие, че обвинението не е доказано и оправда подсъдимата
да е извършила вменените и с тези пунктове деяния.
За да
определи вида и размера на наказанието, което сне полагаше на подсъдимата за
извършеното от нея престъпление, Съдът
отчете степента на обществена опасност като високи - както на деянието, така и
на дееца. Предмет на продължаваното присвояване са били суми, собственост на
училище, чиито директор повече от петнадесет години е била подсъдимата. Като
ръководител на образователно звено е изпълнявала ръководно-управленски функции
и по отношение на образованието и възпитанието на децата в най-важната част от
живота им - учебния процес, при който се добиват основните познания, формират
се и се изграждат основните представи и се дефинират най-важните - тези за
добро и зло, правилно и неправилно, формира се ценностната позиция, ориентация
и система. Учителят се възприема като
модел за подражание, следва да бъде и да дава пример във всяко отношение. Затова
освен професионални, към него има повишени морални изисквания. Според чл. 22 от ЗНП училищното образование
следва да осигурява обучението и възпитанието на учениците в съответствие с
обществените потребности и индивидуалните им способности и очаквания за успешна
реализация в гражданското общество. Тези изисквания стоят пред учителите и още
повече пред директора на училището.
Няма
нито един критерий , по който да може да се отчете наличие на персонално
обстоятелство, което по своето естество да изменя съществено характеристиката
на извършеното престъпление при съпоставка с други престъпления от същия вид и
да занижава степента на обществената му опасност. В контекста на този коментар
не може да се възприеме като изключително обстоятелство със смекчаващ характер
продължителния период на процеса, още повече, че в случая след отмяната на
първата първоинстанционна присъда е налице обединяване на две ДСП и обемът на
делото е станал изключително голям, а това има пряко отношение към фактическата
и правна сложност и неизбежно предопределя периода на разглеждане на делото.
Самите експерти по тройната СПЕ изрично акцентираха върху факта, че обектът на
изследване е бил много обемен и е създал затруднения у тях. Разпитани по делото
в ДСП са били около 50 свидетели.
Няма и комплекс от факти, които да сочат в
своята съвкупност занижен,а спрямо тази на типичните престъпления от същия ви,д
обществена опасност на настоящото.
Невъзможно
е, при наличната доказателствена база за
личността на дееца и характеристиките на деянието, в процесния случай да се мотивира извод, че и
най-лекото наказание би могло да се окаже несъразмерно спрямо тежестта на
деянието тежко и така -несправедливо.
Затова наказанието се определи по критериите
за неговата индивидуализация по чл. 54 от НК. Съобразявайки,вкл. в нормативната
рамка на чл. 26, ал.2 от НК, броя на деянията, включени в състава на
продължаваното такова, както и престъпления резултат - училището е било ощетено
с 5280 лева, причинен от ръководителя му и организатор на
учебно-образователно-възпитателния процес, но от друга страна и отчитайки като само
смекчаващо обстоятелства продължителния период от престъплението - довършено
преди повече девет години, Съдът прие за съответно и справедливо възмездие на
извършеното престъпление наказанието от една
година лишаване от свобода и ( кумулативно предвиденото ) лишаването от правото
да се заема длъжността директор на учебно заведение за срок от три години. Тези
наказания се прецениха като достатъчни за постигане на персонално и генерално
превантивно въздействие, като по отношение на второто определи именно тази
продължителност, приемайки само нея за напълно съответна на изискването да се
постигнат целените промени в съзнанието на извършителя. Това престъпление и
начина на извършването му, от директор на учебно заведение за деца от 6 до 11
години , където се очаква да се добиват знания и формира морал и възпитава
отговорност у изгражданата личност, следва да получи напълно съответно, което
значи - и справедливо - възмездие в съответното наказание - лишаване от правото
да се заема такава именно длъжност в такава образователно-възпитателна
институция, което освен предупредително-възпиращо въздействие в личен аспект,
ще постигне такъв резултат и в обществен.
Констатираха се , предвид вида и размера на
наложеното наказание, както и необремененият съдебен статус на подсъдимата,
наличие на предвидените материално-правни предпоставки по чл. 66, ал.1 от НК. Наред
с това се прие, че за постигане на превъзпитателното и препятстващо последващи
противоправни прояви въздействие не е наложително подсъдимата да бъде лишавана
от социалния си живот чрез извеждане в затворническо общежитие. Възможно се
прецени постигането на превантивното въздействие на наложеното наказание лишаване
от свобода и без реалното му
изтърпяването, а чрез отлагане изтърпяването, поради което и на основание чл.
66, ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието се отложи за максимално възможния изпитателен срок от четири години,
а възпитателната работа с условно осъдената се възложи на Наблюдателна
комисия при Община П.. На основание
чл.189, ал.4 във вр. с ал.3 от НПК подсъдимата бе осъдена да заплати сторените
по делото разноски в полза на ОД на МВР П.
в размер на 87.30 лева, а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд П. в размер на 29.44 лева, както и държавна такса в размер на 10,00 лева
при евентуално служебно издаване на изпълнителни листове, платима в полза на
бюджета.
В
останалата си част присъдата е оправдателна, тъй като Съдът не откри основание
за виновност на подсъдимата по обвинението по пунктове от 1 до 106, вкл. и от 109 до 158 вкл. и от
160 до 177 вкл.- и за това, че в периода 04.04.2003 г. - 06.08.2008г. в гр.П.,
при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице по смисъла на
чл. 93 ал.1 ,буква б от НК – директор на
НУ ”О.П.” гр.П., е присвоила чужди пари в големи размери 60 020,84 лева,
собственост на същото това училище, връчени в това и качество и поверени й да
ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и други
престъпления, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание, като я
оправда по посочените пунктове по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл.202 ал.2 т.1 вр. чл.202 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.308 ал.1 вр. чл.26 ал.1, във връзка с чл.316 във връзка с чл.308, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1, във връзка с
чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК с предмет
посочената парична сума в размер на 60
020,84 лева, явяващ се разликата между инкриминираната сума и присвоената
такава
По изложените мотиви Съдът постанови
присъдата си.