Р Е Ш Е Н И Е
№ 774 30.08.2019
година, гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Кремена Лазарова
ЧЛЕНОВЕ:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Ваня Ванева
При секретаря
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова гражданско дело № 1266 по
описа за 2019 година на Окръжен съд-Бургас , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.435,ал.2, т.7 ГПК и е образувано по жалба на
Т.П.Г. чрез адвокат Иво Баев, срещу
Постановление от 16.07.2019г. за приемане на разноски от 500 лева за адвокатско
възнаграждение на взискателя по
изпълнително дело № 20192120400296 по описа на ДСИ при РС-Бургас.
В жалбата на Т.П.Г. се твърди, че постановлението за приемане на разноски в
размер на 500 лева адвокатски хонорар на взискателя А.П.А., е незаконосъобразно
и необосновано , като съображенията за това са в няколко насоки: На първо място
се сочи, че изпълнителни действия по делото не били извършвани, за което
хронологически проследява обстоятелства
и факти по делото. На второ място сочи, че от протоколите по изпълнителното
дело ставало ясно, че длъжникът-настоящ частен жалбоподател, не възпрепятствал срещите на детето П. А. с ****та
А.П.А. , като причина за неосъществяване на срещите било нежеланието на детето
за това. В тази връзка сочи и представя копие от заповед и съдебно
определение за налагане мерки за
незабавна защита на Т.Г. и на *********** дете П. А., за осъществено спрямо тях
домашно насилие от А.А. на
18.03.2019г.,представя и становище на Росица Янева/детски психолог/ за оценка
психологическото състояние на детето П. А., изготвено на 15.04.2019г.Моли се
отмяна на обжалваното Постановление на ДСИ и се иска да бъде прието, че разноските по изпълнението
не са за сметка на длъжника на основание чл.79,ал.1,т.3 ГПК;при условията на
евентуалност заявява становище за прекомерност на адвокатското възнаграждение
от 500 лева.Моли за присъждане на извършените по делото пред БОС разноски,като представя договор за правна
защита и съдействие, от което се установява заплащането на адвокатско
възнаграждение на адвокат Иво Баев размер на 200
лева.
Постъпил е писмен отговор от П.
А. чрез процесуалния му представител адвокат Стоян
Иванов,с
който същият оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения и
обстоятелства за възпрепятстване от длъжника Т.Г. на срещите му с ***********
дете П.; заявява правни доводи срещу твърдението на жалбоподателя за
прекомерност на адв.възнаграждение от 500 лева; моли оставяне на частната жалба
без уважение ;моли за присъждане на разноските, извършени при разглеждане на
делото пред БОС.Представя тъжба до РП-Бургас с вх.№ 3147/22.04.2019г.
Постъпили са писмени мотиви от
ДСИ Диана Ставрева, като в хронологичен ред са проследени извършените действия
по изпълнителното дело; заявено е становище за допустимост на жалбата, но за
неоснователност на същата, както и на възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът констатира, че
жалбата е предявена от процесуално легитимирана страна в изпълнителното
производство, в предвидения законов срок и срещу подлежащ на съдебен контрол
акт на съдебния изпълнител, поради което същата е допустима.
При разглеждането й по същество
съдът съобрази от фактическа и правна
страна следното:
Производството по изпълнителното
дело е образувано по молба на взискателя
П.А. чрез процесуален представител
адвокат Стоян Иванов и възоснова на изпълнителен лист от
21.03.2019г., издаден по гр.д.№ 680/2016г.
по описа на БРС, с който подробно е определен режим на лични отношения на ****га А.А. с ***********
му дете П. А. както всяка първа и трета събота и неделя от месеца без
преспиване от 10 часа до 18 часа на
всеки един от двата дни, така и през летния период, зимния период ,през
Коледните и Новогодишните празници.Приложено е адвокатско пълномощно
,удостоверяващо заплатен от А.А. на адвокат Стоян
Иванов адвокатски
хонорар от 500 лева.
Съдебния изпълнител е
изпратил покана за доброволно изпълнение на 26.03.2019г. ; непосредствено след
това е постъпило заявление от *****та Т.Г., в който същата твърди, че не
възпрепятства срещите на ****та с детето и излага твърдения за влошени
отношения, поради което детето П. била
психически травмирана; уведомява съдебния изпълнител, че на 05.04.2019г./в
който ден следва да се осъществи режима на лични отношения с ****та/, детето ще
бъде в Трявна.Последвало е становище от
взискателя, в който се излагат твърдения, идентични с тези в писмения
отговор по жалбата; от ДСИ е била организирана среща на страните по делото с
присъствието на представител на ДСП-Бургас.В изпратеното копие от изпълнително
дело се съдържа тъжба на А.А. срещу Т.П.Г., постъпила в Районна
прокуратура-Бургас на 22.04.2019г. с изложение на факти и обстоятелства с оглед
твърдението на взискателя за възпрепятстване от Т.Г. на контактите и срещите с
детето П. от месец февруари 2019г.; предявено е искане за образуване на наказателно
производство на осн. чл.182,ал.2 ГПК.
В производството по обжалване на
постановлението за разноски от длъжника,съдът следва да извърши преценка дали тези
разноски се дължат и дали същите са били правилно определени от ДСИ.
В конкретния случай съдът
счита, че отговорността на длъжника за разноски съществува, тъй
като от материалите по приложеното изпълнително дело се
установява, че са били налице пречки за
осъществяване на контактите между ****та А. А. и ***********
дете П.: такова твърдение се съдържа в
молбата на А.П.А. за образуване на изпълнителното дело; индиция за това,че *****та
не е съдействала за изпълнение на съдебното решение се съдържа и в заявление от 29.03.2019г. на Т.Г.,предявено от
същата след получаване на поканата за доброволно предаване на дете. В
цитираното заявление Г. освен това сочи, че на 05.04.2019г.,когато се полага на
А.А. да вземе детето,последното ще бъде на отдих в гр.Трявна,като по делото
няма данни ****та предварително да е уведомен за това и да са уговорени
възможности за среща с детето в друг ден. От жалбоподателката се твърди,че не
тя осуетява и пречи на изпълнение на съдебното решение,а самото дете не желаело да отиде при ****та. Настоящият
състав приема,че *****та е тази,която е задължена да изпълнява определения
режим на лични отношения,както и да подготвя и мотивира детето да осъществява контактите
с ****та.В тази връзка съдът не кредитира представеното от жалбоподателката с жалбата становище за психологическа оценка
на детето П., тъй като към психологическата оценка не са приложени никакви доказателства,удостоверяващи
професионалното качество и подготовка на
лицето, изготвило същата оценка в
качеството на детски психолог.
При
тези обстоятелства и на основание чл.79,ал.1 ГПК разноските за изпълнението са
за сметка на длъжника.
С оглед възраженията на жалбоподателя Г. досежно
размера на разноските за адвокатско възнаграждение,приети от съдебния
изпълнител с обжалваното постановление ,Бургаският окръжен съд съобрази
разпоредбите на чл.10,т.1 и т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразно които
цитирани разпоредби минималното адв.възнаграждение за образуване на
изпълнително дело е 200 лева,както и е предвидено минимално адв.възнаграждение
от 200 лева за процесуално представителство и защита по изпълнително дело извън
това по т.2 и т.3 на чл.10 от същата Наредба№1/2004г.
Отчитайки особения предмет на
изпълнителното дело с повтаряемост на изпълнението за осъществяване два пъти
месечно на режима на лични отношения на ****та с *********** дете,обстоятелството,
че изпълнението се дължи до навършване на пълнолетие от детето,всичко това
мотивиращо извод за фактическа сложност на делото, както и че минималният размер на адвокатско
възнаграждение, посочен по-горе, се изчислява общо на 400 лева, съдът намира,
че приетите от съдебния изпълнител разноски в размер на 500 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение не са
прекомерни.
По изложените съображения съдът намира
жалбата на Т.Г. за неоснователна,което налага
оставянето й без уважение.
На основание чл.81 ГПК съдът
следва да се произнесе по разноските на страните, извършени в настоящето
съдебно производство.С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК разноски
в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат; по делото не са представени
доказателства за извършени разноски от ответника по жалбата, поради което съдът
не присъжда такива в негова полза.
Мотивиран от изложеното Бургаският
Окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Т.П.Г. с ЕГН **********,предявена чрез адвокат Иво Баев от АК-Бургас с адрес за
призоваване и съобщения: гр.Бургас,ул.“Васил Левски“№7,ет.4, срещу Постановление
от 16.07.2019г. за приемане на разноски от 500 лева за адвокатско
възнаграждение на взискателя по
изпълнително дело № 20192120400296 по описа на ДСИ при РС-Бургас
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/мл.с.