№ 2262
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502621 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142 от ГПК, на именното повикване в
14:21 часа, се явиха:
Въззивникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
И.М., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемите: АТ. ВЛ. Н., М. Б. Н. И Р. ВЛ. Г., редовно призовани,
не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат Р.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв.М.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3964 от 08.11.2021 г.
1
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по жалба на ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, ЕИК *********,
София, чрез пълномощник адв. И.М. от АК- Добрич /същата и съдебен адрес/
срещу решение № 262370/26.07.2021г., постановено по ГД № 4247/2020г. на
ВРС, 24 състав, с което въззивникът застраховател е осъден да заплати на
ищците М. Б. Н., Р. ВЛ. Г. и АТ. ВЛ. Н., следните суми: на всеки от тримата
по 12 040 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат от смъртта на съпруга на първата ищца – Владимир
Атанасов Н., починал на 29.04.2017г. при управление на л.а. Мазда с рег. №
******** на Автомагистрала Тракия, в землището на с. Биково, общ. Сливен,
между 256.257 км., до договор за задължителна застраховка на работниците и
служителите по риска Трудова злополука, обективирана в застрахователна
полица № 0142/9/16/070/000044, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба 04.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като
съобразно този резултат са присъдени в полза на адвоката на насрещната
страна и разноски.
Твърди се, че постановеното решение на ВРС е неправилно. Не се спори
относно наличието на застраховка по риска Трудова злополука; че
починалото лице е наследодател на ищците; че същото е било служител на
ИНОВЕКС СЕРВИЗ ЕООД, което е сключило застраховката за своите
служители; че починалото лице е било назначено в застраховащото
дружество по трудов договор от 12.03.2012г., като изпълнявало длъжността
„Монтьор верижни и колесни машини“; че това ТПО е прекратено поради
смъртта на лицето съгласно чл. 325, т. 11 КТ; че произшествието е признато
от ТП на НОИ за трудова злополука; че застрахователят е отказал да изплати
обезщетение по заведената щета № 0142/19/001/500117 от м. 10.2019г.
Твърди се, че ищците не представили съобразно изпратено им писмо
допълнително изискани от застрахователя документи по настъпилото
произшествие /застрахователно събитие/. Твърди се общо изключване на
събитието от покритите по груповата застраховка рискове съгласно чл. 460,
ал.2 КЗ и т. IV, 4 от Общите условия, тъй като настъпилата смърт е в резултат
на извършване на престъпление от застрахованото лице. Въззивникът се
позовава на приетите в досъдебното производство ДП № 285/2017г. по описа
на РУ на МВР – Нова Загора, доказателства, които сочат на настъпване на
2
ПТП по изключителна вина на починалото лице. В производството не са били
установени действия на друго, трето лице, които да са способствали
настъпване на ПТП. Налице е изключен застрахователен риск. Въззивникът
споделя характера на събраните в досъдебното производство доказателства
относно незадължителната им за съда по гражданския спор, сила, както и
невъзможността посредством същите да се установи механизма на настъпване
на ПТП, но се позовава на съдебна практика, че установените в онова
производство факти и обстоятелства, следва да бъдат зачетени от съда.
Твърди се, че като е игнорирал събраните в досъдебното производство
доказателства, които са били приобщени по настоящото дело, съответно са
станали част от събраните доказателства по него, съдът е допуснал
необоснованост на извода относно изключените от груповата застраховка
рискове. Това е довело до неправилност на постановеното решение. Твърди
се, че именно поради разпределената с доклада док. тежест и указанието до
ответника, че следва да установи възраженията си, вкл. за изключен риск и за
изключително съпричиняване на вредата, ответникът е поискал допускане на
САТЕ, каквато съдът неправилно е отказал. Поддържа се, че такава
експертиза е допустима и относима към спора, а е и необходима с оглед
дадените на ответника указания за установяване причината за настъпване на
произшествието. Поддържа се, че съгласно ОУ винаги са изключени от
покритие са трудови злополуки, настъпили в резултат на груба небрежност от
страна на застрахованото лице. /IV, 11 от ОУ/ В тази връзка се прави искане
ако въззивният съд не сподели доводите за извършено от застрахования
престъпление, то да приеме, че е налице негов изключителен принос за
настъпване на ПТП съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Твърди се, че приносът на
пострадалия в този случай е 99%, поради което съдът при уважаване на
исковете, следва да намали техния размер до 1 % от претенцията.
Евентуално, въззивникът твърди, че предявените размери на
обезщетение са прекомерно високи и не съответстват на разпоредбата на чл.
52 ЗЗД, тъй като не се установявали по-големи вреди от обичайните за
ищците. Претендира се отмяна на решението изцяло и отхвърляне на исковете
ведно с акцесорните за лихви върху главниците. Претендират се и сторените
по делото разноски за две инстанции и възнаграждение за адвокат.
Евентуално се поддържа искане за намаляване на обезщетенията за
неимуществени вреди съобразно изложените в жалбата доводи и критериите
3
за справедливост, ведно с разпределение на разноските за двете инстанции.
С жалбата се поддържа доказателствено искане по чл. 266, ал. 3 ГПК за
изслушване на САТЕ за причините и механизма на настъпване на ПТП на
29.04.2017г. като се излагат доводи за допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение, тъй като е отказал допускането на такава.
Въззивникът подновява искането си за допускане на САТЕ, по която вещото
лице след запознаване с делото и приложените доказателства, вкл. тези по
досъдебното производство, приобщено към делото, да посочи какъв е
механизма на настъпване на ПТП; установено ли е заспиване на водача на
автомобила към момента на настъпване на ПТП и допринесло ли е това
поведение на същия за ПТП; какво точно е било поведението на пострадалото
лице при управление на МПС.
В срока за отговор не е постъпило становище на въззиваемата
страна, представлявани от адв. Д..
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Оспорваме жалбата. Считам, че не са налице основанията за
изключване на отговорността на застрахователя. Още пред
първоинстанционния съд поддържаме виждането си, че процесната
застраховка няма обезщетителен характер, поради което и изложените във
въззивната жалба аргументи, касаещите определянето на обезщетение по ЗЗД
също са неотносими към спора. Също така намираме и, че отредената ни там
доказателствена тежест за доказване причинените болки и страдания също бе
неотносима, с оглед характера на застраховката. Нашето виждане е, че в
случая е уговорено конкретно и точно плащане при възникване на риска.
Няма никакъв повод да се разглеждат факти, свързани с размера на
обезщетението и правилата свързани с определянето му. Това е нашето
становище по решението и по въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 24526 на 29.11.2021 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
4
Ал. Хр. В. - 40 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси на адв.Д.:
В.л. В.: Конкретната причина, поради която е настъпило ПТП - това е
промяната на траекторията. Конкретното действие на водача е рязко
завъртане на волана и отклоняване в ляво, с цел възвръщане траекторията на
движение и там автомобилът вече губи устойчивост. За да достигна до този
извод съм изследвал данните, които са по делото, включително и по
досъдебното производство. От досъдебното производство съм ползвал
огледни протоколи, фотоалбум и така нататък. Експертиза и свидетелски
показания съм ползвал само по това дело, а от досъдебното производство не
съм ги ползвал. До извода, че резултата е рязкото завъртане на волана
стигнах, тъй като има отклоняване в дясно по посока на движението на
автомобила, което достига до десния край на платното за движение и от там
започва пък протриване в пътната настилка, която започва от десния край и
достига до левият край, където е лявото предпазно ограждение, където вече
автомобилът се завърта.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещото лице и
молят заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Ал.
Хр. В. в размер на 150 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице. (Изд. РКО по вн.б. от 22.11.2021г.)
5
Адв.М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
Страните заявиха, че нямат възражения по списъците за разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: В настоящия процес, както и в наказателното производство се
установи, че единствената причина за смъртта на наследодателя на ищците е
собственото му неправомерно поведение, изразяващо се и според
експертизата, изслушана в настоящия процес загуба на контрол над
управлението на автомобила от водача, липса на контрол на автомобила и
каквато и да е причината за това, тя е свързана с отклоняване вниманието на
водача от управлението на автомобила. Ето защо намирам, че е
несправедливо да се търси обогатяване чрез обезщетение, поради смърт,
причинена от самия починал.
Моля да разгледате изложените във въззивната жалба доводи и въз
основа на същите да отмените изцяло обжалваното решение или в частта му
над приетият от окръжния съд размер на съпричиняване. Моля и за
присъждане на направените по делото разноски.
Адв. Д.: Аз Ви моля да приемете, че процесната застраховка наистина
няма обезщетителен характер, поради което и изследването на всички тези
въпроси, свързани с определяне на обезщетение са безпредметни както
правилата, така и фактите. Тоест нямат отношение към поставения за
решаване казус. Изключенията, които биха могли да доведат до отпадане на
отговорността на застрахователя не са налице. По никакъв начин не се доказа
да е извършил престъпление починалият. Тъй като това е абсурдно да се
случи в подробно настоящо производство. Не се доказа също така и, че той
съзнателно е причинил смъртта си. Оттам-нататък всички въпроси за
съпричиняване, намаляване, увеличаване на дължимото обезщетение, както
казах са ирелевантни. Евентуално доколкото все пак говорим за трудова
6
злополука може би другата небрежност има някакво отношение. Но аз така
или иначе ще помоля за писмени бележки да развия въпроса допълнително.
Но в експертизата, представена в днешното заседание по никакъв начин не
може да се съди за субективното отношение на водача към извършеното от
него. Тази експертиза борави с предположения, които по никакъв начин не
биха могли да докажат подобно негово отношение, каквото е необходимо за
да се приеме грубата небрежност. Поради което аз Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, независимо
от мотивите, които ще изложите и да ни присъдите разноски, съобразно
списъка, който сме представили.
Адв.М. /реплика/: Експертизата е категорична във всички свои изводи.
По отношение на писмената защита, доколкото няма отговор на въззивната
жалба намирам, че такъв срок е неоснователно да се дава. Ако въпреки
казаното прецените друго, моля да ни предоставите такъв срок и на нас за да
отговоря на възраженията им.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
в 7- дневен срок и на процесуалния представител на въззиваемата страна в
10- дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7