ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2022 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
Като разгледа докладваното от
съдия Евелина Попова к.н.а.х.д. № 1222 по описа на съда за две хиляди двадесет
и втора година, за да се произнесе взе предвид следното:
С молба с. д. № 12040/05.08.2022
г. пълномощникът на „Б.Ш. “ ООД адвокат П.Х. е поискала от съда да допълни в
частта за разноските, на основание чл. 248 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. чл.
63в ЗАНН, постановеното по делото решение № 901/05.07.2022 г. като присъди на
доверителя й направените във въззивното производство разноски за адвокатско
възнаграждение, които при редуцирането им на основание
чл. 63д ал. 2 ЗАНН, предвид направеното от насрещната страна възражение за
прекомерност, изчислени по реда на чл. 18 ал. 2 вр. чл. 7 ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004
г. на Висшия адвокатски съвет, възлизат на 370 лв., както и да измени решението
в частта на присъдените на доверителя й разноски за адвокатско възнаграждение за
касационната инстанция като ги увеличи от 300 лв. на 370 лв.
В указания от съда с разпореждане
№ 10226/2022 г. срок по чл. 248 ал. 2 ГПК, насрещната по искането страна РД „Автомобилна
администрация“ – Варна към ИА „Автомобилна администрация“ не е изразила
становище.
По допустимостта и основателността
на искането по чл. 248 ал. 1 ГПК съдът прие за установено следното:
Искането по чл. 248 ал. 1 ГПК е предявено
от процесуално легитимирано лице в разписания в нормата преклузивен едномесечен
срок. Поради това в частта, с която съдът е сезиран с претенция да допълни
решението в частта за разноските като присъди на „Б.Ш. “ ООД направените във
въззивното производство разноски от 370 лв., искането е процесуално допустимо. В
частта, в която е поискано изменение на решението в частта за разноските посредством
увеличение от 300 лв. на 370 лв. на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение
за касационната инстанция, искането е недопустимо поради липсата на представен
от страна на „Б.Ш. “ ООД до приключването на съдебното производство в
касационната инстанция списък по чл. 80 ГПК. По въпроса за недопустимостта на искането
за изменение на решението в частта за разноските в хипотезата на непредставен
списък по чл. 80 ГПК се е произнесъл ВКС в т. 9 на Тълкувателно решение №
6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г., ОСГТК. Списък по чл. 80 ГПК се представя
дори и в случаите, в които страната е направила само един разход в съдебното
производство. Поради това в тази част искането следва да се остави без
разглеждане.
В частта на искането, относима
към допълването на съдебното решение посредством присъждане на направените от „Б.Ш.
“ ООД разноски и за въззивната инстанция, редуцирани на 370 лв., искането е основателно
и следва да бъде уважено. В производството пред районния съд са представени
доказателства за своевременното заплащане от страна на „Б.Ш. “ на договореното
с адвоката му възнаграждение от 410 лв. за осъществената по делото адвокатска защита като още с въззивната жалба е направено
и искане за присъждането им при уважаване на жалбата и отмяна на наказателното постановление,
с което на дружеството, на основание чл. 104 ал. 7 ЗАвП, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. При това положение като се съобрази крайният изход
на спора, с който наказателното постановление е изцяло отменено, РД „Автомобилна
администрация“ – Варна към ИА „Автомобилна администрация“ следва да бъде
осъдена да заплати на „Б.Ш. “, на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143 ал.
1 АПК, направените от дружеството разноски за адвокатска защита във въззивното
производство, които при редуцирането им на основание чл. 63д ал. 2 ЗАНН,
предвид направеното от насрещната страна възражение за прекомерност, изчислени
по реда на чл. 18 ал. 2 вр. чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на
Висшия адвокатски съвет, възлизат на 370 лв., каквото е и искането в молбата по
чл. 248 ал. 1 ГПК.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ
постановеното по делото решение № 901/05.07.2022 г. със следния диспозитив:
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ –
Варна към ИА „Автомобилна администрация“ да заплати на „Б.Ш. “ ООД, ЕИК **,
направените във въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 370 /триста и седемдесет/лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заведеното
под с. д. № 12040/05.08.2022 г. искане на „Б.Ш. “ ООД за
изменение на постановеното по делото решение № 901/05.07.2022 г. в частта на
присъдените на „Б.Ш. “ ООД разноски за адвокатско възнаграждение за касационната
инстанция.
На основание чл. 248 ал. 3 изр. второ ГПК вр. чл. 144 АПК
определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/