РЕШЕНИЕ

 

№  

 

гр. Троян,12.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание на  четиринадесети  юли,

през две хиляди и   двадесета година, в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

.............................

Секретар  Ваня Маринова

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД № 82  по описа  на ТРС за  2020год., за да се произнесе – съобрази:

          Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от   Ц.С.И. ***,  против Електронен фиш серия К № 3404859 за налагане на глоба  за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия  TFR1 –М,  издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който  на  Ц.С.И. на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗдВП   е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева за нарушение по  чл.21  ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателят моли  електронния фиш за бъде отменен изцяло, като издаден при наличието на многобройни  законови и процесуални нарушения, поради съображения, изложени в жалбата.

           В съдебно заседание  жалбоподателят   Ц.С.И.,р. пр., не се явява лично, а се представлява от адв.С.С. ***, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в писмената му защита  по същество.

            За въззиваемата ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани,   представител не се  явява в съдебно  заседание. В придружителното писмо към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие, като бъде потвърдено наложеното административно наказание.

            За Районна прокуратура Троян представител не се явява в с.з.

От  показанията на свидетеля  И.С.И.. и от приложените към делото писмени  доказателства съдът приема за установено следното:

           Жалбата е  подадена от надлежна страна  и в изискуемия  съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е  неоснователна поради следните съображения:

          Електронният фиш  за налагане на глоба  е издаден срещу  Ц.С.И.  затова, че на 09.02.2020г. в 09.00 часа в   гр.Троян, ул.Васил Левски №459, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян  е управлявал  лек автомобил ************  със скорост 85км/ч, при разрешена 50км/ч, т.е. с превишение от 35км/ч, при максимално разрешена скорост за населено място 50км/ч и отчетен толеранс  от минус 3км/ч, за което на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗдВП   му е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00лева за нарушение по чл.21 ал.1 от .В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с  Автоматизирана  техническа  система серия  TFR1 –М  629 .

          От Протокол № 4 -23 -19/21.11.2019г.  от  проверката на мобилна система за видеоконтрол  на нарушенията на правилата за движение  с идентификационен номер 4835, тип TFR1 –М   е видно, че Автоматизираната   техническа сестема серия  TFR1 –М 629  е преминала последваща метрологична проверка в Българския институт по метрология    и отговаря на метрологичните изисквани.Установява се също, че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100км/ч е плюс – минус 3км/ч.

          По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р -2890/10.02.2020г., от който  е видно, че контролът на скоростта на движение на МПС на 09.02.2020г. е извършван с  Автоматизирана  техническа система серия  TFR1 –М 629  в гр.Троян, на ул.Васил Левски  № 459, като техническата система е била разположена в служебен автомобил  ************, позициониран на посочения по-горе адрес и с него  е извършван контрол  на движещите се в посока от гр.Ловеч към гр.Троян  моторни превозни средства. От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е важало законоустановеното  ограничение за движение на МПС в населено място с не повече от 50км/ч.

          Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено  да превишава 50км/ч в населеното място. От представените по делото доказателства съдът приема за безспорно установено  обстоятелството, че лекият  автомобил ******************  на 09.02.2020г. в 09.00 часа в   гр.Троян, ул.Васил Левски №459, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян, е управляван  със скорост 85км/ч.Правилно е приложена и санкционната норма на  чл.182 ал.1 т.4 от , съгласно която водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва  с глоба в размер на 400лева, когато превишението е над 31км/ч.Доколкото жалбоподателят не е подал декларация по чл.188 ал.1 от , в която да посочи друго лице, на което е предоставил за ползване и управление процесния лек автомобил, съдът намира, че именно той е бил негов водач.

          При издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения.От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от реквизити, а именно съдържа данни  за териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.Скоростта е установена от одобрено от БИМ мобилно техническо средство TFR1 –М. АТС е било преминало задължителната последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата  за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/л.8/.Следователно то е притежавало  техническите характеристики и параметри, съгласно  които одобреното средство   за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства  за измерване,  е било в състояние  да изпълнява в пълен обем предназначението си.Както и по-горе е посочено, по делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /стр.7/ , който е доказателство  относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Отчетено е и допустимото отклонение, като действителната отчетена стойност е намалена с 3км/ч – така наречения толеранс, който представлава възможната  процентна грешка при засичане на скоростта.С оглед на горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал./л.10/, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средтво, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобила към момента на заснемането му е била 85км/ч при максимално допустима в населено място от 50км/ч., съгласно  разпоредбата на чл.21 ал.1 от .

          Разпоредбата на чл.188 от предвижда административнонаказателна отговорност за собственника или лицето, на което е предоставено моторното превозно средство, независимо  кой е действителния негов извършител.В конктретния случай не се спори, че процесния лек автомобил **************** е собственост на жалбоподателя  Ц.С.И..Следователно  същият следва да носи отговорност за извършеното нарушение. Законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.189 ал.5 от 14- дневен срок от получаване на електронния фиш, в който собственикът  или ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС, като в противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС – негова собственост нарушение. Жалбоподателят Ц.С.И. не се е възползвал от тази възможност. Едва в с.з. се явява свидетелят И.С.И../брат на И./, който излага, че на посочените дата, час и място във фиша именно той е управлявал ппроцесния лек автомобил.Съдът счита, че не следва да кредитира показанията му като достоверни, а като обяснима защитна реакция по отношение на неговия брат и жалбоподател в настоящото производство.В този смисъл съдът приема за неоснователно и недоказано   основното възражение относно законосъобразността на фиша, направено от И..

          Второто възражение касае мястото на констатираното нарушение.Жалбоподателят счита, че  незаконосъобразно в електронния фиш е отразен като място на извършване на нарушението  административния адрес, а именно гр.Троян,ул.Васил Левски №459, а би трябвало да е посочен номер на път от републиканската пътна мрежа  и на кой километър е извършено нарушението.Според настоящата инстанция направеното възражение е неоснователно.Мястото на извършване на нарушението е установено по безспорен начин.Голословни са твърденията на процесуалния представител на И. адв.С., че посочения административен адрес не се намира на   главния път. От приложеното по делото писмо  изх.№20 -39494/23.06.2020г. на  Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Ловеч се установява, че  местоположението на имот с административен адрес гр.Троян, ул.Васил Левски №459  фигурира  в кадастралната карта и кадастралните регистри/КККР/ на гр.Троян, одобрени със Заповед РД -18-11/20.04.2007г. на Изпълнителен Директор на АГКК с идентификатор 73198.501.1, вид територия Урбанизирана, начин за ползване «за бензиностанция, газостанция, метанстанция» и граничи с главния път Троян – Ловеч.

Неоснователни са и възраженията на И. , касаещи присъствието  на контролен орган при  установяване на нарушението. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

          Поради изложените съображения, съдът намира ,че обжалвания фиш е правилен и законосъобразен, не са налице предпоставки  за отмяната му , поради което следва да бъде потвърден.

            Относно направеното искане в придружителното писмо към жалбата  за присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатски хонорар, съдът счита, че следва да го остави без уважение.При разглеждане на делото в  с.з.  не се явява процесуален  представител на АНО и не е  изпратена писмена защита, поради което съдът счита, че не е налице основание за присъждане на  разноски по делото по смисъла на чл.63 от ЗАНН във вр.чл.143  ал.4 от АПК.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

 

                             Р     Е     Ш     И   :

         

          ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш серия К № 3404859 за налагане на глоба  за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия  TFR1 –М,  издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който  на  Ц.С.И. ***, ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗдВП   е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева за нарушение по  чл.21  ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен.

          Оставя без уважение направеното искане от ОДМВР Ловеч  за присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатски хонорар.        Решението  може да се обжалва пред Ловешки административен  съд  в четиринадесетдневен срок от  съобщението на страните.

                                                                                                                                                                                                                                           Районен съдия: