Р Е
Ш Е Н И Е № 42
гр. Раднево, 04.06.2020 г.
Районен съд Раднево, на двадесети
май през две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
и секретар Живка Манолова,като
разгледа докладваното от съдията Вълчанова АНдело № 32 по описа за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Подадена е жалба от Г.Д.К., с
ЕГН **********, действащ в качеството си на едноличен търговец с
наименование ЕТ”ГЕОРГ – Г. ***, чрез
адв. Н. срещу наказателно постановление
№489064- F
510643/10.01.2020г. В същото е наложена санкция на жалбоподателя, за допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се релевират
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения на изискванията на
ЗАНН при издаване на наказателното постановление-съдържало се противоречие
между отразеното в акта и наказателното постановление за нарушението по
същество, както и не било правилно квалифицирано нарушението. Липсата на
възможност да разбере съдържанието го е лишило и от възможността да изтъкне доводи пред АНО за неговата
неоснователност. Липсва и пълно, точно и ясно описание на нарушението. Налице
били основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН във връзка с чл.93, т.3 от НК и
случаят бил маловажен. Жалбоподателя моли съда да отмени изцяло издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно, недоказано и неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят не се явява. Защитника адв. Н. поддържа жалбата, като сочи
съображения за отмяна на издаденото наказателно постановление.
АНО- Националната Агенция по приходите, чрез
ТД град Пловдив се явяват чрез юрисконсулт Т.. Същата твърди, че жалбата е
неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и правилно и
следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено
следното:
Жалбата е процесуално
допустима- подадена е от легитимирана страна /лице, за което обжалваният акт е
неблагоприятен/, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
От събраните по делото писмени
и гласни доказателства, съдът намира за установено следното:
Съгласно АУАН от 27.09.2019г. :
При извършена проверка на
15.07.2019г. в 15.00 часа и на 16.07.2019г. в 12.30 часа на обект кафе автомат
на самооблужване, находящ се в село Ковачево, общ.Раднево, рудник
„Трояново-север” битов комбинат, партерен етаж, собственост на жалбоподателя е
констатирано, че търговецът в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки в търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация
за обекта фискално устройство, с което е допуснал нарушение на разпоредбите
на същата наредба.
Твърди се още, че при
извършена контролна покупка на 15.07.2019г. в 14.27 часа на един брой кафе на
стойност 0.50 лева платени в брой, преди легитимацията не се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС фискалния бон от въведеното
в експлоатация и работещо в обекта ФУВАС.
Съгласно акта нарушението
водело до неотразяване на приходи.
Съгласно отразеното в наказателното
постановление:
При извършена проверка на
15.07.2019г. в 15.00 часа и на 16.07.2019г. в 12.30 година на обект- кафе автомат на самообслужване,
находящ се в село Ковачево, на посочен адрес, е констатирано, че търговецът –
жалбоподател не регистрира всяка извършена продажба на стоки в търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, като фискалния бон, регистриращ продажбата се
визуализира само на дисплей, без да се издава
на хартиен носител.
При извършена контролна покупка
на 15.07.2019г. в 14.27ч. на 1 брой кафе на стойност 0.50 лева платени в брой-
не се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС фискалния бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта ФУВАС. След направената Х задача е установено, че контролната покупка
е отразена в сървъра на НАП.
Нарушението не води до
неотразяване на приходи.
Квалификацията на нарушението
и в двата случая- и в акта и в наказателното постановление е посочена като
такава по чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Съдът намира наказателното
постановление за изцяло порочно, както поради противоречивата с акта фактическа
обстановка, така и поради неправилна правна квалификация на деянието.
Съображенията ми за това са следните:
Очевадна е противоречивата
фактическа обстановка в акта и наказателното постановление. В акта се твърди,
че не се регистрира и отчита всяка извършена продажба, като не се издава касов
бон на хартия, и не се отчита на електронен дисплей. Твърди се също, че това
водело до неотразяване на приходи.
В наказателното постановление
се твърди, че контролната продажба е отразена на дисплей, но не е издаден касов
бон на хартиен носител. Твърди се също, че контролната покупка е отразена в
сървъра на НАП и че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Т.е. налице са напълно
изключващи се факти, отразени в акта и наказателното постановление-отразяването
на дисплей е налице според НП и отсъства според АУАН. В двете се констатира
отсъствие на хартиен носител на продажбата, но пък съдът счита, че всъщност тук
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС е неприложима и следва да се приложи
разпоредбата на същия текст, но на алинея трета, според която в случаите на продажби на услуги или стоки чрез
фискални устройства, вградени в автомати за самооблужване, какъвто е
случая, с електрическо захранване фискалният бон, регистриращ продажбата, може
да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, по ред и
начин определени с наредбата по алинея 4.
Тъй като тази разпоредба е
влязла в сила след процесната проверка, но е по благоприятна за дееца то тя се
прилага съгласно чл.3 ал.2 ЗАНН. Тъй като в наказателното постановление е
установено, че покупката била отразена на дисплей, както и че е регистрирана в
НАП- съдът намира, че нарушение липсва.
Допуснатите нарушения, описани по-горе касаещи същественото противоречие във фактическата обстановка, непозволяващи на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен правят наказателното постановление напълно незаконосъобразно, за което допринася и неправилната правна квалификация на деянието.
Предвид изложеното по- горе
съдът намери, че следва да отмени НП като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на
основание чл. 63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 489064-
F510643/ 10.01.2020г.
на Жулиета Михайлова- Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
основание чл.118, ал.1 от ЗДДС на ЕТ”ГЕОРГ- Г.К.” с БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.Раднево, ул.”М.Стоянов” № 4, вх.0, ет.2,
ап.6, е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: