№ 266
гр. П., 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря А.В.К.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20241720101404 по
описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание правно основание чл.59,
ал.1, вр. чл.61, ал.3от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. З., срещу Г. И. В., ЕГН
**********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание
чл.59, ал.1, вр. чл.61, ал.3от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 797.00 лева, представляваща припадащата се
част, с която сума ответникът се обогатил неоснователно за сметка на ищеца
от сторени от ищеца разходи в общ размер на 1594.53 лева, за транспорт,
данъци, събиране на документи и такси, за издаване на констативен
нотариален акт за собственост на съсобствен недвижим имот, находящ се в
***, ведно със законната лихва за забава върху сумата от 797.00 лева,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното и
изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните са придобили по наследство от
общия им наследодател – И.А.Т., недвижим имот, находящ се в ***, за който
нямало документи за собственост. Твърди, че ищцата многократно молила
1
ответницата да започнат да събират документи за снабдяване с констативен
нотариален акт за собственост върху придобития от страните имот, но
последната и заявила, че не се интересува и няма да дели разходи с никого. С
цел снабдяване на документ за собственост, ищцата твърди, че започнала да
набавя необходимите документи, за което сторила следните разходи.
1. За издаване на удостоверение за наследници на наследодателя И.А.Т.,
на *** г., в касата на Община ***, заплатила сумата в размер на 10.00 лева.
2. За издаване на препис от акт за смърт на И.А.Т., на *** г., в касата на
Община *** заплатила сумата в размер на 6.00 лева.
3. За издаване на удостоверение на А.Т., на *** г., в касата на Община
*** заплатила сумата в размер на 10.00 лева.
4. За издаване на препис от акт на смърт на А.Т., на *** г., в касата на
Община *** заплатила сумата в размер на 6.00 лева.
5. За издаване на удостоверение на И.А.Т., на 07.11.2022 г., в касата на
Община ***, заплатила сумата в размер на 5.00 лева.
6. За издаване на скица за недвижим имот, на 20.10.2022 г., в касата на
Община *** заплатила сумата в размер на 17.00 лева.
7. За удостоверение за административен адрес, на 20.10.2022 г., в касата
на Община *** заплатила сумата в размер на 6.00 лева.
8. За издаване на удостоверение за идентичност на имоти, на 20.10.2022
г., в касата на Община *** заплатила сумата в размер на 20.00 лева.
9. За издаване на заверен препис от вписан акт, на 26.08.2022 г. по сметка
на Агенция по вписванията заплатила сумата в размер на 15.00 лева.
10. За извършена куриерска услуга до нотариус в гр. ***, на 14.12.2022
г., заплатила в брой на куриера сумата в размер на 12.34 лева.
11. За издаване на кадастрална карта, на 07.11.2022 г. на ПОС при АГКК
заплатила сумата в размер на 25.00 лева.
12. За издаване на данъчна оценка, на 01.12.2022 г., в касата на Община
*** заплатила сумата в размер на 8.00 лева.
13. За такса вписване, на *** г. по сметка на Агенцията по вписванията
заплатила сумата в размер на 15.33 лева.
14. За данък придобиване, на 13.12.2022 г., в касата на Община ***
2
заплатила сумата в размер на 520.81 лева.
15. За нотариални такси за издаване на нотариален, на 13.12.2022 г., в
брой на нотариуса заплатила сумата в размер на 648.31 лева.
16. За нареждане към службата по вписванията гр.***, на 06.03.2023 г.
по сметка на Агенцията по вписванията заплатила сумата в размер на 10.00
лева.
17. За обработване на заявление/декларация към общ.***, на 25.11.2022
г., в касата на Община *** заплатила сумата в размер на 20.00 лева.
Твърди, че за снабдяване на посочените по-горе документи извършила
разходи за транспорт на обща стойност от 251.32 лева, както следва:
18. На 03.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 19.96 лева за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
19. На 05.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 9.09 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
20. На 11.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 15.33 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
21. На 12.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 11.57 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
22. На 17.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 14.49 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
23. На 20.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 13.93 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
24. На 25.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 17.34 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
25. На 28.07.2022 г., за обществен транспорт гр. П. - Агенцията по
3
вписванията гр.***, за 2 броя билети, заплатила сумата в размер на 6.00 лева.
26. На 28.08.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 17.42 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
27. На 19.09.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 13.19 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
28. На 21.09.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 11.68 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
29. На 03.10.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 10.00 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
30. На 07.10.2022 г., за транспорт гр. П. - Агенцията по вписванията
гр.***, заплатила сумата в размер на 11.58 лева, за покупка на гориво - бензин
и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
31. На 08.11.2022 г., за транспорт гр. П. – Община ***, нотариус *** -
АГКК П., заплатила сумата в размер на 9.24 лева, за покупка на гориво -
бензин и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
32. На 09.11.2022 г., за транспорт гр. П. – Община ***, нотариус *** -
АГКК П., заплатила сумата в размер на 16,22 лева, за покупка на гориво -
бензин и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
33. На 12.11.2022 г., за транспорт гр. П. – Община ***, нотариус *** -
АГКК П., заплатила сумата в размер на 13,14 лева, за покупка на гориво -
бензин и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
34. На 15.11.2022 г., за транспорт гр. П. – Община ***, нотариус *** -
АГКК П., заплатила сумата в размер на 15,44 лева, за покупка на гориво -
бензин и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
35. На 18.11.2022 г., за транспорт гр. П. – Община ***, нотариус *** -
АГКК П., заплатила сумата в размер на 13,67 лева, за покупка на гориво -
бензин и газ, за придвижване със собствен лек автомобил ***.
36. На 27.11.2022 г., за транспорт гр. П. – Община ***, нотариус ***,
заплатила сумата в размер на 12,03 лева, за покупка на гориво - бензин и газ,
4
за придвижване със собствен лек автомобил ***.
Твърди, че ответницата не и е заплатила припадащата и се част на
направените от ищцата разходи във връзка със събиране на необходимите
документи за издаване на констативен нотариален акт по отношение
съсобственият им недвижим имот. Моли да и се присъдят сторените по делото
разноски.
В срока за отговор ответника Г. И. В. чрез адв. А. е подала отговор на
исковата молба, с който е оспорила предявения иск по основание и размер. В
отговора твърди, че между страните било водено дело за делба - гр.д. №
1/2023 г. по описа на БРС, в което производство ищцата предявила същата
претенция. Сочи, че гр.д. № 1/2023 г. на БРС се приключило с влязло в сила
решение, като делото било прекратено. В отговора е оспорено твърдението на
ищцата за съсобствения на страните имот не е имало документи, като твърди,
че имало налични такива, а именно нотариален акт ***, том ІІ, дело № *** г., в
който е посочен нотариален акт № 61, том І, рег. № 301, дело № 87 от
14.12.1944 г. В отговора са оспорени и твърдените от ищцата за извършени
разходи за гориво. Твърди, че в наследствения имот не са правени никакви
подобрения.
Ответницата Г. И. В. е починала в хода на процеса, поради което с
протоколно определение в открито съдебно заседание от 28.10.2024 г., на
основание чл. 227 от ГПК, съдът е заличил Г. И. В., починала на *** г., и като
ответна страна по делото е конституирал на страната на ответника, като
законни наследници на мястото на починалата Г. И. В., ЕГН **********,
починала на *** г.: 1. Л. В. В., ЕГН ********** – ***, с адрес: ***; 2. Е. Л. В.
– И., ЕГН ********** – ***, с адрес: ***. А. Л. В. – К., ЕГН ********** –
***, с адрес: ***.
В съдебно заседание ищцата не се явява. Представлява се от адв. З.,
който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
Ответникът Л. В. В. в съдебно заседание не се явява, не се представлява,
и не взема становище по иска.
Ответниците Е. Л. В. – И. и А. Л. В. – К. в съдебно заседание не се
явяват. Представляват се от адв. А., който оспорва иска.
5
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да бъде
разгледан. Съгласно константната съдебна практика правната квалификация
на иска е служебно задължение на съда и се извежда от твърденията на ищеца
в исковата молба. В настоящия случай съдът намира, че предявения иск е с
правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, като процесната сума се претендира на
припадащата се част, с която сума ответникът се обогатил неоснователно за
сметка на ищеца, доколкото в исковата молба се твърди, че ищцата е сторила
разходи които са в интерес, както на ищцата, така и на ответницата, в който
смисъл е ППВС № 1/1979 г.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно константната съдебна практика, вземането от неоснователно
обогатяване възниква, когато е налице разместване на блага, без в
отношенията между страните да съществува обвързаност от договор, гестия
или деликт. Когато между страните няма друга обвързаност и по причина на
обедняването на една от страните другата се е обогатила, обогатилият се
дължи да върне на обеднелия онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. В тази връзка в тежест на ищеца по иска чл.59, ал.1 от ЗЗД е да
докаже, както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и
общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването, в който
смисъл е и решение № 67 от 05.04.2016 г. по гр.д. № 4147/2015 г. на ВКС, ІV
г.о.
Според задължителните тълкувания в Постановление № 1 от 28.05.1979
г. по гр.д.(№ 1/79 г., Пленума на ВС по някои въпроси за неоснователното
обогатяване, когато не са налице елементите на някой от трите фактически
състава на чл.55, ал.1 от ЗЗД, и когато въобще липсва друга възможност за
правна защита, а е увеличено без основание имуществото на едно лице за
сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с иска по чл.59 от
ЗЗД. Текстът намира приложение например в случаите, когато незадължено по
закон да дава издръжка лице, издържа нуждаещ се вместо законно
задължения; когато държател подобри чужд имот, когато собственикът е
лишен от ползването на имота си, а друго лице го ползва без основание и т. н.
6
В тези случаи обогатяването е налице не само при увеличение на имуществото
на едно лице, но и когато са му спестени средства за сметка на имуществото на
друго лице. При хипотезата на чл.59, ал.1 от ЗЗД неоснователно обогатилият
се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но
само до размер на обедняването, т.е. дължи се връщането на по - малката сума
между обединяването и обогатяването.
Не се спори, че ищцата и Г. И. В. са съсобственици на недвижим имот,
находящ се в ***, което се установява и от приложения и неоспорен
нотариален акт за собственост на недвижим имот ***, том ІІІ, рег. № ***, дело
№ *** г. от *** г. Видно от съдържанието на същия,, Д. П. Д. – У. и Г. И. В. са
признати за собственици по наследство и давност на имота, ведно с
построената в него сграда, и тъй като в нотариалния акт няма посочени части,
то се приема, че частите на съсобствениците са равни. За тези обстоятелства
също няма спор между страните. Г. И. В. не е оспорила, че за този имот не е
имало документи, като за снабдяването с нотариалния акт такива е набавяла
ищцата, за което същата е извършила и разходи. Не се спори, нито се твърди
от ответната страна, че сторените от ищцата разходи са възстановени приживе
от Г. И. В., респ. същата е поела същите в съответствие с припадащата и се ½
част от разходите.
От изслушаната приета и неоспорена съдебно – икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице В. В., се установява по безспорен начин,
че заплатените от ищцата суми за снабдяване с необходимите документи са в
общ размер на 1334,50 лева, от които тя е заплатила сумата от 620,81 лева в
приход на Община ***, сумата от 40,38 лева в приход на Агенцията по
вписванията, сумата от 25,00 лева на АГКК - П. и сумата от 648,31 лева по
сметка на Нотариус И.М. в гр. ***. Вещото лице в експертизата е изчислило и
размера на ½ част от общо заплатените суми на стойност от 667,25 лева. По
отношение на твърдените за извършени от ищцата разходи за гориво, в
експертизата вещото лице е посочило, че приложените документи за
извършените плащания за гориво за автомобил с регистрационен номер ***,
посочените в документите дати на извършените плащания за гориво не
съответстват на датите на извършени от ищцата плащания м приход на
Община ***, Агенцията по вписванията и Нотариус И.М. в гр. ***, поради
което и вещото лице не е приело тези разходи за извършени.
7
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че не е кредитирало
боновете за гориво, тъй като те не са от същия ден, за който се твърди да има
извършени разходи. Пояснява, че документите не носят и дата от предходен
ден, нито от следващ ден за заредено гориво, а някои от тях са сторени
вечерта, поради което и не ги е приело, че във връзка с извършените от ищцата
плащания.
При горните обстоятелства по делото се установи по безспорен начин,
че ищцата е сторила разходи в общ размер на 1334,50 лева, които са във връзка
със снабдяване на документи за издаване на нотариален акт за собственост на
недвижим имот по наследство и давност на ищцата и починалата Г. И. В.. В
тази връзка и с оглед и с оглед разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗС, съгласно
която всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с дела си, то като Г. И. В. не е изплатила половината от разходите,
които е направила ищцата за снабдяване с необходимите документи за
издаване на нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство и
давност, то ответницата е спестила средства, респ. е спестила средства за
извършване на разходи за снабдяване с необходимите документи по
издаването на нотариалния акт, за сметка на ищцата, поради което и се е
обогатила до размера на обедняването на ищцата. От тук и следва извода, че
ответницата е останала задължена към ищцата за сумата от 667,25 лева, и до
този размер искът за главница се явява основателен и доказан, а за разликата
до пълния предявен размер от 797,00 лева, искът неоснователен и недоказан,
следва да бъде отхвърлен. Това е така тъй като ищцата не доказа да е
извършила разходи за гориво свързани със снабдяването на необходимите
документи по издаването на нотариалния акт, в който смисъл е и приетата по
делото експертиза.
Както вече бе посочено в хода на процеса Г. И. В. е починала на *** г.,
поради което и съгласно представеното удостоверение за наследници, на
мястото на починалата страна, съдът е конституирал нейните наследници по
закон, а именно Л. В. В., Е. Л. В. – И. и А. Л. В. – К., които се явяват и нейни
правоприемници по смисъла на чл.227 от ГПК. Поради това и същите следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищцата доказаната главница.
Върху размера на главницата от 667,25 лева, следва на основание чл.86
от ЗЗД да бъде присъдена и законната лихва, считано от датата на предявяване
8
на иска – *** г., до окончателното и изплащане, тъй като този иск е акцесорен
и следва съдбата на главница иск.
Що се отнася до представената от ответниците Е. Л. В. – И. и А. Л. В. –
К. декларация от ищцата, съгласно която на 20.10.2021 г., Д. Д. – У. е получила
сумата от 1700,00 лева, то от същата не може да се установи от кого е
получила тази сума, и доколкото в същата е посочено че е дял от „***“ ООД,
то и дори да се приеме, че тази декларация представлява извънсъдебно
признание за получени от ищцата суми, то и същите не са във връзка със
сторените от нея разходи за издаване на констативния нотариален акт. Ето
защо съдът не обсъжда същата при постановяване на настоящото решение.
По разноските:
Ищцата е направил искане за присъждане на разноски, за което е
представил списък на разноските по чл.80 от ГПК. Съгласно представения
списък на разноските, ищцата е направила такива за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 500,00 лева, държавна такса в размер на 50,00
лева, депозит за вещо лице – 250,00 лева и държавна такса за издаване на
съдебно удостоверение в размер на 5,00 лева. С оглед изхода на делото и
съразмерно с уважената част от иска, на ищцата следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 673,95 лева, които се възложат върху ответниците.
Ответниците не са направили искане за присъждане на разноски, поради
което и съдът не се произнася по тях.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.59, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, Л. В. В., ЕГН
**********, с адрес: ***; Е. Л. В. – И., ЕГН **********, с адрес: *** и А. Л.
В. – К., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството им на наследници на Г. И.
В., ЕГН **********, починала в хода на процесна на *** г., и конституирани
като ответници по реда чл.227 от ГПК на мястото на починалата страна ДА
ЗАПЛАТЯТ на Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 667,25 лева,
представляваща припадащата й се ½ част от разходите за снабдяване на
документи за издаване на нотариален акт за собственост на недвижим имот
***, том ІІІ, рег. № ***, дело № *** г. от *** г. за недвижим имот, находящ се в
9
***, придобит от Д. П. Д. и Г. И. В. по наследство и давност, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска – *** г.
до окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
уважения размер от 667,25 лева до пълния предявен размер от 797,00 лева, за
извършени разходи за транспорт.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Л. В. В., ЕГН **********, с
адрес: ***; Е. Л. В. – И., ЕГН **********, с адрес: *** и А. Л. В. – К., ЕГН
**********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Д. П. Д., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата от 673,95 лева, представляваща разноски за заплатена
държавна такса, възнаграждение на вещо лице, такса издаване на съдебно
удостоверение, и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от
иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10