ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23189
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110139321 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на девети септември 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3932/2022 год. , за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ......................, гр. С. срещу .....................”,
гр. С. Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ и с правно основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
1
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се отхвърли, поисканата от ищеца ССЕ,
доколкото се отнася до безспорни факти. Следва да се отхвърли искането на ищеца за
задължаване на ответника, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по
делото заседание застрахователната полица ГО, посочена в исковата молба, доколкото се
отнася до безспорни факти. Следва да се укаже на ищеца, че по искането му за разпит на
свидетели съдът ще се произнесе, на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, в първото по делото
открито съдебно заседание с оглед евентуалното насрочване разпит по делегация, доколкото
свидетелите са с адрес извън района на СРС.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 150 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице В.Л.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за изслушване на ССЕ и по чл. 190, ал. 1
от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че по искането му за разпит на свидетели съдът ще се произнесе, на
основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, в първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2022 г. от 9:00 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице и да се уведоми за заседанието по
съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е поканено да заплати платеното, но плащане не е последвало. Поради
това, претендира осъждането на ответника да заплати тази сума, както и съответната лихва
за забава.
Ответникът оспорва изцяло исковете, по съображения, изложени в отговора на исковата
молба.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411
от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и отговора на исковата молба, съдът
приема, че по това дело са спорни всички факти по исковата молба, с изключение на
застрахователните правоотношения и на плащането на обезщетението от ищеца по
застраховката КАСКО.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от
доказване, отделените като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже всички спорни факти, изложени в исковата молба, и на които
основава иска си, в това число – факта и причините за ПТП, причинната връзка, вида и
стойността на причинените вреди. Следва да докаже и забавата на ответника, както и
размера на лихвата за забава.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава оспорванията си на
исковете.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4