Р Е Ш Е Н И Е № 113
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. В., 13.09.2021г.
В.ският районен съд, пети граждански
състав, в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова,
като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 428 по описа за 2019 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Р.М.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „ЧЕЗ е.б.” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.С., бул.”Ц.Ш.” № 159, представлявано от
Ж.П. и П.Б., за установяване недължимостта на парична сума в размер на 834.34
лева, претендирана неоснователно от ответника за предоставена ел.енергия по клиентски
№ 300257591810 към 01.10.2018г.
В исковата молба се поддържа, че съгласно
твърденията на ответника, ищцата е титуляр на партида на електроснабден имот
имот, находящ се в гр.В., общ.В., обл.В., както и че същата е останала
задължена за доставена електрическа енергия към доставчика – ответното
дружество, в размер на претендираната от него сума. Поддържа се още, че ищцата,
като потребител на електроснабден имот живее сама, няма ел.уреди или други
уреди, които да консумират толкова много ел.енергия, която претендира ответника,
тъй като по справка от предходните месеци сметките й за потребена ел.енергия са
около 30 лева месечно; че преди получаване на уведомителното писмо, ответното
дружество не е извършило проверка на електромера, на която тя да присъства, не
е съставило констативен протокол за показнията на електромера, който да й е предявен
и от който да е видно количеството потребена ел. енергия, поради което е
нарушен Закона за енергетиката, както и няма посочена начална дата по отношение
на претенцията на ответното дружество за заплащане на лихва за забава, поради
което не е определен началният момент на задлъжнялост.
Иска се ищцата,
съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата
в размер на 834.34 лева, представляваща неоснователно претендирана от него
сума, начислена по клиентски номер 300257591810 към 01.10.2018г. Претендират се
разноските по производството.
Ответникът е подал в
срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният иск, като поддържа
от своя страна, че ищцата е титуляр на партида за доставка на електрическа
енергия за обект на потребление: къща, находяща се в гр.В., общ.В., обл.В. ул.“Ц.М.Т.Ш.“
№ 3, с клиентски номер 3002575591810; че през исковия период между страните е
действал договор за продажба на ел. енергия при Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „ЧЕЗ е.б.“ АД /ОУ/, а относно ползването на
електроразпределителната мрежа – Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ е.б.“ АД. Поддържа се още, че на ищцата
й е издадена Фактура № ********** от 31.08.2018г. в изпълнение на законовите
изисквания по съответната методика, след като е извършена корекция при случай
на установена манипулация върху средството за търговско измерване /СТИ/,
установена в конкретния случай с Констативен протокол № 3022806 от
13.03.2018г., който е издаден при проверка, установила, че при електромера на
абоната с фабричен номер 1114856 липсва пломба на щита на таблото; че фирмената
и метрологичната пломби са отваряни, както и че след измерване с електронен
уред се установило, че СТИ измерва протичащата към потребителя електрическа
енергия с грешка Е = - „минус“ 92.22%, като по този начин част от консумираната
от потребителя ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя.
Посочва се, че СТИ е демонтирано от електрическата мрежа и след поставяне на
ново средство за търговско измерване, старото СТИ е изпратено за метрологична
експертиза от Български институт по метрология, която с КП № 1005 от 22.08.2018г.
е установила, че е налице манипулация на СТИ, която касае защитената му
повърхност; че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, прекъсване
на веригата и допълнително монтиране на 2 броя нерегламентирани резистора,
водещи до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Поддържа се
още, че клиентът е уведомен за извършената проверка, както и за корекцията на
сметката му с количествата ел. енергия, които не са били платени от абоната
поради неотчитане на потреблението им; че преизчислението е за период не по –
дълъг от 90 дни, съгласно ОУ и методиката за преизчисление. Иска се, съдът да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Иска се приличане на
трето лице в процеса, назначаване на съдебна експертиза и допускане разпит на
свидетел.
С определение, постановено по делото на
14.08.2020г., като трета подпомагаща ответника страна е конституирана „ЧЕЗ Р.Б.“
АД, която в предоставения срок е подала писмен отговор, с който заявява, че
фактическата обстановка е изяснена коректно от ответника; че от своя страна е
извършила проверка на СТИ съгласно вмененото й задължение да обезпечи
правилното им функциониране като контролира изпълнението на задълженията на
потребителя /чл.13, т.2 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД/; че в случая е констатирана манипулация директно върху
електромера, който е отстранен и заменен с друг - изправен, за което е съставен
констативен протокол от 13.03.2018г., като проверката е извършена в
присъствието на двама свидетели, които не са служители на дружеството – С.М.В.
и П. Д. К.. СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал и изпратено за
метрологична експертиза. За проверката на ищцата е изпратено писмо от 14.03.2018г., в последствие – писмо за от
29.08.2018г. за резултатите от ескпертизата, както и за корекцията на сметката.
Поддържа се още, че корекционната процедура уредена в чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ въвежда обективни правила
за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като отговорността е обективна, тоест при доказано неточно отчитане на
електромера, не се дължи доказване на виновно поведение на клиента. Иска се от
третата страна, съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен. Ангажира
писмено доказателство.
Съдът е указал доказателствената
тежест на страните: че в тежест на ответника и третата страна е да установят,
че при извършена проверка на СТИ на ищцата е установено нерегламентирано
въздействие и неправилно отчитане на ел.енергия; че същото е установено от
нарочна експертиза. Че ищцата е уведомена за смяната на СТИ и за резултатите от
проверката и ескпертизата, както и че корекцията на сметката за исковия период
е извършена съгласно действащата нормативна уредба, за което ищцата също е
уведомена.
С доклада по делото съдът е приел
като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, които се признават
от ответника и третата страна и които не подлежат на доказване, а именно, че
ищцата и ответникът са се намирали в облигационни отношения през исковия
период, като ищцата е титуляр по партида по силата на договор при ОУ за доставка на ел. енергия за обект на
потребление: гр.В., ул.“Ц.М.Т.Ш.“ № 3, обект – къща, с клиентски номер
300257591810, по договор за продажба на ел. енергия при Общи условия, както и
че ищцата не е уведомена и не е присъствала на проверка на СТИ на 13.03.2018г.
Не са налице други обстоятелства, които се признават и което не подлежат на
доказване.
Съдът, като разгледа исковата молба,
отговорите, събраните по делото писмени и гласни доказателства, в съвкупност и
по отделно, както и назначената, приета и изслушана по делото съдебна
експертиза, намира следното по допустимостта на иска, от фактическа и правна
страна, а именно:
- Че искът е предявен от ищец, твърдящ
недължимост на парично задължение към ответника по облигационно правоотношение
между страните, претендирано от ответника, поради което искът е допустим;
- Че не се спори между страните и
съдът е приел за безспорно по делото, че ищцата и ответникът са се намирали в
облигационни отношения през исковия период, като ищцата е титуляр по партида по
силата на договор при ОУ за доставка на
ел. енергия за обект на потребление: гр.В., ул.“Ц.М.Т.Ш.“ № 3, обект – къща, с
клиентски номер 300257591810, по договор за продажба на ел. енергия при Общи
условия, както и че ищцата не е уведомена и не е присъствала на проверка на СТИ
на 13.03.2018г., поради което всяка страна дължи на другата съответната
договорена престация – ответникът – да достави ел.енергия на ищцата в
необходимото количество и качество, а последната - да заплати договорената за услугата цена;
- Че с Констативен протокол № 3022806
от 13.03.2018г., неоспорен от ищцовата страна, служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД –
свидетелят В. Л.В.ов и Б. Хр. Б., в присъствието на свидетели от Федерацията на
потребителите Светла М.Ванкова и П. Д.К., при проверка на средството за
търговско измерване на адреса на ищцата: гр.В., общ.В., обл.В. ул.“Ц.М.Т.Ш.“ №
3, с клиентски номер 3002575591810, установили че фирмената и метрологичната
пломби са отваряни, както и че след измерване с електронен уред установили, че
СТИ измерва протичащата към потребителя електрическа енергия с грешка Е = -
„минус“ 92.22%, като по този начин част от консумираната от потребителя ел.
енергия не се измерва от СТИ, поради което се следва правният извод, че
неизмерената и неотчетена от СТИ ел.енергия не се заплаща от потребителя
/ищцата/;
- Видно от същия констативен протокол
неизправният електромер № 1114856 е демонтиран в 15.50 часа на 13.03.2018г. за
изпращане за метрологична експертиза, както и е заменен с изправен електромер;
- Че гореизложеното се установява и от
показанията на разпитания по делото свидетел В.В.ов, чиито показания са
последователни, непротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства и се
допълват с тях, като същият установява още, че на адреса потърсили представител
на потребителя /от къщата/, но не излязъл никой, както и че по време на
проверката трето лице – мъж, който влизал и излизал с бус от електроснабдения
имот, но след като бил запитан, казал, че не знае нищо, от което се следва
правния извод, че до 13.03.3018г. ел.енергията на електроснабдения имот на
ищцата не е отчитана точно, а с грешка, както и в ектроснабдения имот е имал
достъп и се е ползвал и от трето лице;
- Че с Констативен протокол на БИМ №
1005 от 22.08.2018г., неоспорен от страните /лист 31 от делото/ е установено, че
е осъществен достъп до вътрешността на електромера, подлежащ на проверка №
1114856, прекъсване на веригата и допълнително монтиране на 2 броя
нерегламентирани резистора, водещи до промяна на метрологичните характеристики
на електромера, което потвърждава фактическата обстановка, установена при
първоначалната проверка, а именно – наличие на умишлена манипулация върху СТИ,
неотчитане на част от ел.енергия преминаваща през СТИ - и правният извод - че ищцата не е заплащала
изцяло разходената ел.енергия за периода, през който е действала манипулацията;
- Че с предложение за корекция на
сметка „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е предложило такава на основание чл.48, ал.1, т.1, б.“а“
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, за период от 90
дни преди датата на установяване на неизправността на СТИ – 13.03.2018г., а
именно за периода от 14.12.2017 – 13.03.2018г. – с корекция - /минус/ 88%, а „ЧЕЗ
е.б.” АД, е издало фактура № ********** от 31.08.2018г., въз основа на
корекцията – за доплащане на сумата в размер на 834.34 лева за горепосочения
период;
- Че вещото лице по назначената,
изслушана и приета по делото съдебно – техническа експертиза, неоспорена от
страните, е дало заключение, че посочените констатации в констативния протокол
на БИМ от 22.08.2018г. представлява осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно - неправомерно въздействие до защитената повърхност на електромера;
че преизчислението на електрическата енергия на абоната /ищцата/, е извършено
при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ от
Правилата за измерване и за посочения в корекцията на сметката период; че
преизчислението е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия,
утвърдени от КЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя; че няма данни за
извършени проверки от служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД на изправността на СТИ в
периода 90 дни преди датата на проверката – 13.03.2018г. и че към датата на
проверката -13.03.2018г., СТИ с фабричен № 1114856 е в срок на метрологична
годност;
- Че възражението на ищцата за това,
че не е присъствала на проверката е неоснователно, тъй като присъствието й е
несъотносимо към резултатите от проверката. От една страна, ОУ по договора
между страните и Правилника /ПИКЕЕ/ не изискват задължително участие на
потребителя в нея; от друга страна ищцата като потребител е потърсена на
адреса, но не е открита. Същевременно в електроснабдения имот е имало трето
лице, което не е пожелало да съдейства; на самата проверка са присъствали
трети, заинтересовани в полза на потребителя лица – двама свидетели от
федерацията на потребителите; резултатите от проверката не са оспорени от
ищцата и са потвърдени от БИМ, поради което фактическата обстановка е безспорно
установена;
- Че на ищцата са изпращани писма на
адреса на потребление, за констативните протоколи от проверката, от резултатите
от експертизата на БИМ, както и за корекцията на сметката й и издадената въз
основа на нея корекционна фактура, но същите не са получени от адресата и
върнати като „непотърсени“;
- Че отговорността на потребителя при
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване е обективна и
не е необходимо доказване на вина у потребителя, а в случай на доказване на
такава – лицето, осъществило манипулация върху СТИ ще следва да носи и
наказателна отговорност по НК. В настоящия случай, при установена манипулация
на СТИ, крайния снабдител има право по реда на чл.48 от ПИКЕЕ, да извърши
корекционна процедура с цел възстановяване настъпилото без правно основание
имуществено разместване, а именно – да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена ел.енергия, без да
ангажира отговорността на потребителя за евентуално негово виновно поведение,
като процедурата по корекцията е извършена коректно, съгласно заключението на
вещото лице;
- Че при договор за продажба
/доставка/, какъвто е настоящия случай, се прилагат общите правила на закона за
задълженията и договорите във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока – чл.183 от ЗЗД, от което правило следва, че когато
е било доставено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по – малък размер и съответно е заплатена по – ниска цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати останалата дължима се сума. Дори на
липсва специална уредба, този правен извод се налага от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа на
недопускане на неоснователно обогатяване /Решение № 21 от 01.03.2017г. по т.д.
№ 50417/2016г., първо Г.О. на ВКС/;
- Че действително, видно от
представените писмени доказателства се установява, че за период близък до
исковия на ищцата са й начислени суми за разходена ел.енергия за около 35 лева
месечно, но, от една страна – в настоящия случай не може да се установи
началната дата на манипулацията на СТИ, която несъмнено отстои назад в миналото
преди датата на проверката 13.03.2018г.; от друга страна – установи се че
електроснабдения имот се ползва/достъп има и трето лице; както и не се доказаха
твърденията на ищцата, че живее сама и притежава минимален брой електроуреди,
които не могат да разходват толкова много ел.енергия, тъй като ищцата не
ангажира доказателства в тази насока – обстоятелства, които ако са налице са в
нейна тежест да установи.
Поради изложеното съдът намира, че
ответникът е изправна страна по облигационното правоотношение, а ищцата е
останала задължена за заплащане на процесната сума за исковия период, като не
се претендира лихва за забава, тоест – предявения от ищцата иск се явява
неоснователен и недоказан.
На
ответните страни разноски не се следват, тъй като такива не са претендирани,
както и не са представени списъци на разноските. С оглед изхода на делото, ищцата
следва да понесе допълнителните разноски, определени за вещо лице в размер на
270 лева.
Воден
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.М.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „ЧЕЗ е.б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
гр.С., бул.”Ц.Ш.” № 159, представлявано от Ж.П. и П.Б., иск за установяване
недължимостта на парична сума в размер на 834.34 лева, претендирана ответника
за предоставена ел.енергия по клиентски № 300257591810 към 01.10.2018г., за
периода 14.12.2017г. – 13.03.2018г.
Решението е постановено при участието на
третата страна „ЧЕЗ Р.Б.“
АД.
ОСЪЖДА Р.М.Ц., ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати по депозитната сметка на РС – В., сумата в размер на 270 /двеста и седемдесет/ лева – разноски за вещо лице.
Решението може да
бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: