Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2002
гр. Пловдив, 23.11.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2807/2018 г. по
описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Т.М.К. ***
против Наказателно постановление №15-1030-008450/18.01.2016 г., издадено от ****
към ОД на МВР-Пловдив, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. на основание чл.315,
ал.1 от Кодекса за застраховане /отм./за нарушение на чл.315, ал.1 от Кодекса
за застраховането. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, основаващи се неправилно приложение на
материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок
за обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и при наличие на интерес
от обжалване, доколкото жалбоподателят се явява санкционирано лице.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна :
На 19.10.2015 г. в гр. П., на кръстовището на
бул. „Ц.ш.” и бул. „О.” при проверка, осъществена от **** Г.Х., на която присъствал и св. И.Б.Г.,
било установено, че жалбоподателят управлявал лек автомобил „Форд Фокус” с
рег.№ **** – собственост на С.Д.К. ЕГН **********. При проверката след
направена справка в „Гаранционен фонд” било установено, че
водачът на описаното МПС управлява същото без сключен действащ договор и
валидна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН
бл.№ 286110 от 19.10.2015 г., като нарушението било квалифицирано по чл.315,
ал.1 от КЗ /отм./
Въз основа на съставения АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление, в което описаната фактическа обстановка
била възпроизведена по идентичен начин.
С
наказателното постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.315, ал.1 от КЗ /отм./ на
основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ /отм./ било наложено административно
наказание „глоба” в размер от 400 лв.
Така описаната
фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните устни и писмени
доказателства – показания на св. Г.Х., Заповед на *** на ОД на МВР Сектор
„Пътна полиция”.
Разпитан в хода
на съдебното следствие в качеството на свидетел, актосъставителят потвърждава,
че при проверка на водач, управляващ МПС, справката за наличието респ. липсата
на сключена застраховка „Гражданска отговорност” се прави в дежурната част на
Сектор „Пътна полиция”-КАТ, като при липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност” се съставя акт за констатирано административно нарушение.
При проверка
относно процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление
и съставения АУАН съдът констатира, че същите са съставени от компетентни лица.
Компетентността за съставяне на АУАН е законово регламентирана /чл.638, ал.1 от
Кодекса за застраховане/. Във връзка с компетентността на органа, издал
наказателно постановление, е налице издадена Заповед на **** на ОД на МВР, съгласно
която **** към ОД на МВР-Пловдив е сред оправомощените лица да съставят
наказателни постановления. Следователно наказателното постановление е издадено
от компетентен орган.
Спазени са
сроковете за съставяне на АУАН и НП, предвидени в чл.34 от ЗАНН.
Съдът не
констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН, съответно чл.57 от ЗАНН
относно описание на нарушението. В акта
за установяването му, а също и в обжалваното наказателно постановление, е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при
които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Оплакването, релевирано в жалбата, относно неправилно дадена правна квалификация
съдът намира за неоснователно. Наказващият орган е квалифицирал деянието като административно нарушение по
чл.315, ал.1 от КЗ /отм./, а наложената от административнонаказващия
орган санкция се основава на разпоредбата на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ /отм./,
съгласно която се наказва с „глоба” от 400 лв. до 600 лв. физическо лице, което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т.1
или т. 2 или управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор. При внимателен прочит на разпоредбата на чл.315, ал.1 от КЗ /отм./
се установява, че същата обхваща две отделни и самостоятелни състава на административни
нарушения. Първото се отнася до неизпълнение на задължение за сключване на
задължителна застраховка по чл.249 т.1 или т.2 от КЗ, а второто при
управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка. Разпоредбата във втората й част, освен санкционна е и
материалноправна, тъй като урежда поведението на водачи на МПС, които не са
собственици на МПС, а само ползватели на същите. За тях не съществува
задължение да сключват застрахователни договори вместо собствениците на МПС, а
задължение да не управляват превозни средства, за които няма сключен действащ
договор. В процесния случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на водач на МПС, за което
няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”.
При
определяне на наказанието „глоба” в размер от 400,00 лв. съдът съобрази, че към извършване на
нарушението е действала старата редакция на КЗ
/отм./, в която с чл.315, ал.1,
т.1 от отменения КЗ е било предвидено наказание „глоба” в размер от 400
лева до 600 лева. Като взе предвид, че от 01.01.2016 г. е в сила нов Кодекс за застраховането ,
с който в чл.638 ал.1 за това нарушение /нов
чл.483 от КЗ/
е предвидено наказание „глоба” в размер
от 250 лева, то налице е по-благоприятен за нарушителя закон и в този смисъл
следва да измени наказателното постановление, като се намали размера на
наложеното административно наказание „глоба”. В тази връзка приложение намира
разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, предвиждаща принципа за
приложение на по-благоприятния за дееца закон, когато ако от момента на
извършване на нарушението до постановяване на съдебния акт е налице влязъл в
сила по-благоприятен закон, следва да бъде приложен по-благоприятния за дееца
закон. На жалбоподателя е било наложено наказание, което е по-тежко, в
сравнение с това, предвидено с последващия и действащ към момента на
чл.638, ал. 1 т.1 от Кодекса за застраховането .
Поради
това съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде изменено, като
бъде намален размера на наложената „глоба” от 400 лв. на 250 лв.
Ето
защо, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 15-1030-008450
от 18.01.2016 г. на **** към ОД на МВР -
Пловдив, с което на Т.М.К.
***, ЕГН ********** на
основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена „глоба”
в размер на 400 лв., като НАМАЛЯВА размера на „глобата” на 250 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК
и на основанията по НПК,
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия : ...............................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.