О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Лом , 25.11. 2019 год.
Ломски районен съд, IIІ наказателен състав, в закрито съдебно заседание на 25 ноември, две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Боряна Александрова,
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
1476 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от ТД»Акрос-2008» ЕООД и от К.М.С., чрез адв. Р.Б. против „Юлстрейд“ ООД .
Правно основание – чл.124, ал.1 ГПК.
Искът е допустим – налице е интерес от търсената с иска защита.
Процесуална легитимация на страните–иска е предявен от и срещу надлежна страна;
Писмени доказателства, представени с
исковата молба: да
Доказателствени искания, направени от ищеца: не
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника. Оспорва исковете. Прави мъзражение за местна подсъдност, тъй като ответното дружество е със седалище и управление в гр.София, по см. на чл.105 ГПК.
Писмени доказателства, както и
доказателствени искания, представени с отговора на ответника: няма
Съдът след
като провери редовността и допустимостта на предявения иск, и като намира същият за редовен и допустим, съдът
следва да се произнесе с определение на основание чл.140 от ГПК, с което да
насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както
и да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата.
Съдът счита, че на осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме приложените към ИМ писмени доказателства и да се назначи поисканата съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от всичко гореизложено и на осн. чл. 140 ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 157 от ГПК, във вр. с чл.129 във вр. чл.128 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за приложението на чл.105 ГПК, тъй като не са налице предпоставките за това.
ПРИЕМА исковата молба от от ТД»Акрос-2008» ЕООД и от К.М.С., чрез адв. Р.Б. против „Юлстрейд“ ООД .
ПРИЕМА представените с ИМ писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 26.02.2020 г. от 10.00 ч.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Иск с правно основание- чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537,ал.2 ГПК, вр.чл.88, вр.чл.90 ЗКИР.
Ищецът е предявил срещу ответника установителен иск срещу ответното дружество,
подробно аргументирайки се за това, а именно :
В Им се
твърди, че на 29.03.2018г. в гр.
Козлодуй е сключен договор за наем за срок от три години, считано от
01.10.2018г. между наемодателя Ница Йорданова Бобочоева с ЕГН ********** от с.
Хърлец и наемател ТД „АКРОС - 2008“ ЕООД с предмет възмездно ползване на
следните имоти, земеделски земи?' в землището на с. Хърлец, община Козлодуй,
област Враца:
1.
Поземлен имот
с начин на трайно ползване „нива“ с площ от 20940 кв. м., IV категория в
местността ..Дунава” с идентификатор 77548.15.12, номер по предходен план
015012 при граници ПИ с идентификатори:77548.15.80, 77548.15.26. 77548.15.13 и
77548.16.70
2.
Поземлен имот
с начин на трайно ползване „нива“ с площ от 26466 кв. м., IV категория в
местността „Големия кот" с идентификатор 77548.69.2, номер по предходен
план 069002 при граници ПИ с иденткфикатори:77548.69.1, 77548.69.5,
77548.65.165, 77548.69.6, 77548.69.7, 77548.69.8, 77548.69.9, 77548.69.14,
77548.180.160 и 77548.68.162.
Този договор е сключен с нотариална заверка на
подписите per. №2274/29.03.2018г.
на нотариус №551 Емилия Карамфилова с район на действие PC -
Козлодуй и е вписан в СВ - Козлодуй на 03.04.2018г. под вх. per. №1280,
гом IV, акт №82.
Навеждат се твърдения, че тези 2 бр. имота са били
възстановени на наел. на Вълко Йонов Абаров, б. ж. на с. Хърлец. Един от
наследниците на Вълко Йонов Абаров е наемодателят Ница Йорданова Бобочоева с
права 1/12 идеална част от имотите.
Впоследствие наемодателят Ница Йорданова Бобочоева
с договор за замяна, обективиран в нотариален акт №1 83, том III, per. №2345,
НД №59/02.04.201 8г. по описа на нотариус №511 PC - Козлодуй, същия вписан
под вх. per. №1258/02.04.2018г.,
том И, акт 35 по регистъра на СВ - Козлодуй и с договор за продажба,
обективиран в нотариален акт №184, том III, per. №2347, НД
№60/02.04.2018г. по описа на нотариус №511 PC - Козлодуй, същия вписан
под вх. per. №1259/02.04.2018г.,
том II, акт 36 по регистъра на СВ - Козлодуй е прехвърлила на втория от нас
ищците - К.М.С. - своята общо 1/12 ид. част от тези два имота.
Твърди се също така, че ъз основа на сключени на
20.11.2018г. /рег. №11082 на нотариус №577 Ст. Станчев PC - Лом/ и на 21.12.2018г.
/рег.10962 и 10961 на нотариус №373 В. Митов PC - Козлодуй/ с част от
останалите наследници на Вълко Йонов Абаров 3 бр. договори за продажба на
наследство ответника „ЮЛСТРЕЙД“ ООД е признат с:
-
нотариален
акт №165, том VII, per. №10028, НД №755/29.11.2018г. по описа на нотариус
№373 PC -
Козлодуй, вписан под вх. per. №3536, том VI, акт 185 в СВ- Козлодуй;
-
нотариален
акт №153, том 1, per. №1095, НД №49/08.02.2019г. по описа на нотариус
№373 PC -
Козлодуй, вписан под вх. per. №345, том I, акт 90 в СВ- Козлодуй;
за собственик на 23/72 идеални части от тези два
имота, а с договори за продажба, сключени с друга част от наследниците на Вълко
Йонов Амбаров, както следва:
- нотариален акт №154, том I, per. №1101, НД
№50/08.02.2019г. по описа на нотариус №373 PC - Козлодуй, вписан под вх. per. №346.
том I. акт 91 в СВ- Козлодуй и
- нотариален акт №34, том IV, per. №4805,
НД №343/05.06.2019г. по описа на нотариус №373 PC - Козлодуй, вписан под вх. per. №1441,
том III, акт
89 в СВ- Козлодуй;
е придобил още 19/72 идеални части от горните
имоти.
Твърдят
още, че ответникът с нотариална покана - предизвестие, същата с per. №4428,
том 1, акт 135/14.05.2019г., за прекратяване на договор за наем е отправил
едностранно волеизявление до ТД „АКРОС - 2008“ ЕООД, че в качеството си на
приобретател на посочените по - горе имоти и на основание чл.237, ал. 1 ЗЗД и
на осн. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД разваля предсрочно и едностранно горепосочения
договор за наем поради неплащане на дължимото наемно плащане от страна на
наемателя „АКРОС - 2008“ ЕООД.
Въз основа на горното едностранно волеизявление
ответникът е вписал в СВ - Козлодуй под вх. per. №1917, том IV, акт
191/16.07.2019г. заявление, че договора за наем е прекратен поради неизпълнение
ка задължението за заплащане на наемното плащане по договора.
Ищците
твърдят, че вписаното предсрочно едностранно прекратяване на договора за наем
от ответника ..ЮЛСТРЕИД“ ООД е неоснователно, недопустимо и незаконосъобразно,
а самия договор за наем е все още валиден и в сила и обвързва наемателя и
наемодателя по него. Ние претендираме, че не е налице неизпълнение на
задължението за плащане на наемната цена поради следните основания:
I.
При
сключването на договора за наем - на 29.03.2018г. - страни по него са били Ница
Йорданова Бобочоева като наемодател в качеството си на един от законните
наследници на Вълко Йонов Абаров и ..АКРОС - 2008“ ЕООД като наемател.
Впоследствие наемодателят се е разпоредил с притежаваната от него 1/12 идеална
част чрез посочените по - горе две правни сделки /замяна и продажба/ и
хипотезата по разпоредбата на чл.237, ал. 1 ЗЗД е настъпила по отношение на
правоприемника К.М.С.. Той е приобретател на имота и правоприемник на
наемодателя Ница Бобочоева по договора за наем по смисъла на чл. 237. ал. 1 ЗЗД. Така след прехвърлянето чрез тези две разпоредителни сделки страна -
наемодател по договора е станал втория от нас, ищците, а именно К.М.С.. Всички
останали наследници на Вълко Абаров съгласно чл. 20а. ал. 1 и чл.21, ал. 1 от ЗЗД са трети лица по отношение на този договор за наем. за тях той не поражда
действие, от него не се пораждат права за тях и съответно за тях не възникват
задължения. Отношенията между наемодателя и останалите съсобственици на имотите
се уреждат по реда на чл. 30. ал. 3 ЗС.
Когато част от останалите сънаследници са се
разпоредили с правото си на собственост върху двата имота, те не могат да
прехвърлят повече права отколкото притежават. Тъй те са бали трети лица пс
отношение на договора за наем преди извършеното от тях разпореждане, така и
след разпореждането ответника като техен правоприемник не е станал страна по
този договор и спрямо ТД ,.АКРОС - 2008“ ЕООД няма качеството на наемодател, а
е трето лице. В този смисъл при евентуално неизпълнение на договорни задължения
по договора „ЮЛСТРЕЙД“ ООД не е активно материалноправно легитимиран да
предприема действия за разваляне на договора за наем, поради което и
отправеното от него волеизявление за прекратяване на договора за наем не е
породило правно действие. Предвид изложеното дотук ние ищците претендираме, че
към настоящия момент между нас съществува наемно правоотношение.
II.
Отделно ищците
твърдят, че самото отправено едностранно волеизявление за незаконосъобразно и
противоречащо на закона. При него не е спазено изискването на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. С предизвестието не е даден подходящ срок за изпълнение на задължението за
плащане на наемната цена, а тъй като се касае за парично задължение, не може да
се приеме, че е налице която и да било от хипотезите по чл. 87. ал. 2 ЗЗД. за
да се разваля договора и без да се даде срок за изпълнение.
III.
На трето
място, съгласно клаузите на договора за наем, същия е за срок от три стопански
години с начална дата 01.10.2018г„ а падежът на задължението за плащане на
наемната цена е определен след приключване на стопанската година, но не по -
късно от 30 декември за съответната година. Съгласно пар. 2, т.З от ДР към
Закона за арендата в земеделието "стопанска година" е времето от i октомври
на текущата година до I октомври на следващата година. При така
уговореното периодично еднократно годишно плащане на наемната цена,
задължението за неговото заплащане е изискуемо едва след 31 септември за
съответната година. Следователно наличието на евентуално неизпълнение може да
се претендира и твърди едва след падежа, т. едва след дата 31.09.2019г. по
отношение на дължимата наемна вноска за първата година от срока на договора.
Считаме отправеното предизвестие за разваляне на договора за наем изцяло
неоснователно и преждевременно, без задължението да е изискуемо.
IV.
Навеждат
твърдения, че съдията го вписвания при PC -- Козлодуй е действал
незаконосъобразно, когато е разпоредил да се впише заявлението на ответника
относно обстоятелството, че договор за наем, сключен с нотариална заверка на
подписите per. J4h2274/29.03 .2018г. на нотариус №551 Емилия Карамфилова с
район на действие PC - Козлодуй и вписан в СВ - Козлодуй на
03.04.2018г. под вх. per. .№1280, том IV, акт №82 е прекратен/развален
поради неизпълнение от страна на наемателя „АКРОС - 2008" ЕООД. Съгласно
чл. 2 от Правилника за вписванията вписване, отбелязване и заличаване се
допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите. Нито в Закона
за задълженията и договорите, нито в Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи. нито в който и да било друг закон е предвидено да се вписва
или отбелязва обстоятелството, че договор за наем с предмет недвижим имот е
прекратен или развален. Разпоредбата, на чл. 27, ал.2 ЗАЗ е приложима само по
отношение на договорите за аренда и е недопустимо да се прилага по аналогия при
прекратяване на договор за наем.
С оглед на гизложеното се иска съдът да постанови
решение, с което
Да се признае за установено по отношение на
ответника „ЮЛСТРЕЙД" ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, община Столична, ул. „Христо Силянов" №41. че между К.М.С.
с ЕГН ********** в качеството му на приобретател - наемодател и ТД „АКРОС -
2008‘; ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес па управление с.
Златия, община Вълчедръм, обл. Монтана, ул.,Дунав”4 №26 като
наемател съществува валидно наемно правоотношение възникнал по силата на
договор за наем, сключен с нотариална заверка на подписите per. №2274/29.03.2018г.
на нотариус №551 Емилия Карамфилова с район на действие PC -
Козлодуй и вписан в СВ - Козлодуй на 03.04.2018г. под вх. per. №1280,
том IV, акт №82. същия с предмет следните имоти в землището на с. Хърлец, община
Козлодуй, а именно:
1.
Поземлен имот
с начин на трайно ползване „нива“ с площ от 20940 кв. м., IV категория в
местността „Дунава” с идентификатор 77548.15.12, номер по предходен план 015012 при граници ПИ с
идентификатори:77548.15.80, 77548.15.26, 77548.15.13 и 77548.16.70
2.
Поземлен имот
с начин на трайно ползване „нива" с площ от 26466 кв. м., IV категория в
местността „Големия кот” с идентификатор 77548.69.2, номер по предходен план
069002 при граници ПИ с идентификатори:77548.69.1, 77548.69.5, 77548.65.165,
77548.69.6, 77548.69.7, 77548.69.8, 77548.69.9, 77548.69.14, 77548.180.160 и
77548.68.162.
Да установи неоснователното, незаконосъобразното,
несъществуващото и недопустимо вписано под вх. per. №1917, том IV, акт
191/16.07.2019г. в СВ - Козлодуй обстоятелство - че посочения по - горе договор
за наем е прекратен предсрочно едностранно поради неизпълнение и да постановите
съдебен акт, с който да отмените вписването на несъществуващо обстоятелство -
едностранно прекратяване /разваляне/ на договор за наем с нотариална заверка на
подписите per. №2274/29.03.2018г.
на нотариус №551 Емилия Карамфилова с район на действие PC -
Козлодуй и вписан в СВ - Козлодуй на 03.04.2018г. под вх. per. №1280,
том IV, акт №82.
Процесният договор за наем е представен от нас в
ОСЗ - Козлодуй като правно основание за ползването на имотите в процедури по
чл. 37в от ЗСПЗЗ, а вписаното заявление за едностранно прекратяване е заявено в
ОСЗ - Козлодуй като основание за дерегистрацията му и отпадането му като такова
основание. Това пораждало правият им интерес от предявяването на настоящите
искове.
Претендират се и направените разноски по
настоящото производство.
Ответникът е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, и е изразил становище по предявеният срещу него иск, че е неоснователен и недоказан. Възразява , по отношение на подсъдността, уповавайки се в нормата на чл.105 ГПК.
Настоящият съдебен състав не споделя изразеното от ответника по отношение на подсъдността, тъй като в настоящият случай е валидна нормата на чл.109 ГПК, т.е. по местонахождението на имота.Като в тази му част това искане следва да се остави без ужажение като неоснователно.
Всяка от страните носи доказателствената тежест на твърдените в нейна полза обстоятелства.
С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът приема, че по делото няма спорни факти и обстоятелства.
Съдът УКАЗВА
на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят
взаимоотношенията си със спогодба.
На основание чл.239, ал. 1, т. 1, предл. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Препис от настоящото определение да бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.
Определението с което е оставено без уважение искането за местна
подсъдност, подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичин срок, от
получавенато на настоящето определение, пред МОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: