№ 639
гр. Пловдив, 18.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000440 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят „Г.М.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява
адв. М..
Ответникът по жалбата „Б.и-91“ ООД, редовно призован, за него се
явява адв. И. У., преупълномощен, представя пълномощно и актуално
състояние на адв. дружество.
Вещото лице Л. Г. Я.-Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Представя се експертното заключение, постъпило в съда на
10.11.2022 г. по електронна поща на вещото лице, за полагане на оригинален
подпис.
Вещото лице подписа заключението си.
Адв. М.: Нямам възражение относно полагането на оригинален
1
подпис днес от вещото лице, респ. за срока на заключението.
Адв. У.: Нямам възражение относно полагането на оригинален
подпис днес от вещото лице, респ. за срока на заключението.
Съдът е изготвил определение по чл. 267 от ГПК.
Адв. М.: Нямам възражения по определението по чл. 267 ГПК.
Адв. У.: Нямам възражения по определението по чл. 267 ГПК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
Л. Г. Я.-Т.: 58 г., бълг., бълг гр., неосъждана, без родство.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение от 10.11.2022 г.
Адв. М.: Фактура № 273/16.09.2022 г. с начислено ДДС ли е?
В.Л. Л. Я.-Т.: Фактурата няма ДДС. В тези сделки, предмет на една
специална разпоредба на ЗДДС. При някои видове стоки, в това число на
житото, ДДС-то се начислява с протокол за обратно начисляване на ДДС от
получателя на сделката - от „Б.-**“ ООД, тъй като законодателят е предвидил
за някои видове стоки с цел избягване на данъчни измами това да се
извършва. Предмет на сделката № 273 са тези количества жито.
Проверила съм сега и в Н..
Включен е в Дневника за покупките, там е включен и протокола,
който е съставен във връзка с чл. 117 от ЗДДС, там е включен и протокола, в
който е включено самото ДДС.
Това е една специална разпоредба и се изисква от закона.
В заключението съм допуснала граматическа грешка – фактурата е
включена в Дневника за покупки за м.септември 2020 г. на „Б.-**“ ООД, а не
в Дневника за продажбите. Това е фактическа грешка и това се установява от
проверките и констатациите, които съм направила в предишната задача.
Адв. М.: Коректни ли са в този случай записите в счетоводството на
ищеца?
2
В.Л. Л. Г. Я.-Т.: Да, те са включени в Дневника на покупките.
Разчетите, които са възникнали са осчетоводени, което е предмет на
предишните ми заключения. Няма нарушение на счетоводните правила за
отразяването на тези сделки.
Адв. М.: Сочите в заключението, че сторнировъчните операции на
„Б.-**“ ООД касаят разчетни отношения между търговци и не намират
отношение в дневниците и декларациите по ЗДДС. В случая е сторнирано
прихващане на задължение между двете дружества, като Вие в предходното
си заключение сте анализирали сметка 411 – клиенти и казвате, че е останало
задължение на „Г.М.“ ЕООД в размер на 68 904,73 лв., а запозната ли сте със
сметка 401 - доставчици на „Б.-**“ ООД, където следва да бъде отразено
какви задължения на „Б.-**“ ООД към „Г.М.“ ЕООД са отразени след
17.06.2021 г.
В.Л. Л. Я.-Т.: В момента не мога да отговоря, тъй като не съм имала
такава задача. По отношение на текста за сторнировъчните операции, които
са извършени, това са сторнировъчни операции във връзка с подписан
протокол за прихващане на взаимни задължения, той е приложен по делото,
ние сме го анализирали. Това са разчети, но не касае ДДС. ДДС-то го
включваме в Дневника на покупките с нула, включваме го в протокола за
обратно начисляване по ДДС и това са разчетите.
„Г.М.“ ЕООД са си го включили в Дневника за продажбите, те
надлежно са си го осчетоводили.
ДДС касае фиска, а разчетите помежду им - кой на кой, колко
дължи, това не касае фиска.
В случая не съм проверявала, защото въпросът е поставен във връзка
с ДДС.
Разчетите им са със сторнировъчни операции, те не са се разбрали,
веднъж са си го прихванали и после са се отказали, но това не касае ДДС.
В момента не мога да отговоря какви задължения са останали на „Б.-
**“ ООД към „Г.М.“ ЕООД.
След сторнирането трябва да се отразят старите разчети.
За фактура № 273 от 16.09.2020 г. при проверките, които съм
правила в счетоводството на Г.М.“ ЕООД във връзка с поставени предишни
3
задачи не съм видяла, не ми е представено в счетоводните регистри,
дневниците за продажби, съставено и декларирано от „Г.М.“ ЕООД, кредитно
известие и не съм видяла в счетоводството регистри дневници за продажба,
съставено и декларирано пред Н..
В хода на осъществените проверки към онзи момент, такова
кредитно известие не е било налице.
При разваляне на доставка, счетоводните документи се съставят в
резултат от извършените стопански операции, в зависимост от извършените
стопански операции. В зависимост от това, ако нямаме зададени
сторнировъчни операции и издаден данъчен документ, а той е друг вид
първичен документ, тогава се съставят съответните мемориални ордери, в
които освен хронологичния номер и дата, се записват основанието и се
записват съответните счетоводни сметки, които се засягат при отразяването
на тази счетоводна операция.
Кредитното известие се издава винаги само от издателя на
фактурата.
Адв. М.: Възразявам по приемане на заключението. Считам, че
заключението на вещото лице е необосновано и възникват съмнения за
неговата правилност.
Вещото лице не е отговорило на въпроса дали процесната фактура е
включена от ищеца в Дневника за покупки за м.09.2020 г. или следващите
данъчни периоди. Вещото лице е отговорило, че фактурата е включена в
Дневника за продажби, какъвто въпрос не е поставен. Освен това вещото лице
заключава, че сторнировъчните операции между двете дружества не следва да
се подават декларации и дневници по ДДС, но не е анализирало след
извършеното сторниране какво е отразено в сметка 401 – доставчици на
ищеца, където следва да бъде отразено какви задължения на „Б.-**“ ООД към
„Г.М.“ ЕООД са останали след 17.06.2021 г., което са много важни и
съществени елементи от казуса, които не се изясниха по делото.
Защо двете дружества са подписали протокол за прихващане на
задължения, но после ищецът едностранно сторнира този протокол, тогава
какво се случва с неговите задължения, за което моля да се назначи повторна
4
съдебно икономическа експертиза от друго вещо лице, което да отговори на
поставените въпроси.
Моля да се назначи повторна съдебно икономическа експертиза, с
друго вещо лице, което да отговори на поставените въпроси, както и да
анализира сметка 401 – доставчици на ищеца, където следва да бъде отразено
какво задължение на „Б.-**“ ООД към „Г.М.“ ЕООД са останали след
17.06.2021 г.
Адв. У.: Моля да се оставят без уважение всички възражения и
искания на ответната страна.
Не отговаря на фактическата и обективна действителност
твърдението, че вещото лице не е отговорило на някои от поставените
въпроси.
Напротив, и след уточнението за техническата грешка, която е
допуснало вещото лице в представеното заключение, което днес разглеждаме,
става ясно, че е отговорило на всички въпроси, преди това на основни и
допълнителни въпроси, в две заседания на всевъзможни въпроси.
Моля да се приеме заключението на вещото лице, като компетентно
и пълноценно.
Възразявам срещу допускане на последваща експертиза, доколкото е
отговорено на всички възможни въпроси от вещото лице.
Това искане е преклудирано, доколкото липсват въпроси, на които
да не е отговорило, които да са били задавани и поставяни в задача на вещото
лице в предходни съдебни заседания.
В първоинстанционното решение както е посочено, встрани от
счетоводните операции, ответникът не съумява да докаже доставката като
количеството, безпредметно и ирелевантно е да допуска следваща експертиза,
която да изследва как са отразени операции, при положение, че ядката на
спора, а именно извършена или не е доставката, предмет на спора.
Адв. М.: Предмет на спора не е доставката дали е извършена или не.
Смятам, че повторната експертиза и оспорването на заключението, го правя с
оглед на факта, че според нас след сторнирането, за което говори вещото
лице, е следвало да се провери сметка 401 и тъй като тя не го е направила,
затова смятам, че заключенията и са необосновани и затова го оспорвам и с
5
искам назначаване на повторна експертиза, която да направи проверка по този
въпрос.
Адв. У.: Възразявам.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
което е изпълнило задача си така, както е поставена в определението на съда
от 15.07.2022 г. Няма данни същото да е непълно и необосновано, доколкото
въпросите, които се искат сега, да бъдат предмет на поставяне на нова
повторна експерта са разгледани от съда в определението, посочено по-горе и
е прието, че същите се преклудирани съгласно чл. 266 ал.1 от ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че не следва да се поставя и
допълнителна задача.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице от 10.11.2022 г., на което се
издаде РКО за внесеното възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна
задача, с така поставената задача за проверка отразявано ли е сторнирането на
прихващането в сметка 401.
В.Л. Л. Я.-Т. Представям справка-декларация.
Адв. М.: Нямам други искания. Представям фактура и платежно
нареждане.
Адв. У.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
за разноските.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност относно адвокатското
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списък на разноските, фактура и платежно
нареждане.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
6
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля да се уважи жалбата ни. Моля да ни се присъдят
направените разноски. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Моля да ми се изпрати препис от протокола да ел.адрес – *******
Адв. У.: Моля да се отхвърли жалбата. Моля да ни се присъдят
направените разноски. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Моля да ми се изпрати препис от протокола да ел.адрес – *********.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпратят на пълномощниците на страните преписи от
протокола от съдебното заседание, след изготвянето му.
Дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7