№ 69
гр. Пловдив , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20205330205087 по описа за 2020 година
при участието на секретаря Елена Апостолова като разгледа докладваното от съдията
АНД № 5087/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, XI н.с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № К-0048216/29.06.2020 г. на
директора на Регионалната Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за Защита на потребителите, с което
на „Хеброс Олд Таун“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление *** е
наложена имуществена санкция в общ размер на 1500 лв., както следва на основание
чл. 208 от Закона за туризма (ЗТ) му е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 114, т. 2 от ЗТ и а на
основание чл. 211 от ЗТ му е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
Жалбоподателят „Хеброс Олд Таун“ ЕООД чрез процесуалния си представител
моли да се отмени НП като незаконосъобразно, тъй като същото е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Преди всичко се твърди, че актът за
установяване на административно нарушение (АУАН) е издаден във време, когато това
не е било позволено, както и не връчен на надлежно упълномощен представител и
затова актът е съставен незаконосъобразно при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Възразява се и по неспазване на правилата за връчване на АУАН. Спори се по
фактическата страна на нарушението, като се твърди ресторантът да не е работил по
време на проверката. Излагат се съображение за спецификата на проверявания обект, а
именно тип „хотел резиденс“, от което се прави и заключение, че правилата, важащи за
такъв тип хотел са други и не са нарушени вменените разпоредби. Затова и се застъпва
мнението, че категоризацията и вида на ресторанта е пет звезди, принадлежащ към
1
хотел резиденс. В съдебно заседание се поддържат възраженията от жалбата.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание като се оспорват в
подробности възраженията на жалбоподателя. Процесуалният й представител взема
отношение по доказателствата, като счита, че фактическата страна на нарушението е
установена от тях, а постановлението е законосъобразно издадено без да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или на материални закон.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради
което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа съдът намери за установено следното:
На 27.01.2020 г. в хотел-резиденс Хеброс, стопанисвано от „Хеброс Олд Таун”
ЕООД и „Хеброс-България” ЕООД, се извършила съвместна проверка от служители на
КЗП, РД Пловдив и отдел Икономическа полиция към ОД на МВР Пловдив, част от
обща дейност по проверки на туристически обекти на територията на гр. Пловдив. По
време на проверката туристическият обект бил в работен режим. Служителите
установили, че към хотела имало прилежащ класически ресторант.
Към момента на проверката в ресторанта на хотела се провеждали
подготвителни мероприятия за предстоящо сватбено тържество. Хотелът, от който
прилежаща част е класическият ресторант е паметник на културата, пригоден за хотел
на база на възрожденска сграда на И. Ф. и има категоризация 5 звезди и особена
категория резиденс.
На видно място в обекта било поставено удостоверение № РК -19-12571 за
утвърдена категория „четири звезди”, издадено от Министерството на туризма за вид и
наименование на обекта: класически ресторант, адрес на обекта: ***, хотел-резиденс
„Хеброс“; капацитет: 22 места на закрито, 28 места на открито; дата на издаване:
14.08.2019 г.; валидно до: 14.08.2024 г.; собственик: „Актив Про Фин“ ЕООД, ***,
ЕИК ****; лице, извършващо дейност в обекта: „Хеброс Олд Таун“ ЕООД, ***, ЕИК
***; „Хеброс-България“ ЕООД. ***.
При извършената проверка служителите на КЗП изискали предоставяне на карт
меню за безалкохолните и алкохолни напитки и лист меню за кухненската и сладкарска
продукция. Присъстващата на място И. С, администратор на хотела, предоставила
изисканите карт и лист меню. Бил попълнен чек лист за изискванията към изграждане,
обзавеждане и оборудване, както и обслужването на заведенията за хранене и
развлечение, категоризирани „пет звезди“, като служителят на
административнонаказващия орган извършил обход на проверявания обект и лично
отбелязвал наличието или отсъствието на всяко от изискванията. Били установени
следните несъответствия:
Липса на обособено място „за освежаване на дамите“, оборудвано с най-
необходимото (тоалетка със стол и др.);
Липса на тоалетна за хора с намалена подвижност, в това число достъпна за хора
с намалена подвижност;
Липса на двойно преддверие;
Липса на батерия с фотоклетка;
2
Липса на тоалетен шкаф с голямо огледало, свежи цветя или растения;
Липса на сепарирани писоари;
Липса на озвучителна система;
Липса на възможност за разделяне на търговската зала (трансформиращи
прегради, сгъваеми врати, сепарета и др.).
Липса на сервитьорски колички (за напитки, предястия, десерти и др.);
Липса на модулни колички за кратковременно съхраняване и издаване на
продукция: за охлаждане, за затопляне и неутрални;
Липса на портиер, който да посреща и изпраща клиентите в ресторанта;
Липса на гардероб, който се обслужва от гардеробиер в подходящо облекло;
Липса на лист-меню и карт-меню без цени за гости на масата.
Липса на специализирани колички, с които да се осъществява предлагане и
сервиране на студени предястия, бифтеци, ростбиф, десерти, напитки и др.;
Липса на гардероб, чрез който да се осигури безплатното му ползване в обекта за
клиентите на заведението.
За проверката бил попълнен Констативен протокол № К-2674039/27.01.2020 г. и
отпечатан касов бон, предоставен на проверяващите. Протоколът бил съставен от
служителите от КЗП в присъствието на администратора на хотела, който се подписал
на него.
До управителя на „Хеброс Олд Таун“ ЕООД Г. В. Т. била изпратена покана изх.
№ П-00-44/14.02.2020 г. за явяване на 27.02.2020 г. в 14:15 ч. в сградата на КЗП, РД
Пловдив за съставяне на АУАН. Същата е получена от служител на рецепцията на
хотела. Била е изпратена втора покана изх. № П-00-44/16.03.2020 г., която била
получена на 19.03.2020 г. от адв. В., отбелязана на разписката като пълномощник по
посочено по номер и дата нотариално заверено пълномощно без да е приложен препис
от него към разписката. Поканата била свързана с явяването на представител на
дружеството за съставяне на АУАН на 22.04.2020 г. в 14 ч. в сградата на въззиваемата
страна.
Междувременно със Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. в Република
Българя било извънредно положение за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.
Бил съставен АУАН с № 0048216 от 23.04.2020 г. за установеното нарушение на
„Хеброс Олд Таун” ЕООД в отсъствието на представител на нарушителя по реда на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН, в какъвто смисъл има отбелязване върху него. Същият е връчен на
неизвестно по делото лице на 09.06.2020 г. със съдействието на служители от отдел
„Икономическа полиция“ към ОД на МВР Пловдив, за което им бил изпратен с писмо
изх. № П-00-44/23.04.2020 г. На 12.06.2020 г. е депозирано писмено възражение срещу
акта.
С оглед на горното било издадено процесното наказателно постановление, с
което на „Хеброс Олд Таун“ ЕООД е била наложена имуществена санкция в общ
размер на 1500 лв. за нарушения на чл. 114, т. 2 и чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя М, както и от приложените към административнонаказателната
преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения
материал, включително АУАН, ведно с касов бон на стойност 1,00 лв., писмено
възражение с вх. № П-05-908 от 12.06.2020 г., Удостоверение № РК-19-12571,
Удостоверение № 127/29.12.2006 г., Констативен протокол № К-2674038/27.01.2020 г.
3
ведно с приложение № 3, три броя копия на дневно меню и четири броя копие на меню
с напитки, писмо на ОД на МВР Пловдив до КЗП, РД Пловдив, актуално състояние от
партида на дружество, справка АИС БДС, писмо изх. № П-00-44/14.02.2020 г. ведно с
известие за доставяне, писмо изх. № П-00-44/16.03.2020 г. ведно с известие за
доставяне, докладна записка изх. № П-00-44/06.07.2020 г., писмо изх. № П-00-
44/23.04.2020 г., Удостоверение № РК-19-12570, Удостоверение № РК-19-12572,
Констативен протокол за категоризиране на заведения за хранене и развлечения –
ресторант със заявена категория 5 звезди от 26.07.2019г., Разрешение за строеж №
161/18.06.2005 г., Удостоверение № РК-19-9022, разпечатка от сайт на хотел-резиденс
„Хеброс“ и снимки от фейсбук страницата му, визитна картичка с лого на хотела,
примерно дневно меню, писмо с изх. № 52/04.06.2000 г. на ДНСК, писмо №
2243/28.03.2001 г., писмо изх. № П-00-44/23.04.2020 г., писмо с изх. № 2400-
6127/15.05.2020 г., обратни разписки, писмо и протокол за невръчени АУАН, Заповед
№ 676/21.08.2019 г. на председателя на КЗП и Заповед № 1060ЛС/04.11.2015 г. на
председателя на КЗП.
Съдът оцени с доверие показанията на свидетеля като добросъвестно изложени,
логични и последователни. Те съответстват на останалите събрани доказателства, в
това число на представени констативен протокол, изготвен по време на проверката и
попълнения чек лист, както и приложените по преписката лист меню и карт меню.
Свидетелката споменава личните си възприятия за липсата на отбелязаните изисквания
от чек листа, както и представените й от С менюта. Затова съдът основа фактическата
обстановка на показанията й. Отделно от това между доказателствата не се установиха
противоречия като в своята съвкупност всички те чертаят описаната по-горе и приета
от съда за установена фактическа обстановка.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН за съдържание, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така представените
заповеди.
При съставянето на АУАН е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което води до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание на жалбоподателя и е ограничило правата му.
АУАН е издаден при неспазване на императивните изисквания на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. За да може да бъде съставен АУАН в отсъствието на засегнатото лице, законът
изисква нарушителят да е известен и да не може да се намери или след покана да не се
яви за съставяне на акта. Последната хипотеза следва да се разбира като целенасочена
покана за явяване за съставяне на АУАН, т.е. от съдържанието недвусмислено да се
извлича волята на актосъставителя за намерението му да състави определен АУАН за
установено вече нарушение и предупреждение до засегнатото лице за последиците от
неизпълнение на задължението да се яви при съставяне на акта.
От доказателства по делото се установява, че до жалбоподателя са изпратени две
писма от страна на въззиваемата страна. Съдържанието и на двете е било насочено към
задължението на дружеството да се яви на определена дата и час в сградата на КЗП, РД
Пловдив за съставянето на АУАН. С първото писмо дружеството е поканено да
изпрати представител за съставяне на АУАН на 27.02.2020 г. в 14:00 ч, а с второто – на
22.04.2020 г. в 14:00 ч. Същевременно актът е съставен на 23.04.2020 г. Няма данни
жалбоподателят да е канен да се яви на датата, на която действително е бил съставен
4
АУАН и то именно с тази цел. Законосъобразното действие е следвало да бъде
изпращане на покана за съставяне на АУАН на конкретната дата, а не своеволното му
съставяне в отсъствието на засегнатото лице.
Правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на АУАН в присъствието на
нарушителя има своите корени в охраняване на правото му на защита, като от самото
начало следва да му се гарантира в пълен обем непосредствената възможност да
участва в действията на администрацията, която разполага с властовите елементи да
търси, установява и санкционира лицата, извършващи нарушения. В този смисъл
нарушителят има право непосредствено да възприема действията на актосъставителя и
посочените свидетели, включително дали същите действително са присъствали при
съставянето му и верността на посочените в акта обстоятелства. Нарушаването на
обсъжданото правило ограничава правата на нарушителя да направи възражения по
неспазване на процедурата, които биха били установими именно при неговото
присъствие. То нарушава и правото му в последващ момент да организира и осъществи
в пълен обем защитата си в образуваното против него производство, включително и
пред съда чрез обжалване. Тази нередовност не може да бъде отстранена по ред на
института на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, не може да бъде и санирана в производството пред
съда. След като правото му не е гарантирано в пълен обем във всички стадии на
производството, а административнонаказващият орган не е констатирал нарушението
и е издал обжалваното НП, последното се явява незаконосъобразно и това предизвиква
отмяната му.
Отделно от това няма данни на кое лице е връчен АУАН, доколкото
съдържанието от акта с текст „нарушител“ е задраскано и не са попълнени полетата с
идентификация на лицето, което е получило акта.
На следващо място съдът намира, че в наказателното постановление не са
посочени релевантните норми, които квалифицират извършените нарушения.
Действително правилно е посочена бланкетната норма от ЗТ, а именно чл. 114, т. 2 от
ЗТ, която препраща към друга бланкетна норма чл. 121, ал. 5 от същия закон.
Последната е свързана Наредба за изискванията към категоризираните места за
настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория,
както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости,
приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г. Никъде в наказателното постановление, обаче
тази наредба не е спомената, въпреки че описаните нарушения напълно съответстват
на посечените приложения, номера и точки на раздели от нея. Това съществено
ограничава правото на защита на нарушителя, тъй като той е възпрепятстван да
разбере коя точно норма е нарушил и кое точно изпълнително деяние е изпълнил,
доколкото нарушеното правило за поведение се определя и посочва в нормативния акт,
за който следва да бъде изрично известен нарушителят съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. Още повече, че към дата на извършване на нарушението е била в сила
НАРЕДБА за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на
действието и прекратяване на категорията, приета с ПМС от 25.08.2015 г., като не само
нарушителят, но и съдът е възпрепятстван да разбере по коя точно наредба
административнонаказващият орган е приел, че е наказан нарушителят.
Всичко изложено дотук дава основание на съда да приеме, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени в неговата цялост.
Извън посоченото по-горе съдът намира, че нарушенията са изчерпателно
описани и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които са извършени.
5
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност съобразно представената заповед, в предвидената от закона форма, при
спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушенията са описани надлежно и
в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и
подробно в обстоятелствената част всичките им индивидуализиращи белези (време,
място, авторство и обстоятелства, при които са извършени). От фактическа страна в
АУАН и НП е възприета същата фактическа обстановка.
От правна страна съдът намери следното:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е
на становище, че правилно съставителят на акта и наказващият орган, са описали
нарушенията и същите се доказват. Правилно е определен субектът на
административнонаказателната отговорност доколкото в удостоверението за
категоризация е посочено, че именно „Хеброс Олд Таун“ ЕООД стопанисва обект
класически ресторант - пет звезди.
По възражението на жалбоподателя относно категоризирането на хотела като
„резиденс“ и прилежащия към него класически ресторант съдът намира същото за
неоснователно. Понятието „резиденс“ се отнася до мястото за настаняване, т.е. хотела,
но не и до ресторанта, поради което за самостоятелната му категоризация са
приложими общите изисквания, а не и тези за хотел-резиденс пет звезди.
Действително се установява по делото, че класическият ресторант не е
притежавал посочените в констативния протокол, а оттам и постановлението
изисквания, за да отговаря на категоризация „пет звезди“ В този смисъл са както
попълнения протокол ведно с чек лист, така и показанията на свидетелката. Затова се и
установява от правна страна да е извършено нарушението по чл. 114, т. 2 от ЗТ.
По нарушението по чл. 117, ал. 1 от ЗТ съдът намира, че също се установява,
доколкото в приложените карт и лист менюта не се съдържат обявени грамажи на
посочените артикули. Такива бяха и показанията на разпитаната на съдебното
следствие свидетелка. Такива са и карт и лист менюто представени на проверяващите,
които именно доказателства съдът оцени с доверие, доколкото са били афиширани
именно към момента на извършване на нарушение, а не по-късно с вече извършени в
тях корекции. Това е достатъчно да изпълни фактическия състав на нарушението. От
субективна страна съдът не следва да се произнася, доколкото е ангажирана
отговорността на юридическо лице, а същата е безвиновна и обективна.
По отношение на размера на санкциите съдът намира, че същите са правилно
определени, като санкционните норми и за двете нарушения са точно посочени.
Не се установява наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Въпреки всичко изложено от правна страна съдът намира наказателното
постановление за необосновано и незаконосъобразно поради допуснатите и посочени
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което последното следва да
се отмени.
По разноските:
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК предвид изхода
на спора праворо на разноски възниква за жалбоподателя. Последният доказва сторени
6
такива в размер на 500 лв., за което представи договор за правна защита и съдействие,
в който е посочено, че възнаграждението е изплатено в брой, в какъвто и размер следва
да му бъдат присъдени.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К-0048216/29.06.2020 г. на директора
на Регионалната Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора на Комисията за Защита на потребителите, с което на
„Хеброс Олд Таун“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление *** е наложена
имуществена санкция в общ размер на 1500 лв., както следва на основание чл. 208 от
Закона за туризма (ЗТ) му е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 114, т. 2 от ЗТ и а на основание чл.
211 от ЗТ му е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 500 лв. за нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Хеброс Олд
Таун“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 500 лв.,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на гл. XII
от АПК на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7